Примите участие в разработке пилотируемого корабля России

[М.Серов]

Ну, часть вопросов можно снять, сделав демонтируемые после выхода на орбиту кресла второго яруса, как вариант... Или не демонтируемые полностью, а отводимые к стенкам... Но это, понятно, сложнее...

:!:

[0-Y-0]

Если российскому космосу этот корабль кажется как-то нужным, тогда разрабатывайте.

[саша]

Так как, входной люк ещё можно перенести?

Соответственно сделать три группы по два кресла вместо двух по три.
(в продолжении трёхлучевой симметрии)

Честно говоря, ничего не понял Плохо без картинки.

примерно так, если сместить вход на 90 градусов под двигатели

[dj-chis]

часть команд можно отдавать голосом и(или) лазерной указкой.

[Snavigator]

Может вас и интересует дизайн космокорабля, но уж никак не технические характеристики. А технические характеристики определяют дизайн. Посмотрите ка на мою конкурсную рабрту, ее никогда не возьмут, потому что я не молодежь, мне 33 года.
http://www.kosmos4you.ru/interesno-pochitat/konkursnaya-rabota-v-roskosmos.html

[Дмитрий Виницкий]

Имхо, стыковка, теоретически, может закончится экстренным спуском...

Во-первых, нет, во-вторых... тоже нет. Всегда есть резерв времени для перехода в ложемент и даже для надевания скафандра. Нет сценария, когда сближение и причаливание в течении короткого времени переходит в спуск. Сама по себе организация спуска тоже не быстрый процесс.

Но раньше-то стыковались в скафандрах. Причем экипаж ОС тоже. Сидя в своём СА.

[Pit]

Всегда есть резерв времени ...даже для надевания скафандра.

Но раньше-то стыковались в скафандрах. Причем экипаж ОС тоже. Сидя в своём СА.

Дмитрий! во-первых у ОС (как правило) нет СА.
Во вторых- попадался мне как-то лет мммм десять назад один крендель который на зачёте выдал что мол космонатвты они когда на орбите то летают голые!
 :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

[М.Серов]

Но раньше-то стыковались в скафандрах.

Да и сейчас тоже. Страховка на случай разгерметизации, но не для срочного спуска.

[М.Серов]

Так как, входной люк ещё можно перенести?

Соответственно сделать три группы по два кресла вместо двух по три.
(в продолжении трёхлучевой симметрии)

Честно говоря, ничего не понял Плохо без картинки.

примерно так, если сместить вход на 90 градусов под двигатели

Вообще-то при такой компоновке я не вижу необходимости смещать люк. Более того, люк окажется в теплонагруженном месте.
Как я понял два пилота на втором ярусе? Да у нас есть желание "поиграть" с таким расположением и курсовыми иллюминаторами. Однако общая компоновка и конструкция корабля во многом устоялась и что-то серьезно изменить нужны не менее серьезные основания. Лично у меня убежденности в необходимости это делать нет.

[саша]

Вообще-то при такой компоновке я не вижу необходимости смещать люк. Более того, люк окажется в теплонагруженном месте.
Как я понял два пилота на втором ярусе? Да у нас есть желание "поиграть" с таким расположением и курсовыми иллюминаторами. Однако общая компоновка и конструкция корабля во многом устоялась и что-то серьезно изменить нужны не менее серьезные основания. Лично у меня убежденности в необходимости это делать нет.

Не, нет второго яруса. Сместить кресла по кругу и скомпоновать по две штуки. Если люк нельзя трогать, то убрать зону гигиены из под него появиться воможность

[Старый]

А зачем? Никто внятно не может объяснить преимущества этой схемы :!:
Я имею ввиду не только на этом форуме.

Более рациональное использование внутреннего объёма.

[Старый]

А в чём отсталость то?! :shock:  В том что на самолет не похоже или в том что не как у американцев? Не пойму.

В том что всё плоско "размазано" по днищу.

А про конус это Вы погорячились. Угол раствора значительно меньше чем у АППОЛО или ОРИОНА, плюс наклон кресел = почти вертикальная стена, нисколько не похожая на конус.

А что мешает изменить угол раствора? В Аполлоне в варианте спасателя помещалось 5 человек, насколько я понимаю наш аппарат больше аполлоновского КМа? Кстати, увеличение угла раствора увеличивает аэродинамическое качество.
 У нас угол джеминаевский, а надо аполлоновский.

[Старый]

Что касается сенсорного экрана, думаю он будет.

Как будут решаться проблемы
-невозможности зафиксировать палец на кнопке
-случайного нажатия на кнопки летающими в невесомости предметами
?

Программными блокировками. Это вспомогательный режим, ремембер?

Что значит блокировки? Как программа будет отличать тыкает палец или посторонний предмет?

[Старый]

Что до грузов, то для заявленных 500 кг место у нас есть

А какую вы берёте среднюю плотность грузов? В грузовой отсек Прогресса редко влазит больше 1300 кг. Где у вас объём под груз с половину грузового отсека Прогресса?

На самом деле при такой геометрии отсека и компоновке бортовых систем курсовые иллюминаторы вообще не получаются Посмотрите на картинку - там с одной стороны тангажный блок, а с другой аэродинамические щитки.

Кстати, да. Каким образом Аполлон обходился без тангажного блока и щитков? 40 лет прошло, может пора уже и нам научиться так делать?

Более того, ради эксперимента на этой же картинке поднимите кресла экипажа на "второй ярус". И вы увидите что свободного места для перехода в переходной отсек будет очень мало.

У Аполлона места было достаточно. Здесь среднего кресла вообще не будет. Куда место то денется?

Значит трудности операций с грузами (500 кг(!)) и деятельности экипажа в орбитальном полете. Мы на макете это увидели На бумажке это не так видно, к сожалению.

А предполагаются моногрузы размером больше человека? Если пролезет человек значит пролезет и груз. По центру должен быть большой проход от стыковочного узла вниз между кресел верхнего яруса к нижнему ярусу.

[М.Серов]

А зачем? Никто внятно не может объяснить преимущества этой схемы :!:
Я имею ввиду не только на этом форуме.

Более рациональное использование внутреннего объёма.

Это смотря с каких позиций смотреть. Мне нынешняя компоновка представляется более перспективной, исходя из ТЗ на этот корабль, и опять же по результатам макетирования.
Была возможность так же ознакомиться с компоновкой ОРИОНА на макете в JSC - не впечатляет. Крайне загроможденный отсек, трудно занимать и покидать ложементы без посторонней помощи, курсовые иллюминаторы с рабочих мест пилотов погоды не делают - ручная стыковка явно заточена под работу через дисплеи.
Резюме: командный отсек ОРИОНа предназначен для работы экипажа на выведении, посадке и стыковке. Отсек не предназначен для длительных автономных полетов, работ с доставляемыми и возвращаемыми грузами, работ с полезной нагрузкой.
Однако с точки зрения целевого назначения и особенностей функционирования ОРИОНа, заложенных в проджект дизайне CEV, всё сделано достаточно грамотно.

[Старый]

Имхо, стыковка, теоретически, может закончится экстренным спуском...

Во-первых, нет, во-вторых... тоже нет. Всегда есть резерв времени для перехода в ложемент и даже для надевания скафандра. Нет сценария, когда сближение и причаливание в течении короткого времени переходит в спуск. Сама по себе организация спуска тоже не быстрый процесс.

Да ну? А если столкновение с потерей герметичности? Удар о выступающую деталь станции с пробитием корпуса корабля? Повреждением солнечных батарей которое оставляет только аварийный аккумулятор? Экстренная посадка при стыковке должна быть предусмотрена обязательно.

[Старый]

Ну, часть вопросов можно снять, сделав демонтируемые после выхода на орбиту кресла второго яруса, как вариант... Или не демонтируемые полностью, а отводимые к стенкам... Но это, понятно, сложнее...

:!:

Кресла верхнего яруса нужны для управления, а вот нижние вполне можно демонтировать или складывать. Это увеличивает свободный объём и позволяет например разместить спальные мешки. На Аполлоне среднее кресло складывалось и посредине получалась неплохая комнатка.

[Старый]

Однако общая компоновка и конструкция корабля во многом устоялась

Ну вы, блин, даёте! Что устоялось? Ничего не устоялось. Нынешняя схема существует меньше чем Клипер, а Клипер взяли и безжалостно выкинули несмотря на "устоялость".

и что-то серьезно изменить нужны не менее серьезные основания. Лично у меня убежденности в необходимости это делать нет.

Какие были основания отказываться от Клипера? Однако отказались. Так и тут - измените внутреннюю компоновку если это даёт существенное преимущество. А отказ от "плоской" компоновки даёт.

[Старый]

Это смотря с каких позиций смотреть. Мне нынешняя компоновка представляется более перспективной, исходя из ТЗ на этот корабль, и опять же по результатам макетирования.

"Исходя из ТЗ" это типа универсальной отмазки когда нет разумного объяснения? В ТЗ чего, задано размещать весь экипаж и груз на дне в один слой?
 А макетирование двухъярусного ваприанта было?

Была возможность так же ознакомиться с компоновкой ОРИОНА на макете в JSC - не впечатляет. Крайне загроможденный отсек, трудно занимать и покидать ложементы без посторонней помощи, курсовые иллюминаторы с рабочих мест пилотов погоды не делают - ручная стыковка явно заточена под работу через дисплеи.

А с компоновкой Аполлона у вас была возможность ознакомиться? Чем не понравилась?

Резюме: командный отсек ОРИОНа...

Почему вы всё время сравниваете с худшими образцами?

предназначен для работы экипажа на выведении, посадке и стыковке. Отсек не предназначен для длительных автономных полетов, работ с доставляемыми и возвращаемыми грузами, работ с полезной нагрузкой.

А вы с Аполлоном сравните. Для каких полётов предназначен был у него отсек. Кстати, они там сидели не в Соколах а в полноценных выходных скафандрах, снимали/одевали их и даже в открытый космос вылазили.
 Ато вы всё чегото с какойто хренью сравниваете. Вы ещё с Джеминаем сравните или вон с Меркурием...

[М.Серов]

Старому: Я внимательно посмотрел ваши посты выше. То что вы пишите имеет смысл (например то что касается аэродинамики), с чем-то я не согласен (отсталость плоской компоновки), что-то требует развернутого ответа (о грузах, но я не уполномочен здесь вести разъяснительную работу по проекту). Вы пишите совсем о другом корабле! Тот который заложили проектанты - вот такой... Как хотите, но это данность, определяемая множеством факторов:
- ТЗ от заказчика (РОСКОСМОС)
- технологическая база
- накопленный опыт и инженерная школа
- финансирование НИОКР
- кадры и персоналии в проекте, наконец.
Я далек от мысли говорить, что это самый гениальный и единственно возможный вариант нового корабля России, что наши поезда самые поездатые поезда в мире Но и поводов рвать волосы на голове (кстати я, как рьяный приверженец традиционного каратэ, ношу очень короткую стрижку   ) по поводу крайней неудачности конструкции не вижу. Как в любом техническом проекте здесь присутствует инженерная "игра" - в чем-то выигрываем, в чем-то проигрываем.
Прошу прощения у коллег, но на тему защиты проекта ПТКНП от критики и разъяснительной работы среди "населения" форума веду разговор последний раз. Боюсь время для концептуальных споров прошло.