"Автономное" использование орбитальных отсеков.

[Lev]

А разве в случае с ATV не так поступили? Ведь фактически разрабатывали АО к готовому грузовому.
И когда говорили о российско-европейском КК, именно атвшный АО имели в виду.

Тем не менее ATV пока не вышел из стадии экспериментов. И потом - главное стоимость доставки грузов. Конкуренции нет и не наблюдается. Прогресс даже в нынешнем виде вне конкуренции по всем параметрам.
Система Пргресс может больше чем ATV за меньшие деньги.

[m-s Gelezniak]

У Зари такой симпатичный ПАО. Что трудно нарисовать лучше.

[Pioneer]

В 1995-96 гг. РКК "Энергия" совместно с Rockwell International и Центром имени Хруничева предложила на базе "Зари" проект восьмиместного корабля-спасателя для космической станции "Альфа". Рассматривался восьмиместный  корабль (2 члена экипажа плюс пассажиры), доставляемый на станцию "Шаттлом", находящийся на ней в течение 5 лет в постоянной готовности к спуску и имеющий следующие характеристики: масса корабля 12,5 т, масса спускаемого аппарата с экипажем 8 т, диаметр спускаемого аппарата 3,7 м и длина корабля 7,2 м.

апофеоз
12,5 тонн это уж слишком. но зато какой просторный отсек, способный сесть на землю в случае чего. кстати, может на прощанье шатл чтонибудь нужное на орбиту привезет? вроде этого

[m-s Gelezniak]

Кое что по Заре:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=8143&postdays=0&postorder=asc&highlight=%E7%E0%F0%FF&start=150

[Дем]

Но, МИМы то существуют ?
Считать это минимально возможным размером ?

Считать это максимально возможным размером для нынешней отечественной космонавтики

Модуль можно увеличить примерно вдвое относительно МИМ, запихнув ПАО внутрь гермозоны (а потом выкинув). Всё равно посередине должно быть пустое место (для космонавтов)
Ещё можно подумать насчёт того, чтобы запускать без обтекателя, прикрыв только отдельные места.

[Lev]

Есть такая хохма: Сколько нужно СО, чтоб замкнуть кольцо вокруг Земли?

[m-s Gelezniak]

Есть такая хохма: Сколько нужно СО, чтоб замкнуть кольцо вокруг Земли?

:? А если делать заставят?...
ЗЫ Вариации на тему: За ваши .... не предлагать.

[Lev]

Ну топлива много не бывает.
А так обсуждалось уже:

Нечто под Днепр. Возможно и под Саюз 1 подойдёт.

На Днепре или Союз-1 можно запустить разве что ПАО без ничего... И то тяжеловато будет.

[Lev]

Почему-то все забывают, что в БО Союза размещено более 500 кг всяких систем, необходимых кораблю в полете. Если ликвидировать БО, то куда втиснуть эти систамы? В СА? И тащить их на Землю? Подозреваю, что этот девайс, который без БО в реале получился бы  максимум на 4-5 чел. при массе до 15 тонн. ИМХО во многом из-за этого его и не стали делать. Посчитали как следует - получилось не хорошо.
А все что заявлялось - 8 челов и 12,5 тонн - фигня. Нереализуемо.

[m-s Gelezniak]

Ну топлива много не бывает.
А так обсуждалось уже:

Нечто под Днепр. Возможно и под Саюз 1 подойдёт.

На Днепре или Союз-1 можно запустить разве что ПАО без ничего... И то тяжеловато будет.

Ну с таким ПАО как здесь и кое что с верху поместится.

[Lev]

m-s Gelezniak писал(а):

Ну с таким ПАО как здесь и кое что с верху поместится.

ПАО+СА весят почти 6 тонн с экипажем и заправками. Добавьте еще 250-300 кг на СУ.

[m-s Gelezniak]

Лев, ссылка довалась чтобы человек разобрался сам. А накрутить можно как в верх так и вниз. Зависит от желания и настроения.

[Дем]

Почему-то все забывают, что в БО Союза размещено более 500 кг всяких систем, необходимых кораблю в полете. Если ликвидировать БО, то куда втиснуть эти систамы? В СА? И тащить их на Землю?

ну как говориться, падать не взлетать. И в исходнном (для полёта на Луну) варианте Союза БО не было.
 Но вообще разговор шёл про обратное - можно ли оставить БО на орбите с какими-либо полезными целями.

[Lev]

Почему-то все забывают, что в БО Союза размещено более 500 кг всяких систем, необходимых кораблю в полете. Если ликвидировать БО, то куда втиснуть эти систамы? В СА? И тащить их на Землю?

ну как говориться, падать не взлетать. И в исходнном (для полёта на Луну) варианте Союза БО не было.
 Но вообще разговор шёл про обратное - можно ли оставить БО на орбите с какими-либо полезными целями.

Чтоб рассматривать такой вариант, для начала нужно полностью переделать Союз. Или - вопрос об использовании БО нужно рассматривать не для Союза, а для какого-то другого корабля с БО.

[Oleg]

Но вообще разговор шёл про обратное - можно ли оставить БО на орбите с какими-либо полезными целями.

Чтоб рассматривать такой вариант, для начала нужно полностью переделать Союз. Или - вопрос об использовании БО нужно рассматривать не для Союза, а для какого-то другого корабля с БО.

В своё время видел в одной передаче по ящику выступление одного товарища из МАИ. Он предлагал концепции новых ОС. Одна из них называлась "Надежда" (о ней можно кое-что нагуглить) - за основу ФГБ + надувные модули + тросовые системы + транспортёр космонавта (за точность названия не ручаюсь). Вторая (название не помню), как раз и предполагалась на основе модернизированных БО модернизированных Союзов. Своеобразный вторчермед или секондхенд на орбите. Почему я так говорю об этой идее? Объясняю.
В своё время китайцы сделали модернизацию Союза в плане превращения его в мини ТКС, путём автономинизации БО. Но, то ли они и с самого начала так задумывали, то ли сами к этому в конце концов пришли, а вот в планах автономный БО ключевой роли не играет. И если первоначально предсказывались мини ОС из БО, то теперь они уступили место Тяньгунам, на основе которых затем планируют сделать модули своей будущей ОС и транспортные корабли. Поучительная история о том, что не стоит на спичках экономить, имхо.

[Chilik]

Вторая (название не помню), как раз и предполагалась на основе модернизированных БО модернизированных Союзов.

Такая станция нужна только для гнутия пальцев, и не более того. ИМХО, разумеется. Потому что сами по себе модули с космонавтами не нужны. Нужно, чтобы там проводились реальные работы по развитию науки и технологий. Какие - не знаю. Если никаких - то свернуть эту лавочку за бессмысленностью.
Сами союзовские отсеки недоразмерены ни для обитания, ни для работы. И по соотношению масса/полезный объём крайне невыгодны (а это имеет отношение к затратам топлива на поддержание орбиты). Плюс большое количество лишних сложных стыков просто аморально с точки зрения эксплуатационной надёжности.

[Oleg]

Сами союзовские отсеки недоразмерены ни для обитания, ни для работы. И по соотношению масса/полезный объём крайне невыгодны (а это имеет отношение к затратам топлива на поддержание орбиты). Плюс большое количество лишних сложных стыков просто аморально с точки зрения эксплуатационной надёжности.

Предлагаю сторонникам этой идеи добровольно провести в подобной конструкции 6 месяцев.  

[frigate]

Сами союзовские отсеки недоразмерены ни для обитания, ни для работы. И по соотношению масса/полезный объём крайне невыгодны (а это имеет отношение к затратам топлива на поддержание орбиты). Плюс большое количество лишних сложных стыков просто аморально с точки зрения эксплуатационной надёжности.

Предлагаю сторонникам этой идеи добровольно провести в подобной конструкции 6 месяцев.  

Ну и ну! Я тут в качестве ШУТКИ пару лет назад предлагал создать SPAСE HOTEL,
в котором роль каюты отводилась бы БО, а теперь это обьект серъёзного обсуждения :!:

[Pioneer]

Предлагаю сторонникам этой идеи добровольно провести в подобной конструкции 6 месяцев.  

сейчас они проводят 6 месяцев в платяном шкафу. по сравнению с этим это номер люкс

[саша]

Предлагаю сторонникам этой идеи добровольно провести в подобной конструкции 6 месяцев.  

сейчас они проводят 6 месяцев в платяном шкафу. по сравнению с этим это номер люкс

А, дошло, вы говорите о БО как об отдельной каюте снаружи собственно рабочих отсеков станции.