Новый пилотируемый космический корабль "Русь" РКК

[Lev]

Зато надёжно.
Я слышал,что нынешние СА не летают по второму разу из-за проблем с дефектоскопий.
Где гарантия, что на новом СА будет иначе?

Я вообще очень сомневаюсь, что капсульный СА надо делать с прицелом на многоразовость. Тем более, если он до полугода будет болтаться в космосе.
Вот сделать ресурс в космосе на 2-3 года - это здорово...

[Бродяга]

Зато надёжно.
Я слышал,что нынешние СА не летают по второму разу из-за проблем с дефектоскопий.
Где гарантия, что на новом СА будет иначе?

Я вообще очень сомневаюсь, что капсульный СА надо делать с прицелом на многоразовость. Тем более, если он до полугода будет болтаться в космосе.
Вот сделать ресурс в космосе на 2-3 года - это здорово...

Lev, а что по-вашему мешает второй раз использовать СА?

 Проблемы с дефектоскопией решаются сейчас значительно проще, техника не стоит на месте.

[Дмитрий Виницкий]

А у Союза-спасателя разве было не 3 года гарантии?
А про капсулу и я о том же. Пока посадка не на амортизаторы - дефектоскопия плюс испытания съедят всю экономию.
А в печку суют, конечно, голый корпус.

[LRV_75]

Хотел бы обратиться к Бродяге и Льву! Мужики, я читаю с удовольствием Ваши посты. Вы оба разбираетесь в тематике, не в пример мне. Очень познавательно! Над Вашим чувством юмора, так мы просто на работе, иной раз как говорит молодежь, падсталом!!!     За что Вас тут и  банят периодически        Не сортесь пожалуйста!  Вас читать одно удовольствие. И информации много полезной. Я серъезно! Ну и юмора через край      
 С уважением к обоим хулиганам      

ps Да, забыл. Извиняюсь за оффтоп

[Lev]

Зато надёжно.
Я слышал,что нынешние СА не летают по второму разу из-за проблем с дефектоскопий.
Где гарантия, что на новом СА будет иначе?

Я вообще очень сомневаюсь, что капсульный СА надо делать с прицелом на многоразовость. Тем более, если он до полугода будет болтаться в космосе.
Вот сделать ресурс в космосе на 2-3 года - это здорово...

Lev, а что по-вашему мешает второй раз использовать СА?

 Проблемы с дефектоскопией решаются сейчас значительно проще, техника не стоит на месте.

Многоразовость нужна не как самоцель, а как средство удешевления. Само по себе повторное использование СА и систем  - не вопрос. Но смысл в этом будет, только если это даст удешевление. Касаемо капсульных СА - не знаю. Посмотрим, что получится в реале.

[Бродяга]

Многоразовость нужна не как самоцель, а как средство удешевления. Само по себе повторное использование СА и систем  - не вопрос. Но смысл в этом будет, только если это даст удешевление. Касаемо капсульных СА - не знаю. Посмотрим, что получится в реале.

Допустим, темп запусков будет до 10 полётов в год...

 РККЭ может не успеть справиться с заказом, да и смежники могут подвести.

 Наберём очередь из сотни туристов на РС МКС.

[alad]

Правильно, но не пихать же весь многоразовый СА, который ещё и будет "собственно вся обитаемая часть корабля" в автоклав каждый раз.

Не нужно пихать СА целиком.
Можно отдельно выпекать тепловые экраны, и прикручивать к СА. Если уж экраны решат именно печь
А боковушки прикрыть восстанавливаемой ТЗ по типу ВА ТКС. Или плиткой.

[Бродяга]

Правильно, но не пихать же весь многоразовый СА, который ещё и будет "собственно вся обитаемая часть корабля" в автоклав каждый раз.

Не нужно пихать СА целиком.
Можно отдельно выпекать тепловые экраны, и прикручивать к СА. Если уж экраны решат именно печь
А боковушки прикрыть восстанавливаемой ТЗ по типу ВА ТКС. Или плиткой.

ВОООО...

 В идеале надо ещё сделать корпус из жаропрочки, она по удельной прочности "не уступает", но зверски дорогая технологически, да и вообще дорогая.

[alad]

В идеале надо ещё сделать корпус из жаропрочки, она по удельной прочности "не уступает", но зверски дорогая технологически, да и вообще дорогая.

Сильно-сильно дорогая?  :roll: А насколько дорогая?
например, по отношению к десятикратному пропитыванию кремнеземной ткани фенолформальдегидной смолой?
Тех. процесс подготовка СА к повторному пуску сократило бы нехило так....

[L. Gorbovsky]

Стоп! А экипаж как? Он же не жаропрочный! Или подразумевается теплозащита внутри СА?

[Петр Зайцев]

Есть запасной вариант - делать те же СА Союз, но по 10 штук в год

Вот это идеально[/size].   ( На данный момент. )

 А в перспективе можно сделать некий КК "Союз-2", той же массы, но несколько побольше размером для улучшения комфортности экипажа.

Ага, а следующий шаг -- берем и модифицируем СА для посадки на ТТУ, остальные компоненты оставляем как есть. Во экономия будет.

-- Pete

[alad]

Стоп! А экипаж как? Он же не жаропрочный! Или подразумевается теплозащита внутри СА?

Не берусь судить о технической реализуемости... Но это был бы лучший вариант.

[Бродяга]

Стоп! А экипаж как? Он же не жаропрочный! Или подразумевается теплозащита внутри СА?

Она и так есть, по крайней мере кое-где.

 А вообще речь не о каком-то тотальном разрушении теплозащиты, а о локальном перегреве, который может поставить под вопрос надёжность алюминиевой конструкции.

[Бродяга]

Ага, а следующий шаг -- берем и модифицируем СА для посадки на ТТУ, остальные компоненты оставляем как есть. Во экономия будет.

-- Pete

Ага, при этом года два делаем пару сотен сбросов аппарата для отработки системы посадки на ТТУ и десяток полётов в грузовом режиме.

[Дмитрий Виницкий]

Бродяга, насколько я понимаю, техдокументация по титановому СА где-то должна быть

И насчет выигрыша пространства в ПАО - ну, раз нельзя менять связку СА и БО, значит, надо добавить баков в ПАО, и стыковаться, наконец, как белые люди, на втором витке!

[Бродяга]

Бродяга, насколько я понимаю, техдокументация по титановому СА где-то должна быть

И насчет выигрыша пространства в ПАО - ну, раз нельзя менять связку СА и БО, значит, надо добавить баков в ПАО, и стыковаться, наконец, как белые люди, на втором витке!

А ну его, титан, он "дохловат".

 Брать уж нормальную жаропрочку, которая больше 1000C стоит.

 За ПАО могу сказать только одно, любая новая ракета может считаться надёжной только после нескольких десятков пусков.
 Потому новый корабль по массе надо "затачивать" под старый "Союз", да, некрасиво, но что поделать.

[Fakir]

А боковушки прикрыть восстанавливаемой ТЗ по типу ВА ТКС. Или плиткой.

Плиткой, наверное, можно. А может условия позволят использовать даже "рулонный" материал, наподобие того, что у шаттлов сверху (FRSJ).

А насчёт восстанавливаемости ТЗП на ТКС - давно у меня уже есть сильнейшие подозрения, что это какие-то искажения в процессе передачи информации. 99%, что имелась в виду не перепропитка основы, а просто нанесение с нуля нового абляционного материала на корпус (поскольку ВА ТКС сбрасываемого щита не имел - наносить надо было аккуратненько на сам корпус).

[Дмитрий Виницкий]

Так по массе никаких изменений. Сняли 150 кг гермоотсека и заменили баками с топливом.

[Бродяга]

Так по массе никаких изменений. Сняли 150 кг гермоотсека и заменили баками с топливом.

Да запросто, под Другую Ракету[/size] можно вообще предусмотреть ПАО и БО побольше.

 Главное, чтобы базовый вариант на современный "Союз" влезал.

[Lev]

Многоразовость нужна не как самоцель, а как средство удешевления. Само по себе повторное использование СА и систем  - не вопрос. Но смысл в этом будет, только если это даст удешевление. Касаемо капсульных СА - не знаю. Посмотрим, что получится в реале.

Допустим, темп запусков будет до 10 полётов в год...

 РККЭ может не успеть справиться с заказом, да и смежники могут подвести.

 Наберём очередь из сотни туристов на РС МКС.

Не, невозможная ситуация. Не бывает.
Бродяга, до 10-12 пусков в год все просчитано.