Окислитель -- атмосферный кислород.

[Бродяга]

Да я, собственно, и не знаю этой формулы . Из общих соображений я бы предположил "проекции силы тяжести на вектор тяги".

Совершенно верно, а ещё надо учитывать силу сопротивления воздуха, возникающую при возникновении подъёмной силы.

 В результате этого выгода получается не слишком большая.

[Гусев_А]

Если суммировать высказывания предпоследней страницы, то можно прийти к выводу:
Допустим летательный аппарат под небольшим углом набирает высоту и скорость, то его гравитационные потери должны быть астрономически огромны, ведь вертикальная скорость не велика, время разгона затянулось. Если считать так как для вертикально стартующей ракеты, то его гравитационные потери будут на порядок больше, чем энергия запасенная в топливе.

Однако в реальности все не так. Для такого взлета нужна значительно меньшая тяга движков (значит и расход топлива). И реально при аэродинамическом качестве не менее 5-6-7 реальные затраты энергии на такой старт не на много выше, чем при вертикальном старте. А если еще применить ВРД, то количество топлива нужно даже меньше.

[Зомби. Просто Зомби]

Да я, собственно, и не знаю этой формулы . Из общих соображений я бы предположил "проекции силы тяжести на вектор тяги".

Совершенно верно, а ещё надо учитывать силу сопротивления воздуха, возникающую при возникновении подъёмной силы.

 В результате этого выгода получается не слишком большая.

Выгоды как таковой не получается никакой.
Впрочем, молчу :mrgreen:

[Дем]

Выгоды как таковой не получается никакой.

Угу, единственная выгода - можно использовать более слабые (=более дешёвые) движки. А в остальном - только потери.

[Зомби. Просто Зомби]

От АКС выгода происходит от единственно причины - высокий УИ.
Все остальное потери.

[поверхностный]

И я тоже считаю, что выгоды нет . Просто гравитационные потери при пологом разгоне в атмосфере меньше, чем по формуле для чисто ракетного аппарата.

[октоген]

Высокий УИ здесь разменивается на сопротивление атмосферы,

аэродинамический нагрев( массу на борьбу с ним и дороговизну материалов способных ДОЛГО его терпеть),

большую стоимость ВРД сравнимой с ЖРД тяги( разницы там в тяге на кг веса набегает больше порядка).


Не стоит забывать про массу шасси( а это тянет мощность движков) и стоимость послеполетного обслуживания...

Махам так к 5-6 все указанные факторы ПМСМ съедят нафиг любые преимущества.


Напомню что крылатая ступень на ВРД будет иметь как минимум 2 вида этих самых ВРД ибо разгоняемся от 0 и до... Либо ступеней с ВРД будет 2.

[Бродяга]

Выгоды как таковой не получается никакой.
Впрочем, молчу :mrgreen:

Допустим, вы стартуете под углом 30 градусов к горизонту при тяговооруженности 1 с качеством 4.
 Сила сопротивления 0,25*cos30 = ~0,217 от массы носителя, сила противодействия со стороны тяготения sin30 = 0,5 от массы носителя.

 "На ускорение" мы имеем ~0,18 тяги.

 А при вертикальном старте вы вообще не взлетите.

 И нефига мне тут гнать что:

От АКС выгода происходит от единственно причины - высокий УИ.
Все остальное потери.

     

[Гусев_А]

От АКС выгода происходит от единственно причины - высокий УИ.
Все остальное потери.

И я тоже считаю, что выгоды нет . Просто гравитационные потери при пологом разгоне в атмосфере меньше, чем по формуле для чисто ракетного аппарата.

Ежу понятно, что АКС это совсем не так просто, и без прочих рациональных ухищрений, только за счет применения ВРД самолета, на который взгромоздили ракету (так тупорыло пробивая головой стену) ни фига хорошего не получится.

[Бродяга]

Если суммировать высказывания предпоследней страницы, то можно прийти к выводу:
Допустим летательный аппарат под небольшим углом набирает высоту и скорость, то его гравитационные потери должны быть астрономически огромны, ведь вертикальная скорость не велика, время разгона затянулось. Если считать так как для вертикально стартующей ракеты, то его гравитационные потери будут на порядок больше, чем энергия запасенная в топливе.

Это с какой это стати "время разгона затянулось", потому что вам так представляется?

Однако в реальности все не так. Для такого взлета нужна значительно меньшая тяга движков (значит и расход топлива). И реально при аэродинамическом качестве не менее 5-6-7 реальные затраты энергии на такой старт не на много выше, чем при вертикальном старте. А если еще применить ВРД, то количество топлива нужно даже меньше.

Нафигища, опять же, вам "значительно меньшая тяга движков", вы что, экономичный авиалайнер делать собрались?

[Бродяга]

Ежу понятно, что АКС это совсем не так просто, и без прочих рациональных ухищрений, только за счет применения ВРД самолета, на который взгромоздили ракету (так тупорыло пробивая головой стену) ни фига хорошего не получится.

Это "просто как 20 копеек", но никому не нужно.  

[Дмитрий В.]

Однако в реальности все не так. Для такого взлета нужна значительно меньшая тяга движков (значит и расход топлива). И реально при аэродинамическом качестве не менее 5-6-7 реальные затраты энергии на такой старт не на много выше, чем при вертикальном старте. А если еще применить ВРД, то количество топлива нужно даже меньше.

Эта тяга будет сильно (в несколько раз) ниже, чем у вертикально стартующей РН только в случае высокого аэродинамического качества. Но с ростом числа М качество сильно падает, а набор высоты производить надо, поэтому потребная тяга при разгоне будет сильно больше, чем у горизонтально летящего самолета. Поэтому никакого "кайфа" от применения ВРД не получится: с учетом большей удельной массы ВРД, по сравнению с ЖРД, силовая установка будет не легче, а скорее тяжелее, чем у РН.

[Бродяга]

Эта тяга будет сильно (в несколько раз) ниже, чем у вертикально стартующей РН только в случае высокого аэродинамического качества. Но с ростом числа М качество сильно падает, а набор высоты производить надо, поэтому потребная тяга при разгоне будет сильно больше, чем у горизонтально летящего самолета. Поэтому никакого "кайфа" от применения ВРД не получится: с учетом большей удельной массы ВРД, по сравнению с ЖРД, силовая установка будет не легче, а скорее тяжелее, чем у РН.

Да, силовая установка будет тяжелее, зато топлива "скушает" в несколько раз меньше.

 Что касается тяги, в моём варианте БУДЕТ СЛИШКОМ БОЛЬШАЯ ТЯГА ВРД.

[Зомби. Просто Зомби]

Махам так к 5-6 все указанные факторы ПМСМ съедят нафиг любые преимущества.

Ну, во-первых, для первого поколения АКС 3-4 М хватит вполне.
Во-вторых, откуда вы это взяли, что "съедят"?
Из головы?

[Зомби. Просто Зомби]

     

Я так понимаю, что вы развлекаетесь таким способом, и мешать вам в этом не собираюсь :wink:  :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

Что касается тяги, в моём варианте БУДЕТ СЛИШКОМ БОЛЬШАЯ ТЯГА ВРД.

Кое-кто, по-моему, раньше этого не осознавал :roll:  :mrgreen:
Так что прогресс есть некоторый :wink:

[Зомби. Просто Зомби]

Ежу понятно, что АКС это совсем не так просто, и без прочих рациональных ухищрений, только за счет применения ВРД самолета, на который взгромоздили ракету (так тупорыло пробивая головой стену) ни фига хорошего не получится.

Это "просто как 20 копеек", но никому не нужно.  

И "метод аналогов" показывает, что ВСЕ потребные технические характеристики УЖЕ БЫЛИ ДОСТИГНУТЫ, и даже ДАВНО на реально летавших аппаратах.

[Бродяга]

     

Я так понимаю, что вы развлекаетесь таким способом, и мешать вам в этом не собираюсь :wink:  :mrgreen:

В том числе и развлекаюсь.

[Бродяга]

Что касается тяги, в моём варианте БУДЕТ СЛИШКОМ БОЛЬШАЯ ТЯГА ВРД.

Кое-кто, по-моему, раньше этого не осознавал :roll:  :mrgreen:
Так что прогресс есть некоторый :wink:

Да, только я ТРДДФ-ы с собой переть не собираюсь.

 Если использовать ВРД то совместно с ЖРД для старта и доразгона "там где нет воздуха".

[Зомби. Просто Зомби]

Ну, для "подсоса" никаких данных, наверное, нет, насколько он реально эффективен?