Окислитель -- атмосферный кислород.

[Fakir]

Что можно почитать про РПД?

http://www.twirpx.com/file/63592/
Больше, собственно, в открытой печати ничо и нет

Есть как минимум совершенно открытая книжка 67-го или 68-го года конкретно по ракетно-прямоточным, вроде так и называется - "Ракетно-прямоточные..." или там может "Теория ракетно-прямоточных...". И вроде в инете тоже должна быть.

А та книжка что по ссылке - собственно и не о ракетно-прямоточных по сути.

[berman]

Для подъёма на 10 - 11 км ракете  столько топлива нужно, что возникает вопрос: зачем? Почему нельзя поднять её туда на самолёте?

Вопрос понятно. Но почему вы до сих пор не знаете ответа? Кстати, если не секрет, сколько вам лет?

37, если это имеет значение.
Ответ не знаю не только я, но и, похоже, многие другие участники форума; а также разработчики указанных проектов, хотя многие из них, возможно, не моложе меня и наверняка более грамотны и опытны.

Почему?

Именно данные проекты потому что они технически неосуществимы.

Нельзя ли хотя бы намекнуть, почему нельзя? Невозможно создать или будет нерентабельно?

Потому что добавление к ракете самолёта увеличивает стоимость.

Так всё-таки технически неосуществимы или увеличивает стоимость?

[Бродяга]

Для подъёма на 10 - 11 км ракете  столько топлива нужно, что возникает вопрос: зачем? Почему нельзя поднять её туда на самолёте?

Вопрос понятно. Но почему вы до сих пор не знаете ответа? Кстати, если не секрет, сколько вам лет?

Старый, а ну как он ответит что-то вроде такого. — "Мне 20 лет и я ещё не пропил мозги, как ты, Старый Хрен!!!!"

Почему?

Именно данные проекты потому что они технически неосуществимы.

Старый, вы лукавите, "Спираль" была вполне технически осуществима, только вот "орбитальный бомбардировщик" оказался никому не нужен.

Нельзя ли хотя бы намекнуть, почему нельзя? Невозможно создать или будет нерентабельно?

Потому что добавление к ракете самолёта увеличивает стоимость.

Ага, и добавляет ~1 км/с ХС.

[Бродяга]

Так всё-таки технически неосуществимы или увеличивает стоимость?

Простенько, у МАКСа и "Воздушного старта" большие проблемы со сбросом ракеты, я бы даже сказал, что у МАКСа в его нынешней конфигурации "нерешаемые проблемы" со сбросом ракеты.

 А "Спираль" просто-напросто дорогущая затея.

[Wyvern]

Fakir пишет:
 

Что можно почитать про РПД?

.....
А та книжка что по ссылке - собственно и не о ракетно-прямоточных по сути.

 :shock: Это ж ОНА И ЕСТЬ  :lol:

[Бродяга]

Что можно почитать про РПД?

.....
А та книжка что по ссылке - собственно и не о ракетно-прямоточных по сути.

:shock: Это ж ОНА И ЕСТЬ  :lol:

Раз Fakir сказал, что "не о ракетно-прямоточных по сути", значит так и есть ибо Fakir обладает Тайным Знанием.

[Fakir]

Wyvern пишет:
 

Что можно почитать про РПД?

.....
А та книжка что по ссылке - собственно и не о ракетно-прямоточных по сути.

 :shock: Это ж ОНА И ЕСТЬ  :lol:

Другая. Эта именно о твердотопливных. Очень частный случай.
Плюс, ЕМНИС, основная часть книги посвящена именно прямоточникам, а не РПД.

А именно что полнообзорная по сабжу - это "Основы проектирования ракетно-прямоточных двигателей".

[Старый]

Ответ не знаю не только я, но и, похоже, многие другие участники форума; а также разработчики указанных проектов, хотя многие из них, возможно, не моложе меня и наверняка более грамотны и опытны.

Участники форума ответ знают. Как видите они больше не спрашивают. Разработчики всех этих химер ответ тоже знают, но надеются что им удастся когото облапошить и попилить на это хоть какието деньги.
 Но главное - ответ знают те кто запускают космические аппараты и выделяют на это финансирование. И поверьте - они очень опытные и грамотные люди. Поэтому космические аппараты летают и будут летать в космос на одноразовых ракетах, а на разного рода авиационно-космические системы никто ни даст ломаного гроша.

Так всё-таки технически неосуществимы или увеличивает стоимость?

Проекты типа МАКС технически неосуществимы. Технически реализуемые проекты увеличивают стоимость.

[Павел73]

Так всё-таки технически неосуществимы или увеличивает стоимость?

Проекты типа МАКС технически неосуществимы. Технически реализуемые проекты увеличивают стоимость.

А как насчёт возвращаемой на ВПП первой ступени РН? Такая же химера, как и АКС; или всё-таки имеет смысл? :wink:

[Зомби. Просто Зомби]

Ответ не знаю не только я, но и, похоже, многие другие участники форума; а также разработчики указанных проектов, хотя многие из них, возможно, не моложе меня и наверняка более грамотны и опытны.

"Основная версия" состоит в том, что переход на АКС будет экономически оправдан лишь при большом увеличении числа полетов.

Но это тоже не правда, "промежуточная" система вполне себе возможно.
Однако она тоже требует значительных разовых вложений на разработку и есть технический риск не выйти в результате на целевые значения параметров стоимости за полет.

Однако само положение пилотируемой космонавтики в сегодняшней системе неустойчиво, не исключено что в относительно скором времени от пилотируемых полетов откажутся вообще.

В принципе вопрос упирается в общий взгляд на то, на основании каких представлений должна развиваться космонавтика.
Пока доминирует мнение, что "людям в космосе делать нечего", и что сегодняшняя ПК - это пережиток прошлого.

[Дмитрий В.]

Однако само положение пилотируемой космонавтики в сегодняшней системе неустойчиво, не исключено что в относительно скором времени от пилотируемых полетов откажутся вообще.

В принципе вопрос упирается в общий взгляд на то, на основании каких представлений должна развиваться космонавтика.
Пока доминирует мнение, что "людям в космосе делать нечего", и что сегодняшняя ПК - это пережиток прошлого.

Скажем так, никаких "естественных" (физиологических, экономических и т.п.) предпосылок для ПК нет. Она была, есть и еще долго будет результатом ...э-э-э... волевого усилия. Короче, "чтоб было".

[Зомби. Просто Зомби]

Как и переход к ракетам и спутникам в свое время.
Тоже чистый волюнтаризм и в большой степени случайное стечение обстоятельств.

[Павел73]

Как и переход к ракетам и спутникам в свое время.
Тоже чистый волюнтаризм и в большой степени случайное стечение обстоятельств.

Ага! Любому здравомыслящему человеку было ясно: "Бомбардировщики!" А какие-то там ракеты, спутники, космонавты... Бред! Авантюра! НННШ! :twisted:

[berman]

Ответ не знаю не только я, но и, похоже, многие другие участники форума

Участники форума ответ знают. Как видите они больше не спрашивают.

Большинство проголосовало за вариант "Множество вариантов, в том числе АКС. За ними будущее." А в теме вроде бы до сих пор обсуждают АКС . Или АКС реальнее, чем обычный самолёт+ракета?

космические аппараты летают и будут летать в космос на одноразовых ракетах

Так будет тысячи лет или вечно?

на разного рода авиационно-космические системы никто ни даст ломаного гроша.

Насчёт ломаного гроша - преувеличение. "Спираль" и прочие МАКСы и Х-ы не за так, по-видимому, народ разрабатывает. Для "Возд. старта" уже ВВС пожертвовали аж 4 "Руслана". А "Пегас" и АSАТ вообще построены и летают. Думаю, даже всё это несколько более ломанного гроша стоит.

[Зомби. Просто Зомби]

С Фау-2 эффективность ее применения оспаривается по сей день.
Вполне возможно, что это действительно так, что если бы средства были потрачены на самолеты и танки, отдача от них превышала бы эффект от применения Фау-2.

Ну и еще надо помнить, что если бы не версальский договор, никакого Фау уж точно не было бы.

История однако учит, что она никого никогда ничему не учит.

Да и как угадать, что окажется перспективным, а что нет?
И это в условиях, когда любой "расход" надо многократно оправдывать перед многочисленными, включая и самые некомпетентные инстранциями...

Дохлый номер, короче.

[Дмитрий В.]

Разумеется, надо набирать высоту, потому полностью гравитационные потери не исчезнут, но станут меньше.

Может, станут, а, может, и нет.

[Бродяга]

Разумеется, надо набирать высоту, потому полностью гравитационные потери не исчезнут, но станут меньше.

Может, станут, а, может, и нет.

Ну может и нет, если не захотим.

[Старый]

А как насчёт возвращаемой на ВПП первой ступени РН? Такая же химера, как и АКС; или всё-таки имеет смысл? :wink:

Это имеет смысл при большом грузопотоке.

[Бродяга]

А как насчёт возвращаемой на ВПП первой ступени РН? Такая же химера, как и АКС; или всё-таки имеет смысл? :wink:

Это имеет смысл при большом грузопотоке.

А почему только "при большом"?
 Какая разница-то при любом грузопотоке?

[Старый]

Так будет тысячи лет или вечно?

Ну по крайней мере пока не будут открыты иные, неизветные ныне физические принципы.

Насчёт ломаного гроша - преувеличение. "Спираль" и прочие МАКСы и Х-ы не за так, по-видимому, народ разрабатывает.

Они не финансируются и не разрабатываются. Иксы по крайней мере в качестве средств выведения.

Для "Возд. старта" уже ВВС пожертвовали аж 4 "Руслана".

По вашим речам не скажешь что вам 37 лет... Русланы "пожертвованы" для авиаперевозок компанией Полёт. Авиаперевозки это знаете что такое? Это то где пилятся большие деньги...

А "Пегас" и АSАТ вообще построены и летают. Думаю, даже всё это несколько более ломанного гроша стоит.

Пегас это летающий стартовый комплекс, не более того. А АСАТ это по вашему что?