И снова АКС.

[Бродяга]

Чем Мне Воздухозаборник Не Угодил, Зомби?

 Очень Просто - Воздухозаборник Это Такая Труба Для Забора Воздуха.  
 (Как я говорил - раз вы используете ВРД, так нужен Воздух, однако.)  

 Вот Любезный Вам Д-30Ф-6, двигатель МиГ-31 - http://www.airwar.ru/enc/engines/d30f6.html - Тяга 15500 килограммов на форсаже, Прошу Обратить Внимание.
 Здесь Расхода Воздуха нет, но есть здесь - http://www.airwar.ru/enc/engines/al31f.html - 110 килограммов на 12500 килограммов тяги.

 Этот показатель примерно одинаковый для всех двигателей такого типа - Расход Воздуха Около 100 килограммов на 10 тонн тяги.

 Теперь смотрите, Зомби.
 У земли при скорости движения воздуха на входе в воздухозаборник 100 м/с через входное отверстие воздухозаборника проходит около 120 килограммов воздуха - Вполне Достаточно.

 Но вот На Высоте 30 Километров Плотность Воздуха не около 1,2 килограммов на кубометр, а Окло 0,02 Килограммов На Кубометр.

 При скорости 1000 м/с через квадратный метр входного сечения воздухозаборника будет проходить Всего 20 Килограммов Воздуха.

 Значит Вам Надо Или Иметь Воздухозаборник 5 Квадратных Метров, Или Двигаться Со Скоростью 1000 м/с на Высоте Примерно 15 Километров, где плотность в 5 раз больше - примерно 0,1 килограмм на кубометр.
 Второе возможно, но вам надо будет тогда обеспечить движение аппарата при скоростном напоре около 5 тонн на квадратный метр. (Это Много.)

 Что касается Вектора Тяги - при этом ВОЗДУХОЗАБОРНИКЕ надо будет иметь ещё и сложную систему направления тяги под большим углом вниз.  

[Бродяга]

Зомби, Ау?

 Так что вы Предпочитаете - Воздухозаборник 60 Квадратных Метров или Скорость 1000 м/с На Высоте 15 Километров?

[Зомби. Просто Зомби]

Я давно (чуть не сразу) сказал, что оптимизационные расчеты для АКР, скорее всего, заметно более сложны, чем для обычной ракеты

Это однако не есть запрет на
1) Существование адекватных по параметрам траекторий разгона
2) Существование адекватных же по техническим параметрам вариантов конструкции

Конкретно же на ваш вопрос - для "первой пробы" прототипом является МИГ
Если он может летать на сверхзвуке, то и АКР ничего не будет препятствовать
Можно, в конце концов, применять какую-нибудь кислородную подпитку

Кстати, на достаточно большой скорости, крылья второй ступени (принципиально предназначенные для ее возвращения) будут создавать достаточную подъемную силу, чтобы вполне уподобить полет АКР полету сверхзвукового истребителя :roll: )

PS. ..., ...!!! :mrgreen:

[Бродяга]

Зомби, есть одно "но".

 МиГ-у не нужна такая эффективность разгона как АКР.
 АКР надо Быстро выйти на высоту достаточную для безопасного разделения со второй ступенью и при этом не потерять скорость.

 Наиболее оптимальный режим для этого такой - разгон до большой скорости производится на небольшой высоте при высоких скоростных напорах. Затем делается "горка" для разделения, когда двигатель только компенсирует потери на аэродинамику и гравитацию при наборе высоты.

 Но!
 1) В Любом Случае Потребуется Воздухозаборник Больше Чем На МиГ-е.
 2) Помимо подъёмной силы крылья дают ещё и Устойчивость при таких скоростных напорах.
 3) Управление вектором тяги Очень Неудобно - утяжеляет двигатель и делает общую схему носителя "кривой". Харриер, кстати, - Дозвуковой Самолёт С Достаточно Плохим Массовым Совершенством, он здесь не пример.
 4) Крылья позволяют уменьшать гравитационные потери и Лететь Полого Не Занимаясь Управлением Тягой.
 

 Так что в Любом Случае Крылья Нужны, при любой схеме старта.

 Вопрос - Зачем Тогда Вертикальный Старт? Для того, чтобы Только Отказаться От Шасси?

[Зомби. Просто Зомби]

Зомби, есть одно "но".

 МиГ-у не нужна такая эффективность разгона как АКР.
 АКР надо Быстро выйти на высоту достаточную для безопасного разделения со второй ступенью и при этом не потерять скорость.

 Наиболее оптимальный режим для этого такой - разгон до большой скорости производится на небольшой высоте при высоких скоростных напорах. Затем делается "горка" для разделения, когда двигатель только компенсирует потери на аэродинамику и гравитацию при наборе высоты.

 Но!
 1) В Любом Случае Потребуется Воздухозаборник Больше Чем На МиГ-е.
 2) Помимо подъёмной силы крылья дают ещё и Устойчивость при таких скоростных напорах.
 3) Управление вектором тяги Очень Неудобно - утяжеляет двигатель и делает общую схему носителя "кривой". Харриер, кстати, - Дозвуковой Самолёт С Достаточно Плохим Массовым Совершенством, он здесь не пример.
 4) Крылья позволяют уменьшать гравитационные потери и Лететь Полого Не Занимаясь Управлением Тягой.
 

 Так что в Любом Случае Крылья Нужны, при любой схеме старта.

 Вопрос - Зачем Тогда Вертикальный Старт? Для того, чтобы Только Отказаться От Шасси?

Не думаю, что вы правы
В любом случае - это рассуждения "на пальцах"
Во-всяком случае здесь (в ДК) неоднократно утверждалось (и вы с этим соглашались), что массовое совершенство любого АКС заведомо хуже любой ракеты
Уже одно это ясно свидетельствует, что дело не в том, "чтобы только отказаться от шасси"
Совершенно другая схема, требующая совершенно других решений, существенно более сложная, чем любая "ракета"
АКР как система аэрокосмическая скорее всего будет занимать некое промежуточное положение по сложности/стоимости между "простой ракетой" и АКС и реализовать ее (так мне кажется), соответственно, намного проще, чем АКС

[Бродяга]

Зомби, я вас Долго Подвожу К Мысли, что АКР Будет Сложнее Чем АКС.
 Примерно как Харриер и самолёт попроще.

 Да, АКС "несколько посложнее ракеты", это Крылатая Ракета, но АКС ГОРАЗДО ПРОЩЕ САМОЛЁТА.
 У Него Задачи Проще.

[Старый]

но АКС ГОРАЗДО ПРОЩЕ САМОЛЁТА.
 У Него Задачи Проще.

Вы имеете в виду Автомат Калашникова Складной?

[Бродяга]

но АКС ГОРАЗДО ПРОЩЕ САМОЛЁТА.
 У Него Задачи Проще.

Вы имеете в виду Автомат Калашникова Складной?

 В "Вашем Случае", Старый, я имею в виду Ангары Коварных Создателей.  :mrgreen:

[Дмитрий Виницкий]

И все же... Я как-то спрашивал, не помнит ли кто о коварных планах французов сделать"боковушки" Ариан с турбореактивными двигателями. Давно это было. Я имею ввиду сообщение. В году 1978

[Старый]

В "Вашем Случае", Старый, я имею в виду Ангары Коварных Создателей.  :mrgreen:

"Ангары" это множественное число от слова "Ангар"? (сарай где живут самолёты)

[Зомби. Просто Зомби]

Зомби, я вас Долго Подвожу К Мысли, что АКР Будет Сложнее Чем АКС.
 Примерно как Харриер и самолёт попроще.

 Да, АКС "несколько посложнее ракеты", это Крылатая Ракета, но АКС ГОРАЗДО ПРОЩЕ САМОЛЁТА.
 У Него Задачи Проще.

Вам забавно "переубедить лоха (неспециалиста) в чем угодно"?
Не выйдет :lol:
Мы зато с метафизикой знакомы

PS.
Если АКС - проще самолета, то чтож не летает? :mrgreen:
У, бюрократы проклятые, ходу не дают! :mrgreen:

[Старый]

И все же... Я как-то спрашивал, не помнит ли кто о коварных планах французов сделать"боковушки" Ариан с турбореактивными двигателями. Давно это было. Я имею ввиду сообщение. В году 1978

Чтото припоминается но с трудом.
 Помнится другое - был прожектик спасать первую ступень Арианы-1. Оснащать её надувным спасательным кругом "по поясу" и сажать на воду. Баки у ней стальные, им нагрев при входе в атмосферу по барабану.
 Потом оказалось как всегда - делать новую дешевле...

[Бродяга]

В "Вашем Случае", Старый, я имею в виду Ангары Коварных Создателей.  :mrgreen:

"Ангары" это множественное число от слова "Ангар"? (сарай где живут самолёты)

 Старый, Не Думайте Об Эстонских Падежах - Вредно.  

 Это "Кого? - Чего?" - АнгарЫ. Ракета есть такая, но если вы про неё Забыли - Не Надо Не Вспоминайте, Это Плохая Ракета.  

[Бродяга]

Зомби, я вас Долго Подвожу К Мысли, что АКР Будет Сложнее Чем АКС.
 Примерно как Харриер и самолёт попроще.

 Да, АКС "несколько посложнее ракеты", это Крылатая Ракета, но АКС ГОРАЗДО ПРОЩЕ САМОЛЁТА.
 У Него Задачи Проще.

Вам забавно "переубедить лоха (неспециалиста) в чем угодно"?
Не выйдет :lol:
Мы зато с метафизикой знакомы

PS.
Если АКС - проще самолета, то чтож не летает? :mrgreen:
У, бюрократы проклятые, ходу не дают! :mrgreen:

 Зомби - Очень Просто.

 По Той Же Причине, По Которой Союз - Летает, а "Трёхзенит Старого" - Нет.  

[Зомби. Просто Зомби]

Ааааа! :shock:
А по какой? :mrgreen:

[Старый]

В "Вашем Случае", Старый, я имею в виду Ангары Коварных Создателей.  :mrgreen:

"Ангары" это множественное число от слова "Ангар"? (сарай где живут самолёты)

 Старый, Не Думайте Об Эстонских Падежах - Вредно.  

 Это "Кого? - Чего?" - АнгарЫ. Ракета есть такая, но если вы про неё Забыли - Не Надо Не Вспоминайте, Это Плохая Ракета.  

Как же не думать то?
Союз-Союзы
Протон-Протоны
Зенит-Зениты
Циклон-Циклоны
Космос-Космосы
Атлас-Атласы
Дельта-Дельты
Ангара-???
Ангара то во множественном числе как? Так же как сараи где живут самолёты?   :?: Или она только в единственном числе будет?

[Старый]

Отсюда летают Ангары! Звучит!  :shock:

[Бродяга]

Ааааа! :shock:
А по какой? :mrgreen:

 По той, что его не будет никто делать, может только Рутан какой.

 Крупным корпорациям не интересно удешевление полётов как таковое.

[Бродяга]

Как же не думать то?
Союз-Союзы
Протон-Протоны
Зенит-Зениты
Циклон-Циклоны
Космос-Космосы
Атлас-Атласы
Дельта-Дельты
Ангара-???
Ангара то во множественном числе как? Так же как сараи где живут самолёты?   :?: Или она только в единственном числе будет?

 Старый, Правило Такое - Ударение Падает На Букву "Ы".
 (Не знаю почему, но вот падает.)  

 Кроме того, Самолёты Не Живут.
 Вообще это зависит от точки зрения, что живое, а что нет, но вот так обычно считается. Вот подсвинок - живой, а Самолёт - нет.  
 Несправедливо, понимаю, но Вот Так.  

[Старый]

Старый, Правило Такое - Ударение Падает На Букву "Ы".
 (Не знаю почему, но вот падает.)  

Коза-КОзы
Ваза-ВАзы
Машина-МашИны
Колбаса-КолбАсы
Ангара-АнгарЫ
Хм... Какоето выпадение из правил... Чтото выпало...