И снова АКС.

[hcube]

Угум. И еще максимальная положительная перегрузка - 5. То есть есть большой запас прочности.

Касательно водорода на второй ступени - однозначно нужен. Без него никуда. ПН на водороде будет минимум в 2 раза больше, чем на керосин-кислороде, и тем паче на перекиси ;-). На самом деле, топливных компонентов будет не 4, как кажется, а только один ;-)). Керосин - чисто авиационное топливо, считай оно НИКАК не усложняет заправку... да в тот же Миг и то больше заливают ;-) Перекись - посложнее, но по сути тоже не шибко сложно. Просто баки и трубопроводы должны быть из неактивных материалов. Кстати плюс перекиси еще тот, что на ней же можно замутить ТНА открытой схемы с каталитическим разложением, как на Союзе. Кислород - да, низкокриогенный, и сильный окислитель. Но опять же больших проблем нет. Вот водород - это да ;-). Но... никак без него.

[avmich]

МиГ, безусловно, технически более удобен, чем Геофизика. ПН больше, сбрасывать удобнее, скорость, преимущества при сбросе... Как насчёт экономики, не очень понятно.

По-хорошему, конечно, посчитать оба варианта.

Можно МиГ оставить в качестве запаса - если окажется, что в 3 - 3,5 тонны Геофизики не вписываемся, добавить миговские возможности. Но при прочих равных всегда лучше иметь манёвр по носителю - если сейчас остановимся на МиГе, потом на Геофизику не перейдём - если по какой-то причине понадобится. А наоборот проще.

Если жидкий водород 10 долларов за кг, то на ракету его понадобится максимум на 7 тысяч долларов. Копейки. А цену надо ещё уточнить - особенно при относительно больших закупках.

[Бродяга]

 Если запусков будет Много, это да, такая система имеет смысл совершенно точно.

 Вопрос в другом, допустим их начально будет НеМного, а инфраструктура будет "стоить денег" сразу.

 Что касается МиГов, привлекательны два момента - во-первых, есть достаточное количество "немолодых" МиГ-25, которые "почти не хуже", чем МиГ-31.
 Приобрести его, снять "военные ненужности" и будет первая ступень.

 Второе, тяговооруженность близка к 1 в момент разделения, можно делать "крутую горку", что снимет проблемы разделения при горизонтальном полёте.
 Геометрия хвостовой части МиГа более безопасна для разделения, сравнительно с "Геофизикой". При такой высокой тяговооруженности он, скорее всего, может сесть и с частично повреждённым килем.

 Так что МиГ-25/31 предпочтительнее.
 Кстати, он был в своё время выбран как носитель для противоспутниковой ракеты, видимо основательно.

[Старый]

Вообще с "Геофизикой" проблем много, а плюс – только высота полета

Плюса в высоте полёта реально тоже нет. У вас заданная высота разделения 15 км, а обычный серийный толстопузый Старгазер вывозит 25-тонный Пегас на 12 км. Из-за этих трёх км морочиться с уникальным совершенно не приспособленным для этой цели самолётом?

Может, действительно, лучше этого красавца использовать:

Где вы тут увидели красавца? Если бы это полено было американским вряд ли вы сочли бы его красивым...

Интересно, а на МИГ-31 можно сверху груз поставить ?

Низзззя! Но зачем вам сверху? 31-й какраз рассчитан на подвеску снизу. Конформно пристроить приличную ракету снизу вполне возможно, там какраз полуутоплены четыре Р-33. И проект "русского Пегаса" на МиГ-31 был, была про это заметка в НК.
 Но... Много тонн опять не выйдет, гдето так - сэм, восэм... (с) Но большую высоту и хороший сверхзвук в данном случае обеспечить можно.

[ronatu]

Где вы тут увидели красавца? Если бы это полено было американским вряд ли вы сочли бы его красивым...

CTAPbIU'  u3BuHRi0cb  3a off-top Ho 4To TaKoe  "ygo/\6uw,e"?
B cMbIc/\e  cMbIc/\a  u c/\oBoo6pa3oBaHuR.

[hcube]

Кстати, Миг-31 помнится в рекордном полете 'прыгнул' на 37 с хвостом километров - и этот рекорд для самолетов так и не побит, хотя амы угробили два SR-71 в процессе побития ;-). Так что по большому, для Мига - вообще не нужно крыло. Разогнался, сманеврировал, в прыжке сбросил ракету. Что 25 км, что 60 - принципиальной разницы в сопротивлении среды нету.

То есть для Мига можно и нужно считать чисто водородную одноступенчатую ракету.

[Дмитрий Виницкий]

А мне представляется так: АКС со складным крылом обратной стреловидности, высотоплан, отделяется от Мрии на 10 км, сверху на нем (на АКС) бак с двумя комбинированными двигателями турбореактивный/реактивный (или как там его) вылазиет на 25- 30 км, бак с движками отделяется и садится на параплане , а сам АКС с твердотопливными ускорителями и сложенными крылышками разгоняется до выведения. Садится - крылья сложены до снижения на скорость маневрирования.

[avmich]

Не верю своим глазам. Старый практически выступает в защиту АКС...

Бродяга, инфраструктура, например, для водорода для такой раветы - это один автомобильный автозаправщик, транспортирующий 10 кубометров жидкого водорода. Посмотрите на эту фотографию, обратите внимание на инфраструктуру - с сайта spacex.com -



Размеры ракеты таковы, что строить кран не надо - подойдёт мобильный... перевозка - по обычным автодорогам... и так далее. Нет там инфраструктуры :) . А вот, скажем, ЦУП для ракеты куда побольше 3 тонн стартовой массы:



Внутри фургона.

[Бродяга]

Низзззя! Но зачем вам сверху? 31-й какраз рассчитан на подвеску снизу. Конформно пристроить приличную ракету снизу вполне возможно, там какраз полуутоплены четыре Р-33. И проект "русского Пегаса" на МиГ-31 был, была про это заметка в НК.
 Но... Много тонн опять не выйдет, гдето так - сэм, восэм... (с) Но большую высоту и хороший сверхзвук в данном случае обеспечить можно.

 Льзя!  :mrgreen:

 Почему это у Старого сразу "нельзя"? Боинг был что, под "таскание шаттлов приспособлен"?

 Когда ракета уходит вверх, а самолёт вниз нет вероятности столкновения потом с ракетой, которая запустит двигатель и пойдёт вверх, в то время, когда самолёт пойдёт уже вниз.

 И больше будет. Топлива на "прыжок" надо тонн 10, не больше. Значит ПН около 10 тонн и, кроме того, можно выкинуть лишнее оборудования, а оно "весомое".

 Не меньше 10 тонн будет ракета.

[avmich]

Старый, ракету какого диаметра можно надеяться пристроить под МиГом? Я на фото насчитал у МиГа чуть больше метра от земли до "низа" фюзеляжа... но насколько там утоплены ракеты...

[Старый]

МиГ, безусловно, технически более удобен, чем Геофизика. ПН больше, сбрасывать удобнее, скорость, преимущества при сбросе... Как насчёт экономики, не очень понятно.

В смысле экономики МиГ тоже предпочтительнее. Серийный находящийся в эксплуатации истребитель куда удобнее чем уникальный изготовленый в единственном экземпляре самолёт на котором сможет летать не всякий лётчик-испытатель.

[Старый]

Старый, ракету какого диаметра можно надеяться пристроить под МиГом? Я на фото насчитал у МиГа чуть больше метра от земли до "низа" фюзеляжа... но насколько там утоплены ракеты...

С учётом полуутопленого положения я думаю метр наверно можно.

[Бродяга]

Не верю своим глазам. Старый практически выступает в защиту АКС...

Бродяга, инфраструктура, например, для водорода для такой раветы - это один автомобильный автозаправщик, транспортирующий 10 кубометров жидкого водорода. Посмотрите на эту фотографию, обратите внимание на инфраструктуру - с сайта ...

Размеры ракеты таковы, что строить кран не надо - подойдёт мобильный... перевозка - по обычным автодорогам... и так далее. Нет там инфраструктуры . А вот, скажем, ЦУП для ракеты куда побольше 3 тонн стартовой массы:

Внутри фургона.

 Да, только это "керосинка" - Falcon.

 Водород надо не только возить, его надо сделать. 7 тысяч долларов очень маленькая сумма, сейчас всё Очень Дорого.
 Простейший вопрос - Где И Как закупать тот водород?

[Старый]

Ещё чем МиГ предпочтительнее Геофизики - у него центровка не будет меняться. Полезная нагрузка и в штатном варианте и с ракетой располагается в районе центра масс.

[avmich]

Что, Геофизика тоже в единственном экземпляре сделана? :) Как и Мрия?..

:)

Бродяга, где брать водород, я тебе как-нибудь при личной встрече скажу :) . Пока этот вопрос для работы студента МВТУ можно не считать непреодолимо сложным...

Можно, конечно, пересчитать ракету на диаметр 1 м. Тут главное будет - маршевый двигатель. Для ракеты в 4 тонны массы RL-10 уже подошёл бы - и в расчётах, наверное, его можно использовать - но теперь хочется движок в России найти.

[Старый]

Не верю своим глазам. Старый практически выступает в защиту АКС...

Только "пегасообразных".    

 На самом деле это не АКС. Это всего лишь летающий стартовый стол и в смысле баллистики он мало чем отличается от наземного. Никто Старгазер/Пегаса авиационно-космической системой и не называет.
 АКС это система в которой разгонщик выполняет роль полноценной первой ступени, то есть разгоняет следующую ступень до как минимум километров в секунду. А без этого - увы, "аэромобильный стартовый стол"...

[Старый]

Посмотрите на эту фотографию, обратите внимание на инфраструктуру - с сайта spacex.com -



Размеры ракеты таковы, что строить кран не надо - подойдёт мобильный... перевозка - по обычным автодорогам... и так далее.

 Да, да. Прошу отметить какой требуется ложемент для размещения ПУСТОЙ ракеты. Прикинуть после этого какой ложемент придётся сооружать на спине самолёта для размещения заправленой ракеты.

А вот, скажем, ЦУП для ракеты куда побольше 3 тонн стартовой массы:



Внутри фургона.

Интересно было бы поглядеть какой ЦУП летает в салоне Старгазера. И где мы его будем размещать на нашем МиГе/Геофизике.

[avmich]

Я знаю, что, когда шаттл везут Боингом из Калифорнии во Флориду, перевозочная команда летит отдельным Боингом :) . Так что не знаю насчёт ЦУПа на борту Старгейзера... помнится, мы беспокоились о стартовой массе ;) .

МиГ-31, утверждается, способен за 9 минут набрать практический потолок. Допустим, это рекордный показатель. Но всё равно, если запускать вблизи старта, ЦУП можно оставлять на земле.

Да, я согласен - в данном случае - с тем, что эту систему лучше не называть АКС :) . Тут главное в печку не ставить...

Ложемент для пустой раеты способен, при усилии в одной точке, эту ракету поднимать. На самолёте такого делать не надо. Хотя, безусловно, оценку массы узлов крепления ещё надо провести поточнее.

[Старый]

Ложемент для пустой раеты способен, при усилии в одной точке, эту ракету поднимать. На самолёте такого делать не надо. Хотя, безусловно, оценку массы узлов крепления ещё надо провести поточнее.

А какая разница лежать или подымать? Нагрузки на ракету разве различаются? Если бы ракета могла крепиться "в одной точке" то подъёмник упирался бы в неё а остальной ложемент был бы не нужен.

[avmich]

Я имею в виду, что крепление для ракеты в горизонтальнм положении и ложемент, способный ракету поворачивать на 90 градусов - вещи разные, и по весу второй, при прочих равных, проигрывает.