Российская космическая станция РОС - после 2027 г.

[спец]

От геополитики никуда не деться.  Она в КД всегда присутствовала.

Человек, сказавший это - КД в глаза не видел. А говоря слова "всегда" соврал еще и второй раз.

КД - это космическая деятельность! 

Семён Семёныч!

[Разъём]

такой крылатый кораблик для полётов к орбитальной станции - нужен.

Единственное для чего такой крыланчик нужен - для кратковременной пропагандистской компании в среде людей далеких от космонавтики, но регулирующих денежные потоки.
Например чиновников ЕС и им подобных в других странах.

Так "крыланчик" для РОС. Причем тут чиновники ЕС. Про своих чиновников сказать страшно?

[Мел]

Нет, на мой взгляд, космоплан должен быть в двух модификациях: пилотируемой и грузовой. Как Союз и Прогресс. Один только для людей, другой только для грузов.  Причём первой должна быть создана именно грузовая модификация. На ней будут проведена вся отработка и вылечены все детские болезни...

ПТК есть смысл делать только для совместной с США лунной программы. Если на такую программу нет шансов, то и ПТК не нужен.

Испытания и отладка нового пилотируемого аппарата никак не связана с грузовой версией. Автоматический режим полёта штатно работал ещё на Буране и на новом космоплане он обязательно будет.

Космоплан обеспечивает доставку 1,8т груза при стартовой массе 14т. Древний Прогресс доставляет 2,5т  при стартовой массе 7т. Так вы представляете развитие космонавтики в 21 веке? Очевидно, что как грузовик космоплан никуда не годится. В части грузовой функции он годится только для спуска с орбиты хрупкого груза с ограничением по перегрузке. Идеальный грузовик - это одноразовая консервная банка с максимальным объёмом и весом багажа, чем и является Орёл в грузовом варианте. Я полагаю, что грузовой Орёл будет доставлять примерно 5т груза на ОС и тем более негабаритные грузы - вот это я понимаю, развитие космонавтики в 21 веке. Союз и Прогресс - в музей.

Разница между грузовиком и пилотируемым кораблём в том, что грузовик поднимает килограммы, а пилотируемый поднимает и возвращает живые души. Соответственно и требования к аппаратам разные. Стало-быть орбитальная космонавтика должна включать минимум 2 транспортных аппарата: пилотируемый космоплан и грузовую консервную банку (в докладе ещё орбитальный буксир). Доклад А.Лобыкина со стороны Роскосмоса это впервые озвучил, что мне внушает оптимизм.

[Павел73]

Космоплан обеспечивает доставку 1,8т груза при стартовой массе 14т. Древний Прогресс доставляет 2,5т  при стартовой массе 7т. Так вы представляете развитие космонавтики в 21 веке? Очевидно, что как грузовик космоплан никуда не годится.

Это плата за многоразовость. 2,5 тонны груза на Прогрессе (из которых 1 тонна - топливо) обеспечиваются только благодаря его одноразовости. Таким есть смысл делать разве что разгонник или танкер для коррекции орбиты. Приделать к Фрегату стыковочный узел и систему сближения, и запускать периодически поправлять орбиту станции. Или даже всё это на базе того же Прогресса, если это будет дешевле.

А для того, чтобы возить на станцию и со станции именно грузы, на мой взгляд, целесообразен всё же многоразовый космоплан. Это позволит не просто провести испытания космоплана на беспилотной грузовой версии, но и набрать большую статистику полётов, прежде чем людей на него сажать.

То есть транспортная система снабжения станции будет включать в себя два многоразовых космоплана, пилотируемый и грузовой, и одноразовый танкер/разгонник на базе Фрегата или Прогресса.

А грузы со станции возить надо, и немалые грузы. Этого Прогресс не может. Он может только сжечь мусор в атмосфере. Все видели и по ТВ, и в кинотеатре ("Вызов"), насколько загромождена станция различным оборудованием. Которое и выкинуть жалко, и на Землю спустить не на чем. Вот и поможет тут грузовой космоплан-челнок. Привёз 1,8 тонны новых грузов на станцию, разгрузили, и снова загрузили всем, что на станции больше не нужно, но и выкинуть нельзя. И тогда на станции будет намного просторнее, и порядка будет больше.

Например, когда топили Мир, на станции погибла уникальная библиотека имени К. Э. Циолковского из более чем 400 книг, среди которых были раритеты прижизненного издания многих пионеров космонавтики. Будь грузовик-космоплан, всё это можно было бы спасти.

И ещё раз главное - разработка системы транспортного снабжения орбитальной станции с однотипными многоразовыми пилотируемым и грузовым кораблями позволяет не просто отработать, а набрать статистику полётов грузовой модификации. Что значительно повышает надёжность и безопасность следующей пилотируемой модификации.

Ради этого можно и на некоторое снижение доставляемого груза пойти.

[Водитель]

Зачем плодить проекты. Если можно для пилотируемых полетов использовать тот же ПТК. Те же 14 тонн, те же 4 человека. И его транспортный вариант. Оба многоразовые. История Союз/прогресс и особенно Дрэгон 1/Крю Дрэгон отлично подтверждает удачность и эффективность этой системы.

Давайте тогда ещё отдельный космоплан для увядающей МКС сделаем, отдельный космоплан для полетов к ккитайцам и отдельный космоплан для автономных полетов. Все уникальные и каждый на своей уникальной РН. Это у нас уже не 21, 23 век получится!

[Мел]

Зачем плодить проекты. Если можно для пилотируемых полетов использовать тот же ПТК.

Я вас как художник художника спрошу - вы рисовать умеете? Как водителя спрошу. Может вы знаете такой город, где такси возит пассажиров на грузовиках КАМАЗ или Урал или чё мелочиться - всех на БЕЛАЗ? Трубы подвёз, следующий рейс пассажиров в кузов. Это для примера. Во всех областях техники абсолютно всё то же самое, ТТХ аппаратов определяется выполняемыми задачами. И только космонавтика исключение. Не иначе как космические корабли разрабатывают марсиане, у них всё не как у людей.

[sychbird]

От геополитики никуда не деться.  Она в КД всегда присутствовала.

Человек, сказавший это - КД в глаза не видел. А говоря слова "всегда" соврал еще и второй раз.

КД - это космическая деятельность! 

Семён Семёныч!

"Специалист подобен флюсу!" Козьма Прутков. 

[sychbird]

Зачем плодить проекты. Если можно для пилотируемых полетов использовать тот же ПТК.

Я вас как художник художника спрошу - вы рисовать умеете? Как водителя спрошу. Может вы знаете такой город, где такси возит пассажиров на грузовиках КАМАЗ или Урал или чё мелочиться - всех на БЕЛАЗ? Трубы подвёз, следующий рейс пассажиров в кузов. Это для примера. Во всех областях техники абсолютно всё то же самое, ТТХ аппаратов определяется выполняемыми задачами. И только космонавтика исключение. Не иначе как космические корабли разрабатывают марсиане, у них всё не как у людей.

Это явная натяжка. Специализированное транспортное средство имеет смысл разрабатывать только в случае очень большого объема перевозок.
Во всех прочих случаях используют имеющиеся.

Пример с пассажирским транспортом  в даном случае некорректен. Определяющим моментом должна быть экономическая оценка.

[Мел]

А для того, чтобы возить на станцию и со станции именно грузы, на мой взгляд, целесообразен всё же многоразовый космоплан.

Так будет когда на орбите завод сделают с промышленным производством. А пока таких планов нет.

[Мел]

Пример с пассажирским транспортом  в даном случае некорректен. Определяющим моментом должна быть экономическая оценка.

Нет не должна быть, это одна из многих оценок. Сейчас, когда космонавты летают на орбиту для работы, а не в качестве подопытного манекена как в 196х-197х, на первое место вышло требование удобства транспорта (мин. перегрузки, прямой рейс до конечного пункта маршрута без пересадок)  Экономическая оценка будет определяющей только в случае промышленного производства, а сейчас пилотируемая космонавтика никак не связана с производством. Во-вторых многоразовый космоплан намного дешевле чем (консервная банка + отряд самолётов и вертолётов и спасателей + их содержание между ПСО).

Я специально поинтересовался отрядом ПСО, поисковый отряд во время посадки спускаемого аппарата корабля «Союз МС-23» 27.09.2023:
3 самолёта: Ан-26 и 2 Ан-12
6 вертолётов в районе управляемого спуска
2 вертолёта в районе баллистического спуска

И насколько я помню это не полный отряд, ещё 2 вертолёта по техническим причинам не смогли взлететь. Это целая армия которую оплачивает Роскосмос.

[Павел73]

Зачем плодить проекты. Если можно для пилотируемых полетов использовать тот же ПТК. Те же 14 тонн, те же 4 человека. И его транспортный вариант. Оба многоразовые. История Союз/прогресс и особенно Дрэгон 1/Крю Дрэгон отлично подтверждает удачность и эффективность этой системы.

Россия, увы не Америка. У них тепло и океаны тёплые. У нас холодно и моря холодные. А ещё  у них самый мощный в мире морской флот. Им можно в воду плюхаться, отследят и подберут мгновенно. Хотя для ослабленных здоровьем участников длительных экспедиций и это будет испытанием.

Нет, хотя и идея Дракона 1 - Дракона Крю в целом правильная (многоразовый корабль в пилотируемой и грузовой модификации), но нам в наших конкретных условиях нужен хороший манёвр, минимальная перегрузка и точная посадка. Чтобы из космоса, образно говоря, прямо к дверям МИКа и врачам. Как Шаттл. Чтобы не купаться и ничего не вылавливать в холодной воде.

Многоразовый космоплан в наших конкретных условиях лучше многоразовой капсулы.

[спец]

Многоразовый космоплан в наших конкретных условиях лучше многоразовой капсулы.

В наших конкретных условиях многоразовая капсула ПТК существует в виде РКД и худо-бедно в виде макетов и вроде как (надеюсь) таки изготовят летное изделие. А многоразовый космоплан существует только в виде представленных "веселых картинок", которые вы так живо обсуждаете. То есть - ни ТП, ни ЭП, нет НИ-ЧЕ-ГО. Вообще ничего, абсолютно ничего. Несмотря на все здравые и аргументированные рассуждения, никакого ракетоплана не будет. Добавлю - как это ни печально.

[Павел73]

Я имел в виду наши географические и природные условия.

А что касается политических и экономических условий, то они зависят не только от нас. Я тоже надеюсь, что ПТК будет сделан. Ибо надеюсь, что разум победит питекантропство, и совместная Луна когда-то всё же будет.

Ну ведь был же ЭПАС после Вьетнама и Мир-Шаттл после Афганистана. 

[Мел]

многоразовый космоплан существует только в виде представленных "веселых картинок", которые вы так живо обсуждаете. То есть - ни ТП, ни ЭП, нет НИ-ЧЕ-ГО. Вообще ничего, абсолютно ничего. Несмотря на все здравые и аргументированные рассуждения, никакого ракетоплана не будет.

А мы в курсе и не раскатываем губу что нам прям щас выньте и положте. Мне важно что Роскосмос признаёт это как необходимую перспективу на будущее. И мне важно, что даже просто картинка представлена как грамотная и продуманная концепция, а не как непонятные чудовища типа Клипер

[Водитель]

Зачем плодить проекты. Если можно для пилотируемых полетов использовать тот же ПТК.

Я вас как художник художника спрошу - вы рисовать умеете? Как водителя спрошу. Может вы знаете такой город, где такси возит пассажиров на грузовиках КАМАЗ или Урал или чё мелочиться - всех на БЕЛАЗ? Трубы подвёз, следующий рейс пассажиров в кузов. Это для примера. Во всех областях техники абсолютно всё то же самое, ТТХ аппаратов определяется выполняемыми задачами. И только космонавтика исключение. Не иначе как космические корабли разрабатывают марсиане, у них всё не как у людей.

Могу. Людей и заказы на доставку еды не возим камазами. И на РОС камазы никто отправлять не собирается.

[спец]

И мне важно, что даже просто картинка представлена как грамотная и продуманная концепция

По видимому, у нас разные представления о том, как должна выглядеть грамотная и продуманная концепция, потому что лично я там не увидел ни первого, ни второго. Но если Вы считаете по другому - ради Бога.

[Водитель]

Зачем плодить проекты. Если можно для пилотируемых полетов использовать тот же ПТК. Те же 14 тонн, те же 4 человека. И его транспортный вариант. Оба многоразовые. История Союз/прогресс и особенно Дрэгон 1/Крю Дрэгон отлично подтверждает удачность и эффективность этой системы.

Россия, увы не Америка. У них тепло и океаны тёплые. У нас холодно и моря холодные. А ещё  у них самый мощный в мире морской флот. Им можно в воду плюхаться, отследят и подберут мгновенно. Хотя для ослабленных здоровьем участников длительных экспедиций и это будет испытанием.

Нет, хотя и идея Дракона 1 - Дракона Крю в целом правильная (многоразовый корабль в пилотируемой и грузовой модификации), но нам в наших конкретных условиях нужен хороший манёвр, минимальная перегрузка и точная посадка. Чтобы из космоса, образно говоря, прямо к дверям МИКа и врачам. Как Шаттл. Чтобы не купаться и ничего не вылавливать в холодной воде.

Многоразовый космоплан в наших конкретных условиях лучше многоразовой капсулы.

Не нужны, ПТК как то собираются многоразово использовать при посадках на сушу. Не придумывайте проблем, которых нет.

Или боинговский старлайнер... вобщем проблема высосана из пальца.

У нас есть наработки для аналога КрюДрэгона в виде  ПТК. Если глупости не городить. И этого судя по задачам РОС хватит нам на ближнюю перспективу.

Опять таки единственное, где можно захотеть космоплан это вывод и спуск габаритных конструкций. Но для этого хватит аналога Х-37. Беспилотного.

Вот пусть Сухой или кто там делает аналог Х-37. Не надо вносить сумятицу туда, где и так уже бардак.

[спец]

Говорил уже неоднократно, что именно из всего представленного громадья планов будет на выходе - увидим после утверждения ЭП РОС и одобрения его в части финансов Минфином/Правительством. До этого момента, это всё суета сует и томление духа. Есть нехорошие предчувствия, что "возможны нюансы" в части финансирования, буду рад ошибиться.

[Павел73]

Не нужны, ПТК как то собираются многоразово использовать при посадках на сушу. Не придумывайте проблем, которых нет.

На чём сажать? На ракетных двигателях? А если аварийная посадка? У космоплана пустые баки, даже если сковырнется при приземлении, взрыва и пожара не будет. А вот при ракетной посадке топливо неизбежно останется. И в случае опрокидывания и повреждения баков взрыв и пожар неизбежны.

А если как раньше шлепаться на парашюте, ну и чем же он тогда лучше Союза?

[Водитель]

Не нужны, ПТК как то собираются многоразово использовать при посадках на сушу. Не придумывайте проблем, которых нет.

На чём сажать? На ракетных двигателях? А если аварийная посадка? У космоплана пустые баки, даже если сковырнется при приземлении, взрыва и пожара не будет. А вот при ракетной посадке топливо неизбежно останется. И в случае опрокидывания и повреждения баков взрыв и пожар неизбежны.

А если как раньше шлепаться на парашюте, ну и чем же он тогда лучше Союза?

Больше, новее.