Российская космическая станция РОС - после 2027 г.

[Старый]

А чо так? Ставим на Ангару КВТК и господин Рогозин ставит задачу двум КБ это сделать за три года.

За твои деньги - любой каприз.

[Raul]

Солнечно-синхронная орбита имеет хоть какойто смысл только если она терминаторная. В этом случае станция будет постоянно освещена солнцем, причём сбоку с одной стороны. Это позволяет:
1. Упростить систему электропитания ограничившись неподвижными солнечными батареями закреплёнными на корпусе. Солнечные батареи будут вырабатывать электроэнергию постоянно что радикально улучшит энергобаланс.
2. Разместить на станции аппаратуру исследования Солнца типа как на Коронасе-Ф и она будет наблюдать за Солнцем непрерывно. Это позволило бы получить какието научно-значимые результаты.
3. При выходе космонавтов в открытый космос не будет теневых участков, место работ будет постоянно освещено. Правда солнечные батареи могут создавать тень и оно наоборот, бкдет постоянно в тени.

В остальном от ССО одни недостатки:
1. Под станцией почти всегда будет ночь или полутьма что исключит не только наблюдение Земли в практических целях но и даже получение просто эффектных снимков. 
2. Высокая радиация
3. Значительную часть времени станция будет пролетать на арктическими или антарктическими льдами не представляющими практического интереса. Причём пролёт в светлое время суток будет только над ними.
4. Территорию этой страны станция будет пересекать поперёк (в направлении север-юг) что ограничит время нахождения над ней.
5. БОльшую часть года станция будет не видна невооружённым глазом. Видна будет только в зимнее время когда в 6 вечера уже темно и холодно.
6. Неудобная трасса выведения которая даже при запуске из Восточного будет иметь участок над Северным ледовитым океаном.
7. И т.д.

П.4 даёт существенный недостаток - ограниченное время нахождения в зоне видимости наземных НИПов. По существу оно ограничивается временем пролёта одного-двух НИПов. Но он же даёт и неожиданное преимущество: не будет глухих витков. СтОит станции крайний раз пройти на нисходящей  ветви над Калининградом как уже на следующем витке она появится на восходящей ветви над Камчаткой. (как минимум над Чукоткой).
 Если построить НИП где-нибудь в районе полюса (на севере Северной Земли или архипелага Франца-иосифа) то станция будет оказываться в зоне его видимости практически на каждом витке, что доводит количество пролетаемых на одном витке НИПов до двух.
 Имеет ли это значение в век спутников-ретрансляторов - не знаю. 

На мой взгляд все эти достоинства абсолютно не перекрывают недостатков солнечно-синхронной орбиты.

Из этих выкладок следует, что России нужна не одна, а две орбитальные станции - среднеширотная и высокоширотная. Они объединят все достоинства. Что касается неудобных трасс выведения с Восточного, то летать к обеим станциям надо над территорией России и дружественных стран с Плесецка (к ССО - на юг, а не на север).

Не хватает денег даже на одну станцию? Полноте, после отказа от дорогостоящих проектов по освоению Луны, Юпитера и поддержанию все-равно-не-нашей МКС денег и производственных мощностей вполне хватит на обе станции. Тем более, что среднеширотную станцию можно частично укомплектовать модулями российского сегмента МКС.  И с учетом того, что станции мыслятся посещаемыми, а не с постоянным пребыванием экипажей - много полетов не потребуется.

И конечно, вывести обе станции надо на такие орбиты, чтобы все супостаты и союзники могли без помех ими любоваться! И знать, что они находятся под постоянным перекрестным наблюдением из космоса .  Пусть трепещут! Это значит, что высокоширотная станция должна быть околотерминаторной.

[Raul]

Предложение Рогозина за чужой счет создать "не имеющую аналогов в мире и совершенно бесполезную" отрасли нужно отвергнуть, как мертворожденное дитя.

Думаю, что не все так просто и не господин Рогозин это придумал. Кто-то и зачем-то лоббирует ВШС на ССО.

[Astro Cat]

Не хватает денег даже на одну станцию? Полноте, после отказа от дорогостоящих проектов по освоению Луны, Юпитера и поддержанию все-равно-не-нашей МКС денег и производственных мощностей вполне хватит не обе станции.

Эти деньги пошли на другие цели. На них же уйдет и все остальное. МКС "наше все" до утопления.

[Leonar]

привязываться к условиям полей падения ступеней.

не надо. ступени многоразовые с приземлением на космодроме. 

Надо. Ступени не всегда лишь смогут многоразово - могут и только лишь упасть.

[Leonar]

Кстати, а при полетах на Луну с Восточного промежуточная орбита которое наклонение имеет перед разгоном к Луне?

[azvoz]

Солнечно-синхронная орбита имеет хоть какойто смысл только если она терминаторная. В этом случае станция будет постоянно освещена солнцем, причём сбоку с одной стороны. Это позволяет:
1. Упростить систему электропитания ограничившись неподвижными солнечными батареями закреплёнными на корпусе. Солнечные батареи будут вырабатывать электроэнергию постоянно что радикально улучшит энергобаланс.
2. Разместить на станции аппаратуру исследования Солнца типа как на Коронасе-Ф и она будет наблюдать за Солнцем непрерывно. Это позволило бы получить какието научно-значимые результаты.
3. При выходе космонавтов в открытый космос не будет теневых участков, место работ будет постоянно освещено. Правда солнечные батареи могут создавать тень и оно наоборот, бкдет постоянно в тени.

В остальном от ССО одни недостатки:
1. Под станцией почти всегда будет ночь или полутьма что исключит не только наблюдение Земли в практических целях но и даже получение просто эффектных снимков. 
2. Высокая радиация
3. Значительную часть времени станция будет пролетать на арктическими или антарктическими льдами не представляющими практического интереса. Причём пролёт в светлое время суток будет только над ними.
4. Территорию этой страны станция будет пересекать поперёк (в направлении север-юг) что ограничит время нахождения над ней.
5. БОльшую часть года станция будет не видна невооружённым глазом. Видна будет только в зимнее время когда в 6 вечера уже темно и холодно.
6. Неудобная трасса выведения которая даже при запуске из Восточного будет иметь участок над Северным ледовитым океаном.
7. И т.д.

П.4 даёт существенный недостаток - ограниченное время нахождения в зоне видимости наземных НИПов. По существу оно ограничивается временем пролёта одного-двух НИПов. Но он же даёт и неожиданное преимущество: не будет глухих витков. СтОит станции крайний раз пройти на нисходящей  ветви над Калининградом как уже на следующем витке она появится на восходящей ветви над Камчаткой. (как минимум над Чукоткой).
 Если построить НИП где-нибудь в районе полюса (на севере Северной Земли или архипелага Франца-иосифа) то станция будет оказываться в зоне его видимости практически на каждом витке, что доводит количество пролетаемых на одном витке НИПов до двух.
 Имеет ли это значение в век спутников-ретрансляторов - не знаю. 

На мой взгляд все эти достоинства абсолютно не перекрывают недостатков солнечно-синхронной орбиты.

Из этих выкладок следует, что России нужна не одна, а две орбитальные станции - среднеширотная и высокоширотная. Они объединят все достоинства. Что касается неудобных трасс выведения с Восточного, то летать к обеим станциям надо над территорией России и дружественных стран с Плесецка (к ССО - на юг, а не на север).

Не хватает денег даже на одну станцию? Полноте, после отказа от дорогостоящих проектов по освоению Луны, Юпитера и поддержанию все-равно-не-нашей МКС денег и производственных мощностей вполне хватит на обе станции. Тем более, что среднеширотную станцию можно частично укомплектовать модулями российского сегмента МКС.  И с учетом того, что станции мыслятся посещаемыми, а не с постоянным пребыванием экипажей - много полетов не потребуется.

И конечно, вывести обе станции надо на такие орбиты, чтобы все супостаты и союзники могли без помех ими любоваться! И знать, что они находятся под постоянным перекрестным наблюдением из космоса .  Пусть трепещут! Это значит, что высокоширотная станция должна быть околотерминаторной.

Что за конънюктурно угодливое ретроградство ??
Орбитальные станции(а тем более две) совсем не нужны.
А вот база на Луне единственное осмысленное действо для пилотируемой космонавтики.

[Raul]

Что за конънюктурно угодливое ретроградство ??
Орбитальные станции(а тем более две) совсем не нужны.
А вот база на Луне единственное осмысленное действо для пилотируемой космонавтики.

Если закладывать средства на две орбитальные станции, то после ужатия расходов получится одна. Если на одну, то... половина. Как-то так. А вообще, построив одну национальную станцию, вполне логично растиражировать ее  решения. Например, начав строить их под заказ, в качестве космических гостиниц. Или сдавать в аренду.

Обитаемая база на Луне - это, конечно, здорово. Но мы до нее не долетаем - ни финансово, ни организационно.

[The Heart of the Moon]

Но мы до нее не долетаем

допрыгнем на ядерном батуте, если что 

[Astro Cat]

А за МКС цепляться нечего - ее у нас все равно отберут. Ибо нефиг цацкаться с теми, кого собрались съесть.

Не надо по себе судить то людей. Это невозможно юридически и физически.

[Astro Cat]

Обитаемая база на Луне - это, конечно, здорово. Но мы до нее не долетаем - ни финансово, ни организационно.

СССР, через 20 лет после второй мировой, на допотопных технологиях, "долетал" на 7К-ЛОК. Сейчас даже это не в состоянии. Тепереча надо обязательно Тапок, к нему ракету, да КВРБ. Ах да! Концепция поменялась! Теперь нужен ядерный буксир! А воз все ныне там. Потому что заняты бесполезным сидением в пустоте, в бочках на высоте 400км рядом с Землей.

[nonconvex]

Обитаемая база на Луне - это, конечно, здорово. Но мы до нее не долетаем - ни финансово, ни организационно.

СССР, через 20 лет после второй мировой, на допотопных технологиях, "долетал" на 7К-ЛОК. Сейчас даже это не в состоянии.

В состоянии, надобности нет для флаговтыков.

[Raul]

Обитаемая база на Луне - это, конечно, здорово. Но мы до нее не долетаем - ни финансово, ни организационно.

СССР, через 20 лет после второй мировой, на допотопных технологиях, "долетал" на 7К-ЛОК. Сейчас даже это не в состоянии. Тепереча надо обязательно Тапок, к нему ракету, да КВРБ. Ах да! Концепция поменялась! Теперь нужен ядерный буксир! А воз все ныне там. Потому что заняты бесполезным сидением в пустоте, в бочках на высоте 400км рядом с Землей.

Помним, что Совет РАН по космосу сказал про Луну? Сначала нам нужны прорывные ракетные технологии вместо устаревших, а уже затем Луна. Устаревшие - это было сказано про нынешние технологии, а H-1 Л3 60-x годов даже и не обсуждалась академиками в качестве средства полета к Луне.

Проехали, не будет никакой Луны. И никаких прорывных технологий тоже не будет, поскольку для их создания требуется многолетнее и стабильное финансирование, которое не предполагается. А про сидение в бочках на высоте 400 км - следующий совет РАН может сказать, что нам нужна не морально устаревшая РОСС, а прорывный "Зевс". Все с этим согласятся, и снова ничего не будет.

[Дмитрий Инфан]

Прорывные технологии они такие, что нельзя знать заранее через какое время они прорвутся и, соответственно, насколько многолетним должно быть стабильное финансирование. Может быть (хотя и маловероятно), они уже появятся в следующем году.
А без прорывных технологий надо держаться за Китай и осваивать Луну в качестве партнёра китайцев. А чтобы быть их партнёром, надо выглядеть не сильно хуже, чем выглядят они. Вот, собственно, и вся стратегия для текущей ситуации.

[Athlon]

Прорывные технологии они такие, что нельзя знать заранее через какое время они прорвутся и, соответственно, насколько многолетним должно быть стабильное финансирование. Может быть (хотя и маловероятно), они уже появятся в следующем году.
А без прорывных технологий надо держаться за Китай и осваивать Луну в качестве партнёра китайцев. А чтобы быть их партнёром, надо выглядеть не сильно хуже, чем выглядят они. Вот, собственно, и вся стратегия для текущей ситуации.

Китайцам мы не нужны, их программа самодостаточна, а в части технологий они уже нас обошли и чем дальше, тем разрыв будет больше. Это во-первых. А во-вторых, у нас на освоение Луны что с китайцами, что без них все равно денег нет и не будет. И раньше-то не было, а с февраля вообще сильно иные приоритеты, не до космоса в принципе (кроме чисто прикладных, особенно военных, аспектов). Дай бог если получится доделать то, что уже начато и находится в хорошей степени готовности.

[Старый]

А без прорывных технологий надо держаться за Китай и осваивать Луну в качестве партнёра китайцев.

Осталась малость - както уговорить/заставить китайцев её осваивать.

[Старый]

Китайцам мы не нужны,

И Луна им тоже не нужна. Вот это облом в квадрате!

А во-вторых, у нас на освоение Луны что с китайцами, что без них все равно денег нет и не будет.

Облом в кубе.

[Raul]

Прорывные технологии они такие, что нельзя знать заранее через какое время они прорвутся

Ну да, и про штаны тоже не знаешь, когда они прорвутся.

А без прорывных технологий надо держаться за Китай и осваивать Луну в качестве партнёра китайцев

Летать пассажирами? Или как? Разве китайцы согласятся на проведение совместных разработок?
 

А чтобы быть их партнёром, надо выглядеть не сильно хуже, чем выглядят они.

И что конкретно предлагается сделать, чтобы выглядеть не сильно хуже?

[Raul]

Еще про "сидение в бочках на высоте 400 км".

Бывает еще "езда на тарантасах", то бишь на автомобилях. Так вот, тарантас тарантасу, как известно, рознь.

Бывают такие тарантасы:



Или такие:



А еще такие:



Вроде все одно и то же - четыре колеса, шасси, мотор, двери, сиденья, "баранка". Но каждый из этих "тарантасов" обладает уникальным набором ездовых и потребительских качеств!

[Raul]

Так вот, "бочки для полетов на высоте 400 км" тоже не надо все стричь под одну гребенку. Если, к примеру, удастся решить хотя бы одну проблему шума вентиляторов, то это будет совсем другой уровень комфорта! Или большие роскошные окна из прозрачного алюминия на затененной стороне станции. Надувные модули для игры в космический теннис. Удобные реактивные кресла для путешествий по открытому космосу. Автоматические телескопы для наблюдения за космическими объектами. Гонки на разгонных блоках. Много чего можно придумать и уже придумано для того, чтобы сделать "бочку" привлекательным объектом космического туризма и удобным местом для научной работы.