SpaceX Super Heavy Orbital Stage

[nonconvex]

Про Dragon я уж просто молчу, разница со Starliner-ом драматическая, а ведь его  делает Boeing непосредственно для NASA))

Правильно молчите, Драгон отлаживали в грузовом варианте под присмотром и для задач NASA.

[strat]

https://mobile.twitter.com/csi_starbase/status/1476255804445667328?s=12
Нормально прожгли)

[strat]

Я не уверен, что до получения экологической оценки от FAA другие местные бюрократы дадут сертификат и разрешение на закачку метана в хранилище, которых пока тоже судя по всему нет. Соотвественно нет и статических прожигов бустера, ведь для него металокс может поступать только из основного хранилища

[avmich]

Мне любопытна ценность (предпологаемая) инженеров НАСА.

Все инженеры получают одинаковое образование.
Разница в уровне - получается от опыта работы.

Каким таким опытом обладают инженеры НАСА что уделывают инженеров СпейсХ-а?

Какие ракетные двигатели и ракеты носители были разработаны в НАСА за последние 20 лет?

СпейсХ - двигатели - мерлин и раптор.
ракеты Фалкон 1-9, Фалкон Хеви.

Инженеры приходят в НАСА и СпейсЭкс примерно одинаковые. В НАСА занимаются более фундаментальными, более академическими, что ли, вопросами - много процедур, много форм для заполнения, нет такого ощущения срочности и реальности результатов работы - можно много лет работать за столом, не видя железа и результатов полётов за их отсутствием.

В СпейсЭкс прикладники. Они, конечно, тоже занимаются исследованиями - но гораздо более сфокусированными на применение, хороший пример Грэссхоппер для отработки посадки.

СпейсЭкс - частная фирма. Поэтому НАСА там указ только в части соблюдения их нормативов - и то, эти нормативы должны быть "обычными", такими же, какие применяются к другим поставщикам, а то и внутри НАСА, иначе будут неприятные вопросы от юристов СпейсЭкс. Но в части соблюдения нормативов - НАСА авторитет. Другое дело, что НАСА - как любая организация, как и СпейсЭкс - не один человек, есть определённые симпатии в НАСА в отношении СпейсЭкс - как и наоборот, конечно - что помогает терпеливо решать вопросы. Руководители, конечно, определяют отношения во многом, но, судя по заявлениям и НАСА, и СпейсЭкс, отношения у них скорее рабочие, чем с трудом терпящие друг друга.

[nonconvex]

Инженеры приходят в НАСА и СпейсЭкс примерно одинаковые. В НАСА занимаются более фундаментальными, более академическими, что ли, вопросами - много процедур, много форм для заполнения, нет такого ощущения срочности и реальности результатов работы - можно много лет работать за столом, не видя железа и результатов полётов за их отсутствием.

В СпейсЭкс прикладники. Они, конечно, тоже занимаются исследованиями - но гораздо более сфокусированными на применение, хороший пример Грэссхоппер для отработки посадки.

Вы были и там, и там? Объясните тогда, почему Ф-9 сварили трением практически сразу, а СШ газосваркой только на дцатый раз. И та, и другая технология были освоены ранее в NASA.

[strat]

Трением с перемешиванием сталь не сваривают   И не газосваркой а электросваркой и неплохо варят сталь надо заметить, коробление ничтожно, пожалуй сталь они сейчас сваривают лучше чем кто- либо на планете

[nonconvex]

Трением с перемешиванием сталь не сваривают 

Трением сваривают баки ф-9.

пожалуй сталь они сейчас сваривают лучше чем кто- либо на планете

Пожалуй вам следует посмотреть как в ULA варят Центавр.

[avmich]

Инженеры приходят в НАСА и СпейсЭкс примерно одинаковые. В НАСА занимаются более фундаментальными, более академическими, что ли, вопросами - много процедур, много форм для заполнения, нет такого ощущения срочности и реальности результатов работы - можно много лет работать за столом, не видя железа и результатов полётов за их отсутствием.

В СпейсЭкс прикладники. Они, конечно, тоже занимаются исследованиями - но гораздо более сфокусированными на применение, хороший пример Грэссхоппер для отработки посадки.

Вы были и там, и там? Объясните тогда, почему Ф-9 сварили трением практически сразу, а СШ газосваркой только на дцатый раз. И та, и другая технология были освоены ранее в NASA.

А чего тут объяснять? Технологии разные, люди и условия работы разные. Понятно, что разные проекты идут с разными результатами. Ф-9 в цеху использовали технологии высокой степени готовности, СШ в чистом поле делался в рамках прикладных исследований. Какие тут вопросы.

[avmich]

пожалуй сталь они сейчас сваривают лучше чем кто- либо на планете

Пожалуй вам следует посмотреть как в ULA варят Центавр.

Может, сорт стали, её толщина и установка для сварки имеют значение?

[strat]

У Фэлкон баки из алюминия! Поэтому там сварка трением, у Старшипа нержавейка. Как варят ULA видел, качество поверхности хуже чем достигнутое на данный момент SpaceX хотя и толщина стенки наверное тоже меньше. Опыта по сварке крупногабаритных деталей из нержавейки у SpaceX сейчас больше всех 

[strat]

Инженеры приходят в НАСА и СпейсЭкс примерно одинаковые. В НАСА занимаются более фундаментальными, более академическими, что ли, вопросами - много процедур, много форм для заполнения, нет такого ощущения срочности и реальности результатов работы - можно много лет работать за столом, не видя железа и результатов полётов за их отсутствием.

В СпейсЭкс прикладники. Они, конечно, тоже занимаются исследованиями - но гораздо более сфокусированными на применение, хороший пример Грэссхоппер для отработки посадки.

Вы были и там, и там? Объясните тогда, почему Ф-9 сварили трением практически сразу, а СШ газосваркой только на дцатый раз. И та, и другая технология были освоены ранее в NASA.

А чего тут объяснять? Технологии разные, люди и условия работы разные. Понятно, что разные проекты идут с разными результатами. Ф-9 в цеху использовали технологии высокой степени готовности, СШ в чистом поле делался в рамках прикладных исследований. Какие тут вопросы.

А для Старшипа ещё непонятно какие именно цеха нужны, с каким именно оборудованием, это все только в процессе опытного производства и выясняется, никто ничего подобного ещё не делал( вертикально ориентированное производство и сварка из стального проката). Безос с строительства цехов начал , а выдали те цеха пока только массогабаритный макет первой ступени, там даже ещё технологией реальной ракеты не пахнет, а цеха уже есть

[nonconvex]

У Фэлкон баки из алюминия! Поэтому там сварка трением, у Старшипа нержавейка. Как варят ULA видел, качество поверхности хуже чем достигнутое на данный момент SpaceX хотя и толщина стенки наверное тоже меньше. Опыта по сварке крупногабаритных деталей из нержавейки у SpaceX сейчас больше всех

При этом Центавр летает, а СШ лопается по высококачественным швам.

Вот тут хорошо видны лучшие на планете швы.

[avmich]

У Фэлкон баки из алюминия! Поэтому там сварка трением, у Старшипа нержавейка. Как варят ULA видел, качество поверхности хуже чем достигнутое на данный момент SpaceX хотя и толщина стенки наверное тоже меньше. Опыта по сварке крупногабаритных деталей из нержавейки у SpaceX сейчас больше всех

При этом Центавр летает, а СШ лопается по высококачественным швам.

Вот тут хорошо видны лучшие на планете швы.

Центавр схлопывается при нехватке внутреннего давления.

Дуракам и начальству полдела не показывают - СШ пока существенно в процессе разработки, поэтому рано смотреть на результаты.

[strat]

Для того can crusher и построили, чтобы тестовые секции плющить  деформировался как раз там где внешними рёбрами жёсткости подкреплён, значит экспериментом доказано, что они там работают, а не номер отбывают

[Dulevo]

>>>> СпейсХ - двигатели - мерлин
>>>>- все вышеперечисленное (кроме ф1 и раптора) под руководством NASA.

Почему тогда все считают Миллера создателем Мерлина?
И никто из НАСА не возражает?

[avmich]

>>>> СпейсХ - двигатели - мерлин
>>>>- все вышеперечисленное (кроме ф1 и раптора) под руководством NASA.

Почему тогда все считают Миллера создателем Мерлина?
И никто из НАСА не возражает?

СпейсЭкс - это не кост-плас контора, типа Боинга и Локхида, которые "любой каприз за ваши деньги". Это компания, предлагающая продукт - и продукт может удовлетворять требованиям, но не быть сделан под руководством НАСА. У Маска свои планы.

[nonconvex]

>>>> СпейсХ - двигатели - мерлин
>>>>- все вышеперечисленное (кроме ф1 и раптора) под руководством NASA.

Почему тогда все считают Миллера создателем Мерлина?
И никто из НАСА не возражает?

Потому что слава -тлен. У NASA другие цели.

[nonconvex]

Дуракам и начальству полдела не показывают - СШ пока существенно в процессе разработки, поэтому рано смотреть на результаты.

Причем тут полдела? Джентльмен утверждал, что SpaceX варит сталь лучше всех на этой планете, из чего сразу и возник вопрос - почему тогда рвется по швам?

[nonconvex]

Для того can crusher и построили, чтобы тестовые секции плющить  деформировался как раз там где внешними рёбрами жёсткости подкреплён, значит экспериментом доказано, что они там работают, а не номер отбывают

Ребра должны терять устойчивость, а не отрываться от обечайки.

[Верный Союзник с Окинавы]

Вы были и там, и там? Объясните тогда, почему Ф-9 сварили трением практически сразу, а СШ газосваркой только на дцатый раз. И та, и другая технология были освоены ранее в NASA.

Вообще-то Falcon 9 сварили не с первой попытки: в интернете есть видосы 11-летней давности, где Маск проходит по ангару с кучей тестовых баков, обещая, что следующий будет лётным.