Mars Colonial Transporter

[Sam Grey]

Этим?

Да, ML-2, ценой 450 лимонов. Кстати, во сколько Маску обошлась OLIT? И когда она начнет полностью функционировать? 

ML-2 runs out of funding + "Стоимость второй мобильной пусковой установки (ML-2) оценивается в $450 миллионов. Однако, как и с ML-1, цена, вероятно, со временем возрастет из-за проблем, которые в прошлом варьировались от превышения расчетного веса, до небольшого перекоса всей конструкции."

[Quetzalcoatl]

Вы зачем-то начали ставить ML-2 в пример, мол, "вот как надо работать, к 2024 году планируют, и всего за $450 миллионов!"

Нет, это ваша богатая фантазия превратила ML-2 в пример, мол, "вот как надо работать". OLIT - сложный технический проект, который, ИМХО, немало стоит. И его еще будут дорабатывать и переделывать. И во сколько он обойдется - это вопрос. ML-2 - тоже сложный технический проект и вполне сравним с OLIT. Это понятно? 

[Юрий Темников]

ML-2 - тоже сложный технический проект» - то в чем смысл сравнения?

Видимо совершеннее первого?

[Дмитрий Инфан]

Тогда не нужно тратить время на ерунду, а сразу как следует (на мышах, собаках и обезьянах) отрабатывать телепортацию.

И до неё очередь дойдёт.

[Dr.Cox]

ОФФТОП:
Ух ты, сколько специалистов по фондовым рынкам понабежало-то!
Не иначе, кто-то оставил в сортире "The Wall Street Journal"...

[ronatu]

И где же грозный топор модератора......

[Veganin]

И где же грозный топор модератора......

Почистил тему.

[renegade2000]

Раз уже начались претензии про якобы закрытость, очень захотелось выслушать боенги и локхиды, чтобы они так сказать показали пример «дуракам», как надо рассказывать про новодел. Почему так дорого, долго и отстало? Почему на коммерческом рынке их бездарная рн снова увидит фигу? Все таки пилится на бабки пентагона, а они не с дерева их срывают, а из кармана налогоплательщика. Более 2 млрд $ уже было выделено, а результата не видно.
Так ещё вот какая незадача. Линейка Фальканов закрывает все потребности даже самых специфических орбит, но тратится колоссальный бюджет на отсталую рн? Отсутствие конкуренции особо никого не заботило до появления «дураков». А тут бац нам нужна конкуренция, хотя ещё 7 лет назад ее не было и никто не чесался. Ждём ответа гениев. И видео отчёт.

[Space books]

Вы не можете просматривать это вложение.

[Искандер]

ССТО

Интересный дизайн. Это откуда, Макс?

Маску предложили ссто, он ответил "будь гравитауия на 10% меньше - имело бы смысл") на Марсе всё гораздо лучше.
Телега Новости о SpaceX и компаниях New Space

Чат @spacex_rus_chat

Сообщество в VK vk.com/spacex

Поддержать проект tinkoff.ru/rm/ryzhkova.valentina3/281pV80931
https://t.me/spacex_rus

А мне не нравится.   
 
Как по мне, если бы не дурацкое лобби SLS, сжигающее огромный бюджет... Уже сейчас Nasa могло бы дать заказ Маску на относительно простую, частично многоразовую систему в комплекте с SH с "нормальной" посадкой (на "ножки") на баржу/платформу в океЯне и одноразовую вторую ступень на базе SH.
Это ж сколько бабла пиндосских налогоплательщиков могли бы сэкономить с куда более "приятными" результатами... И сосредоточились бы на полезных нагрузках... Корабле, нормальном посадочном модуле, "налунной" станции, инфраструктуре.
Ведь "лунный" Старшип в комплект к остальной Артемиде просто притянут за уши и вообще проект настоящее уродство, которое обречено умереть.

[Юрий Темников]

Увеличенный СШ ССТО,это увеличенный экспедиционный корабль,Танкер-заправщик,разгонщик по двухпусковой схеме.К Луне.К Марсу позволяет использовать эффект Оберта,скоростной полёт.

[Искандер]

Увеличенный СШ ССТО,это увеличенный экспедиционный корабль,Танкер-заправщик,разгонщик по двухпусковой схеме.К Луне.К Марсу позволяет использовать эффект Оберта,скоростной полёт.

Экспедиционный корабль меньше - меньше полезный объем.
Разгонщик чего?
Вот танкер как раз понятно, только танкеру лишние двигатели не нужны.
И у обычного СШ мощности для разгона в перигее вполне достаточно, ведь существует оптимум и свыше просто лишнее.

[Непричастный]

Похоже, что орбитальный стол подключили к заправочным магистралям.

А раньше это не сделано , потому что Faa не разрешала?

Нет не потому. Но, ирония понятна. Есть мысль, что SuperHeavy + StarShip, если было бы очень надо, могли бы заправить и по "временной схеме", от условной "колонны грузовиков". 
Мне непонятна мысль об экологической экспертизе, которая длится уже 6 месяцев. Чего там столько экспертизировать? Я серьёзно. Прикинуть, что будет при наихудшем варианте (разлив или взрыв полностью заправленной системы). А как на это всё повлияет наличие или отсутствие отдельных компонентов - лично для меня не понятно.

[Непричастный]

Вообще-то башня выше Super Heavy + StarSHip, а это, наминутку, 120 метров. Сама башня, ЕМНИП 147 метров в высоту. Мало? А по поводу "строили бы лет ..дцать" - это вы компании перепутали. Это Боинг или Blue Origin, но, точно, не SpaceX

Отнюдь нет.Сравнивать "башенку" с авианосцем вдвое большей длины и почти на порядок толще и ширше,ИМХО моветон.Не говоря уже об ядерном реакторе.А циклопичекое ;ну скажем небоскрёб на 500 с лишним метров.

Сравнить башню с авианосцем... Хм... Серьёзно? А чего не с Большим Адронным Коллайдером? Не ну а чо? Разница была бы ещё больше! Или с ITER. Его вон всем миром строят уже второй десяток лет!

Уважаемый Юрий! Всегда найдутся сооружения и системы, которые сложнее, больше, дороже. Но это отнюдь (как вы пишите) не умоляет достоинств именно этой башни и именно этого стартового стола. И то, с какой скоростью это всё строится.
Напомню, специально для вас, как любителя сравнивать яболки с апельстнами, два года назад в Бока-Чика было болото.

[nonconvex]

Вы не можете просматривать это вложение.

Оптимистичное ТЗП.

[LRV_75]

Похоже, что орбитальный стол подключили к заправочным магистралям.

А раньше это не сделано , потому что Faa не разрешала?

Нет не потому. Но, ирония понятна. Есть мысль, что SuperHeavy + StarShip, если было бы очень надо, могли бы заправить и по "временной схеме", от условной "колонны грузовиков".

И зачем так извращаться?
Чтобы запустить старшип кровь из носа к 21му съезду демократической партии США?
Экспериментировать имеет смысл когда мы не знаем как правильно. Пробуем как есть а потом в процессе исследования пытаемся понять как лучше .например с ТЗП. Будут пускать как сейчас и смотреть что получится в полете.
Со стартовым столом (оставим пока за скобками руку хваталку)более менее все понятно как и для чего. Поэтому в части СК надо идти по целевой схеме. К тому же ,как писал страницами назад , проведение комплексных испытаний наиважнейший шаг на пути создания ракетно -космического комплекса. И на эти работы зелёный свет. Вообще, оценивая готовность СК на глазок , уверен, что в январе запуска на орбиту не будет, даже в случае получения положительного заключения faa в декабре .
Оценочно, 2 квартал 2022.

[Ну-и-ну]

уверен, что в январе запуска на орбиту не будет, даже в случае получения положительного заключения faa в декабре

В феврале в бокачику едет Нельсон, ему надо показывать СК с ракетиной. Так что пуск не раньше марта.

[Непричастный]

Похоже, что орбитальный стол подключили к заправочным магистралям.

А раньше это не сделано , потому что Faa не разрешала?

Нет не потому. Но, ирония понятна. Есть мысль, что SuperHeavy + StarShip, если было бы очень надо, могли бы заправить и по "временной схеме", от условной "колонны грузовиков".

И зачем так извращаться?
Чтобы запустить старшип кровь из носа к 21му съезду демократической партии США?
Экспериментировать имеет смысл когда мы не знаем как правильно. Пробуем как есть а потом в процессе исследования пытаемся понять как лучше .например с ТЗП. Будут пускать как сейчас и смотреть что получится в полете.
Со стартовым столом (оставим пока за скобками руку хваталку)более менее все понятно как и для чего. Поэтому в части СК надо идти по целевой схеме. К тому же ,как писал страницами назад , проведение комплексных испытаний наиважнейший шаг на пути создания ракетно -космического комплекса. И на эти работы зелёный свет. Вообще, оценивая готовность СК на глазок , уверен, что в январе запуска на орбиту не будет, даже в случае получения положительного заключения faa в декабре .
Оценочно, 2 квартал 2022.

Зачем извращаться? Так это не извращения. Как в той поговорке? - "Солдат спит, а служба идёт". Вот так вот по маленьку тормозить процесс и можно совершенно спокойно довести компанию до банкротства, ну или, если не повезет, до перерасхода средств. Вы, Роман, всё еще забываете, что это "new space company", которая инвестирует СВОИ деньги в процесс разработки и строительства. Вы ж нам тут про спринты сами рассказывали. Помните? Ну и? А чего теперь про извращения пишите? Есть у компании издержки, которые независят от скорости бизнес-процессов, но очень даже зависят от временной длительности этих процессов. Понимаете к чему я? Быстрая скорость разработки, она еще и дешевле и если вы используете свои и/или заёмные средства, то вы будите шевелится быстро. Это только какому-нибудь боингу из обоймы "old space" неторопливый процесс нужен. Больше бобла с правительства попилят.

[Непричастный]

уверен, что в январе запуска на орбиту не будет, даже в случае получения положительного заключения faa в декабре

В феврале в бокачику едет Нельсон, ему надо показывать СК с ракетиной. Так что пуск не раньше марта.

Это уже вполне может быть "другая ракета". У них уже почти готовы B21-SH5

[Quetzalcoatl]

В феврале в бокачику едет Нельсон, ему надо показывать СК с ракетиной. Так что пуск не раньше марта.

Вот тогда не понятно сочинение про пуск Старшипа в январе. Зачем это?