Ядерный Российский буксир для дальнего космоса

[Верный Союзник с Окинавы]

Следовательно, помимо ядерной составляющей, вся эта машинерия - серьёзный источник отказа, которая в космических условиях НИКОГДА не проверялась и не работала. При отказе турбины вероятность выживания реактора стремится к нулю.

Наиболее реальный (по моему мнению) ядерный проект, могущий получить воплощение в металле - kilopower - имеет проработанную схему преобразователя тепловой энергии в электрическую. По итогу на круг, после дублирования, установки систем защиты, радиаторов и т.п. выходит примерный эквивалент РИТЭГа по удельной мощности.

[Верный Союзник с Окинавы]

Вот видос с подробной анимацией.

Особенно прикольно "small nuclear applications", и на экран выкатывается АМС с огроменным реактором...

[telekast]

А забрасывается все это в космос Фальконом-9, судя по мультику.

[Верный Союзник с Окинавы]

Смотреть с 2:50

Собственно таким движкам совсем не нужна большая разница температур, чтобы хоть как-то работать.

[Leonar]

Хотя нет, Эйр Тракторы 800-й серии и модернизированный Аны выдают больше мегаватта.

к чему вы поршневые двигатели, работающие в воздухе, сравниваете с девайсами, работающими в вакууме?

Чтобы были понимание того, чт мегаватт это не так уж и много.



4 Мегаватта вынь да положь.

Типа я не знаю? Ну вот вам

14.7 гигаватт...

[Верный Союзник с Окинавы]

А забрасывается все это в космос Фальконом-9, судя по мультику.

Учитывая удельную мощность в 1-1,5 ватт на кг и максимальную мощность в 10 кВт, то вполне реально. Чай, не мегаваттные уберваффы.

[Leonar]

Ну так не проще ли испытать всю эту аналоговнетную турбомашинерию БЕЗ реактора, хотя бы в виде демонстратора технологии: раскладной солнечный концентратор (Лавка сделала 10 метровую раскладную тарелку для Радиоастрона - сделает и раскладной концентратор) как источник тепла, а вся турбомашинерия - уменьшенный вариант "Нуклона"...

просто НЯП не так сложно сделать космический реактор, работающий годами, как работающую хотя бы пару лет без обслуживания тепловую машину...

А нафига лишний раз тратить деньги на солнечный концентратор, когда один фиг реактор испытывать потом в космосе?

Вопрос ребром: зачем вообще реактор, при наличии концентратора-то?

Чтоб работать, там где нету или мало солнца - вестимо.
Как и обычно.

[Leonar]

А нафига лишний раз тратить деньги на солнечный концентратор, когда один фиг реактор испытывать потом в космосе?

Затем, что на Земле тепловые машины как правило без обслуживания работают совсем недолго... тут выше говорилось, что машины на АПЛ требуют как минимум ежегодного обслуживания.

Следовательно, помимо ядерной составляющей, вся эта машинерия - серьёзный источник отказа, которая в космических условиях НИКОГДА не проверялась и не работала. При отказе турбины вероятность выживания реактора стремится к нулю.

Далее - солнечный концентратор диаметром 10 метров - это около 100 кВт тепловой энергии - не такая уж маленькая величина... и вполне вписывается в ПН Союза, не нужно ждать у моря Ангары....

Если разработчики смогут сделать машину для утилизации 100 кВт тепла, реально без отказов проработающую на орбите хотя бы пару лет - тогда можно и с реактором запускать....

Конечно конечно... 
Потом вы же будете говорить 
Нафига вы путлеры лепили концентратор, машинерию когда у вас реактор есть и он не отработан... 
И так в каждом случае
если вы предложите один реактор маленькоймощности вначале отработать на пассивной теплоотдаче типа, а заодно и радиаторы
Потом возьметесь за ду. 
И так далее... 
Чеж маск тепловые экраны старшипа не отрабатывает на флаконах 9?
Или рапторы на них же?

[Nicky]

Чтоб работать, там где нету или мало солнца - вестимо.

А что за работа там "где нет солнца"?

[Leonar]

Чтоб работать, там где нету или мало солнца - вестимо.

А что за работа там "где нет солнца"?

Вы в шахте например были?
Опять же 2 недели без солнца на поверхности луны
Опять же дальше орбиты марса - интенсивность излучения солнечного света - меньше
Опять же на повехности марса и тем более под грунтом (где некоторые поселения задумали) 
Опять же на спутниках юпитера и сатурна под поверхностью льда света маловато...
И далее... 
Рано или поздно этим вопросом придется заниматься

[Leonar]

А нафига лишний раз тратить деньги на солнечный концентратор, когда один фиг реактор испытывать потом в космосе?

Затем, что на Земле тепловые машины как правило без обслуживания работают совсем недолго... тут выше говорилось, что машины на АПЛ требуют как минимум ежегодного обслуживания.

Следовательно

Следовательно после отработки никора по ядерному буксиру, "машинерия" апл, других мобильных и прочих стационарных электростаций сможет обслуживаться не 1раз в год, а раз в 10 лет.
Тоже профит.

[Nicky]

Чтоб работать, там где нету или мало солнца - вестимо.

А что за работа там "где нет солнца"?

Вы в шахте например были?
Опять же 2 недели без солнца на поверхности луны
Опять же дальше орбиты марса - интенсивность излучения солнечного света - меньше
Опять же на поверхности марса и тем более под грунтом (где некоторые поселения задумали)
Опять же на спутниках юпитера и сатурна под поверхностью льда света маловато...
И далее...
Рано или поздно этим вопросом придется заниматься

А зачем человек на Луне или Марсе? Биосферы там нет, нет пригодной для жизни атмосферы, гидросфера отсутствует, магнитосферы нет. 
Хотите заселять новые территории? Го в Сибирь, Республика Саха, миллионы кв.километров с плотность 0,1 чел на километр. И условия для жизни там получше, чем на Марсе.

[Leonar]

Чтоб работать, там где нету или мало солнца - вестимо.

А что за работа там "где нет солнца"?

Вы в шахте например были?
Опять же 2 недели без солнца на поверхности луны
Опять же дальше орбиты марса - интенсивность излучения солнечного света - меньше
Опять же на поверхности марса и тем более под грунтом (где некоторые поселения задумали)
Опять же на спутниках юпитера и сатурна под поверхностью льда света маловато...
И далее...
Рано или поздно этим вопросом придется заниматься

А зачем человек на Луне или Марсе? Биосферы там нет, нет пригодной для жизни атмосферы, гидросфера отсутствует, магнитосферы нет.
Хотите заселять новые территории? Го в Сибирь, Республика Саха, миллионы кв.километров с плотность 0,1 чел на километр. И условия для жизни там получше, чем на Марсе.

Вы не поверите, но и там пригодится ядерный реактор и желательно мобильный.
И вы не поверите, но оное начинается быть. И оное начинается делаться.
Приче оное - все и мобильные реакторы и освоение того, что вы назвали.

[Верный Союзник с Окинавы]

Потом вы же будете говорить 
Нафига вы путлеры лепили концентратор, машинерию когда у вас реактор есть и он не отработан... 

Или "нафига вы кучу неотработанного железа в одном месте собрали, вы о чём думали?", "Фобос-Грунт 2.0", "Надорвали пупок" и т.п.

Чеж маск тепловые экраны старшипа не отрабатывает на флаконах 9?
Или рапторы на них же?

А сколько людей предлагало построить огромный стенд для перевертоца? В начале программы отработки Рапторов были кадры, утверждающие, что ITS лишь заговор, и на самом деле это для верхней ступени Falcon Heavy.

И сейчас проектов аля Starship нет, так что и сравнить не с чем. И то что SpaceX Starship пока единственный полностью многоразовый отрабатываемый сейчас пепелац не значит, что это единственный правильным образом полностью многоразовый прорабатываемый пепелац.

Хотя глядя как разные эффективные менеджеры ЕС пытаются сделать свой Falcon9 с блекджеком и куртизанками, понимаешь, что меньше чем за десятилетие эти кадры не справятся.

Вы в шахте например были?

Вы видели, чтобы электричество делали прямо в шахте, а не подводили извне?

Опять же 2 недели без солнца на поверхности луны

Есть места с постоянным освещением. Один фиг вода на Луне хоть в каких-то кол-вах есть там, где постоянная тьма, и один фиг желательно иметь инфраструктуру производства топлива поближе к старту (криогенные магистрали для топлива не есть гуд). И один фиг нельзя садить лэндеры близко к людям и важным элементам базы, т.к. есть угроза  их разбить нафиг. Так ничего не мешает поставить место для посадки лэндеров в одном месте, а базу с людьми и генераторами в постоянно освещенном месте.

Опять же дальше орбиты марса - интенсивность излучения солнечного света - меньше

Более чем достаточная.

Опять же на повехности марса и тем более под грунтом (где некоторые поселения задумали) 

Там и света хватит.

Кстати, как там чудо-капельные-радиаторы работать будут?

Опять же на спутниках юпитера и сатурна под поверхностью льда света маловато...

А когда к ним последний раз летали?

Рано или поздно этим вопросом придется заниматься

Задача решается гораздо проще путём масштабирования СБ/концентраторов.

Следовательно после отработки никора по ядерному буксиру, "машинерия" апл, других мобильных и прочих стационарных электростаций сможет обслуживаться не 1раз в год, а раз в 10 лет.

Нет-с. Хотя бы потому что на выходе у теплового преобразователя у этих устройств нет раскалённой докрасна металлической фиговины. Потому что у них меньше требования по массе, для них приемлемы потери охлаждающей воды, для них более серьёзные требования по радиационной безопасности и т.п.

По похожим причинам многие фишки авиамоторов 30-х/40-х годов до сих пор не перекочевали на автомобильные двигатели.

[Верный Союзник с Окинавы]

Вы не поверите, но и там пригодится ядерный реактор и желательно мобильный.

Они крайне дороги и даже в условиях Земли не могут потеснить иные источники энергии.

[vlad7308]

Ну так не проще ли испытать всю эту аналоговнетную турбомашинерию БЕЗ реактора, хотя бы в виде демонстратора технологии: раскладной солнечный концентратор (Лавка сделала 10 метровую раскладную тарелку для Радиоастрона - сделает и раскладной концентратор) как источник тепла, а вся турбомашинерия - уменьшенный вариант "Нуклона"...

я думаю, что если бы цель была именно сделать эту хрень - то так бы примерно и шли, степ бай степ.
Но цель похоже другая. Да и ладно.

[Max_Z]

Конечно конечно...
Потом вы же будете говорить
Нафига вы путлеры лепили концентратор, машинерию когда у вас реактор есть и он не отработан...
И так в каждом случае
если вы предложите один реактор маленькоймощности вначале отработать на пассивной теплоотдаче типа, а заодно и радиаторы
Потом возьметесь за ду.
И так далее...
Чеж маск тепловые экраны старшипа не отрабатывает на флаконах 9?
Или рапторы на них же?

Да, именно так Маск и поступает: все эти прыжки старшипа - мультики, ничего не было... а следующий полёт - сразу на Марс с экипажем в 100 человек... 


В этом ядерном проекте две большие части: собственно ядерная и машинная.
Ты предлагаешь делать и запускать всё сразу. Я - по раздельности.
Как верно отмечено тобой, надёжная машинная часть (пусть и с небольшим КПД) имеет широкий спектр применения, не ограничиваясь собственно ядерным реактором. Следовательно, можно и нужно отработать сначала машинную часть, практически доказать её надёжность, а потом уже запускать реактор....

[telekast]

Чтоб работать, там где нету или мало солнца - вестимо.

А что за работа там "где нет солнца"?

Вы в шахте например были?
Опять же 2 недели без солнца на поверхности луны
Опять же дальше орбиты марса - интенсивность излучения солнечного света - меньше
Опять же на поверхности марса и тем более под грунтом (где некоторые поселения задумали)
Опять же на спутниках юпитера и сатурна под поверхностью льда света маловато...
И далее...
Рано или поздно этим вопросом придется заниматься

А зачем человек на Луне или Марсе? Биосферы там нет, нет пригодной для жизни атмосферы, гидросфера отсутствует, магнитосферы нет.
Хотите заселять новые территории? Го в Сибирь, Республика Саха, миллионы кв.километров с плотность 0,1 чел на километр. И условия для жизни там получше, чем на Марсе.

Вы не поверите, но и там пригодится ядерный реактор и желательно мобильный.
И вы не поверите, но оное начинается быть. И оное начинается делаться.
Приче оное - все и мобильные реакторы и освоение того, что вы назвали.

Ты не поверишь, но я жил там, в Сахе, 40 лет без всяких мобильных реакторов. А НГРЭС(геноссе Ридеру салют!) спокойненько питалась и питается местным углём(если не перевели на газ, но врядли). И кабы не тупость путиноидов, высасывающих из регионов все соки, те территории прекрасно бы развивались, а не пустели на радость Китаю. Или может к дальневосточному гектару планируете раздавать мобильно-ядерные вундервафли? Думаю нет, вы ж даже право выбора людям боитесь предоставить, а тут, почитай, без малого бомба.

[Oreshek-01]

А к какому году планируется запуск буксира?

[Inti]

128 страница и до сих пор никто не спросил - сколько денег из российского бюджета за все эти годы потратили на эту "разработку"? И сколько нужно еще?

Наконец-то правильные вопросы из методички пошли!

Правильный ответ:
Мало тратим, до стыдного мало тратим на космос и науку. Надо брать пример со стран типа Китай, США и Япония.

А причем тут методичка? Вот у упоротых сразу "методичка". "Кто не с нами, тот против нас".
Ну хорошо. "РФ тратит до смешного мало, посмотрите на Китай и США."(с). Я понимаю, что у упоротых с логикой беда. Но, давайте, на этот раз, в виде исключения, попробуем подумать. Давайте?
Так вот, если подумать, хоть разок, то возникает чертовски интересный вопрос - "если Китай и США имеют финансирование, на которое надо ровняться, то где их проекты по атомным буксирам? Почему их нет в государственных программах?" Может всё-таки дело не только в финансировании? Может там еще что-то есть?
Варианты ответа "потому что они дураки, а мы д'Артаньяны" - даже не пытайтесь предлагать.

потому что они дураки, а мы д'Артаньяны!

потому что только идиоты будут тупо копировать США при бюджете во много раз меньшем. Китайцы пущай этим занимаются, у них бабла нынче много, социализм таки работает.