Форум переехал. Регистрация пользователям прежнего форума не требуется, достаточно ВОССТАНОВИТЬ ПАРОЛЬ ПРИ ВХОДЕ. Короче, жмите сюда и вводите свой почтовый адрес. Не получается восстановить пароль - пишите на noreply (собака) novosti-kosmonavtiki.ru

Ангара-100 - Что за зверь???

Автор Димитър, 10.08.2005 20:29:07

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

Димитър

http://www.russianspaceweb.com/angara100.html

In March 2005, Khrunichev enterprise, Russia's leading developer of rocket technology and spacecraft, unveiled ambitious plans for the country's participation in the US-led exploration of the Moon. Moscow-based company proposed a super heavy-lift rocket booster, along with a new generation of partially reusable spacecraft, which could be used to support manned expeditions to the Moon.

Known technical specifications for the Angara-100 rocket:
Number of stages 3
Payload to LEO 110 tons  
Stage I propulsion - Four (4) four-chamber RD-170
Stage II propulsion - Single (1) two-chamber RD-180
Stage III propulsion - Single (1) one-chamber RD-0122

Angara-100
A new launch-vehicle proposed by Khrunichev in 2005 was designated Angara-100, denoting its ability to deliver a 100-ton payload into the low Earth orbit. Such capability would place the booster in the same class with US Saturn-V and the Soviet N1 "moon rockets" from the 1960s, as well as more recent Energia. If ever built, the Angara-100 would be a "high-end" addition to the Angara family of rockets, which has been under development since the early 1990s. Before Angara-100, the plans included vehicles with payloads ranging from 1 to 27 tons.



Кто-то знает больше об этом?

X

И почему она называется Ангара? Там же ни одного ангарского УРМа. Это совсем другая ракета, по-моему....у нее ничего общего с Ангарой.

hcube

Силовая схема похожа - 5 одинаковых баков, у боковых - 800-тонники, у среднего - 400. На верхней ступени - водород, с 200-тонником. Фактически, очень похоже на УРМ, только диаметр не 2.9, а 4.1. Ну, и из такой РН очень просто получается Тризенит (с) Старый ;-).

Постояныые времени и система управления тоже похожи - т.е. если/когда полетит модульная Ангара-5, ее СУ можно без изменений поставить на Ангару-100. ;-)

Фактически, РН получается лучше Энергии или С-5 - первая ступень - 4 двигателя против 4 у Энергии или 5 у С-5, вторая - 1 двигатель против 4 у Энергии или 5 у С-5, плюс вторая ступень керосиновая, и почти полностью унифицированна с первой. Третья ступень - один водородник, как и у С-5, по сравнению с Энергией - один керосиновый и один водородный двигатель лучше, чем 4 водородных, плюс гигантский водородный бак.

Плюс - если баки одинаковые - есть возможность на ТЕХ ЖЕ УРМ сделать Зенит-8 - 7 УРМ - 1я ступень, один - вторая, и водород сверху. ПН такой связки будет хорошо за 200 тонн.
Звездной России - Быть!

Agent

Это уже тут обсуждали в марте.
Ракета гут. Токо ПН для нее под большим вопросом.

X

ЦитатаСиловая схема похожа - 5 одинаковых баков, у боковых - 800-тонники, у среднего - 400. На верхней ступени - водород, с 200-тонником. Фактически, очень похоже на УРМ, только диаметр не 2.9, а 4.1. Ну, и из такой РН очень просто получается Тризенит (с) Старый ;-).

Постояныые времени и система управления тоже похожи - т.е. если/когда полетит модульная Ангара-5, ее СУ можно без изменений поставить на Ангару-100. ;-)

Фактически, РН получается лучше Энергии или С-5 - первая ступень - 4 двигателя против 4 у Энергии или 5 у С-5, вторая - 1 двигатель против 4 у Энергии или 5 у С-5, плюс вторая ступень керосиновая, и почти полностью унифицированна с первой. Третья ступень - один водородник, как и у С-5, по сравнению с Энергией - один керосиновый и один водородный двигатель лучше, чем 4 водородных, плюс гигантский водородный бак.

Плюс - если баки одинаковые - есть возможность на ТЕХ ЖЕ УРМ сделать Зенит-8 - 7 УРМ - 1я ступень, один - вторая, и водород сверху. ПН такой связки будет хорошо за 200 тонн.

А вот интересно, почему когда изобретали Энергию пошли по более сложному и менее эффективному пути? Почему решили делать этот громоздкий водородный бак? Разве само собой не напрашивалось вмесре с РД-170 сделать РД-180 (разве не проще, чем городить огромный бак). Или все глаза смотрели на Шатл....

hcube

Энергия делалась под конкретную нагрузку - Буран. Через что и померла... бОльшей частью. Для более мелких нагрузок более чем достаточен был Протон. А Буран требовал боковой установки на пакете. Боковая установка автоматически означает полутораступенчатость - двигатели-то надо с земли запускать, а ПН зацеплена за вторую ступень, никак иначе. Полутораступенчатая ракета без водорода вытянет на орбиту хорошо если 3% от своей массы. Масса Бурана - 100 тонн, умножаем на 33 - получаем 3500 тонн стартовый вес пакета. Унреал - акустические нагрузки, сложный старт. Поэтому водород на второй ступени - и уже не 3500, а 2000 тонн.

У Энергии же были варианты компоновки из УРМ с продольным размещением ступеней, наиболее известные - это РЛА-135 и Вулкан.

Вообще говоря, если бы я проектировал систему Энергия-Буран, имея готовый Зенит, я бы делал так :

- берем 3 Зенита и связываем их в пакет, наверх ставим новую увеличенную ступень грубо говоря на РД-191. Эта связка дает нам 50 тонн ПН. Уже бьем супостата по весу орбитальных платформ.

- на базе Спирали разрабатываем активный (т.е. выполняющую роль третьей ступени) КК на керосин-кислороде. Ставим его (весом порядка 40 тонн с заправкой) на Тризенит и пускаем. Для космического истребителя более чем достаточно.

- если все ок, но нужен более тяжелый корабль, делаем пакет из 5 Зенитов - 4 бустера и один бак. Сбоку вешаем увеличенный вариант Спирали, порядка 50-60 тонн сухого веса, 120-150 заправленного и с ПН. При выведении работают все двигатели - 3 РД-191 на челноке, 4 РД-170 на бустерах. Потом челнок питается из бака, летя на трех РД-191, потом сбрасывает бак и летит на одном (среднем) РД-191 на внутреннем топливе. Ну, а на орбите - OMS, питающаяся либо из того жеосновного, либо из расходного (в который перекачивается остаток из основного) бака.

ОГРОМНЫЙ плюс такой схемы в том, что челнок имеет очень большой запас ХС для маневрирования - т.е. может дозаправиться от заранее выведенного танкера, и инспектировать (или чинить!) обьекты хоть на ГСО.
Звездной России - Быть!

Вадим Семенов

ЦитатаБуран требовал боковой установки на пакете.

Не возражая по сути основных рассуждений, хочу тем не менее заметить справедливости ради, что Буран этого не требовал. Шатл, да, требовал, у него двигатели на хвосте. А Буран можно было бы и сверху взгромоздить.
Гипотеза о боге дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая.
А. и Б. Стругацкие "Пикник на обочине".

X

Громоздить сверху можно было бы только на ПРОЧНЫЙ, мощный, а потому - тяжелый водородный бак. Массовое совершенство вышло бы ни к черту -> масса выводимой ПН упала бы. К тому же оплучили бы пирамиду Хеопса на стартовом столе со всеми вытекающими...

X

Остается совершенно непонятным, что там будет в качестве 1 и 2 ступеней. Просто концепция на базе Зенита и Атласа?

Димитър

ЦитатаОстается совершенно непонятным, что там будет в качестве 1 и 2 ступеней. Просто концепция на базе Зенита и Атласа?

1 ступень мне очень похожа на 4 нормальных боковушек от Енергии. Поетому и РД-170, а не РД-171. Ядро имеет ту же тягу как и ядро Енергии (800 тонн), только на керосине. А 3 ступень несет водородный двигатель Енергии.
И действительно ничего общего с семейством Ангара не имеет! Правильнее будет сказать - РН семейства Енергии.
И как Хруничев будет делать ракету из деталей НПО Енергия?

Вадим Семенов

ЦитатаГромоздить сверху можно было бы только на ПРОЧНЫЙ, мощный, а потому - тяжелый водородный бак. Массовое совершенство вышло бы ни к черту -> масса выводимой ПН упала бы.

Не факт, что несимметричное боковое приложение нагрузки позволяет создать более легкий бак, чем симметричное по оси. Скорее наоборот.

ЦитатаК тому же оплучили бы пирамиду Хеопса на стартовом столе со всеми вытекающими...

С-5 и H-1 сгородили и ничего.

Впрочем, это уже уход в сторону от темы. Интересно другое: почему на боковушках используется РД-170, а не РД-180? При увеличении диаметра баков с 2.9м до 4.1 их объем возрастает примерно в два раза (при равной длине). Стало быть, для той же тяговооруженности нужен РД-180. Вряд ли они длинее в 2 раза, чем боковушки Ангары. И вообще есть серьезный резон делать 2.9 и 4.1 блоки равной длины, чтобы из них можно было свободно собирать носители всевозможных конфигураций, относительно полно покрывая весь диапазон нагрузок.
Гипотеза о боге дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая.
А. и Б. Стругацкие "Пикник на обочине".

hcube

Так и думал, что прицепятся к этой фразе ;-)

Вот почему именнно боковая, а не продольная установка :

1) нужна конструкция планера, одинаково воспринимающая как вертикальное, так и горизонтальное размещение, причем вертикальное - с опорой на хвост. Попробуйте опереть на хвост современный самолет, да хотя бы и истребитель, и вы поймете о чем я ;-). Помянутый шаттл несет только себя - вся тяга двигателей в основном идет сразу на бак. Аналогично, крепление Бурана на баке несло только Буран (ну, и ПН, ессно), причем  с креплением за несколько точек с распределением нагрузки.

2) нужно крепление КК, которое не даст РН сломаться при изменении угла атаки - крылышки Бурана и сама его масса создают оч. здоровые изгибающие моменты. Примерно, про боковом креплении необходимые усилия (а значит и прочность/вес связок) в 15-20 раз ниже.

3) Стартовый комплекс получается совершенно невье... ммм... больших размеров. Может быть, даже больше чем нужно было для Н-1. Считайте сами - 80 метров Энергии, да плюс еще 50 метров Бурана - в некоторых городах телебашни ниже ;-)

Что в плюсе :

1) нет никаких проблем с опадающими с бака льдинами.
2) Значительно проще сделать САС корабля
3) Можно использовать третью ступень.

Относительно использования РД-180 - в принципе, можно. Но некоторое увеличение бака и использование на боковушках 170-х, а в центре - 180-го дает здоровые плюсы :

- самый банальный - стартовая масса больше при бОльшей же стартовой тяговооруженности. У Ангары как она есть тягвооруженность невысокая. А тут УРМ на базе РД-170 можно сделать порядка 450-500 тонн весом - больше раза в полтора чем у Зенита.

- применение на центральном УРМ двигателя вдвое меньшего расхода позволяет автоматически получить нормальную вторую ступень. Безо всякого дроселлирования мы имеем 50% остатка топлива, а с ним - и все 70%. В то же время работает схема пакета. бОльшая же тяговооруженность нам позволяяет установить на этот пакет опять же универсальную третью ступень на водороде - и двигатель для нее уже есть, что приятно.

- Ну, и Хруничева опять же автоматчески получает себе УРМы на базе РД-180 и РД-170. Причем если на разработку раскрутить амов - то практически нахаляву. Причем СУ для этих УРМ у них уже готова  - Ангара-5 по сути поработает как малая летающая модель.

А, ну и вот еще что - вместо РД-0120 можно использовать РД-191В. Конечно, 110 тонн оно так не вытащит, но 80 тонн в варианте с 5 УРМ, и 55 - с тремя - вполне потянет. Что тоже неплохо - бе водорода не надо, один керосин-кислород - можно пускать с Плесецка без добавления водородной инфраструктуры. Да и для водородного варианта водорода надо не десятки тонн, которые ннужны для Энергии, а единицы. Можно и по ЖД привезти в принципе.
Звездной России - Быть!

Вадим Семенов

ЦитатаТак и думал, что прицепятся к этой фразе ;-)

Так зачем делать сомнительные утверждения? ;)

ЦитатаУРМ на базе РД-170 можно сделать порядка 450-500 тонн весом - больше раза в полтора чем у Зенита.

С преимуществами не сомневаюсь, но тогда боковушка уже будет не 4.1 м в диаметре или существенно длиннее блока диаметром 2.9 м. Судя по картинке, очевидно, второй вариант.

В таком случае вряд ли возможно соединять универсальные 2.9 и 4.1 блоки в одном носителе. Впрочем, может в этом и нет особой нужды...
Гипотеза о боге дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая.
А. и Б. Стругацкие "Пикник на обочине".

Вадим Семенов

ЦитатаПричем если на разработку раскрутить амов - то практически нахаляву.
Цитатавместо РД-0120 можно использовать РД-191В. Конечно, 110 тонн оно так не вытащит, но 80 тонн в варианте с 5 УРМ, и 55 - с тремя - вполне потянет

Да, тоже неплохая линейка носителей получается. Только начинать надо с одного блока с соответсвующей второй ступенью. Потому что раскрутить NASA, как планируют хруники, боюсь не получится. У NASA есть шатл, почти готовый тяжелый носитель, нужно только орбитер выкинуть. А вот Боингу, думаю, весьма бы пригодилась замена Зениту несколько большей грузоподьемности. Зенит ведь чуток маловат и для некоторых спутников Ариану не конкурент. Так что он при случае и инвестировать может. Опять же политические риски меньше, если носитель в одной стране производится. А то вот поссорятся Украина с Россией на почве вступления в нато (или еще на какой-нибудь почве) и накрылся Зенит. А значит боковушку нужно делать совместимой по интерфейсам с Зенитом. Опять же зенитовскую стартовую инфраструктуру на Байконуре можно будет попользовать для отработки. А уж когда один модуль залетает (возможно, за боинговские деньги), можно и многоблочные ракеты на его основе сооружать.
Гипотеза о боге дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая.
А. и Б. Стругацкие "Пикник на обочине".

hcube

Универсальные все равно можно. Надо только поменять местами баки горючего и окислителя. Тогда длина бака горючего будет как раз равна длине малого УРМ на РД-191, и ПН можно цеплять за межбаковый отсек. Минус - что нагрузки идут на этот самый бак. Но поскольку он расчитан на то, что на нем будет стоять 110-тонная ПН, а в варианте один центральный УРМ + 4 УРМ-191 ПН у нас будет порядка 30 тонн, думаю, это приемлемо.

Касательно отработки - я думаю, что правильнее всего для начала запустить Ангару 3 и 5. Тем самым будет отработана сама технология УРМ, и система управления. После чего создание УРМ-180 и УРМ-170 будет уже чисто технической задачей.

Кстати, сам по себе УРМ-180 - не летец, это чисто специальная версия для многоблочных РН. Даже скажем со второй ступенью Зенита и ПН ему надо порядка 300 тонн ИЗБЫТОЧНОЙ тяги. То есть по меньшей мере 6 УРМ-191. Ну, или 2 УРМ-170, с получением Тризенита ;-).
Звездной России - Быть!

X

Странно почему Старый молчит .Вот его лбимый размер (как в виннипухе) - 4100,любимые движки.Наверно думает за что теперь "придраться".Для него уже придумал возражение - "какую ПН на таком носителе выводить?"

Старый

ЦитатаСтранно почему Старый молчит .Вот его лбимый размер (как в виннипухе) - 4100,любимые движки.Наверно думает за что теперь "придраться".Для него уже придумал возражение - "какую ПН на таком носителе выводить?"
Не могу же я на всё подряд реагировать? Надо же и дела делать.
 Это то чудо не будет реализовано, ясный пень. Но вот с "той" Ангарой, произойдёт чтото похожее. Нынешняя схема настолько нелепа что как только удастся испытать УРМ и с его помощью всё это легализовать и выбить финансирование так они тут же начнут клепать чтырёхметровый блок с РД-180.
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

hcube

Ну и что в этом плохого? Я думаю, разработка нового бака и сопряжение с ним РД-180, при проведенных уже летных испытаниях УРМ как такового и связки УРМ, как единого целого, будет минимальной по трудности задачей. Кстати помянутый 4.1 бак с РД-191 как раз даст такой УРМ, который нужен для 'нормальной' полутораступенчатой схемы. Куда ни глянь - сплошные плюсы ;-).
Звездной России - Быть!

Старый

Плохое то что в итоге получится максимально сложная и дорогая ракета из всех возможных.
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

hcube

На мой взгляд, сложность двигателей семейства РД-170 в первую очередь в разработке. А когда они уже разработаны - то производственная сложность не так уж и важна - конкуренции-то нету, значит производитель двигателей и с дорогим двигателем будет иметь сверхрентабельность.
Звездной России - Быть!