Ангара-100 - Что за зверь???

Автор Димитър, 10.08.2005 20:29:07

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Дмитрий В.

Цитировать
Цитировать
ЦитироватьЧем же плох РД-180 в центре? ......
При проверочном расчете описанный носитель выводит 100т с песнями.
А откуда массы по ступеням взялись?
Естественно официальных массс нет. Это просто аналитический расчет,который опирается на данные анализа конструкции семейства Ангара и общие положения, плюс то, что было у Зака - 4хРД171+1РД180+РД-0122.
Сдается мне, что при указанных развесовках РН не добирает 2,5 км/с ХС, поэтому выведение 110т на низкую орбиту невозможно. Уточните массы топлива, особенно на 2-й, 3-й ступени.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Новичок

Цитировать
Цитировать
Цитировать
ЦитироватьЧем же плох РД-180 в центре? ......
При проверочном расчете описанный носитель выводит 100т с песнями.
А откуда массы по ступеням взялись?
Естественно официальных массс нет. Это просто аналитический расчет,который опирается на данные анализа конструкции семейства Ангара и общие положения, плюс то, что было у Зака - 4хРД171+1РД180+РД-0122.
Сдается мне, что при указанных развесовках РН не добирает 2,5 км/с ХС, поэтому выведение 110т на низкую орбиту невозможно. Уточните массы топлива, особенно на 2-й, 3-й ступени.
Проверил экспресс-расчет. Вы правы. Ошибка в ячейках Exel, но при равенстве размеров центра и боковых можно получить 95т с Vх=9361, при небольших изменениях в весе конструкций.  Смысл расчета был в проверке, что можно получить оставляя принцип Ангары, т.е. равного размера центра и боковых(УРМ). При повторной проверке оказалось что можно в такой схеме получить нужные параметры только при улучшении кислородной ступени. Буду дальше проверять идею использования двигателя половинной тяги в центре. Ведь что то имели в виду хруники давая свой материал.
С наилучшими пожеланиями Новичок

Дмитрий В.

ЦитироватьПроверил экспресс-расчет. Вы правы. Ошибка в ячейках Exel, но при равенстве размеров центра и боковых можно получить 95т с Vх=9361, при небольших изменениях в весе конструкций.  Смысл расчета был в проверке, что можно получить оставляя принцип Ангары, т.е. равного размера центра и боковых(УРМ). При повторной проверке оказалось что можно в такой схеме получить нужные параметры только при улучшении кислородной ступени. Буду дальше проверять идею использования двигателя половинной тяги в центре. Ведь что то имели в виду хруники давая свой материал.
При оптимальном распределении масс, водородная ступень должна "оттянуть" на себя значительно большую массу, соответственно должна увеличиться относительная конечная масса 1-й ступени (сокращается запас топлива). При одинаковых размерах (запасах топлива) блоков 1-й и 2-й ступени, получить оптимальное распределение масс вряд-ли получится вообще.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Новичок

Цитировать
ЦитироватьПроверил экспресс-расчет..
При оптимальном распределении масс, водородная ступень должна "оттянуть" на себя значительно большую массу, соответственно должна увеличиться относительная конечная масса 1-й ступени (сокращается запас топлива). При одинаковых размерах (запасах топлива) блоков 1-й и 2-й ступени, получить оптимальное распределение масс вряд-ли получится вообще.
В этой ситуации про классическую оптимизацию говорить вообще сложно, т.к. в исходных параметрах три двигателя, причем соотношение расходов 171/180 равное двум, да и нагрузка весьма серьезная. Вообще отечественная космонавтика, в современных условиях не слишком много занимается оптимизацией, а живет по песне " я его слепила из того что было....". Ну а вообще при РД-180 в центре явно просматриваются равновеликие модули.
Кстати, каково Ваше видение решения этой проблемы?
С наилучшими пожеланиями Новичок

Дмитрий В.

ЦитироватьВ этой ситуации про классическую оптимизацию говорить вообще сложно, т.к. в исходных параметрах три двигателя, причем соотношение расходов 171/180 равное двум, да и нагрузка весьма серьезная. Вообще отечественная космонавтика, в современных условиях не слишком много занимается оптимизацией, а живет по песне " я его слепила из того что было....". Ну а вообще при РД-180 в центре явно просматриваются равновеликие модули.
Кстати, каково Ваше видение решения этой проблемы?
Абстрагируясь от необходимости РН с Мпн=110т, я - за схему РН 11к25, но с нормальным размещением КГЧ и без многоразовых блоков А. Возможно, уменьшенный блок Ц (под 2 ЖРД 11д122).
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

m-s Gelezniak

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьВ этой ситуации про классическую оптимизацию говорить вообще сложно, т.к. в исходных параметрах три двигателя, причем соотношение расходов 171/180 равное двум, да и нагрузка весьма серьезная. Вообще отечественная космонавтика, в современных условиях не слишком много занимается оптимизацией, а живет по песне " я его слепила из того что было....". Ну а вообще при РД-180 в центре явно просматриваются равновеликие модули.
Кстати, каково Ваше видение решения этой проблемы?
Абстрагируясь от необходимости РН с Мпн=110т, я - за схему РН 11к25, но с нормальным размещением КГЧ и без многоразовых блоков А. Возможно, уменьшенный блок Ц (под 2 ЖРД 11д122).
A с четырьмя 130, или это были фaнтaзии?
Шли бы Вы все на Марс, что ли...

salto

Цитироватьhcube пишет:
На мой взгляд, сложность двигателей семейства РД-170 в первую очередь в разработке. А когда они уже разработаны - то производственная сложность не так уж и важна - конкуренции-то нету, значит производитель двигателей и с дорогим двигателем будет иметь сверхрентабельность.
Убедительный  аргумент в споре о целесообразности применения "ненадежных, сложных и т.д." двигателей линейки РД-170.

Bell

На счет сверхрентабельности - не согласен в корне. Достаточно вспомнить недавние скандалы с продажей РД-180 ниже себестоимости, выпрашивание Энергомашем повышения цены на них и выкручиванием рук ему же со стороны РККЭ при поставках РД-171 для Зенитов на СиЛонч.

А нулевая на данный момент стоимости разработки - это безусловный плюс по сравнению с любыми там метановыми сладкогазиками или незамкнутыми керосинками а-ля Мерлин.

Допилить бы до приемлемой надежности - вообще все вопросы снимутся...
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун

Bell

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьВ этой ситуации про классическую оптимизацию говорить вообще сложно, т.к. в исходных параметрах три двигателя, причем соотношение расходов 171/180 равное двум, да и нагрузка весьма серьезная. Вообще отечественная космонавтика, в современных условиях не слишком много занимается оптимизацией, а живет по песне " я его слепила из того что было....". Ну а вообще при РД-180 в центре явно просматриваются равновеликие модули.
Кстати, каково Ваше видение решения этой проблемы?
Абстрагируясь от необходимости РН с Мпн=110т, я - за схему РН 11к25, но с нормальным размещением КГЧ и без многоразовых блоков А. Возможно, уменьшенный блок Ц (под 2 ЖРД 11д122).
A с четырьмя 130, или это были фaнтaзии?
Тогда уж потребуется третья ступень. И получится "русский SLS" :)
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун