Новости сайта www.buran.ru 2

[Дмитрий Виницкий]

Maximum G force 1.6 g's

Certified G force limit 2.1-2.5 g's

Если повар нам не врёт.

http://teacherlink.ed.usu.edu/tlnasa/OtherPRINT/Lithographs/Space.Shuttle.Discovery.Returns.from.Space.PDF

[Старый]

Maximum G force 1.6 g's

Certified G force limit 2.1-2.5 g's

Ничего себе...

[Pavel]

Maximum G force 1.6 g's

Certified G force limit 2.1-2.5 g's

Ничего себе...

Это хорошо или плохо?
Скажем, не в курсе, какая максимальная перегрузка у Ту-154 или Ан-12?

[0402]

Этот дубль, был придуман, чтобы раздуть склоку, как вы могли бы догадаться.
 "Кое-кто", похоже, "не упокоился с миром".

Цель и мотивы этой темы четко и прямо изложены на первой странице. Там же все названо своими словами. Резко, но по сути.
Ответить просил всех, отвечает кто хочет. Мне интересно знать мнение форума и сейчас я его вижу по результатам 21 ответа. Вот и получается, согласно цифрам сегодняшнего утра, что реплики Бродяги нужно делить как минимум на четверть. А что отрадно - 77% - это интересные и знающие собеседники.

Вот вы говорите "склока" - а на самом деле это качественная оценка, некая степень экспертности и авторитетности участника форума, причем ее выставляет не модератор на основе своих субъективных предпочтений, а все пожелавшие это сделать форумчане. Ответы анонимны, результат объективен.
Уверен, что если бы была известна публичная оценка каждого, то склоки как таковые исчезли бы совсем. На форуме НК уже неоднократно высказывались мысли на тему ранжирования участников, но дальше этого дело не шло. Замечу, что здесь реплики про склоку возникают только со стороны тех, кто чувствует, что имел бы "бродяговскую" оценку - самодостаточным форумчанам подобная оценка не страшна.

PS: а разрушающую нормальную перегрузку Бурана можно посмотреть в первом отделе "Молнии", инвентарный 45672сс.
Коридор траекторий с динамическими параметрами, не приводящих к разрушению корабля, в ходе МВ и ОП, см. инв.94776сс
Весьма глупо искать и спрашивать такую инфу на публичных сайтах (не понимая при этом, что она будет в авиационных пределах для самолетов стотонного класса), но от 77% никуда не денешься

Это хорошо или плохо?

это нормально.
Для Мрии (инв. нескажукакой, за подписью П.В.Балабуева от 1998г):
Допустимые эксплуатационные (Y) перегрузки:
а) с убранной механизацией крыла:
- макс 2,0
- мин  -1,0
б) с выпущенной механизацией крыла:
- макс 1,75
мин 0,2
разрушающие, ессно, выше

Кстати, если кому интересна топливная эффективность:
у Руслана: 3,43 кг/мин на тонну груза
у Мрии: 3,7 кг/мин на тонну груза

[Старый]

Скажем, не в курсе, какая максимальная перегрузка у Ту-154 или Ан-12?

Ан-12 и Ан-26 допустимая около 2.5, если больше необходим осмотр на предмет возможных деформаций.
 Просто я думал у Шаттла гораздо больше двух.

[Старый]

она будет в авиационных пределах для самолетов стотонного класса

Отнюдь. Самолёты с длинным фюзеляжем и широкими тонкими крыльями значительно более "чувствительны" к перегрузке чем такие бочонки с короткими толстыми обрубками вместо крыльев как Шаттл и Буран. Поэтому и у истребителей крылья делаются удлинением поменьше, не то что у магистральных лайнеров.

[Бродяга]

Этот дубль, был придуман, чтобы раздуть склоку, как вы могли бы догадаться.
 "Кое-кто", похоже, "не упокоился с миром".

Цель и мотивы этой темы четко и прямо изложены на первой странице. Там же все названо своими словами. Резко, но по сути.

Да ладно, вы обычный Провокатор, "поп Гапон" такой и только-то.

[Бродяга]

она будет в авиационных пределах для самолетов стотонного класса

Отнюдь. Самолёты с длинным фюзеляжем и широкими тонкими крыльями значительно более "чувствительны" к перегрузке чем такие бочонки с короткими толстыми обрубками вместо крыльев как Шаттл и Буран. Поэтому и у истребителей крылья делаются удлинением поменьше, не то что у магистральных лайнеров.

Да, но у Шаттла в хвосте аж 14 тонн SSME и разного барахла с ними связанного.
 Это не улучшает поперечную прочность.

 Кстати, как Шаттл будет маневрировать с перегрузкой 3,3g, если у него максимальная допустимая 2,5g?

[Бродяга]

Кстати, для несущего корпуса, даже такого здоровенного как Шаттл или "Буран", нет никаких проблем сделать разрушающую перегрузку 20—30g как для того же СА "Союза".

[Старый]

Да, но у Шаттла в хвосте аж 14 тонн SSME и разного барахла с ними связанного.
 Это не улучшает поперечную прочность.

Дык от крыла недалеко, изгибающий момент невелик. Опять же крепление этих двигателей рассчитано на восприятие и передачу тяги от них в сумме тонн в 800, да? Значит перегрузку в 40 g должно выдержать...

[Бродяга]

Да, но у Шаттла в хвосте аж 14 тонн SSME и разного барахла с ними связанного.
 Это не улучшает поперечную прочность.

Дык от крыла недалеко, изгибающий момент невелик. Опять же крепление этих двигателей рассчитано на восприятие и передачу тяги от них в сумме тонн в 800, да? Значит перегрузку в 40 g должно выдержать...

Да, только спереди 12-тонная "головная часть" — пилотская кабина.
 ИМХО Шаттл может сломаться в области грузового отсека.

[Старый]

Да, только спереди 12-тонная "головная часть" — пилотская кабина.
 ИМХО Шаттл может сломаться в области грузового отсека.

Посредине вряд ли сломается, там есть усиление - крыло. А вот с кабиной хуже. Как показывает опыт она то в первую очередь и отваливается...

[Бродяга]

Да, только спереди 12-тонная "головная часть" — пилотская кабина.
 ИМХО Шаттл может сломаться в области грузового отсека.

Посредине вряд ли сломается, там есть усиление - крыло. А вот с кабиной хуже. Как показывает опыт она то в первую очередь и отваливается...

Так кабина то ли на трёх, то ли на четырёх точках висит, вот и отваливается.

[0402]

она будет в авиационных пределах для самолетов стотонного класса

Отнюдь. Самолёты с длинным фюзеляжем и широкими тонкими крыльями значительно более "чувствительны" к перегрузке чем такие бочонки с короткими толстыми обрубками вместо крыльев как Шаттл и Буран. Поэтому и у истребителей крылья делаются удлинением поменьше, не то что у магистральных лайнеров.

Зависимость есть, но не прямая. Перегрузка зависит от удельной нагрузки на крыло, поэтому чем относительная площадь больше, тем выше перегрузка. Но выше и маневренность. Выбирается некий компромисс - например, у семейства Су-27 макс скорость на низкой высоте ограничена именно перегрузкой при высоком скоростном напоре.
С шаттлом все проще - перегрузка растет вместе со скоростным напором, причем вклад составляющей перегрузки от маневрирования невелик, при этом влияние скоростного напора на нагрев больше, чем на ограничение по перегрузке. Другими словами - можно было бы сделать и прочнее, но корабль гораздо скорее сгорит от нагрева, чем разрушится от потери прочности. А в том коридоре, который обеспечивает несгорание, указанной эксплуатационной перегрузки вполне хватает.
Нормальная перегрузка является ограничителем только на небольшом участке полета (№3 на http://www.buran.ru/images/jpg/algor3.jpg), и то в дозвуковой области. На всем диапазоне более высоких скоростей - ограничения только по температуре

[Старый]

Другими словами - можно было бы сделать и прочнее, но корабль гораздо скорее сгорит от нагрева, чем разрушится от потери прочности.

Но зато обеспечило бы маневрирование в случае аварии на начальных и конечных участках полёта.
 Хотя конечно увеличило бы вес, а тут каждый думает: авария может никогда и не случится, а лишний вес прийдётся возить каждый раз.

Но так или иначе проводить аналогию с самолётами 100-тонного класса неправильно.

[0402]

Опять же крепление этих двигателей рассчитано на восприятие и передачу тяги от них в сумме тонн в 800, да? Значит перегрузку в 40 g должно выдержать...

Не должно, т.к. тяга двигателей и нормальная перегрузка действуют в перпендикулярных направлениях. Да и крыло иксовую нагрузку воспринимает длиной хорды, а игрековую - только строительной высотой профиля. Сложится, как у бабочки

[Старый]

Да и крыло иксовую нагрузку воспринимает длиной хорды, а игрековую - только строительной высотой профиля. Сложится, как у бабочки

Не, ну на крыло я на 20 g не претендую.

[0402]

Другими словами - можно было бы сделать и прочнее, но корабль гораздо скорее сгорит от нагрева, чем разрушится от потери прочности.

Но зато обеспечило бы маневрирование в случае аварии на начальных и конечных участках полёта. Но так или иначе проводить аналогию с самолётами 100-тонного класса неправильно.

Согласен, аналогия с натяжкой. Но ведь не с Ан-24 сравнивать-то!
Что касается маневрирования на начальном участке, то там все нормально с точки зрения прочности, но есть проблема с участком 2,0-2,5 мин полетного времени, о чем я Бродяге уже говорил. Его решили изменением траектории выведения РН, хотя я думаю, что после этого не исключена замена балансировочного щитка.
По спуску - да вроде бы тоже все проходит. В рамках своего коридора. Просто коридоры у Союза и шаттла/Бурана разные, для каждого - свой, и противопоставлять их некорректно.

[0402]

Да и крыло иксовую нагрузку воспринимает длиной хорды, а игрековую - только строительной высотой профиля. Сложится, как у бабочки

Не, ну на крыло я на 20 g не претендую.

С крылом у Бурана вообще вопрос интересный. С одной стороны - почти традиционный фланцевый стык по верхним/нижним поясам с передачей игрековых моментов в центроплан, но с другой - наклонные стержни внутри крыла, несомленно воспринимающие нехилую иксовую нагрузку. Если считать максимальную эксплуатационную перегрузку для Бурана равной максимальной на участке выведения, то получается самолет/планер, у которого макс. иксовая эксплуатационная больше макс. эксплуатационной игрековой. Ну а для шаттла это еще более справедливо в разы, он по определению должен быть прочнее по Х.
Хотя в отдельных случаях и Буран должен был стартовать на своих ДОМах.

[поверхностный]

Раз уж пошел разговор про Буран, давайте уберем этот мудацкий опрос?