Роль Челомея в космонавтике

[Дмитрий В.]

Старый написал:
 

Дмитрий В. написал:
 

Старый  написал:
Кстати. Обратил внимание на то что не замечал раньше. Королёв сравнивает схемы раннего проекта фон Брауна и Сатурна-1 и делает выбор в пользу раннего проекта.  

Где это он "сравнивает схемы"?   Единственное упоминание "одного из ранних проектов Брауна" у СП в записке, в которой он просит исполнителей сделать "стройное обоснование начального веса". Про схему - ни слова.

В цитированном тобой тексте и сравнивает.

При чём тут "упоминает"? Если он не упоминает чьи это схемы то они перестают быть таковыми?  

Если допустим Королёв нигде не будет упоминать что Р-1 это Фау-2 то она перестанет быть таковой?    

Покажи, где он сравнивает схему Брауна с остальными. В эскизном проекте сзхемы Брауна вообще не было.

[Старый]

Дмитрий В. написал:
Покажи, где он сравнивает схему Брауна с остальными. В эскизном проекте сзхемы Брауна вообще не было.

Та Н-1 что сделали это и есть схема Брауна. 

[Дмитрий В.]

Старый написал:
 

Дмитрий В. написал:
Покажи, где он сравнивает схему Брауна с остальными. В эскизном проекте сзхемы Брауна вообще не было.

Та Н-1 что сделали это и есть схема Брауна.  

Вот если бы она была
- с несущими баками;
- с крылатыми многоразовыми ступенями;
- с расположением ЖРД как в "Марс-проекте"

тогда это была бы "схема Брауна".
А в реальности Н-1 имела оригинальну, нигде до этого не применённую компоновочную схему, полученную в результате длительного процесса проектирования. А сама по себе коническая форма не является схемообразующим фактором.

[Юрий Темников]

Спорить с ,или обьяснять что либо ш. Анжинёру, Время На Ветер.

[Дмитрий В.]

Юрий  Темников написал:
Спорить с ,или обьяснять что либо ш. Анжинёру, Время На Ветер.

Так я же не для Старого пишу. "Нас дети читают".

[Старый]

Дмитрий В. написал:
 

Старый написал:
 

Дмитрий В.  написал:
Покажи, где он сравнивает схему Брауна с остальными. В эскизном проекте сзхемы Брауна вообще не было.

Та Н-1 что сделали это и есть схема Брауна.  

Вот если бы она была
- с несущими баками;
- с крылатыми многоразовыми ступенями;
- с расположением ЖРД как в "Марс-проекте"

тогда это была бы "схема Брауна".

То что ты пишешь это не схема а конкретные технические решения. 
И я же тебе три раза повторил: Королёв доработал схему Брауна заменив несущие баки с плоскими днищами на подвесные сферические. Что не понятно то?

А в реальности Н-1 имела оригинальну, нигде до этого не применённую компоновочную схему, полученную в результате длительного процесса проектирования. А сама по себе коническая форма не является схемообразующим фактором.

Т.н. "схема брауна" была столь же оригинальна и нигде коме Н-1 не применена. И что теперь? 
"Длительный процесс проектирования" ты придумал. Нигде мы не видим его следов. Зная схему "ракеты Брауна" Н-1 получается из неё автоматически. 

[Юрий Темников]

Старый написал:
И я же тебе три раза повторил: Королёв доработал схему Брауна заменив несущие баки с плоскими днищами на подвесные сферические. 

А фиг-ли нам Анжинерам.Автомобиль с несущим кузовом или автомобиль на раме все равно автомобиль.Доработанный. :cry:   

[Старый]

Юрий  Темников написал:
 

Старый написал:
И я же тебе три раза повторил: Королёв доработал схему Брауна заменив несущие баки с плоскими днищами на подвесные сферические.

А фиг-ли нам Анжинерам.Автомобиль с несущим кузовом или автомобиль на раме все равно автомобиль.Доработанный.    

Действительно, хрен ли вам... Р-2 это доработанная схема Р-1? Да или нет? 

[Штуцер]

Старый написал:
То что ты пишешь это не схема а конкретные технические решения. И я же тебе три раза повторил: Королёв доработал схему Брауна заменив несущие баки с плоскими днищами на подвесные сферические. Что не понятно то?

таким образом любой тандем - это стыренная схема Брауна. Остальное - конкетные технические решения. Осалось выяснить, у кого Браун стырил схему Брауна?
Подсказать?

[Старый]

Штуцер написал:
 таким образом любой тандем - это стыренная схема Брауна. Остальное - конкетные технические решения. 

Нет, не любой. А конической формы с днищами утыканными двигателями.
Термин "схема Брауна" ввёл не я а Саныч. Я лишь говорю что увидев ракету Брауна Н-1 получается автоматически. Так же как увидев Фау-2 Р-2 получается автоматически. 

Осалось выяснить, у кого Браун стырил схему Брауна?
Подсказать?

Подскажи. 

[Штуцер]

Старый написал:
Нет, не любой. А конической формы с днищами утыканными двигателями.

это технические детали.
Тут вырисовывается преступная цепочка:
- Королев спер у Брауна
- Браун спер у Циолковского
- Циолковский спер Годдарда
- Годдард спер у Нааса
- Хаас спер у ??..китайцы..??

[Штуцер]

Старый написал:
Термин "схема Брауна" ввёл не я а Саныч.

За3,14зделся ты, братец:

Старый написал:
Королёв банально срисовал раннюю схему фон Брауна.

[Старый]

Штуцер написал:
 

Старый написал:
Термин "схема Брауна" ввёл не я а Саныч.

За3,14зделся ты, братец:
 

Старый  написал:
Королёв банально срисовал раннюю схему фон Брауна.

"Ранняя схема" и "схема" - не одно и то же. В данном случае это просто обозначение о чём идёт речь. В дальнейшем я использовал термин "ракета фон Брауна". 
 Сам Браун эту схему не применял и использовать термин "Схема Брауна" в том смысле как Саныч вообще нельзя. 

[Старый]

Штуцер написал:
 таким образом любой тандем - это стыренная схема Брауна. Остальное - конкетные технические решения. 

Имея перед глазами рисунок "ранней ракеты фон Брауна" Н-1  получается и получилась
 из неё автоматически. Так же как Р-2 автоматически получается и получилась из Фау-2. 
Не в состоянии против этого ничего возразить тебе приходится прибегать к демагогии и попыткам докопаться до слов. Ну докопайся ещё что такое "ранняя" и т.д. 
Классический приём демагогии: через "таким образом" приписать оппоненту свой бред а потом успешно его разоблачать. 

Штуцер написал:
любой тандем - это стыренная схема Брауна.

Если это моё мнение то почему я написал его под ником "Штуцер"?  :evil:  А если нет то с кем ты споришь?  :evil: 

[Штуцер]

Старый написал:
 

Штуцер написал:
 

Старый  написал:
Термин "схема Брауна" ввёл не я а Саныч.

За3,14зделся ты, братец:
 

Старый   написал:
Королёв банально срисовал раннюю схему фон Брауна.

"Ранняя схема" и "схема" - не одно и то же. В данном случае это просто обозначение о чём идёт речь. В дальнейшем я использовал термин "ракета фон Брауна".
 Сам Браун эту схему не применял и использовать термин "Схема Брауна" в том смысле как Саныч вообще нельзя.  

Учитесь, молодежь, как надо выкручиваться из задницы!   
Повеселил.
Скажи еще "Браун " и "фон Браун" не одно и то же.

[STS]

Штуцер написал:
Учитесь, молодежь, как надо выкручиваться из задницы!   Повеселил.Скажи еще "Браун " и "фон Браун" не одно и то же.

это пять

[Старый]

Штуцер написал:
 Учитесь, молодежь, как надо выкручиваться из задницы!  
Повеселил.
Скажи еще "Браун " и "фон Браун" не одно и то же.

Итак по сути обсуждаемого вопроса возражений нет. Королёв использовал схему ранней ракеты фон Брауна адаптировав форму баков под реальности. 

Осталось кривляться и паясничать. Давненько ты не бегал кругами по манежу с воплями ""Браун " и "фон Браун" не одно и то же! "Браун " и "фон Браун" не одно и то же!"  Под хохот публики. 

[Штуцер]

Крупный шрифт - мелкий ум.

[Старый]

Штуцер написал:
Крупный шрифт - мелкий ум.

Отнюдь. Всего лишь повтор для тех кто не в состоянии разобрать мелкий шрифт. 

[Штуцер]

Только тебе  и больше никому. Есть секретная книжка, из библиотеки НИИ-88, из которой Королев взял схемное решение Н-1. Хотя , думаю, облик ракеты определяли в 9 отделе, руководимом Тихонравовым. У меня есть бесспорные данные , что Тихонравов эту книгу знает. Хотя и Королев именно эту книгу изучал.