Constellation и лунная программа НАСА

[Дмитрий Виницкий]

На любом другом форуме вас бы забанили за глупость и коверкание русского языка.

[V.B.]

Ну, когда будет приближаться 2030 год, вдруг выяснится, что "у Вашингтона не хватает денег на одновременное освоение Марса и системы Юпитера". Поэтому НАСА придется сосредотачиваться на системе Юпитера, полет в которую намечен на 2050 г.

Вот тогда их точно можно будет обвинить в имитации активности. Сейчас отказ от Луны в пользу Марса понятен и полностью оправдан: выбирается более достойный, интересный и перспективный объект для освоения. В системе же Юпитера нет ничего лучше Марса.

Удача нам, психам, действительно не повредит

А лично вам-то зачем? В своем посте я говорил не о таких психах-болтунах, как вы или я, а о тех, которые пытаются продвигать людей в космос (в буквальном, а не переносном смысле).

[Nixer]

Ну даже если слетают на Марс - дальше что? Опять перерыв на 50 лет?
База на Луне - это логичный шаг в освоении космоса, самый логичный после МКС. А на Марсе возможны только кратковременные миссии. Если освоить Луну, то да, там уже до Марса будет ближе.

Не говоря о том, что на Марс они ни сейчас, ни через 20 лет точно не смогут слетать. Очевидно, все сведется к замене пилотируемых миссий на очередные "роверы".

[Mikha]

В системе же Юпитера нет ничего лучше Марса.

Ну уж нет! Такое разнообразие лун, и собственно Юпитер! Думаю, планетологам там гораздо интереснее было бы, чем на унылой пустынной планете Да и с точки зрения "слетать посмотреть" покрасивее и поразнообразнее, кстати.

Так что обосновать публике вариант Дмитрия В. будет чем, ближе к 30му году

[Вован Сидорыч]

Нада забить на всю солнечную систему и сосредоточица на полете к Альдебарану!

  Ребяты, ну не сурьезно все это.... Какой на... Марс в наше время?  Технологий для сего мероприятия пока не существует. Вот Луна - это на сей момент реальность

[korund]

На любом другом форуме вас бы забанили за глупость и коверкание русского языка.

Ну, к счастью вы не модератор :wink:

[korund]

Ну, когда будет приближаться 2030 год, вдруг выяснится, что "у Вашингтона не хватает денег на одновременное освоение Марса и системы Юпитера". Поэтому НАСА придется сосредотачиваться на системе Юпитера, полет в которую намечен на 2050 г.

Вот тогда их точно можно будет обвинить в имитации активности. Сейчас отказ от Луны в пользу Марса понятен и полностью оправдан: выбирается более достойный, интересный и перспективный объект для освоения. В системе же Юпитера нет ничего лучше Марса.

(Чтобы было понятно)
Я не против того чтобы американцы летели на Марс
Я за то чтобы мы летели на Луну.

Удача нам, психам, действительно не повредит

А лично вам-то зачем? В своем посте я говорил не о таких психах-болтунах, как вы или я, а о тех, которые пытаются продвигать людей в космос (в буквальном, а не переносном смысле).

Для того чтобы эти люди могли хоть что то сделать надо сначала сделать так чтобы им не мешали.

[0-Y-0]

Ребяты, ну не сурьезно все это.... Какой на... Марс в наше время?  Технологий для сего мероприятия пока не существует.

Хотите пощюпать? Только осторожно.

[Вован Сидорыч]

Ребяты, ну не сурьезно все это.... Какой на... Марс в наше время?  Технологий для сего мероприятия пока не существует.

Хотите пощюпать? Только осторожно.

Что пощупать?
- Ракету на 500 тонн?
- СЖО на 500 дней?
- Взлетный модуль и способ его доставки на поверхность? (это какую массу надо посадить)
Американы вон единственно что придумали - добывать на месте метан для взлета и соответствнно смастерить двигатель на метане

[Walker]

V.B. пишет:
 Вся пилотируемая космонавтика в определенном смысле бестолкова, начиная с бессмысленного полета Гагарина.

В таком случае бессмыслено было Ньютону какие-то там законы изобретать. Ну вот зачем же он и другие ученые-редиски работали над развитием науки?
Может виной простое человеческие, непомерное любопытство?

[V.B.]

Это слишком простой вопрос для противников пилотируемой космонавтики. Они с радостью расскажут вам о научных КА, которые великолепно справляются с развитием науки, удовлетворяя человеческое любопытство.

База на Луне - это логичный шаг в освоении космоса, самый логичный после МКС.

МКС к Луне никаким боком. На МКС отрабатываются длительные полеты, поэтому логичный шаг после МКС - применение этих знаний и умений в длительных дальних экспедициях.

А на Марсе возможны только кратковременные миссии.

Марсиане не дадут визу? Да сколько вам влезет, столько можно и сидеть на Марсе. Хоть до конца жизни

[Nixer]

МКС к Луне никаким боком. На МКС отрабатываются длительные полеты, поэтому логичный шаг после МКС - применение этих знаний и умений в длительных дальних экспедициях.

А чем база на Луне - не дальная длительная экспедиция? К тому же, на МКС пока что отрабатывали жизнь в условиях постоянного снабжения с Земли. Этот опыт бесполезен в полетах к Марсу. А вот для строительства лунной станции - как раз то, что надо.

Марсиане не дадут визу? Wink Да сколько вам влезет, столько можно и сидеть на Марсе. Хоть до конца жизни Smile

И сколько будет стоить постоянно снабжать такую станцию всем необходимым? Не говоря о том, что людям может захотеться домой слетать в отпуск. Ребят, база на Марсе - вещь абсолютно невозможная, пока не будет построена лунная база.

Слетать просто на Марс, одноразово, наверно, еще можно при очень большом желании и финансировании. Но зачем? И трудности при таком одноразовом полете, кстати, будут гораздо больше, чем при постройке вполне приличной базы на Луне.

[George]

Я еще в прошлом году говорил, что на Луну американцы не полетят. Если выиграет Обама, то лунный проект закроют, Ares-5 не будет, дай Бог, чтобы был Ares-1.

У США нет ни сил, ни средств потянуть этот гиганстский проект.

[fan2fan]

Допустим: 2012 г., Обама (или иной кандидат демократов) проиграл, победил республиканец. Какие будут последствия для космической программы ? Т.е. возможно ли будет возвращение к бушевским амбициям, если бюджет увеличат (с потерей некоторого времени), или направление развития программы НАСА сейчас будет в корне изменено и возврат на прежнюю траекторию будет невозможен ?

[serb]

ИМХО вопрос будет не в том, кто будет в белом доме, а в том, что будет в кассе.

[V.B.]

А чем база на Луне - не дальная длительная экспедиция?

Там невесомости нет. Все МКСовские наработки по СОЖ и космической медицине на Луне окажутся ненужными или в лучшем случае полунужными.

Ребят, база на Марсе - вещь абсолютно невозможная, пока не будет построена лунная база.

Да ладно! Получается, что если бы не было Луны, марсианская база была бы вообще невозможна?

[Бродяга]

Я еще в прошлом году говорил, что на Луну американцы не полетят. Если выиграет Обама, то лунный проект закроют, Ares-5 не будет, дай Бог, чтобы был Ares-1.

У США нет ни сил, ни средств потянуть этот гиганстский проект.

Я бы сказал, после финансового кризиса 2008 года нет особого желания "тянуть" проект полётов на Луну и Марс.

 Особой популярностью в США, как я понимаю, этот проект не пользуется, а тратить деньги на малопопулярные "довески к репутации Сверхдержавы" сейчас не время.

 Но я бы не стал особо расстраиваться по этому поводу.
 ВПК найдёт себе "кормушку", и, как мне кажется, ей сейчас станет масштабная система ПРО с элементами космического базирования.
 Кстати, Ares-5 вполне может понадобиться для выведения мощных космических платформ ПРО.

[Петр Зайцев]

Кстати, Ares-5 вполне может понадобиться для выведения мощных космических платформ ПРО.

Это невозможно, по тем же причинам, что и "коммерческий Арес-1". NASA не может отдавать свои носители военным. В лучшем случае могут чертежи показать. Ну и кроме того в ВПК нет таких дураков по миллиарду за пуск выбрасывать.
-- Pete

[George]

Все дело идет к тому, что Арес-5 будет отменена. В случае отмены лунной программы грузов для нее не найдется. То есть, не будет ничего. Это значит, что у НАСА останется только МКС, которая будет летать как "Мир", отрабатывая все мыслимые и немыслимые сроки своего существования.  Уже сегодня МКС движитель коммерческих систем доставки грузов и астронавтов в космос. Если деятели от COTS окажутся более менее успешными (а я бы этого очень хотел), то прогресс коммерческой пилотируемой космонавтики будет идти ускоренными темпами. Вот это более реалистично, МКС на вершине развития космонавтики, имея в основе коммерческие системы ее обеспечения полета. Кстати, из этого можно заключить, что возможно появление коммерческих орбитальных станций, но в довольно отдаленной перспективе, когда коммерсанты освоят новый рынок.

Исходя из реальной угрозы закрытия лунной программы и перспективы остаться у разбитого корыта, НАСА, ИМХО, должно продолжить полеты кораблей "Спейс Шаттл" по одному-двумя полету в год. Система обкатана и имеет все компоненты для поддержания полноценного полета МКС. Если американцы сделают глупость, то они останутся ни с чем на долгое время и будут сами виноваты.

Также надо продолжить разработку корабля "Орион", но в реальные сроки. Не стоит забывать, что реальные строки разработок, как правило, сдвигались вправо. К примеру, первый корабль "Спейс Шаттл" полетел только в 1981 году, хотя должетн был в 1979, то есть на три года позже. Это значит, что "Орион" может полететь не в 2016 году, а позже на несколько лет, что повлечет за собой дополнительные деньги. Вот этой ковбойской удали в американцах я никогда не одобрял. ИМХО. Сначала все разрушить, а потом заново построить в надежде на то, что оно залетает. Причем нет никакой гарантии, что все будет так, как задумано. Опять же, история кораблей "Спейс Шаттл" тому наглядный пример.

[Agent]

Без какойто внятной пилотируемой программы НАСА не жилец. Ни Шаттлы ни МКС (МКС2) таковыми не являются