Доступный для России супертяж

[Василий Котов]

Искандер пишет:
Вопрос на засыпку - зачем, если водород намного эффективнее?

Значит дорого выходит, значит дешевле создать более тяжёлую ракету на других топливах.

Искандер пишет:
Метан прежде всего интересен для многоразового носителя в т.ч. и полностью многоразового, с также для надежного пилотируемого под корабль.

Создавать метанник на востановительном-гг только для пилотируемой программы накладно получается, а МРСК похоже заморожен на неопредлённый срок. Конечно нельзя отказыватья от метана, от метановых двигателей, так как метан это хороший держатель этого самого водорода. Будем надеятся что метан когда-нибудь придёт на 2-ю ступень Ангары    

Искандер пишет:
Если с этим не заморачиваться, то проще "дефорсированием" довести нынешние рекордные керосиновые движки до пилотируемых кондиций и сделать "пилотируемый" типа-Зенит.

Видимо по такому пути и пошли. Дешёво и сердито.

[Большой]

Плейшнер пишет:

Искандер пишет:
Если уж и внедрять метан, то как минимум на все ступени - единобразие, упрощение СК все по аналогии с керосином.

Абсолютно согласен
ПС Как суперидея - на всю РН два заправочных байонета и один электроразъем  

так это и предлагает РКЦ Прогресс.

[SFN]

Павел73 пишет:
Есть вопрос: можно ли с зенитовского старта на Байконуре (и/или с Морского старта) пускать ракеты с тем же двигателем, но диаметром 4,1 м? Или сильно большие переделки стартов понадобятся?

Очень вероятно, что незначительные.
 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic12070/
 http://content.izvestia.ru/media/3/news/2013/12/562273/23a71976da21291e35d818eb644f1ef1.jpg

[Олег Шляпин]

эжъ

Большой пишет:
так это и предлагает РКЦ Прогресс.
 

165 т без водорода - это же какая стартовая масса должна быть?

[pkl]

Alex_II пишет:

algol57 пишет:
Лучше в Таджикистане.Там есть подходячие места.Но куда мы будем девать Протоны через 5 лет.

Места подходящие на Памире есть, это да. Но в Чили спокойнее и больше шансов что обсерватория простоит хотя бы лет 20-30...
А Протоны через 5 лет будут делать то же самое, что и сейчас - возить коммерческую ПН на ГСО...

Лучше на обратной стороне Луны либо в точке либрации над ней: во-первых, точно простоит, со 100% гарантией, а во-вторых - можно и попутные задачи решить.

[pkl]

Василий Котов пишет:

Искандер пишет:
Вопрос на засыпку - зачем, если водород намного эффективнее?

Значит дорого выходит, значит дешевле создать более тяжёлую ракету на других топливах.

Водород перспективнее, потому что это топливо можно на месте производить. И даёт возможность создания многоразовых носителей, когда такие понадобятся.

[pkl]

Большой пишет:

Плейшнер пишет:

Искандер пишет:
Если уж и внедрять метан, то как минимум на все ступени - единобразие, упрощение СК все по аналогии с керосином.

Абсолютно согласен
ПС Как суперидея - на всю РН два заправочных байонета и один электроразъем    

так это и предлагает РКЦ Прогресс.
 

Водород... никогда???

[Alex_II]

pkl пишет: 
Лучше на обратной стороне Луны либо в точке либрации над ней: во-первых, точно простоит, со 100% гарантией, а во-вторых - можно и попутные задачи решить.

Идея мне нравится, так что я за. Но вот ценник на реализацию будет немалый... А станцию в точке либрации за Луной много для чего приспособить можно...

[Большой]

pkl пишет:

Большой пишет:

Плейшнер пишет:

Искандер пишет:
Если уж и внедрять метан, то как минимум на все ступени - единобразие, упрощение СК все по аналогии с керосином.

Абсолютно согласен
ПС Как суперидея - на всю РН два заправочных байонета и один электроразъем    

так это и предлагает РКЦ Прогресс.
 

Водород... никогда???  

Почему? А верхняя ступень? Без неё на ОЛО 20 тонный ПТК не выведешь.

[George]

Большой пишет:
так это и предлагает РКЦ Прогресс.

Дело в том, что ничего, кроме экспериментальных образцов нет. А прохождение пути космонавтики еще раз будет очень дорого. Сегодня сие не актуально.

[Большой]

George пишет:

Большой пишет:
так это и предлагает РКЦ Прогресс.

Дело в том, что ничего, кроме экспериментальных образцов нет. А прохождение пути космонавтики еще раз будет очень дорого. Сегодня сие не актуально.

Какие экспериментальные образцы? Бог с вами. Одни только картинки

[George]

[Василий Котов]

Вообще странно зачем выводить корабль на ракете на которой можно было бы вывести большой модуль для станции например для МКС. Это как на Протоне отправлять людей на МКС, это же расточительство.

[Искандер]

Василий Котов пишет:

Искандер пишет:
Вопрос на засыпку - зачем, если водород намного эффективнее?

Значит дорого выходит, значит дешевле создать более тяжёлую ракету на других топливах.

Опять же... Разговор о верхней ступени на метане.
Какой гешефт для керосиновой ракеты от верхней метановой ступени?
Разве этот выигрыш стоит возни с другим видом топлива, разными заправочными системами и т.д.?
Взять допустим РД-0124 с 359с против 380с у эфимерного метанового двигателя. Какой смысл ставить, разрабатывать, заморачиваться? 
Другое дело водородная верхняя ступень с импульсом за 450с.
Метаном имеет смысл заниматься прежде всего для многоразовых носителей для всех ступеней, во всяком случае учитывая технологический "чемодан" России.

[Seerndv]

Искандер пишет:
Метаном имеет смысл заниматься прежде всего для многоразовых носителей для всех ступеней, во всяком случае учитывая технологический "чемодан" России.

- Жорж №2  

[Искандер]

Seerndv пишет:

Искандер пишет:
Метаном имеет смысл заниматься прежде всего для многоразовых носителей для всех ступеней, во всяком случае учитывая технологический "чемодан" России.

- Жорж №2  

Может Вам ещё пальчик показать?

[Василий Котов]

Искандер пишет:
Опять же... Разговор о верхней ступени на метане.
Какой гешефт для керосиновой ракеты от верхней метановой ступени?
Разве этот выигрыш стоит возни с другим видом топлива, разными заправочными системами и т.д.?
Взять допустим РД-0124 с 359с против 380с у эфимерного метанового двигателя. Какой смысл ставить, разрабатывать, заморачиваться?
Другое дело водородная верхняя ступень с импульсом за 450с.
Метаном имеет смысл заниматься прежде всего для многоразовых носителей для всех ступеней, во всяком случае учитывая технологический "чемодан" России.

Согласен.
Я просто подумал, что можно было бы организовать постепенный перевод Ангары на метан и начать с центрального бака. А когда переводить боковушки на метан, то уже делать их возвращаемыми.

А водород делать, если МРКС начнёт экономить деньги, пока дорого.

[pkl]

Большой пишет:

 pkl пишет:
Водород... никогда???  

Почему? А верхняя ступень? Без неё на ОЛО 20 тонный ПТК не выведешь.

Так это другая ракета!   ЦСКБ, вроде, "толстуху" проталкивает и целиком на метане!

[Большой]

pkl пишет:

Большой пишет:

pkl пишет:
Водород... никогда???    

Почему? А верхняя ступень? Без неё на ОЛО 20 тонный ПТК не выведешь.

Так это другая ракета!    ЦСКБ, вроде, "толстуху" проталкивает и целиком на метане!

Это Энергия-5К, конкурент РН СТК от РКЦ Прогресс. 

[vlad7308]

Василий Котов пишет:
Вообще странно зачем выводить корабль на ракете на которой можно было бы вывести большой модуль для станции например для МКС. Это как на Протоне отправлять людей на МКС, это же расточительство.

а на Протоне можно отправить большой модуль на ОЛО?
Вы что-то путаете