Доступный для России супертяж

[Asteroid]

Друзья мои! Рассматривая многоразовые схемы, вы постоянно повторяете ту же концептуальную ошибку, которая была заложена в Энергии. Вы выбрасываете дорогущий центр (хотя как случайно выяснилось, у Энергии его вполне можно было спасать). Ибо большой диаметр это всегда дороже.

У Ф9 одноразовая вторая ступень стоит "копейки" по сравнению с первой. Но в ваших схемах это не так.

[sallem656]

Пакетная схема всегда удорожание и лишний вес.

[amster]

Пакетная схема всегда удорожание и лишний вес.

И меньшая надежность

[Raul]

Пакетная схема всегда удорожание и лишний вес.

И меньшая надежность

Вообще неправда во всем.

• Компенсацию одиночного отказа можно сделать и для пятиблока (а компенсация многих отказов в H-1 и Суперхэви, как выяснилось, не особо помогает).
• Запуск РД на земле и отсутствие проблем горячего разделения в классическом пакете по Тихонравову.
• Лишний вес у пакетной схемы меньше, чем у тандемной (доказано при создании Р-7) и есть скрытые неиспользуемые резервы для увеличения МюПН (перелив и попарное отделение).
• До кучи ж/д габарит, в который тандемные ракеты с мало мальский приличной ПН хронически не входят, и серийность производства.
• Возможность создать российский супертяж, не обрушивая от усердия экономику всей страны.

[sallem656]

Лишний вес у пакетной схемы меньше, чем у тандемной (доказано при создании Р-7) и есть скрытые неиспользуемые резервы для увеличения МюПН (перелив и попарное отделение).

Доказано обратное на примере Ангары и F9

[Raul]

Лишний вес у пакетной схемы меньше, чем у тандемной (доказано при создании Р-7) и есть скрытые неиспользуемые резервы для увеличения МюПН (перелив и попарное отделение).

Доказано обратное на примере Ангары и F9

Ангара не для того, чтобы что-то доказывать,

[sallem656]

Ангара не для того, чтобы что-то доказывать,

Для красоты наверное. Ракеты одного класса, а цена и вес на лицо

[vlad7308]

Лишний вес у пакетной схемы меньше, чем у тандемной (доказано при создании Р-7) и есть скрытые неиспользуемые резервы для увеличения МюПН (перелив и попарное отделение).

Доказано обратное на примере Ангары и F9

разумеется.
Пакет - это как раз тот случай, когда скупой платит дважды, а балбес - всю жизнь.
Кое как допустим как паллиатив для очень редко летающего варианта линейки. И то с трудом (см. ФХ и Д4Х).

[Кот Бегемот]

Для красоты наверное. Ракеты одного класса, а цена и вес на лицо

Как думаете окупил бы себя фалькон если бы раз в 3 года летал.
Это не ангара плохая это стратегия РК тупая.Делают зоопарк ракет а запускать нечего (пока?).

[Кот Бегемот]

Для красоты наверное. Ракеты одного класса, а цена и вес на лицо

Вы сравниваете серийный летающий уже годы образец с образцом еще не прошедшим ЛКИ  - это по цене.
фалькон 17т (многоразовый) = средний класс. а5м около 27т = тяжелый класс.

[Кот Бегемот]

Доказано обратное на примере Ангары и F9

В ситуации до 5-10 запусков в год фалькон будет ДОРОЖЕ  ангары. 
это по цене.
Теперь по массе.Про 3апас топлива, лапки, мухобойки и снижение массы выводимой ПН для многоразоввых носителей все как-то постоянно забыают.
Зато про пакет вспоминают все причем по поводу и без.

[vlad7308]

Доказано обратное на примере Ангары и F9

В ситуации до 5-10 запусков в год фалькон будет ДОРОЖЕ  ангары. 

это вам так хочется.
На самом же деле даже в такой ситуации нет никаких причин, чтобы фалькон был дороже ангары. Даже помимо соображений серийности, он чисто конструктивно принципиально дешевле и удачнее. Как сам, так и его СК.

ЗЫ В одноразовом варианте кстати он 22-23т, примерно Протон.

[Кот Бегемот]

это вам так хочется.

Это ВАМ так хочется.

На самом же деле даже в такой ситуации нет никаких причин, чтобы фалькон был дороже ангары. Даже помимо соображений серийности, он чисто конструктивно принципиально дешевле и удачнее.

-более дорогие материалы (которые оправданы при повторном использовании)
-потеря 25-30% выводимой ПН
-усложнение конструкции (механизым для посадки)
-сервисное обслуживание на фоне простоя\мелкосерийности производства
-обслуживание платформ для посадки
Все перечисленные минусы исчезают при высокой загруженности носителя и то не факт.
Но при нескольких пусках в год они лишь усугубляют ситуацию

А теперь представьте вам нужно запусить спутник весом 1т и затем модуль для ОС. вам нужна ОТДЕЛЬНО завод по выпуску лекой ракеты в добавок к вашем фалькону (либо пускать ракету почти пустой) .А ангара выпускается как легкая так и тяжелая на одном.И вот уже минусы от неоптимальности пакета перекрыты отсутствием необходимости содержать еще один завод.

Каждому свое - маску и наса со 100 пусками в год многоразовый фалькон заходит идеально.РК с его 20 - лучше ангара.

[sallem656]

В ситуации до 5-10 запусков в год фалькон будет ДОРОЖЕ  ангары. 
это по цене.
Теперь по массе.Про 3апас топлива, лапки, мухобойки и снижение массы выводимой ПН для многоразоввых носителей все как-то постоянно забыают.
Зато про пакет вспоминают все причем по поводу и без.

Никогда не стоил и не будет стоить дороже Ангары, притом что в США что-то производить безумно дорого.
Притом F9 зарабатывал, а Роскосмос по себестоимости пускал влезая в долги.

[Кот Бегемот]

Никогда не стоил и не будет стоить дороже Ангары, притом что в США что-то производить безумно дорого.

Да?Может и бугалтерию покажете?Сколько стоит производство.Сколько стоит ремонт.Ой маск ее не показывает.Интересно почему?Вот ведь незадача...
При 10 пусках в год ваш завод будет выпускать ровно ОДНУ ракету в год.О Д Н У.Все остальное время он будет стоять.
Массовое производство всегда дешевле штучного - если вы этого не понимаете с вами просто не очем разговаривать.

[vlad7308]

На самом же деле даже в такой ситуации нет никаких причин, чтобы фалькон был дороже ангары. Даже помимо соображений серийности, он чисто конструктивно принципиально дешевле и удачнее.

-более дорогие материалы (которые оправданы при повторном использовании)
-потеря 25-30% выводимой ПН
-усложнение конструкции (механизым для посадки)
-сервисное обслуживание на фоне простоя\мелкосерийности производства
-обслуживание платформ для посадки
Все перечисленные минусы исчезают при высокой загруженности носителя и то не факт.
Но при нескольких пусках в год они лишь усугубляют ситуацию

Так снимите все многоразовое с фалкона. Он и одноразовый будет дешевле, проще и надёжнее ангары. Потому что он минималистичный тандем с хорошим совершенством, и с нормальными (не бхг) двигателями, одинаковыми на всех ступенях, и без РБ.

[vlad7308]

При 10 пусках в год ваш завод будет выпускать ровно ОДНУ ракету в год.О Д Н У.Все остальное время он будет стоять.

Нет, еще он будет выпускать десять вторых ступеней и обслуживать б\у.

А вообще обсуждается не преимущество одноразовой рн перед частично многоразовой, а тандема перед пакетом. Причем не абы какого, а на наиболее востребованную ПН, то есть 15-20т.
В этом отношении Ф9 (одноразовый) гораздо лучше ангары. Что дааным давно понятно абсолютно всем, кто способен что-то понять

[sallem656]

Да?Может и бугалтерию покажете?Сколько стоит производство.Сколько стоит ремонт.Ой маск ее не показывает.Интересно почему?Вот ведь незадача...
При 10 пусках в год ваш завод будет выпускать ровно ОДНУ ракету в год.О Д Н У.Все остальное время он будет стоять.
Массовое производство всегда дешевле штучного - если вы этого не понимаете с вами просто не очем разговаривать.

Бухгалтерии показывает у Роскосмоса 50 ярдов убытков, а Маск на заработанные деньги от F9 строит Старшип.
А5 никогда массовой не будет

[Кот Бегемот]

Бухгалтерии показывает у Роскосмоса 50 ярдов убытков, а Маск на заработанные деньги от F9 строит Старшип.

Ясно.Бугалтерии не будет  Только лозунги

[Кот Бегемот]

Так снимите все многоразовое с фалкона. Он и одноразовый будет дешевле, проще и надёжнее ангары.

Да вот только ангара - это линейка ракет.Я вам об этом напсал но вы это усердно игнорируете.
У всего есть плюсы и минусы.Но минусы ангары вы всегда выставляете на показ и не упускаете шанса напомнить о них в ЛЮБОЙ теме, а вот о плюсах все время забываете.А вот  с многоразовостью наоборот.О плюсах все помнят а о минусах предпочитают молчать.Пакетность ангары - это минус с точки зрения ракетостроения, но плюс с точки зрения обеспечения массовости  удешевления и транспортировки (в условиях РФ) . 
И в разных ситуациях нужно учитывать разные факторы.
Не надо смотреть на анграу как на средство для вывода 100500 старлинков и все будет ок.