Доступный для России супертяж

[Наперстянка]

Все верно, но семейство РД-170 в многоразовом исполнении сейчас ни кто не обещает и насколько это реально можно воплотить? Сомнительно.

Я подозреваю, что это вполне можно сделать. Возвращенный РД-170 после недорогих дефектации и обслуживания можно использовать до 5 раз. Недорогих по сравнению с изготовлением нового. Вопрос только в тормозных/посадочных двигателях, которые придется ставить отдельные. Ну поставить их в гаргротах вокруг, делов-то...

Я же уверен, что РД-170 не потянет и одного раза. Основанием моей уверенности служит существование в наличии кратковременной базы испытаний жаропрочных сплавов и сталей на предмет зависимости длительной прочности от времени разрушения, эта минимальная база составляет 0,01 часа. При базе 0,1 часа, всего 6 минут, составляются конкретные механические характеристики, и не для развлечения, а для практического применения в известных областях.  см. https://misis.ru/files/3280/TrynunValerui.pdf

[Bell]

И тем не менее:

При разработке двигателя было предусмотрено обеспечение возможности не менее двадцатикратного его использования в составе носителя, включая межполетные огневые проверки в составе блока. Гарантированные запасы работоспособности двигателей по ресурсу и количеству включений, сверх потребных в эксплуатации (перед последним использованием), должны составлять не менее 5, необходимых для одного полета.

[Наперстянка]

И тем не менее:

При разработке двигателя было предусмотрено обеспечение возможности не менее двадцатикратного его использования в составе носителя, включая межполетные огневые проверки в составе блока. Гарантированные запасы работоспособности двигателей по ресурсу и количеству включений, сверх потребных в эксплуатации (перед последним использованием), должны составлять не менее 5, необходимых для одного полета.

Почему же на РД-170 дается время работы всего 150 сек? И вообще, откуда ваши "дровишки"?

[Bell]

Отсюда, там есть ссылки на источники http://www.lpre.de/energomash/RD-170/index.htm

На 150 сек хватает топлива в баках, размеры которых ограничены в первую очередь транспортными габаритами ж/д.

Боюсь, для вас будет открытием, что блоки А Энергии изначально планировались многоразовыми...

[Наперстянка]

Отсюда, там есть ссылки на источники http://www.lpre.de/energomash/RD-170/index.htm

На 150 сек хватает топлива в баках, размеры которых ограничены в первую очередь транспортными габаритами ж/д.

Боюсь, для вас будет открытием, что блоки А Энергии изначально планировались многоразовыми...

Принято.

[Quit]

Это с тонкими блоками (4,1)? Была инфа что только 50 т с тремя РД-171 и верхней РД-0124

Ну да, в размерности Союза-5 и оптимальной тяговооруженности на старте 1,4
РД-0124 мало. Если только 2 двухкамерных.
У меня где-то валялся расчетик на такой триблок на РД-180, там получалось 30 т 100%. На чистом керосине.
Если на РД-170/171 пересчитывать, то массовое совершенство будет выше из-за разницы объема/площади, так что 60 т - гарантировано. Правда на третьей ступени надо порядка 120-150 тс.

НК-43 на третью. На несколько полетов к Луне запасов хватит. 

[Дмитрий В.]

Читайте профильную литературу, вьюноша! В частности, неоднократно обсуждавшуюся на Форуме статью

"Следует также отметить, что относительная масса системы спасения по второму варианту [возвращение и посадка в месте старта], составляющая 88 % от массы одноразовой ступени, соизмерима с относительной массой самолётной системы спасения, составляющей 90-100 %".

Спасибо конечно, но я не нашел там описания самолетной ступени.

Я полагаю, что все спекуляции на тему Байкала исходят из предположения, что на УРМ навешиваются крылья, хвост, шасси и носовой блок ВРД. А то, что там необходимо радикально усилять сам корпус блока - скромно умалчивают.

А не надо его "радикально усиливать",вафельный бак, тем паче наддутый,  прекрасно держит изгиб. Поээтому - пара силовых шпангоутов под крыло и усиления под шасси и оперение.

[Alex-DX]

и усиления под шасси и оперение.

А если обойтись без колес?

Пусть садится на воду.

[ratcustorb]

Почему не использовать аэродинамическое торможение, ведь скорость входа в атмосферу - не более 2 км/сек?

[Bell]

Читайте профильную литературу, вьюноша! В частности, неоднократно обсуждавшуюся на Форуме статью

"Следует также отметить, что относительная масса системы спасения по второму варианту [возвращение и посадка в месте старта], составляющая 88 % от массы одноразовой ступени, соизмерима с относительной массой самолётной системы спасения, составляющей 90-100 %".

Спасибо конечно, но я не нашел там описания самолетной ступени.

Я полагаю, что все спекуляции на тему Байкала исходят из предположения, что на УРМ навешиваются крылья, хвост, шасси и носовой блок ВРД. А то, что там необходимо радикально усилять сам корпус блока - скромно умалчивают.

А не надо его "радикально усиливать",вафельный бак, тем паче наддутый, прекрасно держит изгиб. Поээтому - пара силовых шпангоутов под крыло и усиления под шасси и оперение.

Если всё так шоколадно, то почему так самолеты не делают? 

[Raul]

Что это? Принципиальные противники многоразовости обсуждают вопросы ее реализации...  Да еще и в теме про доступный супертяж... Про Энергию-2 вспомнили, Буран у Казахстана решили умыкнуть. Что собрались выводить многоразовым супертяжем, признавайтесь?

[Bell]

Почему не использовать аэродинамическое торможение, ведь скорость входа в атмосферу - не более 2 км/сек?

По расчетам - более, порядка 2,5 км/с.
Там проблема с тепловой нагрузкой. Предварительное торможение до 1,2 км/с позволяет снизить её в 4,5 РАЗА!

[ratcustorb]

Почему не использовать аэродинамическое торможение, ведь скорость входа в атмосферу - не более 2 км/сек?

По расчетам - более, порядка 2,5 км/с.
Там проблема с тепловой нагрузкой. Предварительное торможение до 1,2 км/с позволяет снизить её в 4,5 РАЗА!

Тепловая защита с устройствами торможения до дозвуковых скоростей будет весить больше, чем топливо, используемой для той же цели? Кто-нибудь считал?

[vlad7308]

SpaceX

[Дмитрий В.]

Читайте профильную литературу, вьюноша! В частности, неоднократно обсуждавшуюся на Форуме статью

"Следует также отметить, что относительная масса системы спасения по второму варианту [возвращение и посадка в месте старта], составляющая 88 % от массы одноразовой ступени, соизмерима с относительной массой самолётной системы спасения, составляющей 90-100 %".

Спасибо конечно, но я не нашел там описания самолетной ступени.

Я полагаю, что все спекуляции на тему Байкала исходят из предположения, что на УРМ навешиваются крылья, хвост, шасси и носовой блок ВРД. А то, что там необходимо радикально усилять сам корпус блока - скромно умалчивают.

А не надо его "радикально усиливать",вафельный бак, тем паче наддутый, прекрасно держит изгиб. Поээтому - пара силовых шпангоутов под крыло и усиления под шасси и оперение.

Если всё так шоколадно, то почему так самолеты не делают? 

Как "так"?

[Дмитрий В.]

Почему не использовать аэродинамическое торможение, ведь скорость входа в атмосферу - не более 2 км/сек?

По расчетам - более, порядка 2,5 км/с.
Там проблема с тепловой нагрузкой. Предварительное торможение до 1,2 км/с позволяет снизить её в 4,5 РАЗА!

Тепловая защита с устройствами торможения до дозвуковых скоростей будет весить больше, чем топливо, используемой для той же цели? Кто-нибудь считал?

Для крылатого аппарата с аэродинамическим качеством на сверх- и умеренном гиперзвуке = 4, равновесная температура в критической точке с радиусом затупления 2 м будет в районе 800 град С (скорость разделения 1800 мм). Т.е. в этих точках можно использовать что-то жаропрочное вроде никелевых сплавов.

[ratcustorb]

SpaceX

Может такой вариант был выбран в угоду простоте конструкции? На первый тормозной импульс (для снижения скорости до 1200 м/с) Ф9 тратит больше 13 тонн топлива...

[sychbird]

Читайте профильную литературу, вьюноша! В частности, неоднократно обсуждавшуюся на Форуме статью

"Следует также отметить, что относительная масса системы спасения по второму варианту [возвращение и посадка в месте старта], составляющая 88 % от массы одноразовой ступени, соизмерима с относительной массой самолётной системы спасения, составляющей 90-100 %".

Спасибо конечно, но я не нашел там описания самолетной ступени.

Я полагаю, что все спекуляции на тему Байкала исходят из предположения, что на УРМ навешиваются крылья, хвост, шасси и носовой блок ВРД. А то, что там необходимо радикально усилять сам корпус блока - скромно умалчивают.

А не надо его "радикально усиливать",вафельный бак, тем паче наддутый, прекрасно держит изгиб. Поээтому - пара силовых шпангоутов под крыло и усиления под шасси и оперение.

Если всё так шоколадно, то почему так самолеты не делают? 

Потому, что пассажиры наддува не выдерживают! 

[Юрий Михайлович Темников]

Наверное ЦБ супертяжа можно сделать на ЖВ,тут кстати хорошая прибавка в ХС за счёт большого обьёма бака (куб-квадрат).Тогда можно уменьшить ХС 1 ступени,чтобы тормозилась без ТЗ и предварительного  торможения двигателями?

[Юрий Михайлович Темников]

ИМХО ЦБ нужно довыводить  на орбиту 300-400 км .Оборудовав стыковочным узлом.Пристыковываем УМ и пару модулей типа "Наука.Ну и достраиваем внутренний обьём баков.Получаем КС тяжёлого класса и (или) заправочную ,а может и монтажную ОКС.Новый шаг в освоении космоса.Практически без ограничений по обьёму и массе обьекта.как минимум на порядок дешевле  бочечных.
[/quote]
Китайцы давеча рассуждали об орбитальной станции километровых размеров. Таким манером она быстро получится.
[/quote]
Ещё быстрее это получится из тяжёлых ССТО массой2-5 кт .Дозаправляется на орбите и летит дальше,или от него отделяется блок двигателей и  возвращается, на  орбите остаётся бочка с ПН для дооборудования.А дешевле, потому,что вместо одного ЦБ нужно выводить 10 бочек с ужатым до невозможности оборудованием.Вместо него РН среднего класса доставляют блоки в стандартных стойках и свободной разводке,доступные и ремонту и замене.