Доступный для России супертяж

[benderr]

Denis Voronin написал:
 Промышленных роботов видел? Всё там нормально с надёжностью, более того, робот не болеет простудой и с похмелья на работу тоже не ходит

ясно.
 федорыч 3 у вас мягко перетекает в пром.робота со всей обслуживающей инфраструктурой...   

( включая больного и пьяного сапиенса).

и вы продолжаете утверждать,что болты с приводом- менее надежны,более дороги?

или с чем вы не согласны?

[Bell]

когда уже топик от мусора почистят?...

[Искандер]

Да можно конечно лететь на Луну многопуском, с дозаправками, но..
Только флаговтык... Наличие дешевой ракеты (уж точно не Ангара!). Квант примерно ~ 40т.
Когда то американцы прикидывали носитель на 3хРД-180 очень даже не плохо получалось. У России выбор двигателей много шире. Но, конечно если многопуск, то лучше 'мгновенная' многоразовость, хоть только первой ступени, хоть до пяти раз.
А вообще, не нужно валять дурака. Если зачем то нужно летать на Луну регулярно т.е. пару раз в год, то нужен толстый одноразовый моноблок на 7*РД-17х минимум. И никакой многоразовости.

[Leonar]

Asteroid написал:
 

Leonar написал:
Не, он  (Маск)  только заправку предлагает

Да в общем, кроме Дениса, никто ничего сложнее стыковок и заправок в этой теме в качестве альтернативы сверхтяжам тоже не предлагает.

Впринципе я ничего против стыковок и заправок не имею кроме цены этого вопроса.
Я против заправок одноразовыми "танкерами"
У Маска то хоть "пепелпацы" многоразовые.
И опять же Маск не предлагает же фалконами выводить и собирать пн и полупустыми вторыми ступенями дозоправлять. А делает (хочет во всяком) многоразовый сверхтяж и сверхтяжелый танкер.
А то, что предлагает Денис и Астрокот - разбазаривание народных средств.

[Denis Voronin]

Я вообще предлагаю всего навсего чуть усложнить сборку на орбите уменьшив таким образом паразитную массу от стыковочных агрегатов. Причём всё строго в рамках существующих и отработанных технологий. Стыковка на орбите, перекачка топлива и роборуки давно в продакшне.

[Bell]

Искандер написал:
Да можно конечно лететь на Луну многопуском, с дозаправками, но..

Да там достаточно и двухпуска, причем разнесенного по времени. Чтоб сначала посадочный модуль долетал сам до ОЛО и висел там, проверялся, а потом отправлять человеков и стыковаться непосредственно на ОЛО.
А дозаправки суть бред из 60-х.

Искандер написал:
Только флаговтык... Наличие дешевой ракеты (уж точно не Ангара!). Квант примерно ~ 40т.

И вообще на Союзе-Л. Дешево и сердито. 90% необходимого результата за 30% цены.

Искандер написал:
А вообще, не нужно валять дурака. Если зачем то нужно летать на Луну регулярно т.е. пару раз в год, то нужен толстый одноразовый моноблок на 7*РД-17х минимум. И никакой многоразовости.

Если нужно РЕГУЛЯРНО, то именно многоразовость приветствуется. Особенно для большой и дорогой сверхтяжелой РН.

[Bell]

Искандер написал:
нужен толстый одноразовый моноблок на 7*РД-17х минимум

Если на второй и третьей ступени таки освоить водород, то достаточно вокруг навесить 6 блоков а-ля Союз-5 и всё.
Получиться нечто среднее между Вулканом (суперЭнергией) и Сатурном-5.

[Leonar]

Bell написал:
Да там достаточно и двухпуска, причем разнесенного по времени. Чтоб сначала посадочный модуль долетал сам до ОЛО и висел там, проверялся, а потом отправлять человеков и стыковаться непосредственно на ОЛО.А дозаправки суть бред из 60-х.

во во.

Bell написал:
Если на второй и третьей ступени таки освоить водород, то достаточно вокруг навесить 6 блоков а-ля Союз-5 и всё.

Дорого и не нужно.
Еще раз повторю.
Если уж браться за толстый центр, то трехблок из толстых центров и моноблок из как отдельная рн.

[Bell]

Leonar написал:
Дорого и не нужно.

Что блин дорого? Пачка типовых серийных блоков с Союза-5?
На счет нужности касательно супер-пупертяжа - вообще риторический вопрос. Он никак не относится к обсуждению конструкции практически доступной РН.

[Bell]

Leonar написал:
Еще раз повторю. Если уж браться за толстый центр, то трехблок из толстых центров и моноблок из как отдельная рн.

А это вообще непонятно зачем...

Какова и в чем выгода от толстости?

Массовое совершенство блока??? Да у нас априори в двигателях ТРЕТЬ сухого веса. Ну будет 40% (в большом толстоблоке) - сильно полегчает на душе? Чо экономим-то???
У нас огромные невырабатываемые остатки. У нас очень тяжелые двигатели. Вот где надо и возможно экономить. А блоки делать такие, чтоб было удобно для ЭКСПЛУАТАЦИИ. От начала до конца.

[Bell]

И вообще...
У нас лютый 3,14здец с культурой проектирования, технологией и материалами
Сравнить сухую массу КОНСТРУКЦИЙ (я уж молчу для двигатели) вторых ступеней Зенита, Союза-5 и Флакона - это же просто ЖОПА!
25-30% ПН теряется тупо на сухой массе ступени...

После этого НИХРЕНА не поможет укрупнение блоков первой ступени, как способ повешения массового совершенства.
Это из области давайте делать большие РН, чтоб запускать чугуниевые спутники. Такой же дебилизм.

[Leonar]

Bell написал:
Что блин дорого? Пачка типовых серийных блоков с Союза-5?

Нет.
Толстый и водородный центр.

Bell написал:
Какова и в чем выгода от толстости?

Никакой. Я и говорю.

[Leonar]

Bell написал:
А блоки делать такие, чтоб было удобно для ЭКСПЛУАТАЦИИ. От начала до конца.

Да, но не так, как с ангарой. Меньше чем возможно- тоже не айс.

[Bell]

Leonar написал:
Толстый и водородный центр.

О! Еще и водород!Ну все, точно будет доступный для России супертяж!
Гениально, надо скорее бежать патентовать!

Leonar написал:
Никакой. Я и говорю.

А зачем тогда такое писать?
Нет от толстости никакой ПРАКТИЧЕСКОЙ выгоды. Поэтому все разговоры про моноблок просто флуд и пустой треп.

Leonar написал:
Да, но не так, как с ангарой. Меньше чем возможно- тоже не айс.

У Ангаре УРМы слишком маленькие. Об этом уже 100500 раз говорили.

[Denis Voronin]

Bell написал:
Какова и в чем выгода от толстости?

Ну как бы хорошо бы было бы, чтобы один толстый блок мог без проблем забросить тяжёлый спутник на геостационар, причём не с экватора, а с наших космодромов. Клон Зенита так не сможет, если только не навешивать бустеры.

Bell написал:
У нас лютый 3,14здец с культурой проектирования, технологией и материаламиСравнить сухую массу КОНСТРУКЦИЙ (я уж молчу для двигатели) вторых ступеней Зенита, Союза-5 и Флакона - это же просто ЖОПА!25-30% ПН теряется тупо на сухой массе ступени...

И как это по твоему решить? Я знаю фантастический вариант - с нуля создавать школу ракетостроения. Реального варианта я не вижу:(

[Leonar]

Denis Voronin написал:
Ну как бы хорошо бы было бы, чтобы один толстый блок мог без проблем забросить тяжёлый спутник на геостационар, причём не с экватора, а с наших космодромов. Клон Зенита так не сможет, если только не навешивать бустеры.

Триблок смогет. Толстый центр тут причем?

Bell написал:
А зачем тогда такое писать?

Какое? Я против толстого и водородного центра при условии, что не будет нормальной и востребованной рн в этом диаметре одноблока.

Bell написал:
У Ангаре УРМы слишком маленькие. Об этом уже 100500 раз говорили.

Да. И еще раз.

Denis Voronin написал:
И как это по твоему решить? Я знаю фантастический вариант - с нуля создавать школу ракетостроения.

Революция сверху?
Как Сердюков в армии? (все развалили и побырому переделали)? Может и вариант.
Тады Рогозин - оно и есть. Что тогда плачем?

[Bell]

Leonar написал:
Да. И еще раз.

с чего ты решил, что тут есть настолько тупые, что до сих пор не поняли?

[Старый]

Leonar написал:
Как Сердюков в армии? (все развалили и побырому переделали)? Может и вариант.
Тады Рогозин - оно и есть. Что тогда плачем?

Извиняюсь что вмешиваюсь, но Рогозин это Сердюков наоборот.

[Denis Voronin]

Leonar написал:
Триблок смогет. Толстый центр тут причем?

Нет, одноблок. Умеренно толстый, без всякого водорода, в идеале ЖК/ЖМ.

[Alex_II]

Leonar написал:
Тады Рогозин - оно и есть. Что тогда плачем?

Этот только по части развалить. Переделать он не сможет да и не будет. Пойдет еще какой-нибудь баней руководить... Даже если всё, что только можно развалит - все равно не выгонят нахер... Куда-нибудь пристроят...