Доступный для России супертяж

[Alex_II]

Raul написал:
Устраиваемся на вторую половину ставки бабы Ванги? Ой, не простое это дело - прорицание будущего, милок...

Не-не, я так, подшабашиваю разово...

Raul написал:
Зачем Отчеству две малосерийные ракеты с одинаковой ПН (Союз-5 + МС и Ангара), если хватает одной?

Гм? А зачем США Атлас и Дельта IV одновременно, а сейчас еще и Ф9? Чтоб надежность доступа в космос обеспечить...

[Старый]

Alex_II написал:
 Гм? А зачем США Атлас и Дельта IV одновременно, а сейчас еще и Ф9? Чтоб надежность доступа в космос обеспечить...

Мы однако не США, у нас не так много денег. 
 Да и СССР както обходился одним Протоном...

[Старый]

Дмитрий В. написал:
Сатурн-1 начал разрабатываться на основании требований Минобороны США, которое требовало создать для перспективных космических задач ракету с г/п от 9 до 18 т на НОО и до 5,4 т на отлётных траекториях. Впрочем, есть подозрение, что эти требования формировала ABMA, где работали Джон Медарис и фон Браун.

Это было формальное постановление задним числом санкционирующее работу, так как без такого решения не могло выделяться финансирование и Редстоунский арсенал не мог начать работы.
 Никакого заказа со стороны МО США не было и никакой ПН для Сатурна-1 МО не заказывало.  

[Старый]

Дмитрий В. написал:
 

Старый написал:
 

Дмитрий В.  написал:
Примерно так:

По моему у первой ступени ситуация даже хуже чем у Н-1.  

А что не так? (точность, конечно, не очень высокая)

Получается сложнее и тяжелее. 

[Штуцер]

TAU написал:
 

Старый написал:
 

mihalchuk  написал:
У Н-1 всё-таки была цель - Королёв её задумывал под Марс.

Это сказка придуманная Бугровым. Королёв не задумывал Н-1 под Марс

Ты-то, чмошник, откуда знать можешь???

Чмошник знает ВСЕ. По определению чмошника.

[Старый]

Искандер написал:
 Это в любом случае  новый носитель  и по крайней мере центральный блок требует значительных переделок. По сути это новый блок, м.б. с тем же двигателем.
Насколько помню так было и с DH, FH и А5.

Он не более "новый" чем центральный УРМ Ангары-5. 
Естественно это другой носитель, даже другого класса но это не совершенно другая ракета а сверхтяжёлый вариант тяжёлого носителя. Что легче - сделать варианты DH, FH и А5.или создавать с нуля совершенно другую ракету?

Учитывая что для Восточного ЖД габарит существенное ограничение, перспектива транспортировки аж 7 блоков по воздуху?..

Зачем? Если перевезут один то перевезут и пять. 

Может всё же проще варить баки прямо на месте?
Если 'да', то один проще чем семь. 

Это создание совершенно другой ракеты которая возможно никогда не будет востребована. А если работы ограничить стадией проектирования то в случае необходимости лететь потребуется слишком много средств и времени. 

[Старый]

TAU написал:
 Ты-то, чмошник, 

Что случилось, родной? Почему опять истерика? 

откуда знать можешь???

Тебя мама в детстве учила что завидовать нехорошо? 

[Старый]

Штуцер написал:
 

TAU написал:
 Ты-то, чмошник, откуда знать можешь???

Чмошник знает ВСЕ. По определению чмошника.

А вот и дежурный клоун примчался. Блеснуть интеллектом. Получить сапогом по морде и раскинув лапки улететь вертолётом назад под лавку. 

[Штуцер]

Старый написал:
 

Штуцер написал:
 

TAU  написал:
 Ты-то, чмошник, откуда знать можешь???

Чмошник знает ВСЕ. По определению чмошника.

А вот и дежурный клоун примчался. Блеснуть интеллектом. Получить сапогом по морде и раскинув лапки улететь вертолётом назад под лавку.  

Дрессируешься, молодец. Уже и на чмошника слюноотделение. Голос, щенок!

[Старый]

Дмитрий В. написал:
 

Старый написал:
 Расходовать как можно больше денег из бюджета - это работа на благо Отечества?

В принципе, да.  

Нет. Причём в принципе. Работа на Отечество это получать результаты не расходуя денег из бюджета. 

Ты же великий экономист! Должен же понимать.

Не экономист а любой инженер с образованием по политэкономии в рамках советского ВУЗа должен и обязан знать и понимать что расходование налогов на выпуск нерыночных товаров разрушает экономику. Если ты этого не знаешь и не понимаешь то это лишь подтверждает что в СССР студенты считали политические науки фигнёй которой студентам забивают голову. Результат налицо. 

Ибо эти расходы создают новые рабочие места, на которых люди зарабатывают, платя налоги 

Господи, вы что там, все такие?   Бюджетные средства потраченые на всё это уже получены из налогов. Забрать из бюджета больше чтобы потом часть вернуть назад в виде налогов - это так ты представляешь пользу?    Заявлять что из них будут заплачены налоги это всё равно что тебе продадут товар на 10% дороже а потом 10% вернут. Неужели это надо объяснять?    

и приобретая товары.

Счазз!! Это вообще гениально: раздать людям бюджетные деньги чтобы они приобретали на них товары. Долго думал? 
К чему это приведёт? К чему приводит выброс на рынок денег не обеспеченных товарами? Надо объяснять?
Товаров ни станет ни на один больше, уровень жизни не поднимется ни на йоту. 
В рыночной экономике продавцы просто поднимут на эту величину цену товаров и всё. Произойдёт инфляция с разрушением экономики. 
В нерыночной экономике советского типа покупатели с избытком денег сметут с рынка все товары с образованием дефицита. С тем же разрушением экономики. 

Расходование денег на производство нерыночных товаров (которые не продаются населению) разрушает экономику. Неужели это нужно объяснять?  :evil: 

[Denis Voronin]

Дмитрий В. написал:
Для чего Союзу-5 рынок? Рынок для этой ракеты - возможная, но не обязательная опция. Так же, как и для Ангары. Основная задача российских средств выведения - работа на благо Отечества и обеспечение оного независимым доступом в космос. всякая коммерция - вторична.

С такими патриотами никаких вражеских диверсантов не надо.

[Старый]

Штуцер написал:
 Дрессируешься, молодец. Уже и на чмошника слюноотделение. Голос, щенок!

Полная интеллектуальная деградация. Исчез Штуцер. А ведь когдато мог чтото сказать о космонавтике. 

[Штуцер]

Голос подаешь пока слабо. Будемдрать дрессировать.

[Denis Voronin]

Дмитрий В. написал:
В принципе, да. Ибо эти расходы создают новые рабочие места, на которых люди зарабатывают, платя налоги и приобретая товары. Ты же великий экономист! Должен же понимать.

Уровень понимания экономики - патриот.

Предположим государство нанимает на работу 200 000 мужиков трудоспособного возраста, выдаёт им лопаты, 100 000 копают ямы, ещё 100 000 закапывают ямы, за всё это выплачивается зарплата.

Так понятно?

[Denis Voronin]

sychbird написал:
Питание от сетей или от локального энергоблока не отвечает условиям безопасности. Космодром, даже если он и гражданский, часть оборонной инфраструктуры

ОМГ.... ну собственно вот такие вот кадры и требуют закопать пол-космодрома поглубже, а то вдруг ковровые бомбардировки...

[Старый]

Штуцер написал:
Голос подаешь пока слабо. Будем драть  дрессировать.

Полная интеллектуальная деградация. Исчез Штуцер. А ведь когдато мог чтото сказать о космонавтике.  

[TAU]

Alex_II написал:
 

TAU написал:
Нелепое, не соответствующее действительности "понимание".

Сумма выделяемых денег конечна, так что Старый прав...

Неправ. Ничего, я повторю, почему. Повторение - мать учения.

Это - не игра с нулевой суммой.

Нет подхода, когда государство:

1) На первом шаге фиксирует сумму NN "на космос" вообще;

2) На втором шаге распределяет из этой суммы: N1 - на космодромы, N2 - на пилотируемые полеты, N3 - на АМС...

Это не соответствует действительности.

На самом деле, финансируют изначально целевые программы. Военные, гражданские. Из них и складывается итоговый бюджет "на космос". 
Именно поэтому ежели убедить руководство, например, что пилотируемая космонавтика не нужна - это не приведет никак к увеличению финансирования АМС.

Не понимают этого лишь идиоты навроде пресловутого малограмотного персонажа.

[Старый]

TAU написал:
 

Старый написал:
Вообще как я понимаю сумма средств выделяемых на космос ограничена и чем больше будет израсходовано на наземную инфраструктуру тем меньше останется на космические аппараты.  

Нелепое, не соответствующее действительности "понимание".

Ну расскажи какое мнение  лепое и соответствует действительности. 

[Старый]

TAU написал:
На самом деле, финансируют изначально целевые программы. Военные, гражданские. Из них и складывается итоговый бюджет "на космос".
Именно поэтому ежели убедить руководство, например, что пилотируемая космонавтика не нужна - это  не приведет никак  к увеличению финансирования АМС.

Так, так, и общая сумма выделяемая на целевые программы безгранична? 

Не понимают этого лишь идиоты навроде пресловутого малограмотного персонажа.

Давай ка, родной, скажи в явном виде: общая сумма выделяемая на все космические программы ограничена или безгранична? Да или нет? 
Хочу в явном виде увидеть мнение такого грамотного персонажа как ты. 

[Старый]

TAU написал:
 

Старый написал:
Вообще как я понимаю сумма средств выделяемых на космос ограничена и чем больше будет израсходовано на наземную инфраструктуру тем меньше останется на космические аппараты.  

Нелепое, не соответствующее действительности "понимание".

Я утверждаю что сумма средств выделяемая на космос ограничена. Что утверждаешь ты? Что она безгранична? 
Ответь, родной, не уходи в тину и не соскакивай. Хочу лично увидеть мнение такого грамотного персонажа, раз уж ты вылез на манеж.