Доступный для России супертяж

[Alex_II]

axxenm пишет:
Очень маленькая скорость..
очень долго готовят к повторному пуску.

Да что ты говоришь? 2-3 месяца - это долго уже оказывается? Ну очешуеть просто...

[Дмитрий В.]

Alex_II пишет:

Дмитрий В. пишет:
Тю! Современная западная экономика "пузырей" постоянно нам демонстрирует, что можно достаточно долго держаться на плаву, даже будучи убыточной компанией - достаточно умело пускать пыль в глаза инвесторам и грамотно пиариться.
               
                  

Ну, вам бы батенька экономическую фантастику писать (есть такой малопопулярный её подвид)... Контора, которая пускает по два десятка тяжелых ракет - носителей в год, несколько КК, их же и производит, ведет несколько больших ОКР, делает это уже десяток лет с лишним - банкрот... Ага-ага... Настолько тупой попытки выдать желаемое за действительное я раньше пожалуй что не видел... Ну неприлично же... Не стоит уподобляться луноопровергунам, они тупые...

Я тебя умоляю! На примере Тесла вполне видно, что убыточное предприятие вполне себе может работать годами. Только раздувай побольше шумихи - и инвестор потянется к тебе. Бесконечно долго это продолжаться не может, но несколько лет и даже пару десятков лет вполне.
Но, кстати я нигде не писал, что Маск - банкрот.
Ну, и то, что федеральные пуски Ф9 вдвое дороже коммерческих как бы "намекает" на скрытое дотирование из госбюджета.

[Astro Cat]

Дмитрий В. пишет:
На примере Тесла вполне видно, что убыточное предприятие вполне себе может работать годами.

Оно не убыточное. Оно - стартап, который абсолютно всю прибыль плюс инвестиции вкладывал в расширение производства. Как только они перестали вкладывать то сразу вышли в прибыль. Убыточное - это,к примеру, Автоваз. Никакого расширения. Одни долги невозвратные и прямые госдотации. 
 И Роскосмос вы тоже должны считать убыточным. Получает деньги от государства, на часть строит ракеты, а часть возврашает - типо "прибыль". )))

А в Маска государство вкладывало в лице NASA. По конкурсу с другими компаниями. Цель была - удешевить запуски. И оно это получило. Отличные вложения. 

[Дмитрий В.]

Astro Cat пишет:

Дмитрий В. пишет:
На примере Тесла вполне видно, что убыточное предприятие вполне себе может работать годами.

Оно не убыточное. 

А Вы можете документально подтвердить, что оно не убыточное?

[Astro Cat]

Дмитрий В. пишет:
А Вы можете документально подтвердить, что оно не убыточное?

Конечно. Прибыль 3 го квартала 300 млн баксов с хвостиком. )))
https://1prime.ru/transport/20181025/829367307.html

А далее мне надоело по кругу одно и тоже. Поэтому оффтоп предлагаю закончить.

[Astro Cat]

Россия может возобновить создание многоразовых космических челноков наподобие "Бурана" - ЦАГИ 
       Москва. 25 ноября. ИНТЕРФАКС-АВН - Создание в России многоразовых космических кораблей наподобие советского "Бурана" рано или поздно будет возобновлено, считает гендиректор Центрального аэрогидродинамического института (ЦАГИ) Кирилл Сыпало.

[axxenm]

Alex_II пишет:

axxenm пишет:
Очень маленькая скорость..
очень долго готовят к повторному пуску.

Да что ты говоришь? 2-3 месяца - это долго уже оказывается? Ну очешуеть просто...

Это охренеть как долго для аппарата объявленного "многоразовым".

Нормально  - это пара часов - как у самолета. Бог с ним пусть будет сутки - я добр и щедр.

Кроме того - нормальное многоразовое устройство должно работать не 3-5 раз и даже не 20 ..
Минимум 100 раз..А для более 99% настоящих многоразовых устройств более 1000 раз.

Если хотите оспорить для начала приведите пример многоразового механизма с расчетным количеством использования менее 100 раз.

А 3-5 раз  может работать большинство одноразовых устройств.
хоть презерватив хоть пластиковый стакан.
Но делают так  только от нищеты и дурости.
Или для пиара как с  одноразовым Ф9..

[Дмитрий В.]

Astro Cat пишет:
Россия может возобновить создание многоразовых космических челноков наподобие "Бурана" - ЦАГИ

Не может.

[Старый]

Дмитрий В. пишет:

Astro Cat пишет:
Россия может возобновить создание многоразовых космических челноков наподобие "Бурана" - ЦАГИ

Не может.

Возобновить создание может. Создать - не может.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:

Astro Cat пишет:
Россия может возобновить создание многоразовых космических челноков наподобие "Бурана" - ЦАГИ

Не может.

Возобновить создание может. Создать - не может.

Уже даже возобновить не может. Потому что "создание", в отличие от "разработки" - это "железо". А на него ресурсов уже, похоже, нет.

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Уже даже возобновить не может. Потому что "создание", в отличие от "разработки" - это "железо". А на него ресурсов уже, похоже, нет.

Будут "создавать" как Федерацию.

[Старый]

Однако чтото мне подсказывает что супертяжем назначат ТриСоюз-5. А это в принципе можно сделать.

[октоген]

axxenm пишет:
  

 

Кроме того - нормальное многоразовое устройство должно работать не 3-5 раз и даже не 20 ..
Минимум 100 раз..А для более 99% настоящих многоразовых устройств более 1000 раз.

Если хотите оспорить для начала приведите пример многоразового механизма с расчетным количеством использования менее 100 раз.

А 3-5 раз может работать большинство одноразовых устройств.

А теперь ищем   исследование по горшкам водоодных  ЖРД, где черным по белому писано, что после 25 условных "полетов" желательно в утиль. Для керосинки вполне это может быть искомые 5 раз.  Так что для многоразовых на данном этапе наверное 5 раз вполне нормальное число. Если говорить о реальных полетах, а не демонстрации на стенде в тепличных условиях  и не полной иммитацией реальных нагрузок и термоскачков.

[Raul]

Старый пишет:
Однако чтото мне подсказывает что супертяжем назначат ТриСоюз-5. А это в принципе можно сделать.

Будет прикольно, если в итоге он останется единственным летающим супертяжем на планете  .

[Alex_II]

Raul пишет:
Будет прикольно, если в итоге он останется единственным летающим супертяжем на планете

Это вряд ли... Это может случиться разве что в результате ядерной войны - а наша промышленность её не переживёт... Да и у американской никаких шансов...

[axxenm]

октоген пишет:
А теперь ищем исследование по горшкам водоодныхЖРД, где черным по белому писано, что после 25 условных "полетов" желательно в утиль. Для керосинки вполне это может быть искомые 5 раз.Так что для многоразовых на данном этапе наверное 5 раз вполне нормальное число.

Поэтому их и нельзя называть "многоразовами"

поэтому я и писал:

axxenm пишет:
А 3-5 раз может работать большинство одноразовых устройств.
хоть презерватив хоть пластиковый стакан.
Но делают так только от нищеты и дурости.
Или для пиара как с одноразовым Ф9..

По жадности и дурости в 90х годах одноразовые шприцы некоторые типиусы  использовали несколько раз.
Это не делает их "многоразовыми"

Нет экономически оправданных многоразовых устройств рассчитанных менее чем на 100 использований. 
Ваш пример с "горшками" только подтверждает это.
И тот кто пытается 5 раз пользованный одноразовый движок объявить "многоразовым" 
подобен дебилу 5 раз использующему один презерватив, или тупой ленивой свинье 5 раз жрущей с одной бумажной одноразовой тарелки.

[Alex_II]

axxenm пишет:
Поэтому их и нельзя называть "многоразовами"

Можно, деточка... Тебе в школе еще не рассказывали что "много" - это когда больше одного? Нулевой класс что ли? Так это даже детсадовцы понимают...

axxenm пишет:
Нет экономически оправданных многоразовых устройств рассчитанных менее чем на 100 использований.

А обосновать ты это способен или тебе просто так хочется? Если просто так хочется - так это не аргумент даже для дебилов...

[Astro Cat]

Старый пишет:
Однако чтото мне подсказывает что супертяжем назначат ТриСоюз-5. А это в принципе можно сделать.

Если могут триСоюз-5, то почему не смогут пятьСоюз-5?

[axxenm]

Alex_II пишет:
Можно, деточка... Тебе в школе еще не рассказывали что "много" - это когда больше одного?

Повторюсь тогда, младенец невоспитанный  - для таких как ты и картонная тарелка многоразовая, раз по 5 раз(очень много !!) можешь с неё жрать.

[naunau]

Alex_II пишет:

Tomacco пишет:
Контора существует за счет солидных поступлений из бюджета США и экономического пузыря.

Сумму "солидных поступлений" озвучим, например за прошлый год? Или как всегда 3,14здим?

Алекс, но ведь уже обсуждали.  тут

Спойлер

Одной из причин, обусловивших перерасчёт затрат по программе CRS-2, представители NASA назвали пересмотр SpaceX стоимости оказываемых услуг — они подорожали почти на 50 %. Напомним, что первый этап коммерческих поставок на МКС включает в себя 31 полёт в период с 2012 по 2020 гг. Из них 20 запусков было поручено компании SpaceX, а ответственность за остальные 11 миссий взяла на себя Orbital ATK. При этом стоимость одного старта, прописанная в контракте с предприятием Илона Маска (Elon Musk) и указанная в договоре с Orbital ATK 11, равнялась $152,1 млн против $262,6 млн соответственно. 
С наступлением же 2020 года ценовая политика SpaceX на фоне предложения от Orbital ATK 11 утратит былую привлекательность. В рамках CRS-2 доставка груза к МКС с участием SpaceX обойдётся свыше $200 млн. А вот руководство Orbital ATK 11 напротив заявило о снижении стоимости проводимых запусков после 2020 года на 15 % — с сегодняшних $262,6 млн до $223 млн. 

[свернуть]

Ну и читаем статьи 8-10 летней давности о программе НАСА по развитию частной космонавтики.
тут

«Дракон» является порождением программы NASA под названием Commercial Orbital Transportation Services (Коммерческие орбитальные транспортные услуги), или COTS. Суть этой программы состоит в финансовой и административной поддержке частных аэрокосмических компаний США, согласившихся построить корабли для доставки людей и грузов на МКС.