Доступный для России супертяж

[Shestoper]

Дмитрий В. пишет:

Дмитрий Инфан пишет:

октоген пишет:

Дмитрий В. пишет:
 Минимальное количество максимально крупных блоков.

Такую идеологию поддерживаю    

Минимальное количество максимально крупных блоков - это Н-1    

Нет. 5 ступеней - это перебор. Да еще и сборка баков из лепестков. Это не наш случай.

Несколько лет назад мы в этой теме уже обсуждали, какой супертяж лучше - пакет или моноблочник с последовательным расположением ступеней.
Это вопрос грузопотока.

Пакет, чьи боковушки унифицированы по размеру с тяжёлым носителем, хорош тогда, когда супертяж летает эпизодически. Тогда выгодно производить его на том же оборудовпнии, что и более лёгкие носители семейства.
А вот когда супертяж летает интенсивно, десятки пусков в год и более, тогда меньшее количество деталей и более высокое массовое совнршенство делают тандем выгоднее пакета. 
Потому что все равно под интенсивное производство супертяжа придётся строить отдельное производство. Невелика беда, если оно будет рассчитано на большой диаметр ступней, если серийность этих ступеней будет высока.
Моноблок выгоден и для многоразовых систем - дешевле спасти один блок, чем городить систему спасения на каждой из 2-8 боеовушек

[Искандер]

Моноблок выгоден и для многоразовых систем - дешевле спасти один блок, чем городить систему спасения нам больше ни кто каждой из 2-8 боеовушек

Именно поэтому Маск чесал репу - 10м или 15м BFR блок в диаметре. До чего дочесался ни кто не знает... Но хотелось 15.. Так что фиерическую параллельную посадку двух ступеней скорее всего кроме FH ни кто не покажет...

[октоген]

Плейшнер пишет:

октоген пишет:
Еще бы метановые движки открытого цикла с давлением не более 150 атм.

А чем плохо если в открытом цикле будет 250 или 300?

250 и 300 существенно осложнят тНА и привнесут свою долю ненадежености за счет этого. А 150-это еще детские параметры. Метан-кислородное топливо с его избытком энергетики при этом позволят остаться на достигнутых 300-311 с УИ.

[Плейшнер]

октоген пишет:

Плейшнер пишет: 
А чем плохо если в открытом цикле будет 250 или 300?

250 и 300 существенно осложнят тНА и привнесут свою долю ненадежености за счет этого. А 150-это еще детские параметры. Метан-кислородное топливо с его избытком энергетики при этом позволят остаться на достигнутых 300-311 с УИ.

250 атм в открытом цикле по требуемым давлениям за насосами и вообще мощности ТНА как раз примерно соответствует 150 атм в закрытом цикле

[Seerndv]

Плейшнер пишет:
250 атм в открытом цикле по требуемым давлениям за насосами и вообще мощности ТНА как раз примерно соответствует 150 атм в закрытом цикле

- графики давайте, профессор! 

[Плейшнер]

Seerndv пишет:
- графики давайте, профессор!

Могу объяснить, что и без графиков поймете

[Дмитрий Инфан]

Дмитрий В. пишет:
Да, только варить приходилось дважды - на Прогрессе и на космодроме.

Исключительно потому, что пожмотились на строительство нормальной производственной базы на космодроме (и испытательной заодно). Тогда бы, кстати, не только варить пришлось бы всего один раз, но и ракета вышла бы надёжной.
Это я к тому, что именно сейчас, с развитием Восточного, можно с самого начала устранить сию недоработку.

[Alex Degt]

Плейшнер пишет:
Могу объяснить, что и без графиков поймете

Прохвессор... скока 2*2 на шаре?

[Seerndv]

Плейшнер пишет:

Seerndv пишет:
- графики давайте, профессор!    

Могу объяснить, что и без графиков поймете

- лучше с графиками, и шоб без лукавства 

[Плейшнер]

Seerndv пишет:

Плейшнер пишет: 
Могу объяснить, что и без графиков поймете

- лучше с графиками, и шоб без лукавства  

Подсказка 1 : В закрытой схеме один из компонентов поступает в камеру ПОСЛЕ турбины

[Seerndv]

Я так понял с рисованием графиков напряг, давайте в табличной форме     
Тем более что в какой-то печатной работе ув. тов. Клепикова они были.

[Владимир Шпирько]

Дмитрий Инфан пишет:

Исключительно потому, что пожмотились на строительство нормальной производственной базы на космодроме (и испытательной заодно). Тогда бы, кстати, не только варить пришлось бы всего один раз, но и ракета вышла бы надёжной.
Это я к тому, что именно сейчас, с развитием Восточного, можно с самого начала устранить сию недоработку

  Поздно! Надо было строить в ДРУГОМ месте. С доступностью водного транспорта - и соответственно с габаритом ступеней d=10...15м L=40м. 
А на счет производственной базы, так "пожмотились" и на испытательный стенд. Сборка из 30 НК-15 (НК-33) - не испытывалась!  И впервые эта сборка работала при первом полете. А дело в том, что - "просто дорого" . На ракету деньги дали, а на капитальное строительство!? - нет.

[Сергей Капустин]

Владимир Шпирько, отказ от стенда для 1 ступени и экономия на всем чем можно был единственным способом для Королева пробить проект походу. Меньше нам надо, чем конкурентам, меньше!

а вообще надо будет, будут поднимать ваши крупногабаритные по амуру и тащить по зее. а дальше - по спец. ветке жд, ну или чем их там возят - там уже сравнительно не далеко.

ну а космодром на берегу никто в России строить не будет, военные добро не дадут.

[Кубик]

Владимир Шпирько пишет: Поздно! Надо было строить в ДРУГОМ месте. С доступностью водного транспорта - и соответственно с габаритом ступеней d=10...15м L=40м.

То-то, что исторически - поздно. Строился ведь не космодром :!: , и место выбрано всё равно , как стало видно к началу пусков, исходя из неверной предпосылки о системе управления Р-7 - радиовидимость требовалась..Кто тогда бы замахнулся на ДВ или Н-1  :?:  Ну и слава богу, страдали суслики, а не осетры..

[Владимир Шпирько]

Сергей Капустин пишет:

Владимир Шпирько  , отказ от стенда для 1 ступени и экономия на всем чем можно был единственным способом для Королева пробить проект походу. Меньше нам надо, чем конкурентам, меньше!

а вообще надо будет, будут поднимать ваши крупногабаритные по амуру и тащить по зее. а дальше - по спец. ветке жд, ну или чем их там возят - там уже сравнительно не далеко

По п.1. согласен. Но может надо было отказаться?  Или  Отдать (поделиться) Челомею?  с его многоблочной УР-700
А по п2. Опять дорого!   Из Самары или Филей по Волге, Дону, Азовскому, Черному и Средиземному морям; Атлантическому, Индийскому и Тихому океанам; Амуру далее Вы указали.  Выбор другого места дал бы другие варианты.

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
А метановые ракеты невообразимо уродливы!

Чем же это? Ракеты как ракеты... Не поделитесь как вы к таким выводам пришли?

Короткие и толстые - большое сопротивление. И количество боковых блоков просто зашкаливает.

[pkl]

Дмитрий Инфан пишет:

октоген пишет:

Дмитрий В. пишет:
 Минимальное количество максимально крупных блоков.

Такую идеологию поддерживаю    

Минимальное количество максимально крупных блоков - это Н-1  

Это, как ни странно, Дельта-4-Медиум.

[pkl]

Владимир Шпирько пишет:
А по п2. Опять дорого! Из Самары или Филей по Волге, Дону, Азовскому, Черному и Средиземному морям; Атлантическому, Индийскому и Тихому океанам; Амуру далее Вы указали. Выбор другого места дал бы другие варианты.

Самолёт, не?

[Плейшнер]

Seerndv пишет:
Я так понял с рисованием графиков напряг, давайте в табличной форме    
Тем более что в какой-то печатной работе ув. тов. Клепикова они были.

У Клепикова всё есть
Для понимания сути таблицы не помогут.  А понимая суть, доказательств  никто не потребует
Подсказка 2. Если ПОСЛЕ турбины давление равно давлению в камере, то какое давление должно быть ДО турбины?

[Alex_II]

pkl пишет:
И количество боковых блоков просто зашкаливает.

Это СТК что ли? То да, уродец... Только не из-за метанового топлива... А так ракеты как ракеты.