Доступный для России супертяж

[Leonar]

Михаил Иродов пишет:

Георгий Бугов пишет:
А России вполне нужен.

Зачем, какие для него есть нагрузки?

Это из разряда... зачем нам мясо, если мы рыбу едим
Или зачем нам интернет, нам и радио достаточно

Эт я к тому, что не только спрос пораждает предложение, но и как бы иногда и наоборот...
Небыло спутников вообще, появились
Народ скумекал как на этом можно еще и заработать

А так если спутник будет тяжелым, можно будет поставить кучу ретрансляторов в разы больше, не особо оглядываясь на массу, значит можно будет вложиться в надежность, значит увеличить срок службы, значит больше денег заработать

А стоимость пуска в космическом комплексе как уже давно известно имеет малую долю денег...

[Георгий]

Leonar пишет:
Это из разряда... зачем нам мясо, если мы рыбу едим
Или зачем нам интернет, нам и радио достаточно

да им вообще проще прибить все кроме экспортно-ориентирвоанных нефтянки, металлургии, сельхоза.
а на сэкономленные от впк, машиностроения   деньги купить автоматы, авто и спутники на западе.
вот только они не понимают, что при отсутствии конкуренции и своей альтернативы    цена вдруг возрастет существенно. на порядки.
кто не хочет кормить свой впк, будет кормить чужой.

[Георгий]

Михаил Иродов пишет:
Зачем там ОС?

я придумаю кучу обоснований.

но как человеку наверняка либерально-западно ориентированному, подскажу, что США сами предлагают после завершения работ по МКС оттащить свой сегмент к Луне.
Плюс хотят вместо орбитальной станции заарканить маленький астероид.
Уже 2 ориентира, что кому-то и зачем-то надо ОСы, в т.ч. не у Земли.

[Михаил Иродов]

Leonar пишет:
Это из разряда... зачем нам мясо, если мы рыбу едим
Или зачем нам интернет, нам и радио достаточно

Эт я к тому, что не только спрос пораждает предложение, но и как бы иногда и наоборот...
Небыло спутников вообще, появились
Народ скумекал как на этом можно еще и заработать

Некорректные аналогии

Поскольку объекты аналогии независимы, очевидно, что подобие может наблюдаться лишь между некоторыми их признаками, а не между всеми. Широкораспространенный прием некорректной аналогии чаще всего основан на том,что подобие наблюдается по одному признаку, а ключевым в рамках рассматриваемого тезиса является другой. Пример: "бороться против секса- это все равно, что бороться против еды и воздуха!"  Подобие наблюдается по признаку "все рассматриваемые объекты - физиологические потребности", в то время как по подразумеваемому тезисом ключевому признаку - необходимости для жизни, невозможности прожить без этого -секс принципиально отличен от питания и дыхания. Некорректные аналогии с чем-нибудь, воспринимаемым аудиторией как негативное, часто используются также для дискредитации тезиса.

А так если спутник будет тяжелым, можно будет поставить кучу ретрансляторов в разы больше, не особо оглядываясь на массу, значит можно будет вложиться в надежность, значит увеличить срок службы, значит больше денег заработать

Нет смысла, лучше несколько КА поменьше, с точки зрения надежности. В общем нет у супертяжа применений, кроме пилотируемых полетов к Луне и дальше. А пилотируемая космонавтика сегодня не нужна.

[Михаил Иродов]

Георгий Бугов пишет:
я придумаю кучу обоснований.

Давай, но для начала объясни зачем вообще нужен человек в космосе...

но как человеку наверняка либерально-западно ориентированному, подскажу, что США сами предлагают после завершения работ по МКС оттащить свой сегмент к Луне.
Плюс хотят вместо орбитальной станции заарканить маленький астероид.
Уже 2 ориентира, что кому-то и зачем-то надо ОСы, в т.ч. не у Земли.

Мимо, я "ватник".

[Leonar]

Михаил Иродов пишет:
Нет смысла, лучше несколько КА поменьше, с точки зрения надежности

Михаил Иродов пишет:
Поскольку объекты аналогии независимы, очевидно, что подобие может наблюдаться лишь между некоторыми их признаками, а не между всеми. Широкораспространенный прием некорректной аналогии чаще всего основан на том,что подобие наблюдается по одному признаку, а ключевым в рамках рассматриваемого тезиса является другой. Пример: "бороться против секса- это все равно, что бороться против еды и воздуха!"Подобие наблюдается по признаку "все рассматриваемые объекты - физиологические потребности", в то время как по подразумеваемому тезисом ключевому признаку - необходимости для жизни, невозможности прожить без этого -секс принципиально отличен от питания и дыхания. Некорректные аналогии с чем-нибудь, воспринимаемым аудиторией как негативное, часто используются также для дискредитации тезиса.

Аналогично...
Надежность путем не удорожания КА, а делать их тежелее, можно сказать дубовее, больше ресурсов массы на элементарную надежность элементов
Ну и путь запускать по несколько ка тоже хорош...
Не 2 по 3т за 10млд долларов, а 2 по 20т за 10млрд долларов

[Михаил Иродов]

Leonar пишет:
Аналогично...

Что?

Надежность путем не удорожания КА, а делать их тежелее, можно сказать дубовее, больше ресурсов массы на элементарную надежность элементов
Ну и путь запускать по несколько ка тоже хорош...
Не 2 по 3т за 10млд долларов, а 2 по 20т за 10млрд долларов

Ваши цифры ничем не обоснованы. Если перейти на язык аналогий, то на дачу никогда не станет выгодным ездить на карьерном самосвале.

[Георгий]

Михаил Иродов пишет:
для начала объясни зачем вообще нужен человек в космосе...

когда ты объяснишь зачем вообще человек из Африки вышел
или Америку открыли

сидели бы в Африке или Евразии.

зачем делать трагедию из "прос#анных" на запуск пилотируемых полетов средств? это не неподъемные деньги.

[Михаил Иродов]

Георгий Бугов пишет:
когда ты объяснишь зачем вообще человек из Африки вышел
или Америку открыли

сидели бы в Африке или Евразии.

зачем делать трагедию из "прос#анных" на запуск пилотируемых полетов средств? это не неподъемные деньги.

Опять некорректная аналогия.

Когда-то, когда робототехника находилась в зачаточном состоянии, пилотируемые полеты были единственно возможным способом решения многих научных и военных задач, сейчас это не так. Затраты на пилотируемый космос огромны, научный выхлоп ничтожен.

[Георгий]

Михаил Иродов пишет:
Когда-то, когда робототехника находилась в зачаточном состоянии, пилотируемые полеты были единственно возможным способом решения многих научных и военных задач, сейчас это не так. Затраты на пилотируемый космос огромны, научный выхлоп ничтожен.

основная задача сидения в бочке на НОО - отработка технологии №1 "долгосрочных полетов" по солнечной системе. и технологии №2 "обитания в замкнутых системах".  + практическое  доказательство, что долго летать неудобно, поэтому стоит развивать технологию №3 "электрореактивные двигатели".           как только энергетика позволит использовать №3, и при этом человечество не прокакает №1 и №2, тогда дешевая и гибкая человеская рабсила пригодится при освоении Луны и  Марса.   У человека все равно есть преимущество перед роботами - они не сразу дохнут от радиации и весьма экономны/энергоэффективны.   Плюс для выполнения задач их не надо несколько лет программировать.

[Leonar]

Михаил Иродов пишет:
Если перейти на язык аналогий, то на дачу никогда не станет выгодным ездить на карьерном самосвале.

Аналогия не верна
Верно на дачу навоз возить на ренджровер спорт вместо уазика

[Михаил Иродов]

Георгий Бугов пишет:
основная задача сидения в бочке на НОО - отработка технологии №1 "долгосрочных полетов" по солнечной системе. и технологии №2 "обитания в замкнутых системах".+ практическоедоказательство, что долго летать неудобно, поэтому стоит развивать технологию №3 "электрореактивные двигатели".

Уже давно отработано, какой смысл продолжать? Как электрореактивные двигатели уменьшат время полета, например к Марсу?

 дешевая и гибкая человеская рабсила пригодится при освоении Луны иМарса. У человека все равно есть преимущество перед роботами - они не сразу дохнут от радиации и весьма экономны/энергоэффективны.

Человеческая рабсила в космосе не гибкая и совсем не дешевая. Роботы намного дешевле. В смысле радиации и прочих факторов космического пространства роботы гораздо устойчивее и требуют меньше энергии и ресурсов для поддержания "жизни".

Плюс для выполнения задач их не надо несколько лет программировать.

Надо, подготовка к полету в космос это длительный и сложный процесс.

Но главное, какую работу могут делать люди на поверхности, например Луны, которую не смогут роботы?

[Георгий]

Михаил Иродов пишет:
Уже давно отработано, какой смысл продолжать?

представляете, американцы давно отработали и мощнейшие однокамерные керосинки, и рдтт огромной мощности, и 200+ тонные водородники
и даже шатлл делали. и аполло.
а без практики все прокакали. и заказывают керосинки у нас. летают на Союзах, доставляют на прогрессах.
а РФ пилит современные надежные керосинки на заказ  +  древние но отработанные рд-107 на конвейере.                

Михаил Иродов пишет:
Как электрореактивные двигатели уменьшат время полета, например к Марсу?

вас в гугле/вики забанили? сходу - высокий уи при меньшем или том же запасе топлива позволяет развивать  постоянное ускорение, что сильно ускоряет весь перелет                                                                                                                                     

Михаил Иродов пишет:
Человеческая рабсила в космосе не гибкая и совсем не дешевая. Роботы намного дешевле. В смысле радиации и прочих факторов космического пространства роботы гораздо устойчивее и требуют меньше энергии и ресурсов для поддержания "жизни".

ну если обезьянкам не давать героев+полковника за каждый полет, а заставлять за бомжпакет что-то по луне таскать, то вполне эффективно.           я вам предлагают погуглить эффект ЭМИ на человека. и на робота.  и радиации.    человек дольше протянет.      жалко конечно, но найдется много желающих аналогов узбеков работать на износ.

[Михаил Иродов]

Георгий Бугов пишет:
представляете, американцы давно отработали и мощнейшие однокамерные керосинки, и рдтт огромной мощности, и 200+ тонные водородники
и даже шатлл делали. и аполло.
а без практики все прокакали. и заказывают керосинки у нас. летают на Союзах, доставляют на прогрессах.
а РФ пилит современные надежные керосинки на заказ+древние но отработанные рд-107 на конвейере.

Глупости и пропаганда.

Георгий Бугов пишет:
вас в гугле/вики забанили? сходу - высокий уи позволяет развивать малое, но постоянное ускорение, что сильно ускоряет весь перелет

На самом деле наоборот, время перелета увеличивается, а вот доставляемая масса будет дольше.

Георгий Бугов пишет:
ну если обезьянкам не давать героев+полковника за каждый полет, а заставлять за бомжпакет что-то по луне таскать, то вполне эффективно. я вам предлагают погуглить эффект ЭМИ на человека. и на робота.и радиации.человек дольше протянет.жалко конечно, но найдется много желающих аналогов узбеков работать на износ.

Чушь. Даже комментировать не буду.

[Leonar]

Михаил Иродов пишет:
Роботы намного дешевле. В смысле радиации и прочих факторов космического пространства роботы гораздо устойчивее и требуют меньше энергии и ресурсов для поддержания "жизни".

вкалывают роботы, а не человек (с) ?

[Михаил Иродов]

Leonar пишет:
вкалывают роботы, а не человек (с) ?

Человек вкалывает, проектируя роботов, которые могут делать работу лучше чем он сам или делать ее там где он не может.

[Leonar]

Михаил Иродов пишет:

Leonar пишет:
вкалывают роботы, а не человек (с) ?

Человек вкалывает, проектируя роботов, которые могут делать работу лучше чем он сам или делать ее там где он не может.

вы так и не сказали
человеку как виду нужно расширять свой ареал проживания в космос или нет?

просто вы подводите свои измышлизмы по поводу роботов и т.д. что 

а нафига вообще нам роботов посылать в космос? за знаниями? га....
а что нам те знания то? от них живот не набьешь... разве что только презервативы более технологичные можно
или роботов делать научимся что "жены" не нужны будут... или мужья  

вот надобно сельское хозяйство... чтоб кушать
промышленность чтоб роботов делать, телевизоры, компьютеры в соц сетях сидеть, айфоны чтоб лайкать
автопромышленность чтоб рондондон тачилы делать, чтоб жопы возить

то да...
космос то зачем?

[Михаил Иродов]

Leonar пишет:
человеку как виду нужно расширять свой ареал проживания в космос или нет?

Зачем? Еще Земля не освоена. Кроме того, сейчас для этого нет технологических возможностей.

Leonar пишет:
а нафига вообще нам роботов посылать в космос? за знаниями?

Ну например.

[Leonar]

Михаил Иродов пишет:
Зачем? Еще Земля не освоена.

один из вариантов... скорого освоения планеты

Михаил Иродов пишет:
Ну например.

а еще зачем? и чем это поможет то в освоении нашей Планеты то?
правильно... закрыть нафиг и роботизированную космонавтику
незачем же... прибыли никакой ведь

[Leonar]

Михаил Иродов пишет:
Кроме того, сейчас для этого нет технологических возможностей.

вам не кажется... если ничего не делать, то ничего и не будет? не?