Доступный для России супертяж

[NK]

Плейшнер пишет:

KR пишет:
Так рост в разы, а не на порядок.

Ну да, допустим в 2 раза, значит грубо вместо 20-тонника потребуется 40.

С 2х до 10 тонн? Это порядок. Если начинали с тонн, то от этого и стоит фазовый переход считать.
по пилотируемым переход к ОС примерно показывает. 

[Harsky]

Ded пишет: 
Крутизна ты моя... А в состоянии разжевать?

Ну если тебе сложно табличку прочитать, то могу графиком поделиться:



По 2011 году видна ошибка в исходных данных (Таблица 2 по ссылке), но общее представление график дает.
Несложно заметить, что к настоящему моменту (к 2012 году по графику) тяжелые спутники отобрали половину от общего числа запусков. Произошло это чуть больше, чем за 10 лет. Тенденция более чем прослеживается.

[Harsky]

KR пишет: 
Ну и все. Деревья не растут до небес.

Как представить ситуацию, когда ученые, получившие с большим трудом денег на свой аппарат, тут же начинают бегать в РосКосмос или НАСА и просить суммы в 100 раз большие, для создания супертяжа, на котором они свой аппарат выведут в космос? В лучшем случае от них отмахнутся, в худшем - отдадут эти деньги другой группе ученых, которые не будут такими привередливыми.
С коммерческими запусками ситуация еще хуже. Можно хотя бы теоритически сформировать научную (или флаговтыкательную) программу, обещающую приличные дивиденды политикам, и поэтому получающую денег и на целевую нагрузку и на супертяж. С коммерчески выгодными программами ничего в ближайшие десятки лет не просматривается в принципе. Гелий-3, СЭС, разработка астероидов - не при нашей жизни.

Был бы соракатонник в эксплуатации, деревья росли бы вдвое выше за следующие 10-20 лет, а там и на Луну за мелкие деньги  

[NK]

Harsky, вы думаете текущие затраты кого нибудь радуют? Тот же Протон. Хорошо, что есть тонкая тропинка соединяющая желаемое с возможным. Но против физики не выступишь и для Луны эта малая возможность превращается в супертяж. В остальных случаях слава богу он не необходим. А вот было бы у нас сила тяжести на пару Ж больше. Летали бы на ноо супертяжем никуда бы не делись. Все по обстоятельствам.

[pragmatik]

если сейчас проектировать супер тяж, То по возможности использовать хотя бы те же УРМы Ангары.... Дабы не в пустую, и супер тяж(в минимальной конфигурации) не конкурировал с ангарой по подъемности.... надо прагматично подходить. и думать.... кому супертяж нужен после .... флажка на луне.

[Вернер П.]

Проблема в том что "супертяж" все трактуют по-своему: один говорит супертяж нужен и имеет в виду 40-тонник, другой говорит не нужен, подразумевая 200-тонник, поэтому имхо лучше называть цифру а не размытое "супертяж"

[Дмитрий В.]

Плейшнер пишет:
Проблема в том что "супертяж" все трактуют по-своему: один говорит супертяж нужен и имеет в виду 40-тонник, другой говорит не нужен, подразумевая 200-тонник, поэтому имхо лучше называть цифру а не размытое "супертяж"

По "классической" советской классификации РН сверхтяжелого класса обладают г/п на НОО свыше 80 тонн.

[Ded]

Harsky пишет:

Ded пишет:
Крутизна ты моя... А в состоянии разжевать?

Ну если тебе сложно табличку прочитать, то могу графиком поделиться:

 

По 2011 году видна ошибка в исходных данных (Таблица 2 по ссылке ), но общее представление график дает.
Несложно заметить, что к настоящему моменту (к 2012 году по графику) тяжелые спутники отобрали половину от общего числа запусков. Произошло это чуть больше, чем за 10 лет. Тенденция более чем прослеживается.

И что изображено??? Не в состоянии.

Учи матчасть и думай (если получится).


Можешь не напрягаться, отвечу только если увижу вменяемое сообщение.

[NK]

Плейшнер пишет:
Проблема в том что "супертяж" все трактуют по-своему: один говорит супертяж нужен и имеет в виду 40-тонник, другой говорит не нужен, подразумевая 200-тонник, поэтому имхо лучше называть цифру а не размытое "супертяж"

Не проблема. Размерность, это область пересечения многих параметров от орбиты да антрологических особенностей.  Блок в 20тонн на оисл, значит 65 тонн на ноо. Под 2,5 пуск.

[Юрий Михайлович Темников]

Может по дилетански удвоить Ангару ,Увеличить вес каждого УРМа вдвое,два двигателя.Получим новую линейку во многом уже отработанную в техническом отношении.

[Leonar]

Юрий Темников пишет:

Может по дилетански удвоить Ангару ,Увеличить вес каждого УРМа вдвое,два двигателя.Получим новую линейку во многом уже отработанную в техническом отношении.

я предлагаю в 5 ))) чтоб один УРМ был как А5

[SFN]

Leonar пишет:
я предлагаю в 5 ))) чтоб один УРМ был как А5

 в 2 раза блок на одном РД-180
 в 4 раза блок на одном РД-170
 в 5 раз блок на одном РД-175 (заявленная энергомашевцами улучшенная версия РД170) - это блок на основе РН Энергия-К.

[Дмитрий Инфан]

Юрий Темников пишет:
Может по дилетански удвоить Ангару ,Увеличить вес каждого УРМа вдвое,два двигателя.Получим новую линейку во многом уже отработанную в техническом отношении.

А, между прочим, хорошая идея!
Когда-то перед Россией стояла задача удвоения ВВП. В том же духе пусть и перед ракетчиками стоит задача удвоения "Ангары".

[Leonar]

SFN пишет:

в 5 раз блок на одном РД-175

[/url]
а качать сопла будут? :oops:

[NK]

Форсированный 170, значит качаются

[Leonar]

предлагаю линейку СТ1 СТ3 СТ5  на РД175
стартовой массой    СТ1 800т   -  25т на НОО
                   СТ3 2500т   - 40...70т на НОО
                   СТ5 3600т   - 100...150т на НОО
также вся линейка с одного стола,
а то А7 у нас собирается с другого стола (не будет ее по этому... всю идею унификации гробит)
извиняюсь, массы примерные и округленные :oops:

[Leonar]

ну или 1блок, 3 блока и 7 блоков в одном диаметре...
как оптимальнее?

[NK]

800 это 32 тонны на ноо
Стоило городить форсированную керосинку под к-т .03

[Leonar]

KR пишет:

к-т .03

:?:  а можно с матерного на руссий?  :oops:

[NK]

25/800 = 0.03