Ракета-носитель Р-36Т

[ratte07]

Об этом пишет и Ветров, и Рахманин.

И это именно в 1956-м? Я не понимаю, в чем причина этого.

[Salo]

"Сие тайна великая есмь".
Реально не было у Глушко такого двигателя, вот что странно.
На Р-14, Р-15, Р-16, Р-17 хотели ставить двигатели Севрука.
Ничего кроме РД-213/214 и РД-107/108 у Глушко на тот момент не было.

[ratte07]

Еще одно. В 1956 г. Р-7 создавалась под вполне определенную ПН известных параметров. Почему Глушко мог предлагать делать ракету минимум в два раза больше? Ни о каком космосе речи еще быть не могло.

[Дмитрий Виницкий]

На увеличенную ПН. В 2-3 батона. Чего тут неясного?

[Дем]

"Сие тайна великая есмь".
Реально не было у Глушко такого двигателя, вот что странно.

Тут наверно надо учитывать не только то, что у него реально было, но и то, что было в разработке.

[ratte07]

На увеличенную ПН. В 2-3 батона. Чего тут неясного?

Не было тогда столько зарядов. Не время для таких идей.

[Дмитрий Виницкий]

Кто мешал смотреть в будущее?

[ratte07]

"Сие тайна великая есмь".
Реально не было у Глушко такого двигателя, вот что странно.

Тут наверно надо учитывать не только то, что у него реально было, но и то, что было в разработке.

Так насколько я понимаю, что было в разработке - известно. Т.е. получается, что Глушко ругает свой РД-107 и что-то предлагает, что по его мнению лучше этого РД-107. Но тогда это что-то должно проявиться на стенде если не в 1956, то в 1957. А этого нет.

[ratte07]

Кто мешал смотреть в будущее?

А до того было? Если с этой точки зрения, то можно порассуждать и о космосе. Кстати, космос пришел к нам значительно раньше избытка ЯБЧ.

Что Глушко не устраивало в ситуации 1956 года, когда Р-7 еще даже не полетела?

[Salo]

Всё устраивало. Только планировали следующую ракету. Королёв прорабатывал ракету с тягой в 1500 тс (там же).

[Bart Hendrickx]

Есть основания полагать, что РК-100 разрабатывалась на базе Р-20 или что это  даже была одна и та же ракета. Иным словами, идею создать такой носитель Янгелю подсказал Глушко.

В феврале 1960 г. Глушко обратился к Королеву с предложением создать Р-20 на базе двигателей РД-111 :
(Качур/Глушко : "Валентин Глушко", стр. 589)

12 февраля 1960 года он (Глушко) направил в ГКОТ и С. П. Королеву свои предложения по тяжелому носителю. По его мнению, следовало разрабатывать два тяжелых носителя на базе четырехкамерного двигателя разработки ОКБ-456, используемого для первой ступени ракеты Р-9, с тягой 141 т (компоненты — кислород + керосин). Первый из носителей — Р-10, четырехступенчатый, с начальным весом 1500 т, второй — Р-20, тоже четырехступенчатый, с начальным весом 2000 т. Безусловно, реакция главного конструктора ОКБ-1 была отрицательной — здесь главный конструктор по двигателям вторгался в его область.

(Ветров : "СП Королев и его дело")

Особый интерес представляет позиция, занятая на совещании В.П. Глушко, который в дальнейшей работе над проектом стал непримиримым оппонентом С.П. Королева и во многом повлиял на конечный итог разработки тяжелого носителя Н-I. Уместно отметить, что 12 февраля 1960 г., незадолго до совещания, о котором идет речь, В.П. Глушко направил в ГКОТ и С.П. Королеву предложения по тяжелому носителю (Там же, л. 108). По мнению В.П. Глушко, следовало разрабатывать два тяжелых носителя на базе четырехкамерного двигателя его разработки, используемого для I ступени ракеты Р-9, с тягой 141 т (компоненты -кислород + керосин). Первый из носителей — Р-10, четырехступенчатый, с начальным весом 1500 т, второй — Р-20, тоже четырехступенчатый, с начальным весом 2000 т. Таковы были представления В.П. Глушко о возможном пути решения проблемы тяжелого носителя. Правда, после отправки этого письма он успел изменить позиции относительно двигателя и предлагал снизить тягу до 100 т.

Получив отказ от Королева, Глушко обратился с таким же предложением к Янгелю, теперь уже на базе стотонных однокамерных двигателей (РД-112/113 или РД-220/221) :

(письмо от 22.03.1960] (Качур/Глушко, стр. 601)

...В марте [1960 года], Глушко направил свои предложения по созданию новых тяжелых носителей М.К. Янгелю : "В настоящее время остро назрела надобность в безотлагательной разработке ракеты-носителя более тяжелого, чем Р-7, для обеспечения дальнейшего развития работ по освоению космоса и сохранению приоритета Советского Союза в этой области ... Для тяжелого носителя ОКБ-456 предлагает использовать двигатели с предельно допустимыми в ближайшие годы характеристиками. Конструкция двигателей всех ступеней ракеты максимально унифицирована".

В письме главкому РВСН Москаленко от 14.03.1962, Глушко вспоминает, что произошло весной 1960 г. :  
(Качур/Глушко, стр. 601)

"В связи с позицией, занятой ОКБ С.П. Королева, и учитывая остро назревшую надобность в безотлагательной разработке блее мощного ракеты-носителя, чем Р-7, для обеспечения дальнейшего развития работ по освоению космоса и сохранения приоритета Советского Союза в этой области, я обращался с аналогичным предложением в ОКБ М.К. Янгеля по созданию ракеты-носителя семиблочной конструкции стартовым весом 2000 т, на унифицированных по всем ступеням мощных однокамерных двигателях конструкции нашего ОКБ"

И второе: как могли упаковать четыре РД-253 в диаметр 3 метра.

В книге "Янгель : уроки и наследие" говорят, что ракета РК-100 разрабатывалась в 1960 году. Разработка РД-253 началась только в 1961-62 году, значит РК-100 проектировалась под другие двигатели, возможно РД-112/113 или РД-222/223.

РД-112/113 разрабатывались для глушковской Р-20. Тяга у земли 98 тс.
24Х98тс=2352тс.
Для стотонника мало. РД-114/115 или РД-222/223  с тягой 150 тс подходят.

А если были еще четыре таких двигателя на второй ступени (центральном блоке) с включением на земле, то стартовая тяга составляла примерно 2800 т (как и у Р-20).

[Salo]

Но тогда всё что написал Конюхов, можно смело отправлять в корзину. Получается первая ступень состояла из семи блоков с четырьмя РД-112 на каждом. Общая тяга:
7 Х 4 Х 98 тс=2744 тс.

А на второй ступени семь РД-113:
7 Х 116 тс= 812 тс.
Четыре РД-112 вполне компонуются в Р-16.
Кстати посмотрите на рисунок приведенный в книге Конюхова:



На рисунке хорошо видно что вторая ступень составная на базе второй ступени Р-16.

[Salo]

Не забудем ещё Р-10, составленную видимо из пяти блоков.

[Salo]

"Сие тайна великая есмь".
Реально не было у Глушко такого двигателя, вот что странно.

Тут наверно надо учитывать не только то, что у него реально было, но и то, что было в разработке.

Так насколько я понимаю, что было в разработке - известно. Т.е. получается, что Глушко ругает свой РД-107 и что-то предлагает, что по его мнению лучше этого РД-107. Но тогда это что-то должно проявиться на стенде если не в 1956, то в 1957. А этого нет.

В книге П.И.Качура и А.В.Глушко "Валентин Глушко", стр.601:

Валентин Петрович, последовательно отстаивая свои позиции, вынужден был обратиться к Главкому ракетных войск, Маршалу Советского Союза К. С. Москаленко, с предложениями по разработке ракет-носителей Р-8, Р-10 и Р-20 на базе унифицированных двигателей: «Мною еще в 56-м году вносилось предложение заблаговременно начать разработку тяжелой ракеты Р-8... Стартовая тяга всех ЖРД оценивалась в 1,0 тысячи тонн, а стартовая масса ракеты — в 650 тонн. Была проведена проработка и единичного
ЖРД для нее тягой 200 тонн в 4-камерном исполнении. Это предложение было поддержано маршалом артиллерии М. И. Неделиным, но отвергнуто ОКБ Королева...»

Источник:
Письмо главкому РВ СА Маршалу Советского Союза Москаленко К. С. 14.03.1962. Архив ГДЛ-ОКБ. Переписка по Н-1.1961 -1969 гг.; ОАП. Инв. № 1457. Оп. 1. Ед. хр. 09. Л. 49-56; Руденко М. Кремлевские интриганы отдали Луну американцам // Труд. 1998. 2 сент.

[ratte07]

Глушко нужно было не общаться с Королевым, а пробивать себе тему на новый двигатель. Был бы двигатель - нашли бы, куда поставить.

И все равно я не понимаю, зачем Глушко в 1956 году новая более мощная ракета.

[Salo]

Самое интригующее в истории с Р-8  - не было у Глушко такого двигателя. Даже в проекте не было. Для Р-10 и Р-20 он же в 1960 году предлагал РД-111.
Кстати:
В феврале 1960 г. Глушко обратился к Королеву с предложением создать Р-20 на базе двигателей РД-111 :
(Качур/Глушко : "Валентин Глушко", стр. 589)

12 февраля 1960 года он (Глушко) направил в ГКОТ и С. П. Королеву свои предложения по тяжелому носителю. По его мнению, следовало разрабатывать два тяжелых носителя на базе четырехкамерного двигателя разработки ОКБ-456, используемого для первой ступени ракеты Р-9, с тягой 141 т (компоненты — кислород + керосин). Первый из носителей — Р-10, четырехступенчатый, с начальным весом 1500 т, второй — Р-20, тоже четырехступенчатый, с начальным весом 2000 т. Безусловно, реакция главного конструктора ОКБ-1 была отрицательной — здесь главный конструктор по двигателям вторгался в его область.

В случае с  Р-20 это означало 20[/size] блоков с РД-111 в пакете. :shock:
Да и Р-10 с 13 блоками смотрелась бы не лучше.
Видимо осознав нереализуемость этого варианта, Глушко предложил однокамерный РД-112 с тягой 100 тс.

[Salo]

Глушко нужно было не общаться с Королевым, а пробивать себе тему на новый двигатель. Был бы двигатель - нашли бы, куда поставить.

И все равно я не понимаю, зачем Глушко в 1956 году новая более мощная ракета.

А зачем она Королёву?
Ветров. Королёв и его дело

1956 г.

22 августа. В.П. Глушко направил СПК и в правительство предложения о безотлагательной разработке модификации ракеты Р-7 (ракета Р-8 ) на базе новых 100-тонных ЖРД с суммарной тягой у земли 1000 т. Сообщил об экспериментах с 7-тонным ЖРД на компонентах кислород + НДМГ (АРКК, д. 1285, л. 88 ).

14 сентября. В рабочих планах ОКБ-1 намечена проработка по тяжелому носителю с начальной массой 1000 т и суммарной тягой ЖРД 1500 т (см.: 16 июля 1957 г.) (Там же, л. 159).

16 октября. В связи с предложениями В.П. Глушко по ракете Р-8 (см.: 22 августа 1956 г.) М.И. Неделин сообщил об одобренной Советом Обороны позиции МО — разрабатывать МБР без использования кислорода (АРКК, д. 1285, л. 108).

1957 год

16 июля. В ОКБ-1 состоялось совещание главных конструкторов, на котором обсуждалась перспективная программа работ по ракетной технике. Затем на расширенном заседании при участии В.М. Рябикова были намечены основные направления развития ракетной техники на ближайшие годы (АРКК, д. 1295, л. 46, 49).

[Salo]

Ветров. "Королёв и его дело"

Отчет был оформлен после двух совещаний, на которых С.П. Королев докладывал результаты проведенных в ОКБ-1 исследований. Совещания состоялись в один день — 16 июля 1957 г. Первое из них — совещание главных конструкторов — было как бы генеральной репетицией перед обсуждением доклада С.П. Королева на правительственном уровне, чтобы снять возможные разногласия и наметить приоритеты.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПЕРСПЕКТИВ РАЗВИТИЯ РАКЕТ ДАЛЬНЕГО ДЕЙСТВИЯ [1957 г.]

I. ВВЕДЕНИЕ

Целью настоящего отчета является исследование перспектив различных схем баллистических ракет дальнего действия (РДД).

В нем рассмотрены ракеты на различных компонентах топлива с двигательными установками различных схем, работающими с применением химической и атомной энергии, с различными весами полезной нагрузки.

Поскольку под полезной нагрузкой понимается совокупность заряда и конструкции головной части с теплоизоляционным покрытием и при этом от веса заряда и дальности полета меняются весовые характеристики полезной нагрузки, нами рассмотрены различные типы зарядов с разными весами.

Исследования носят предварительный характер и будут продолжены после выбора соответствующего типа ракет.

II. ДАЛЬНЕЙШЕЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ РАКЕТЫ Р-7

Ракета дальнего действия Р-7 является первым образцом межконтинентальной баллистической ракеты. Проект ракеты разработан с учетом накопленного опыта работы конструкторских и научно-исследовательских коллективов по самой ракете, двигательным установкам, системам управления, измерения и ряду других систем.

При проектировании ракеты был сделан определенный шаг вперед в разработке схемы ракеты, ее отдельных составляющих агрегатов, систем и узлов в сравнении с разработанными ранее РДД, в связи с чем ракета Р-7 имеет более высокие характеристики.

Характерными в этом отношении являются некоторые показатели ракеты, приводимые в таблице в сравнении с ракетами Р-2 и Р-5М:



Вместе с тем далеко еще не исчерпаны дальнейшие пути совершенствования конструкции, повышения энергетических характеристик двигательной установки, применения новых схем ракет и др. Так, например, применение в конструкции ракеты Р-7 новых высокопрочных сплавов позволит облегчить вес ракеты (приведенный к центральному блоку) на 200-500 кг.

Введение новой системы синхронизации уровней и опорожнения на боковых блоках ракеты Р-7 позволит увеличить дальность полета ракеты примерно на 500 км.

Переход на основные компоненты для привода ТНА позволит облегчить вес ракеты (приведенный к центральному блоку) примерно на 500 кг.

Применение новой системы охлаждения двигателя и привода ТНА, работающей по замкнутому контуру, позволит повысить удельную тягу двигательной установки примерно на 15 ед. Применение диметилгидразина вместо керосина повышает удельную тягу двигательной установки на 10 ед.

Облегчение веса заряда боевой части дает существенный резерв для повышения дальности полета.

В соответствии с этими положениями рассмотрены различные схемы баллистических РДД, выполненные по схеме ракеты Р-7, с различными вариациями характеристик и схем двигательных установок и весов полезных нагрузок.

Ракета Р-7 — с различными величинами полезных нагрузок.

Ракета Р-9 — с повышенным на 10 ед. значением удельной тяги центральной двигательной установки за счет большего перерасширения сопла. Варьируется величина полезной нагрузки, снята система перекиси водорода.

Ракета Р-10-1 — с применением новой схемы двигательной установки, в которой рабочее тело, охлаждающее камеру сгорания, доводится до температуры, близкой к температуре кипения при данном давлении, испаряется, приводит во вращение турбину, конденсируется и вновь поступает в охлаждающий тракт камеры сгорания. Это так называемый замкнутый контур охлаждения камеры и привода ТНА. В нем отсутствует расход компонента на привод ТНА, что дает повышение удельной тяги на 15 ед.

Ракета Р-10-2 — та же, что и ракета Р-10-1, но с диметилгидразином вместо керосина. Удельная тяга выше на 10 ед.

Перечисленное выше семейство кислородных ракет является модификацией схемы ракеты Р-7 с сохранением ее стартового веса, тяги двигательной установки, аэродинамической схемы ракеты, схемы старта и мест стыковки с наземным оборудованием.

III. РАКЕТЫ ПО СХЕМЕ РАКЕТЫ Р-7 НА ВЫСОКОКИПЯЩЕМ ОКИСЛИТЕЛЕ

Наряду с кислородными ракетами рассмотрено семейство ракет на высококипящем окислителе АК-27 по схеме ракеты Р-7. В основу сравнения был положен принцип сохранения габаритов ракеты такими же, как у ракеты Р-7, с тем чтобы с незначительными доработками использовать стартовую систему. При этом возрастает стартовый вес новых вариантов ракеты.

Это:    ракета Р-9В — аналогичная ракете Р-9;

            ракета Р-10В-1 — аналогичная ракете Р-10-1;

            ракета Р-10В-2 — аналогичная ракете Р-10-2.

Энергетические и весовые характеристики двигательных установок, положенные в основу расчетов для рассматриваемых схем ракет по типу Р-7 для кислородных и высококипящих окислителей, приведены в таблице. Эти же характеристики заложены и при рассмотрении схем ракет с поперечным делением.




IV. РАКЕТЫ С ПОПЕРЕЧНЫМ ДЕЛЕНИЕМ

Рассмотрены различные варианты ракет с поперечным делением при одноблочных баках I ступени. Для высококипящих окислителей варьировались начальные веса ракет, компоненты топлива и веса двигателей. Для сравнения проанализированы характеристики аналогичной схемы ракет на кислороде. Из сравнения видно, что характеристики схем ракет с поперечным делением несколько выше характеристик схем по типу ракеты Р-7. Это, кстати, вытекало и из наших предыдущих исследований по темам Н-3 и Т-1.

Однако при больших весах полезных нагрузок и больших дальностях полета подобные схемы ракет становятся нетранспортабельными или слишком длинными, если диаметр I ступени — в пределах 3 м.

Для того чтобы избежать указанного недостатка, рассмотрены варианты ракет на кислороде с поперечным делением, в которых I ступень выполнена блочной с помещением одного из компонентов в центральный блок, а другого — в боковые блоки. Кроме того, рассмотрены различные компоновки двигательной установки, когда каждый из двигателей размещен в отдельном блоке (вариант I) и когда все двигатели I ступени объединены в один блок (вариант II). Во втором случае упрощается схема коммуникаций, связывающих баки с двигателем, и разгружаются боковые баки от сжимающих сил.

Для подобного рода схем упрощаются как гидравлическая, пневматическая и электрическая схемы на борту ракеты, так и связь ракеты с Землей по сравнению с ракетой Р-7. Это дает определенные эксплуатационные преимущества.
V. РАКЕТЫ С АТОМНЫМИ ДВИГАТЕЛЯМИ

Рассмотрены схемы водородной и аммиачной ракет для различных энергетических и весовых характеристик двигательной установки.

При расчетах на основании имеющихся литературных источников принят пленочный характер кипения водорода при полете ракеты. Распределение тепловых потоков, идущих на прогрев и испарение водорода, принято исходя из имеющихся экспериментальных данных по кислороду.

Превышение давления на входе в насосы над давлением упругих паров водорода обеспечивалось соответствующим повышением давления наддува топливных баков.

Характер кипения водорода и распределение теплового потока на прогрев и испарение требуют экспериментального подтверждения. В связи с этим и параметры водородного варианта ракеты, приведенные в отчете, носят предварительный характер.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наиболее достоверными можно считать данные по семейству кислородных ракет, выполненных по схеме ракеты Р-7.

По остальным схемам проведены самые предварительные исследования, и значения летно-тактических характеристик могут уточняться в пределах 5-10%, особенно по схемам ракет с атомной двигательной установкой и по блочным схемам с поперечным делением.

Однако на основании данных, приведенных в настоящем отчете, можно сделать выбор дальнейших направлений того или иного типа ракет.

Этот выбор целесообразно провести после тщательной проработки настоящего отчета всеми заинтересованными организациями.



АРКК, № 10804. Публикуется впервые, с сокращениями.



Исполнители документа: С.П. Королев, его заместители — В.П. Мишин, К.Д. Бушуев, С.О. Охапкин, начальник проектного отдела С.С. Крюков, его заместитель С.С. Лавров, начальники проектных секторов ГГ.И. Ермолаев и Я.П. Коляко. В данном случае С.П. Королев выступал не как главный конструктор, а как один из участников коллективной работы. В публикуемом отчете приведены графики зависимостей дальности полета от начального веса ракеты, веса головной части, типа двигателя, а также конструктивные схемы ракет (при публикации опущены).

В отчете обобщены результаты проводившихся в ОКБ-1 с 1947 г. исследований перспективных направлений в ракетной технике.

Публикуемый документ сыграл заметную роль в развитии ракетной техники как определенный ориентир для всех участников работ в этой области.

Отчет был оформлен после двух совещаний, на которых С.П. Королев докладывал результаты проведенных в ОКБ-1 исследований. Совещания состоялись в один день — 16 июля 1957 г. Первое из них — совещание главных конструкторов — было как бы генеральной репетицией перед обсуждением доклада С.П. Королева на правительственном уровне, чтобы снять возможные разногласия и наметить приоритеты (Там же, д. 1295, л. 46).

В.П. Глушко, касаясь новых проблемных вопросов по двигателю: запуска двигателя в пустоте, внедрения замкнутой схемы, исключения перекиси водорода, повышения удельной тяги, выразил готовность взяться за их решение и уверенность в успехе. Он также просил поставить перед правительством вопрос о создании промышленной базы для производства НДМГ и фтора.

Н.А. Пилюгин считал необходимым начинать работу по тяжелым носителям. С.П. Королев дополнительно подчеркнул необходимость проводить работу над проблемой хранения и производства кислорода.

Все участники совещания отмечали необходимость оформления доклада С.П. Королева в виде технического отчета и рассылки его в заинтересованные организации.

Во втором совещании, кроме главных конструкторов, приняли участие В.М. Рябиков (вел совещание), Г.Н. Пашков, К.Н. Руднев, А.Г. Мрыкин, Н.Н. Смирницкий (Там же, л. 56). В связи с последующей дискуссией по кислородным ракетам (см. с. 249) полезно обратить внимание на мнение А.Г. Мрыкина по докладу С.П. Королева: "Следует параллельно разрабатывать ракеты на высококипящем окислителе и кислороде. Мы не можем отойти от кислорода, так как имеем большой опыт" (Там же).

Резюме В.М. Рябикова: основная задача — кислородная машина на 10-14 тыс. км. Он отметил, что в ближайшее время из числа представленных следует выбрать кислородный вариант и начинать с ним работу. Кстати, это пожелание В.М. Рябикова было вскоре реализовано в виде предложений по созданию кислородной ракеты Р-9 с поперечным делением (следует иметь в виду, что при этом был использован индекс ракеты, рассмотренной в публикуемом отчете, но имевшей иную конструктивную схему — по типу ракеты Р-7).

Что касается тяжелого носителя, мнение В.М. Рябикова было положительным, но он высказал сомнение: "(...) удастся ли поднять все сразу". Он также считал, что ОКБ-1 может заниматься, если хватит сил, не только кислородными ракетами, но и ракетами на основе высококипящих окислителей.

17 октября 1957 г. публикуемый отчет был направлен во все заинтересованные организации.

[Salo]

Ветров. Королёв и его дело

1956 г.

22 августа. В.П. Глушко направил СПК и в правительство предложения о безотлагательной разработке модификации ракеты Р-7 (ракета Р-8 ) на базе новых 100-тонных ЖРД с суммарной тягой у земли 1000 т. Сообщил об экспериментах с 7-тонным ЖРД на компонентах кислород + НДМГ (АРКК, д. 1285, л. 88 ).

16 октября. В связи с предложениями В.П. Глушко по ракете Р-8 (см.: 22 августа 1956 г.) М.И. Неделин сообщил об одобренной Советом Обороны позиции МО — разрабатывать МБР без использования кислорода (АРКК, д. 1285, л. 108).

Получается двигатели Р-8 были кислородные. А в качестве топлива скорее всего предлагался НДМГ.
Отчёт 1957 года это подтверждает.

[Salo]

Компоновки эти вообще достоверны? Или это фантазии на основе мемуарных воспоминаний?

Ну, если динамичсеские макеты Р-56 многоблочной компоновки сохранились, то очевидно, что основа-документальная. Мемуарно известно о проработке полиблочного варианта Н-1.

Макеты ведь в музее ЦНИИМаша? Может с этой стороны покопать?

Полиблочная Н1 - это явно Сатурн. Да и УР-500 - очень может быть. Связки же МБР - это немного другое.

Вряд ли. Скорее, увеличенная в масштабах Р-7 :roll:

Если имеется в виду ракета с ЯРД, то это не совсем Н1.

Если имеется в виду Н1, то по Гладкому ранний вариант предполагал набор подвесных цилиндрических баков внутри несущего корпуса.

Ветров"Королёв и его дело"

ВЫПИСКА ИЗ ПРОТОКОЛА СОВЕЩАНИЯ
ГЛАВНЫХ КОНСТРУКТОРОВ ПО НОСИТЕЛЮ Н-1
[1960 г.]

Заключительное выступление С.П. Королева


1. Обсуждение прошло хорошо. По существу, это семинар главных конструкторов, где выявлено много ценных предложений и пожеланий.

В настоящее время мы не проводим защиту эскизного проекта, а лишь консультацию главных конструкторов.

Консультация проводится на военном полигоне, и на нашем совещании примерно 1/3 военных специалистов, которые участвуют в нашей работе. Мы ждем от Министерства обороны предложений о военном применении Н-I. Известно, что по постановлению правительства имеется соответствующее поручение Министерству обороны.

2. Если принять предложение т. Глушко В.П. о 100-тонном двигателе, то тогда наш проект не обеспечивается двигателями. Нам нецелесообразно располагать такие двигатели по кольцу в два ряда.

3. Не согласен с предложением т. Гришина Л.А. о снижении на 10-15% удельной тяги двигателей в целях обеспечения надежности.

4. Не вижу перспектив в создании мощных (300-600 т) двигателей, но если они будут созданы, то мы обязательно используем их на любой стадии отработки носителя.

5. Использование НДМГ для боевых ракет безусловно нецелесообразно. Заправка НДМГ оценивается в случае использования для носителя Н-I примерно в 5-7 млн р. на одно изделие. Тем не менее по ряду других соображений целесообразно применять на I ступени Н-I компоненты топлива АК-27 + НДМГ.

6. Выступление т. Тихонравова М.К. рассматриваю как аккуратную ревизию водородного варианта.

7. Необходимо создать для I-III ступеней носителя Н-I комбинированную систему управления, а для космического объекта — свою систему управления.

8. Согласен с мнением М.В. Келдыша о дальнейшем усовершенствовании изделия 8К78 путем использования водорода на последней ступени, что позволит увеличить вес полезного груза до 8 т.

9. Не согласен с мнением т. Бармина В.П. об ускорении разработки самостоятельного носителя на базе II и III ступеней в отрыве от разработки носителя Н-I, что влечет за собой создание двух комплектов наземного оборудования и стартовых сооружений, а также затяжку сроков разработки.

Космодром и комплект наземного оборудования необходимо разрабатывать в одном варианте для комплексной ракетной системы первого этапа (объект Н-I).

АРКК, д. 2249, л. 167-191. Публикуется впервые.

Совещание состоялось 23 сентября 1960 г. на космодроме при участии К.Н. Руднева, В.Д. Калмыкова, С.П. Королева, В.П. Глушко, М.В. Келдыша, Л.А. Гришина, М.С. Рязанского, Н.А. Пилюгина, В.И. Кузнецова, В.П. Бармина, Н.Д. Кузнецова, А.М. Исаева, С.А. Кос-берга, А.Ф. Богомолова, А.Г. Мрыкина, С.М. Алексеева, В.И. Яздовского и др. (всего 87 человек).

Повестка дня была сформулирована так: "О ходе эскизной разработки комплексной ракетной системы первого этапа (объект Н-I)". Председательствовал на совещании В.П. Глушко.

В обсуждении приняли участие: В.П. Глушко, М.С. Рязанский, М.К. Тихонравов, Н.А. Пилюгин, В.П. Бармин, В.И. Кузнецов, М.В. Келдыш, А.М. Исаев, Н.Д. Кузнецов, Л.А. Гришин, С.А. Косберг, А.Г. Мрыкин, А.Ф. Богомолов, С.М. Алексеев, Н.Н. Шереметьевский.

Это было первое совещание с обсуждением проекта тяжелого носителя Н-I. Рассматривался вариант трехступенчатой конструкции с несущим каркасом и набором подвесных баков, имеющих габариты, допускающие транспортировку по железной дороге. Предусматривалось поперечное деление ступеней.

Предлагалось осуществить разработку ракеты в два этапа. На первом — создание трехступенчатого носителя (Н-I), на втором — двухступенчатого (Н-Н) с использованием II и III ступеней Н-I.

Особый интерес представляет позиция, занятая на совещании В.П. Глушко, который в дальнейшей работе над проектом стал непримиримым оппонентом С.П. Королева и во многом повлиял на конечный итог разработки тяжелого носителя Н-I. Уместно отметить, что 12 февраля 1960 г., незадолго до совещания, о котором идет речь, В.П. Глушко направил в ГКОТ и С.П. Королеву предложения по тяжелому носителю (Там же, л. 108). По мнению В.П. Глушко, следовало разрабатывать два тяжелых носителя на базе четырехкамерного двигателя его разработки, используемого для I ступени ракеты Р-9, с тягой 141 т (компоненты -кислород + керосин). Первый из носителей — Р-10, четырехступенчатый, с начальным весом 1500 т, второй — Р-20, тоже четырехступенчатый, с начальным весом 2000 т. Таковы были представления В.П. Глушко о возможном пути решения проблемы тяжелого носителя. Правда, после отправки этого письма он успел изменить позиции относительно двигателя и предлагал снизить тягу до 100 т.

В.П. Глушко выступил в прениях по докладу С.П. Королева первым и во многом определил направление дискуссии. О представленных материалах он отозвался как о "серьезной всеобъемлющей эскизной проработке носителя Н-I". Отметил как важное преимущество возможность использования II и III ступеней в качестве самостоятельного носителя. Призвал "уделять исключительное внимание" проблеме сборки на орбите. Высказал пожелание о дальнейшей проработке схемы носителя с несущими баками, хотя назвал одним из положительных качеств принятой схемы с несущим каркасом возможность кольцевой компоновки двигателей.

Следует специально подчеркнуть, что позиции В.П. Глушко и С.П. Королева в отношении компонентов топлива для тяжелого носителя и перспектив внедрения более эффективных компонентов в основном на тот момент совпадали. В.Г. Глушко в своем выступлении отмечал: "Заслуживает большого внимания использование АК-27 + НДМГ. Следует решить однозначно вопрос в пользу применения этого топлива на I ступени носителя, а кислород + НДМГ — на II и III ступенях.

Согласен с предложением докладчика об использовании в дальнейшем двигателей на кислороде и водороде на II и III ступенях носителя по мере отработки двигателей" (Там же).

Вместе с тем В.П. Глушко брался за разработку двигателя, который по величине тяги не мог устроить ОКБ-1: "В настоящее время ОКБ-456 может взяться за разработку двигателя со 100-тонной камерой для I и II ступеней носителя Н-I" (Там же). Предвидя возражения на этот счет, В.П. Глушко привел такие доводы: "Американцы разрабатывают двигатели с более мощной камерой (до 680 т), но с низкими энергетическими и весовыми характеристиками. Например, удельная тяга на 44 ед. меньше наших 100-тонных двигателей, удельный вес больше в 1,5, двигатель длиннее в 2,5 раза (...) Можно создать камеры с тягой более 100 т, например до 300 т, при этом мы будем идти по пути дальнейшего увеличения энергетических характеристик. Однако это потребует значительного увеличения сроков" (Там же). Доводы В.П. Глушко в отношении 100-тонного двигателя не показались С.П. Королеву убедительными, что он отразил в своем заключительном слове. Такой же позиции в отношении тяги двигателя придерживался и М.В. Келдыш: "Непонятен рубеж по тяге двигателя в одной камере 100 т, предложенный Глушко. Его доводы неубедительны. Вопрос о создании больших камер должен быть решен совместно заинтересованными организациями (ГКОТ и ГКАТ)" (Там же).