Первая передача изображения с поверхности Марса. Кто?

[ksm15]

Давайте вернёмся к истокам!

Не Марс-3 ли?

Если не ошибаюсь, сразу после посадки началась передача изображения, была передана ОДНА неполная строка и всё стопорнулось. Тем не менее - с какой-то натяжкой эту строку можно назвать ФРАГМЕНТОМ изображения и если рассуждать флаговтыкательски, то у СССР приоритет в сабже.

Так-то вот...

Только вот не очень запомнилось - Марс-3 это был или что-то позже...


Массаракш!

Жизнь - это падение в пропасть неизвестной глубины и заполненной туманом.

[vovila]

Vi1тема форума "Первая передача изображения с поверхности Марса. Кто?" вопрос закрыт? МЫ!только реально хреновый снимок)

Если нельзя, но очень хочется, то можно!

[cross-track]

Andrei G пишет:
По-моему, все споры напрасны! Посадочный модуль на поверхности был? Был! Ни кто не посмеет этого оспорить. Передача изображения с поверхности была? Была! А то что на этой "панораме" реально есть, есть или нет, доказать невозможно. Может реально там камни, может шум, это уже не доказуемо (50 на 50). Так, что нечего копья ломать, мы первые!!!

Если говорить о первенстве СССР в передаче сигнала с поверхности Марса, то это бесспорный факт. Споры - лишь о содержании сигнала. Если бы, к примеру, камера была прикрыта парашютом, и был бы передан снимок ткани этого парашюта, то формально это было бы изображение, но не поверхности Марса. Для этого можно было бы не запускать аппарат к Марсу. 

[avk]

Коллеги, все ведь видели соседнюю ветку, страница 102? Ведь показана принятая панорама (фрагмент, разумеется), довольно качественная. С хорошо заметным фрагментом оболочки, предположительно следом от качения станции до раскрытия, вероятно, со следами работы системы стабилизации положения. Более того, распарсена даже телеметрия, что дало другой вариант того же фрагмента панорамы - худшего качества, но в другом спектре и несколько отличающийся по области. Дисторсия, кстати, там другая. Но это же телеметрия! 

Вот скажите, ЧТО еще нужно показать, чтобы факт наличия нормального фрагмента панорамы был для всех очевиден?

UPD: насчёт телеметрии погорячился, ошибся. См. пост.

[cross-track]

avk пишет:
Вот скажите, ЧТО еще нужно показать, чтобы факт наличия нормального фрагмента панорамы был для всех очевиден?

Хотелось бы увидеть поверхность Марса на изображении. Представьте, что после АМС Марс-3 не удалось бы вообще снять поверхность Марса, и это было бы единственным "изображением поверхности" этой планеты. Что бы Вы там разглядели?

[vovila]

Andrei G пишет:
По-моему, все споры напрасны! Посадочный модуль на поверхности был? Был! Ни кто не посмеет этого оспорить. Передача изображения с поверхности была? Была! А то что на этой "панораме" реально есть, есть или нет, доказать невозможно. Может реально там камни, может шум, это уже не доказуемо (50 на 50). Так, что нечего копья ломать, мы первые!!!

Вы именно саму посадку доказываете, так это уже до вас, в семидесятых доказали. И даже не смею оспаривать .
Передача изображения? Нет. К сожалению для нас, первые изображения поверхности Марса, включенные и в наши учебники, были сделаны Викингами.

Ну а то, что можно доказать способом 50/50, даже не знаю, встретишь динозавра или нет?

[avk]

cross-track пишет:

avk пишет:
Вот скажите, ЧТО еще нужно показать, чтобы факт наличия нормального фрагмента панорамы был для всех очевиден?

Хотелось бы увидеть поверхность Марса на изображении. Представьте, что после АМС Марс-3 не удалось бы вообще снять поверхность Марса, и это было бы единственным "изображением поверхности" этой планеты. Что бы Вы там разглядели?

Дело не в том, чтобы увидеть - а в том, чтобы убедиться, что это оно самое. К сожалению, имеющегося качества не достаточно, чтобы опереться на мелкие детали, а целая картинка нуждается в корректной интерпретации.

завтра-послезавтра доберусь до компьютера, анализ получается вроде занятным. Хоть ив пикселях, к сожалению, зато по двум изображениям...

[Старый]

avk пишет:
Вот скажите, ЧТО еще нужно показать, чтобы факт наличия нормального фрагмента панорамы был для всех очевиден?

Естественно нужно показать фрагмент панорамы, что же ещё. 

[Старый]

Как бы ни были расположены пятна этот псих в них обязательно что-нибудь увидит. Или камни, или дюны, или лепестки, или следы качения, или тени, или начные приборы. Что угодно. Хрошо что нашли тормозной двигатель, ато он увидел бы лежпщий на камере двигатель  Если шизофреником овладела сверхценная идея то отказаться от неё он не сможет. Любой ценой он добъётся чтоб появились пятна а что он увидит в этих пятнах зависит только от степени поражения психики.

[avk]

Старый пишет:

avk пишет:
Вот скажите, ЧТО еще нужно показать, чтобы факт наличия нормального фрагмента панорамы был для всех очевиден?

Естественно нужно показать фрагмент панорамы, что же ещё.

И дальше любой чудак заявит, что видит в нем только пятна. И что?

[avk]

Старый пишет:
Если шизофреником овладела сверхценная идея то отказаться от неё он не сможет. Любой ценой он 

Это вы мне так пытаетесь нахамить?

[vovila]

avk пишет:
Дело не в том, чтобы увидеть - а в том, чтобы убедиться, что это оно самое. К сожалению, имеющегося качества не достаточно, чтобы опереться на мелкие детали, а целая картинка нуждается в корректной интерпретации

Не думал я, что дело может дойти до компьютерной схоластики. И все ради чего, утвердить приоритет? Мне это анекдот про Ивана Грозного, изобретателя рентгена, напоминает. "Я, вас, ляди, насквозь вижу!!.".

[avk]

vovila пишет:

avk пишет:
Дело не в том, чтобы увидеть - а в том, чтобы убедиться, что это оно самое. К сожалению, имеющегося качества не достаточно, чтобы опереться на мелкие детали, а целая картинка нуждается в корректной интерпретации

Не думал я, что дело может дойти до компьютерной схоластики. И все ради чего, утвердить приоритет? Мне это анекдот про Ивана Грозного, изобретателя рентгена, напоминает. "Я, вас, ляди, насквозь вижу!!.".

Причем тут схоластика? Если Вам достаточно просто увидеть, то смотрите в соседнем топике - то, что я уверен, является панорамой, я там привел неоднократно. Но нет ведь, без доказательств и разбора элементов изображения интерес удовлетворяется как-то не очень? И это правильно.

Насчет "ради чего"... Видимо, мне хочется восстановить достоинство уникального аппарата - вероятно, просто оболганного за 40 лет, как не выполнившего основную задачу. 

[Старый]

avk пишет:
Насчет "ради чего"... Видимо, мне хочется восстановить достоинство уникального аппарата - вероятно, просто оболганного за 40 лет, как не выполнившего основную задачу.

Классика жанра - сверхценная идея психа порождает в его больном рассудке галлюцинации и заставляет воспринимать их как реальность.
 Хорошо, авк что вы это написали. Теперь всё окончательно встало на свои места. 

[avk]

Старый пишет:

avk пишет:
Насчет "ради чего"... Видимо, мне хочется восстановить достоинство уникального аппарата - вероятно, просто оболганного за 40 лет, как не выполнившего основную задачу.

Классика жанра - сверхценная идея психа порождает в его больном рассудке галлюцинации и заставляет воспринимать их как реальность.
 Хорошо, авк что вы это написали. Теперь всё окончательно встало на свои места.

Вы можете кривляться, как угодно, нарушая правила форума (пункт 3 раздела "Запрещено"). Ведь это классика - при отсутствии способности отстоять свою точку зрения перейти на личность оппонента. 

Напомню, что так и не обоснованным вами утверждением является отсутствие модуляции в сигнале.

И насчет галлюцинаций вы тоже неправы - если я что-то и порождаю, так это гипотезы. И попытки их доказательств. Не понятно, что именно вызывает приступы вашей желчности.

[vovila]

avk пишет:
Причем тут схоластика?

Схоластика при том, что способ такой же. Из святых книг подбором цитат выводили доказательство какого-либо утверждения, крайне нужного. Вот и вы поставили цель утвердить приоритет, и ищете так и сяк, и вам кажется, что это действительно панорама.

avk пишет:
Насчет "ради чего"... Видимо, мне хочется восстановить достоинство уникального аппарата - вероятно, просто оболганного за 40 лет, как не выполнившего основную задачу.

Кто эти злые люди, кои посмели его оболгать? А если я дверь попробую оболгать, получиться?

[Yurdel]

а я поддерживаю avk, побольше бы таких неравнодушных людей, свой "тед_стрюк" ближе к телу) Радует, что в последнее время на форуме появляются ребята, которые хорошо оснащены технически,  не их вина, что им достались крохи информации.

[avk]

vovila пишет: Вот и вы поставили цель утвердить приоритет, и ищете так и сяк, и вам кажется, что это действительно панорама.

У меня нет цели утвердить приоритет. У меня цель дать шанс, и восстановить справедливость, если она была нарушена. Если будет доказано, что я неправ в своих рассуждениях, я это с легкостью признаю.

avk пишет:
Насчет "ради чего"... Видимо, мне хочется восстановить достоинство уникального аппарата - вероятно, просто оболганного за 40 лет, как не выполнившего основную задачу.

Кто эти злые люди, кои посмели его оболгать? А если я дверь попробую оболгать, получиться?

Я бы не сказал, что злые. Просто некорректные, некритичные и неусердные. 

В 72-ом году было некорректно говорить: "Сигнал не содержал изображения". Корректно было сказать: "Не удалось выделить изображение". Разница в том, что вторая формулировка предполагает попытки получения информации  при совершенствовании методов обработки. А первая - табуирует их, понимаете? И эта формулировка, верная лишь на момент ее вынесения, мигрирует из справочника в справочник, становясь постепенно  общепринятой. А для нее нет оснований! И применение даже совершенно детских современных методов дало результат, заставляющий задаться вопросом о корректности вердикта, вынесенного 40 лет назад.

[Старый]

avk пишет:
. Ведь это классика - при отсутствии способности отстоять свою точку зрения перейти на личность оппонента.

Мою точку зрения я озвучивал не раз: одержимый сверхценной идеей псих пытается доказать что его галлюцинации это реальность. 
И моё право иллюстрировать мою точку зрения практическими примерами. А доказывать психу что он псих абсолютно бесперспективно. 

Что касается вас то после "задача восстановить честь и достоинство оболганного КА" всё уже превращается в фарс. Если вы допустим будете делать научный доклад и обозначите такие цели и задачи то вас пинками выставят прочь. 

[Дмитрий Виницкий]

Смотря откуда - времена, увы, меняются