Макет "Булавы"

Автор X, 24.09.2004 22:40:28

« назад - далее »

0 Пользователи и 2 гостей просматривают эту тему.

Бродяга

Нет, что говорить, я считаю США Последней Великой Державой.
 А раз она таковой является, пусть "Гребёт Всё Мировое Дерьмо",  с вытекающими из этого последствиями.

 К нам только пусть не суётся со своими "правилами". И мы не одиноки - не надо забывать, что есть уже Новые Ядерные Державы.
 Они не будут нападать на США, но и не дадут собой помыкать.

 А что до ПЛАРБов...
 Я вот что считаю, это моё личное мнение и только.

 Во-первых, руководство СССР было малость эдак безграмотно как таковое, потому пыталось "копировать оружие", чтобы не прогадать.

 Во-вторых, СССР, как и Россию теперь, уничтожить очень просто - достаточно накрыть ядерным ударом Москву, ну может ещё несколько городов - централизованная система имеет свои неизбежные недостатки. Потому руководство СССР пыталось создать Гору Оружия, устрашив США "ужасами ядерной войны" - не дай бог, там придут к власти "жесткие люди" и посчитают, что "СССР надо прихлопнуть, чтобы не мешался".
 Эта Гора Оружия - показатель Слабости СССР в остальных отношениях.
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

Зомби. Просто Зомби

Цитировать... И мы не одиноки - не надо забывать, что есть уже Новые Ядерные Державы.
 Они не будут нападать на США, но и не дадут собой помыкать.
...
А есть и старые ;)
Англия, там, Франция... не спешат они что-то всё своё отдать за океан :mrgreen:
Не копать!

Старый

ЦитироватьВо-первых, руководство СССР было малость эдак безграмотно как таковое, потому пыталось "копировать оружие", чтобы не прогадать.
СССР первым создал ракетную подводную лодку а потом уже втянулся в гонку и не мог уступить.
 
ЦитироватьВо-вторых, СССР, как и Россию теперь, уничтожить очень просто - достаточно накрыть ядерным ударом Москву, ну может ещё несколько городов - централизованная система имеет свои неизбежные недостатки.
Если в смысле управления ядерными силами то эту проблему легко решить. Достаточно в критической ситуации снять с ядерных ракет блокировки таким образом чтобы от старта их удерживал только блокирующий сигнал передаваемый из Центра. Сигнал пропадает - ракеты стартуют. Дёшово и сердито. Сигнал конечно передавать по нескольким независимым каналам.

 
ЦитироватьПотому руководство СССР пыталось создать Гору Оружия, устрашив США "ужасами ядерной войны" - не дай бог, там придут к власти "жесткие люди" и посчитают, что "СССР надо прихлопнуть, чтобы не мешался".
 Эта Гора Оружия - показатель Слабости СССР в остальных отношениях.
Чтото мне подсказывает что создавая Гору Оружия СССР в очередной раз пытался количеством скомпенсировать качество.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

X

Цитировать1 ракета, 3 ракеты...

Какой же это бред!

Чтоб до штатов долетела 1 БЧ надо ее сохранить до запуска, иметь возможность запустить и как-то сохранить до попадания. А штаты ВСЕМУ ЭТОМУ будет сиииииильно сопротивляться. Например существующий прокет ПРО расчитан именно на несколько ракет.

Чтоб иметь возможность ГАРАНТИРОВАННО нанести вероятному противнику неприемлемый ущерб надо иметь на боевом дежурстве сотни МБР да еще и с разделяющимися БЧ (1-1,5 тысячи). Во время войны (а лучше заранее) надо учитывать сколько МБР вообще не смогут взлететь (будут уничтожены в извстных всем шахтах, вместе с подлодками и самолетами), сколько будет сбито на подлете (ПРО таки строят...), при подходе к цели (эта компонента ПРО лучше всего отработана) и т.п. потери. Вот тогда удасться дотащить до солнечной Калифорнии парочку мегатонн.

4To-To  MHe  nogcka3bIBaeT  4To BbI  6o/\bHo  cu/\bHo  He /\i06uTe  AMEPUKY.
Bnpo4eM kak R Poccui0. :wink:
A  BoT  6oRTcR  Hago  6o/\bwe Poccuu'ckoro opy>kuR - c/\uwkoM  npocTo  ero ucno/\b3oBaTb He no Ha3Ha4eHui0...

X

ЦитироватьА это отнюдь не известно кто на самом деле претендовал на мировое господство и зачем производил оружие. То, что советское руководство действительно БОЯЛОСЬ нападения со стороны НАТО - это без сомнения.

OnRTb Ha4uHaeTcR  npoTuBope4ue  3gpaBoMy cMbIc/\y  u fakTaM.

ЦитироватьКакая "такая"?

A  npocTaR.
Amepuka  cTpouT nPO[/size]  npoTuB Kopeu u UpaHa - a PoccuR  ucnbITbIBaeT  cTpaTeru4eckue pakeTbI  u roBopuT  "MbI Bac  no6'beM  Bce"  paBHo!"
He  Mapa3M /\u???


ЦитироватьА если они не захотят сесть? И почему "российскую"? А если она ханты-мансийская? Чем ханты и манси хуже косовских албанцев? Намёк понятен? ;)

A  /\uBuu'ckaR? Apa6ckaR? BeHecye/\bckaR?
U 4To  Bcex 3ago/\6a/\u?
U/\u B/\acTb uMyw,ux  cTeperyT u cHa6>kai0T opy>kueM?
A  BbI  3HaeTe  4To  y>ke  egRT  Poccuu'ckyi0 HefTb  Ha  u,e/\bIx  10% ???


ЦитироватьИ с какой это радости штатам когото защищать своими руками да ещё и делиться прибылями? Это нонсенс. Дешевле содержать ханты-мансийского царька.

Ha3bIBaeTcR  eTo - 3aw,uTa  cBoux  ekoHoMu4eckux uHTepecoB.[/size]

Gradient

ЦитироватьAmepuka  cTpouT nPO[/size]  npoTuB Kopeu u UpaHa - a PoccuR  ucnbITbIBaeT  cTpaTeru4eckue pakeTbI  u roBopuT  "MbI Bac  no6'beM  Bce"  paBHo!"
He  Mapa3M /\u???
Системы оружия, подобные «Булаве», создаются не на один год. Лодки, вооруженные этими ракетами будут плавать как минимум до тридцатых годов. Поэтому «Булава» и «Тополь-М» должны парировать, в том числе и потенциальные угрозы. Сегодня, по Вашему мнению, Америка строит ПРО против Кореи и Ирана (хотя реально против Китая). Но что будет через двадцать лет? Стратегические ядерные силы России имеют тенденцию сокращаться, а система ПРО довольно просто масштабируется простым увеличением ракет-перехватчиков. Думал ли двадцать лет назад Хусейн, что его лучший союзник в воине с иранскими аятоллами сначала загонит его в нору, а потом в клетку посадит. Уссама бен Ладен когда получал деньги и оружие от Америки на войну с Советами тоже, наверное, ни о чем таком не помышлял. Так что вспомним лорда Палмерстона. Нет у нас постоянных друзей, есть только постоянные интересы.

ЦитироватьA  BbI  3HaeTe  4To  y>ke  egRT  Poccuu'ckyi0 HefTb  Ha  u,e/\bIx  10% ???
Что с нефтью делают на 10% ?И кто? Венесуэла? Или Ханты-мансийские царьки? Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. У Вас (даже без учета ужасной читабельности Вашего творчества) с ясностью проблемы.

ЦитироватьHa3bIBaeTcR  eTo - 3aw,uTa  cBoux  ekoHoMu4eckux uHTepecoB.[/size]
Вот чтобы не возникло соблазна защищать свои экономические интересы в Западносибирской низменности неэкономическими методами, «Булаву» и делают.

ДмитрийК

ЦитироватьЕсли в смысле управления ядерными силами то эту проблему легко решить. Достаточно в критической ситуации снять с ядерных ракет блокировки таким образом чтобы от старта их удерживал только блокирующий сигнал передаваемый из Центра. Сигнал пропадает - ракеты стартуют. Дёшово и сердито. Сигнал конечно передавать по нескольким независимым каналам.
Старый, ваше предложение очень мне что-то напоминает... ага, вспомнил - "Doomsday device" из Кубриковского фильма "Dr. Strangelove or: how I learned to stop worrying and love the bomb". Комедия на тему ядерного апокалипсиса. Настоятельно рекомендуется к просмотру всем.

Старый

ЦитироватьOnRTb Ha4uHaeTcR  npoTuBope4ue  3gpaBoMy cMbIc/\y  u fakTaM.
Про здравый смысл пока не будем. Давайте про факты. Приведите три самых убедительных ;)

ЦитироватьКакая "такая"?  

ЦитироватьA  npocTaR.
Amepuka  cTpouT nPO[/size]  npoTuB Kopeu u UpaHa
А против Уганды она её не строит? ;) Против всех кроме России? ;)

-
Цитироватьa PoccuR  ucnbITbIBaeT  cTpaTeru4eckue pakeTbI  u roBopuT  "MbI Bac  no6'beM  Bce"  paBHo!"
He  Mapa3M /\u???

 Когда это Россия такое сказала? Путин ясно сказал что Россия что испытывает МБР против всех кроме США. ;) А вот утверждать что ПРО строится против стран не имеющих МБР - это не маразм? ;)

 Но вы так и не ответили о какой политике вы говорите. Вы сказали "СССР хотел завоевать весь мир, Россия проводит такую же политику" Что вы имели в виду? Что Россия хочет завоевать весь мир?

ЦитироватьA  /\uBuu'ckaR? Apa6ckaR? BeHecye/\bckaR?
U 4To  Bcex 3ago/\6a/\u?
Задолбали-не задолбали но упомянутые страны отнюдь не процветают... В Саудии хорошо живут лишь царьки...
ЦитироватьU/\u B/\acTb uMyw,ux  cTeperyT u cHa6>kai0T opy>kueM?
Вот и я говорю... А вы говорите: будут стеречь... Безопасность гарантировать... Кстати, случайно саудисты не следующие на очереди?
ЦитироватьA  BbI  3HaeTe  4To  y>ke  egRT  Poccuu'ckyi0 HefTb  Ha  u,e/\bIx  10% ???
Ну дык у нас же ещё есть Красная Кнопка, поэтому пока мы не Ливия и не Ирак... ;)

ЦитироватьHa3bIBaeTcR  eTo - 3aw,uTa  cBoux  ekoHoMu4eckux uHTepecoB.[/size]
[/quote]

 Дык и я про то... То в Сербии свои экономические интересы защищаете... то в Ираке... А оно нам надо чтоб вы и в Ханты - Мансии их защищали? Потому и ракеты...
 А против экономики кто ж против? Вон давеча очередной пакет акций Лукойла какомуто американскому нефтяному гиганту толкнули, и ничего. Экономика, нефть, игла - это завсегда пожалуйста. А ракеты пусть будут...
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

Цитировать
ЦитироватьЕсли в смысле управления ядерными силами то эту проблему легко решить. Достаточно в критической ситуации снять с ядерных ракет блокировки таким образом чтобы от старта их удерживал только блокирующий сигнал передаваемый из Центра. Сигнал пропадает - ракеты стартуют. Дёшово и сердито. Сигнал конечно передавать по нескольким независимым каналам.
Старый, ваше предложение очень мне что-то напоминает... ага, вспомнил - "Doomsday device" из Кубриковского фильма "Dr. Strangelove or: how I learned to stop worrying and love the bomb". Комедия на тему ядерного апокалипсиса. Настоятельно рекомендуется к просмотру всем.
Это вы намекаете на то что если Чубайс отключит в Центре электричество и сигнал пропадёт, то потом забодаемся извиняться? ;)
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

X

Народ... Я ответ про испытания Булавы получил, всем большое спасибо.

PS: Может про военную доктрину России и политику в области гособоронзаказа в какой политический форум? Их есть несколько... Тут уж место больно ценное, нефиг его засорять оффтопиком. Не в обиду никому.

Старый

ЦитироватьPS: Может про военную доктрину России и политику в области гособоронзаказа в какой политический форум? Их есть несколько... Тут уж место больно ценное, нефиг его засорять оффтопиком. Не в обиду никому.
Сча придёт Шин и сделает статус кво!  :mrgreen:  (не путать с круговым вероятным отклонением)
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

X

Цитировать1 ракета, 3 ракеты...

Какой же это бред!

Чтоб до штатов долетела 1 БЧ надо ее сохранить до запуска, иметь возможность запустить и как-то сохранить до попадания. А штаты ВСЕМУ ЭТОМУ будет сиииииильно сопротивляться. Например существующий прокет ПРО расчитан именно на несколько ракет.

Чтоб иметь возможность ГАРАНТИРОВАННО нанести вероятному противнику неприемлемый ущерб надо иметь на боевом дежурстве сотни МБР да еще и с разделяющимися БЧ (1-1,5 тысячи). Во время войны (а лучше заранее) надо учитывать сколько МБР вообще не смогут взлететь (будут уничтожены в извстных всем шахтах, вместе с подлодками и самолетами), сколько будет сбито на подлете (ПРО таки строят...), при подходе к цели (эта компонента ПРО лучше всего отработана) и т.п. потери. Вот тогда удасться дотащить до солнечной Калифорнии парочку мегатонн.

Bell, извините, это Вы бред говорите.
Чтоб гарантированно доставить США несколько боеголовок с лихвой хватит ну скажем сотни МБР, и комплекс систем предупрежения о нападении, остальное можно смело сокращать и на эти деньги пахать и сеять пшеницу.

Но вообще боятся США, это параноя. США занимается в мире своими проблеммами, мы своими, иногда интересы пересекаются, но с ними можно договориться. Более того США очень заинтересованы в России.
Россия находится рядом с проблемными исламскими странами и с Китаем и должна быть фактором сдерживания этих стран.  Но США хотят сотрудничать с адекватной Россией. Которая в один прекрасный момент с дури не долбанет куда-нибудь.

Почему все боялись СССР? СССР был агрессивен и непредсказуем.

Жесткую политику и отстаивание своих интересов западные страны вобщем-то понимают. Но политика должна быть адекватной.

Если страна никак не реформирует деградировавшую армию, которая кстати ведет локальную войну и успешно в ней проигрывает, но при этом страна делает потуги наращивания ядерных сил, сразу возникают вопросы. Пожалуйста сразу аналогия с нищей Северной Корей, у которой при том что люди мрут с голоду, находятся средства на создания ядерного оружия.

В середине века ядерное оружие было оружием избранных сильнейших, сейчас это оружие слабых. Заметьте, ни одно развитое государство, которое не заполучило ЯО во времена гонки, сейчас даже и не задумывается о его создании. Как Вы думаете почему?

sas

Ни одно развитое государство...
Собственно, осталась Германия и Япония. (не Италия же).
Так ядерная промышленность этих стран находится в 2-х летней готовности к созданию ядерного оружия от момента получения приказа. Просто им пока (ПОКА!) это не надо. Америку сокрушить они и так могут, продав свои доллары за евро, а с остальными справятся обычным вооружением. Но если припрет,...стоит на запасном пути.
Кстати, лет через 15, когда умрут последние люди, остро помнящие ВМВ, мировое сообщество без особых волнений воспримет весть о ядерных испытаниях в Германии/Японии.

Игорь Суслов

Цитировать... Германия и Япония ...
Америку сокрушить они и так могут, продав свои доллары за евро

Гы-гы-гы :) LOL :)
Спасибо не говорю, - уплачено...

DronMSTU

<оффтоп>
мальенькая дочка спрашивает папу заядлого интернетчика
- папа, а что такое флейм?
- Гы-Гы! дочка LOL! :0)
<\оффтоп>

Старый

ЦитироватьBell, извините, это Вы бред говорите.
Чтоб гарантированно доставить США несколько боеголовок с лихвой хватит ну скажем сотни МБР, и комплекс систем предупрежения о нападении, остальное можно смело сокращать и на эти деньги пахать и сеять пшеницу.
нет. Сотней ракет не отделаться никак.
1. Возможно нападение не с помощью МБР а с помощью высокоточного оружия. Система предупреждения от них не помогает.
2. Система предупреждения дорого стОит и может дать сбой.
3. США имеют ПРО
4. Несколько боеголовок даже попавшие в большие города это приемлемый ущерб. Особенно если это плата за устранение такой страны как Россия.

ЦитироватьНо вообще боятся США, это параноя.
Какже! Особенно после Сербии и Ирака... ;)
 
ЦитироватьСША занимается в мире своими проблеммами, мы своими,
Ага! Сербия и Ирак тоже занимались своими проблемами и совершенно не трогали США. И вдруг - здрасте!

Цитироватьиногда интересы пересекаются, но с ними можно договориться.
Милошевич и Саддам тоже пытались договориться. Очень хотели. Шли на невиданные уступки... Штаты не сделали ни одной уступки, им не нужно было догавариваться, им нужна была война.

ЦитироватьБолее того США очень заинтересованы в России.
Что вы говорите? Сильно заинтересованы? Даже сильнее чем в Сербии и Ираке?

ЦитироватьРоссия находится рядом с проблемными исламскими странами и с Китаем и должна быть фактором сдерживания этих стран.
Да, да. Сербия и Ирак тоже находятся рядом с проблемными странами. И тоже сдерживают исламский экстремизм, в одном случае албанский в другом шиитский. И каков результат?

ЦитироватьНо США хотят сотрудничать с адекватной Россией.
А что в России неадекватного? Россия разве нападала хоть на одну страну?

ЦитироватьКоторая в один прекрасный момент с дури не долбанет куда-нибудь.
Вы ничего не путаете? Разве Россия когда-нибудь сдуру долбала куда-нибудь? Вы разве забыли - это США сдуру способна напасть на любую страну. На Сербию, на Ирак... Вы пытаетесь сделать вид что этого не было?
 Это США способна совершенно неспровоцированно, без каких либо поводов и даже объяснений напасть на любую страну. И не теоретически а вполне реально. И нападает . И убивает.
  С такой страной ни о чём нельзя договориться. Когда она чувствует, что адекватного ответа не получит, она срывается с тормозов. Безнаказанность кружит голову. Это и есть непредсказуемость. О чём можно догавариваться с такой страной? Если только о капитуляции?

ЦитироватьПочему все боялись СССР? СССР был агрессивен и непредсказуем.
Вы не перепутали? Когда это и где СССР был непредсказуем и агрессивен? Может я чего не понял и это СССР напал на Сербию и Ирак?

ЦитироватьЖесткую политику и отстаивание своих интересов западные страны вобщем-то понимают. Но политика должна быть адекватной.
А что неадекватного в советской/российской политике?
 А что адекватного в политике США?

ЦитироватьЕсли страна никак не реформирует деградировавшую армию, которая кстати ведет локальную войну и успешно в ней проигрывает,
Это где это локальная война? На собственной территории? Ничего себе, война! Да и кого это должно волновать кроме собственного народа?
 Вы скажите: если в США в каком-нибудь штате местные индейцы сформируют армию, подымут вооружённый мятеж и начнут стрелять в военнослужащих американсой армии - как будет реагировать правительство? Будет вести против них "локальную войну"?
 А что касается деградировавшей армии то всё правильно. Такая армия как нынешняя российская никого ни от чего не удержит. Поэтому единственное средство сдерживания - ядерный щит.
Цитироватьно при этом страна делает потуги наращивания ядерных сил, сразу возникают вопросы.
Совсем уж чтоли вы галлюцинируете? Нет никакого наращивания. Есть попытки поддержать на минимальном уровне.

ЦитироватьПожалуйста сразу аналогия с нищей Северной Корей, у которой при том что люди мрут с голоду, находятся средства на создания ядерного оружия.
С чего вы решили что в С.Корее люди мрут с голоду? Сами видели или вам по телевизору сказали? ;)
 Не уверен что там действительно делают ядерное оружие, но в любом случае народ имеет право выбора от чего ему больше нравится умирать: от голода или от крылатых ракет агрессора.

ЦитироватьВ середине века ядерное оружие было оружием избранных сильнейших, сейчас это оружие слабых. Заметьте, ни одно развитое государство, которое не заполучило ЯО во времена гонки, сейчас даже и не задумывается о его создании. Как Вы думаете почему?
Думаю потому что им не грозит агрессия со стороны Самого Сильного государства.
 Во времена СССР Советский Союз сдерживал агрессивные устремления США, поэтому более слабым странам не нужно было ядерное оружие, за них было кому заступиться. Невозможно себе представить чтобы в 70-е годы США напали на Югославию. Теперь сдерживающий фактор исчез, агрессор распоясался, людям приходится думать о собстаенной защите. Опять, как в 41-м отдавать последнее для защиты от возможной агрессии.
 Но так или иначе ни сами США ни Англия ни Франция не спешат отказаться от ЯО. Если это оружие слабых то они чего, самые слабые?

 Так или иначе но факты - вещь неумолимая. В мире есть только одно совершенно непредсказуемое государство которое способно, желает и осуществляет агрессии против других стран. И если мы не хотим чтоб на нас падали его крылатые ракеты то нам прийдётся его сдерживать. Иначе оно нападёт.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

X

Ээх... зашёл почитать про ракеты.  :D

ЦитироватьБолее того США очень заинтересованы в России.
Откуда вы это взяли?  Не заметил никакого интереса к России за 10 лет здесь ни в политике, не у обывателя (ну там кроме матрёшки, водка, Сайбирия, ну счас ещё мафия и олигархи)

ЦитироватьРоссия находится рядом с проблемными исламскими странами и с Китаем и должна быть фактором сдерживания этих стран.  
"Должна"?

ЦитироватьНо США хотят сотрудничать с адекватной Россией. Которая в один прекрасный момент с дури не долбанет куда-нибудь.
"адекватной" чему?  "с дури", это-то что значит?  И не может ли американская администрация "с дури" что-то сделать?  Или это принципиально невозможно на генетическом уровне?

ЦитироватьПочему все боялись СССР? СССР был агрессивен и непредсказуем.
Несоответствует фактам.  Если бы это было так как вы говорите то карибский кризис не был-бы урегулирован за столом переговоров, войска из восточной европы не были бы выведены (и кто бы их выгнал?), и из афгана, да и вся холодная война давно бы перешла в ядерную мясорубку, и т.д. и т.п, сами найдёте примеры уступок.  Вообщем-то как раз наоборот СССР был довольно вменяемым как бюрократия и с ним можно было договариватся.   политизированное, жестокое к своим гражданам и не-эффективное государство, но "агрессивное и непредсказуемое"?

ЦитироватьЖесткую политику и отстаивание своих интересов западные страны вобщем-то понимают. Но политика должна быть адекватной.
"адекватной" чему?  *своим* интересам, правильно?

ЦитироватьВ середине века ядерное оружие было оружием избранных сильнейших, сейчас это оружие слабых. Заметьте, ни одно развитое государство, которое не заполучило ЯО во времена гонки, сейчас даже и не задумывается о его создании. Как Вы думаете почему?
Эх, Америка слабая страна?  Остальные государства входят в аллайансы вроде НАТО и у США есть обязательства.  (Ну а ещё оправдайте $450мрлд бюджет Пентагона, тактическое ЯО, ПРО на Аляске, доктрина "New American Century" Rumsfieldа сотоварищи, ...)

А ещё ведь и Китай есть...  с сверхдержавным будющим.  В общем можно надеятся на рукопожатия и улыбатся друг другу, но лучше иметь гарантии.  Каждой стороне.

Старый

Весь интерес смитуациив том, что какраз США являются теми в чём они обвиняют другим. Какраз США являются непредсказуемыми и агрессивными. Какраз США нападападают на других. Нападают не на сильного, действительно опасного проотивника, а на слабых и беззащитных. На Ирак они напали только после того как убедились что у него точно нет оружия массового поражения.
 Если бы у Сербии и Ирака было бы по сотне МБР с ядрёными головами, разве посмели бы США на них напасть? Не посмели бы и пальцем тронуть ни одного ихнего гражданина, а с Милошевичем и Саддамом догаваривались бы на равных о мерах взаимного доверия. Как с Брежневым.
 И сейчас никто не может быть уверен кого США назначат на роль очередной империи зла. Может Иран а может и Саудовскую Аравию а может С. Корею.  Дядя Сэм совершенно непредсказуем и никто не может сказать против кого совершится очередная агрессия.
 Вот такие дела. Вот и делай после этого выводы... :(
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Игорь Суслов

Цитировать<оффтоп>
мальенькая дочка спрашивает папу заядлого интернетчика
- папа, а что такое флейм?
- Гы-Гы! дочка LOL! :0)
<\оффтоп>

Ну, а то!
Спасибо не говорю, - уплачено...

Игорь Суслов

ЦитироватьНа Ирак они напали только после того как убедились что у него точно нет оружия массового поражения.
Ну, как тут не посмеятся от души :)

ЦитироватьЕсли бы у Сербии и Ирака было бы по сотне МБР с ядрёными головами, разве посмели бы США на них напасть?
Задача таких стран, как Штаты и Россия не допустить даже близко этого вашего ужасного предположения.

ЦитироватьВот такие дела. Вот и делай после этого выводы... :(
Ну, правильно. Было бы замечательно для России, чтобы в природе не было Штатов. Но они есть и с этим приходится считаться :)
Спасибо не говорю, - уплачено...