CEV "Constellation" и лунная программа НАСА

[X]

Т.е. слухи о том, что нежданно-негаданно выявились проблемы с запуском SSME  в полете, не соответствуют действительности?

"Instead, NASA decided to use a four-segment booster, seemingly to justify a monster upper stage over-powered by a 'modification' of the horrendously complex and expensive SSME Space Shuttle Main Engine. This would be expensively modified to make it capable of ignition in zero-G and space - which the J-2S already could do. Now, surprise, NASA finds ... its SSME development will be more difficult and expensive than originally thought"

http://astronautix.com/Mambo/index.php?option=com_content&task=view&id=55&Itemid=39

[Rohan]

Т.е. слухи о том, что нежданно-негаданно выявились проблемы с запуском SSME  в полете, не соответствуют действительности?
http://astronautix.com/Mambo/index.php?option=com_content&task=view&id=55&Itemid=39

Соответствуют. Однако, сама статья, гм...

Instead, NASA's preferred scenario requires both earth- and lunar- orbit rendezvous, with massive launch window constraints, and maximum delta-V to ensure 'anytime return' of the crews.

Могу только поаплодировать NASA за это мудрое и дальновидное решение. Опыт Аполлона-13 учтён. В конце концов, это серьёзная контора, а не клуб самоубийц. Возможность иметь дополнительное "помещение" на пути к Луне в плане безопасности полётов бьёт любую экономию по DeltaV.

A CEV of this mass could be launched directly to L1 by an existing Delta IV Heavy and launched into low earth orbit for ISS missions by any commercial ELV (e.g. Delta IV, Atlas V, Ariane V, Proton M, Zenit-3SL, H-2A). For the lunar exploration plans of NASA (two missions a year), it made no sense to develop a heavy-lift booster or to keep the expensive shuttle component lines open.

А что в него поместилось бы, в такой CEV? К тому же, ни Дельта, ни Атлас для пилотируемых полётов не сертифицированы, и потребуют глубоких модификаций, что сильно растянет время разработки и ввода в строй.

Furthermore, use of the Delta IV and Atlas V by NASA would double or triple production of EELV Common Booster Cores for both vehicles, fulfilling their original traffic models, and allowing them to be competitive in the commercial market with the Ariane V.

А с чего вдруг NASA должна заботить недозагруженность линий Боинга и Локхида? Это их личная проблема.

Instead, they cherry-picked a feature or two from each contractor's proposal, then plunged ahead with their own CEV design - a six-crew, 23-tonne monster that could only be launched by NASA-proprietary launch vehicles.

Автор вчера родился? Шестиместность для CEV была и есть одно из главных требований, следующее из необходимости обслуживать полёты на МКС (со всеми вытекающими), на Луну, и возможно на Марс с минимальными изменениями в конструкции. Это задел на десятилетия вперёд, мелочиться тут нечего.

The original STK design used a five-segment shuttle RSRM booster motor, topped by a new cryogenic Lox/LH2 stage powered by a J-2S engine. This at least had the merit of getting a proven expendable upper stage motor into production that would be very useful in future manned lunar and planetary exploration. Instead, NASA decided to use a four-segment booster, seemingly to justify a monster upper stage over-powered by a 'modification' of the horrendously complex and expensive SSME Space Shuttle Main Engine.

Во-1, пятисегментный бустер с J-2S на второй ступени и так был запасным вариантом. Во-2, автор, который рвёт и мечет по поводу уменьшения издержек, забывает что весь плюс был в том, чтобы использовать готовые обкатанные бустеры с минимальными изменениями. Изначально было подсчитано, что схема с четырёхсегментным бустером и SSME обойдётся дешевле, потому что J-2S надо создавать практически с нуля, как и пятисегментный бустер. Кроме того, чем ТТРД больше, тем они опаснее, так что и безопасность полётов страдает. Спросите у Варбана Пешкова с Авиабазы, и он вам расскажет об оптимальной величине для ТТРД.
Если такой вариант не выходит по технологическим причинам, что ж, придётся использовать запасной вариант, хотя он будет и дороже, и дольше.

Of course, if NASA really thinks it is safe to continue ground handling of loaded solid rocket motors, and to trust human crews to launch vehicles that use them, it would be much more logical to forget the expensive cryogenic upper stage and just use a three- or four-stage solid booster, consisting of stages of various lengths of shuttle booster segments, and a high performance solid final stage.

Сон разума. Сначала кричим о безопасности полётов и уменьшении издержек, а потом предлагаем лететь на совершенно новом, с нуля разработанном, носителе, который к тому же представляет из себя связку из гигантских пороховых шашек.

[avmich]

Это необязательно, но может оказаться так, что из соображений использования существующих наработок системы будут более дорогими (1) и менее надёжными (2) в эксплуатации. Подобная ситуация была в 70-х, когда на разрабатываемый Шаттл сильно влияли побочные (политические) соображения.

Если при этом система планируется использоваться многими десятилетиями, это может мешать американцам её улучшать.

[ДмитрийК]

Автор вчера родился? Шестиместность для CEV была и есть одно из главных требований, следующее из необходимости обслуживать полёты на МКС (со всеми вытекающими), на Луну, и возможно на Марс с минимальными изменениями в конструкции. Это задел на десятилетия вперёд, мелочиться тут нечего.

Шестиместность была да сплыла


(Чебурашка) Гена, может ты их съел? Но они были!
(Контролер) Били! Били да сплили! На следующей станции - висажу!

[ДмитрийК]

Во-1, пятисегментный бустер с J-2S на второй ступени и так был запасным вариантом. Во-2, автор, который рвёт и мечет по поводу уменьшения издержек, забывает что весь плюс был в том, чтобы использовать готовые обкатанные бустеры с минимальными изменениями. Изначально было подсчитано, что схема с четырёхсегментным бустером и SSME обойдётся дешевле, потому что J-2S надо создавать практически с нуля, как и пятисегментный бустер. Кроме того, чем ТТРД больше, тем они опаснее, так что и безопасность полётов страдает. Спросите у Варбана Пешкова с Авиабазы, и он вам расскажет об оптимальной величине для ТТРД.
Если такой вариант не выходит по технологическим причинам, что ж, придётся использовать запасной вариант, хотя он будет и дороже, и дольше.

А если посмотреть сюда:
http://users.wpi.edu/~aiaa/esas/ESAS.REPORT.12.PDF
и вычеркнуть 4-х сегментный вариант как "незавязавшийся" то что остается? Вариант с 5-сегментным SRB уже на 30% дороже в разработке и получается дороже EELV. А эти 30% в разработке - это не только деньги но и риск того что что-нибудь опять не срастется. Умиляет также с какого потолка взялась надежность SRB в два раза большая чем EELV.

А вообще все сделано с одной целью - чтобы ничего не менять и никого не обидеть.

[Oleg]

Other newly approved changes to the CEV, according to sources familiar with the details, include reducing the diameter of the vehicle from 18 feet (5.5 meters) to 16.4 feet (5 meters) for additional weight savings and using existing Russian docking hardware for missions to the International Space Station (ISS).

Кто может пояснить выделенную фразу?

[VK]

Установка "Курса"?

[Андрей Суворов]

Установка "Курса"?

Как минимум - АПАС-89 и средств ручной стыковки (как на Шаттлах)

[Oleg]

Установка "Курса"?

Как минимум - АПАС-89 и средств ручной стыковки (как на Шаттлах)

Как это может повлиять на диаметр КК?

[serb]

Как это может повлиять на диаметр КК?

Возможно, дело в том, что отказ от их "квадратного" узла и переход на АПАС позволил уменьшить диаметр.

[Bell]

АПАС де-факто становится мировым стандартом стыковочных узлов. Остаются только китайцы, но вроде у них тоже что-то совместимое?

[Дем]

Other newly approved changes to the CEV, according to sources familiar with the details, include reducing the diameter of the vehicle from 18 feet (5.5 meters) to 16.4 feet (5 meters) for additional weight savings and using existing Russian docking hardware for missions to the International Space Station (ISS).

Кто может пояснить выделенную фразу?

"Использование существующего российского стыковочного оборудования"
На "Союзовские" узлы стыковаться будут...

[X]

бесплатная реклама институт туризма эффективность рекламы турфирма санкт эффективность рекламы типографии москвы радио реклама лечение варикоза реклама москва женская красота бесплатная реклама изготовление рекламы примеры рекламы реклама туризма журнал реклама дизайн квартира примеры рекламы графический дизайн рефераты реклама графический дизайн политическая реклама виды рекламы курсовая реклама реферат туризм интернет реклама радио реклама особенности рекламы реклама соков особенности рекламы менеджер рекламы наружная реклама типография рефераты реклама реклама песня реклама сми реклама реклама sony бесплатная реклама примеры рекламы интерьер программа школы дизайна дизайн ванной дизайн комнаты экскурсии москва дизайн обучение стоматологические услуги графический дизайн автобусные экскурсии курсы дизайна интерьер комнат дизайн офисов уреаплазмоз дизайн проект реклама песня интерьер фото кабинет гинеколога дизайн штор туризм дизайн студия институт красоты дизайн штор музыка реклама арт дизайн турфирмы санкт петербурга история дизайна исправление прикуса дизайн студия реклама шанс ландшафтный дизайн экологический туризм дизайн ванной реклама метро фото дизайн массаж простаты дизайны сайтов секс туризм история дизайна хронический простатит дизайны сайтов лечение бесплодия спортивный туризм реклама транспорт турфирмы петербурга стоматология менеджер туризм лечение бесплодия турфирма нева веб дизайн турфирма санкт турфирмы санкт петербурга туроператор работа туризм реклама туризма дизайн потолков секс туризм международный туризм виды туризма дизайн рекламы история туризма реклама соков туроператоры египта дизайн стиль работа туризм интерьер кухни маркетинг туризма примеры рекламы туризм москва программа дизайна спортивный туризм интерьер дома экскурсии москва ортопедическая обувь туроператор политическая реклама туризм курсовая графический дизайн маркетинг туризма ингалятор управление туризмом рынок рекламы

[Agent]

Такая вот статья http://www.space.com/spacenews/businessmonday_060130.html
Спирт отменяется

ATK Thiokol is preparing to begin work on a more powerful variant of the space shuttle solid-rocket motor it has long produced as part of a streamlined NASA exploration plan that would land astronauts on the Moon in early 2017, a year earlier than previously envisioned.

Another is the scuttling of plans to modify the space shuttle main engine to serve as the Crew Launch Vehicle's upper stage. NASA will instead go with an updated version of the Apollo-era J-2 engine, which NASA planned to develop anyway for the Earth departure stage of its unmanned, heavy-lift lunar cargo launcher. Because the J-2 is less powerful than the main engines that help lift the shuttle, NASA will pair it with a five-segmented solid-rocket booster to launch the astronaut-carrying Crew Exploration Vehicle (CEV) into orbit.

Any costs associated with accelerating the five-segmented booster and modified J-2 development programs will be offset in part by dropping plans to develop a liquid-methane fueled engine for the CEV, Hecker said. "From a budget standpoint, it came up as a wash," he said. "We're not asking for more dollars."

[X]

Такая вот статья http://www.space.com/spacenews/businessmonday_060130.html
Спирт отменяется

ATK Thiokol is preparing to begin work on a more powerful variant of the space shuttle solid-rocket motor it has long produced as part of a streamlined NASA exploration plan that would land astronauts on the Moon in early 2017, a year earlier than previously envisioned.

Another is the scuttling of plans to modify the space shuttle main engine to serve as the Crew Launch Vehicle's upper stage. NASA will instead go with an updated version of the Apollo-era J-2 engine, which NASA planned to develop anyway for the Earth departure stage of its unmanned, heavy-lift lunar cargo launcher. Because the J-2 is less powerful than the main engines that help lift the shuttle, NASA will pair it with a five-segmented solid-rocket booster to launch the astronaut-carrying Crew Exploration Vehicle (CEV) into orbit.

Any costs associated with accelerating the five-segmented booster and modified J-2 development programs will be offset in part by dropping plans to develop a liquid-methane fueled engine for the CEV, Hecker said. "From a budget standpoint, it came up as a wash," he said. "We're not asking for more dollars."

noBTopeHue MaTb y4eHuR..[/size]

CM. cTp 54 u 55.[/size]

[Agent]

noBTopeHue MaTb y4eHuR..[/size]

CM. cTp 54 u 55.[/size]

Я читал
Это еще вилами по воде (Конгрессу) писано.
Скоро февраль....  старт бюджетной гонки на 2007. Денег не хватает, как обычно.
НАСА выходит с бумагой "Lunar Sooner". Март 2017г взамен на некие урезания CEV и его носителя.  Что в статье и описано. Во что это выльется.... бум посмотреть

[X]

FROM page 54:

NASA's Project Constellation program has been overhauled to include a slightly smaller Crew Exploration Vehicle (CEV) and a new human-rated booster with an Apollo-era upper stage engine.

...But the agency recently approved CEV launcher plans calling for development of a new five-segment solid-rocket booster instead of the four-segment motor currently in production.

...NASA also has dropped plans to power the so-called Crew Launch Vehicle's upper stage with a Space Shuttle Main Engine modified to start in flight, opting instead to go with an updated version of the J-2 engine that was used on NASA's Saturn 5 rocket.

...to drop the requirement for a liquid oxygen/methane engine on the CEV service module and lunar lander, leaving it up to the two competing CEV contractor teams — led by Lockheed Martin and Northrop Grumman — to propose whatever propulsion system they deem best.

....include reducing the diameter of the vehicle from 18 feet (5.5 meters) to 16.4 feet (5 meters) for additional weight savings and using existing Russian docking hardware for missions to the International Space Station (ISS).

...both the J-2 engine and five-segment solid-rocket booster are needed for the heavy-lift cargo vehicle NASA is developing for the lunar sorties it still hopes to begin as soon as 2018.
...................................................................................................

[Agent]

FROM page 54:

Ну и?
Доступ к новуой редакции от ESМD есть или нет?
Интересует сколько куда денег перебрасывается и как это на промежуточных сроках отражается.
Март 2017 - серьезный сдвиг. По сути годовой бюджет программы (6-10 млрд) сэкономить хотят. Только за счет J-2 и вонючки? Слабо вериться.

[ronatu]

В том числе...

[ronatu]

...Of course, as Bill O'Reilly would say, I am spinning this my own way. I admit it. My goal, the permanent and economically profitable expansion of the human species beyond the Earth, is not the goal of NASA, comments by their leadership in national newspapers notwithstanding. Their goal, if one can tease it out from their actions, is to look really busy doing really important things, while spending our money propping up certain major companies and political constituencies. They may have themselves fooled into thinking they are going somewhere, but with few exceptions, they are building a system that will lead us nowhere. This will be done at the greatest possible cost to the taxpayers and return the highest possible profit to the entrenched aerospace cabal that created the concepts in the first place...
By Rick N. Tumlinson, who is the founder of the Space Frontier Foundation.

I LIKE IT!!

How it is similar to old/new Russia...