CEV "Constellation" и лунная программа НАСА

[Yegor]

Не будет Ориона в 2014. Нечего пускать вашей любимой Дельтой.

У него не Дельта любимая, а бумажный уродец Директ

О, ничего себе, дожился - государев человек помнит что у меня любимое.  :oops:

[Yegor]

А две сборные солянки из только старых элементов и без малейших резервов для развития - не вредительство?

Почему две? Толька одна.
ИМХО: Резерв в развитии у Директа как раз таки есть, в отличие от Арес-5. Директ, при желании, можно доразвить до Арес-5. А вот Арес-5 развивать некуда - это максимум.

[Yegor]

Не будет Ориона в 2014. Нечего пускать вашей любимой Дельтой.

У него не Дельта любимая, а бумажный уродец Директ

ИМХО: На МКС на Дельте-4, на Луну на Директе. Впрочем, подождем результатов 60-ти дневных проверок.

[Yegor]

Этому Директу лет 25. Я такое видел в Информации ЦАГИ начала 80-х.

Ну и каково мнение?

[Yegor]

А две сборные солянки из только старых элементов и без малейших резервов для развития - не вредительство?

ИМХО: Ну почему старое - RS-68 - это очень даже новое - последнее слово в науке о ракетосроении.
Самое передовое это Дельта-4 и Атлас-5 - они показывают схему по которой нужно развиваться.
Не лучше ли было бы сконцентрироваться на Орионе и Альтаире и ИДС, вместо того чтобы изобретать велосипед в виде Арес-1 и выбрасывать деньги на ветер в виде Арес-5?

[Shestoper]

ИМХО: Резерв в развитии у Директа как раз таки есть, в отличие от Арес-5. Директ, при желании, можно доразвить до Арес-5. А вот Арес-5 развивать некуда - это максимум.

Как же, максимум. Максимум - это Юпитер-3.  

[Снусмумрик]

Знаете, я бы понял, если бы они сразу начали строить Арес-5. Две большие ракеты против одной очень большой - тут можно поспорить, что лучше.

Но Арес-1... я фигею, дорогая редакция...

Кто сказал, что американцы всегда приходят к правильному решению, перепробовав перед этим все неправильные?  :lol:

[Лютич]

ИМХО: Резерв в развитии у Директа как раз таки есть, в отличие от Арес-5. Директ, при желании, можно доразвить до Арес-5. А вот Арес-5 развивать некуда - это максимум.

Как же, максимум. Максимум - это Юпитер-3.  

Верно.
При этом для МКС Директ избыточен.
А для Луны дает плохое распределение по ХС между двумя частями "поезда", так что что-либо большее, чем флаговтык, на Директе требует всякой эквилибристики.
Ну и до кучи - авторы черезчур оптимистичны в области весовых сводок. Переделка шаттловского бака под классическую ракету - вещь более сложная и затратная в плане весов, чем они думают.

[Лютич]

Самое передовое это Дельта-4 и Атлас-5 - они показывают схему по которой нужно развиваться.

Лично я предпочел бы связку wide-body Атлас-5 и Арес-5.
Но в ситуации, когда работы по А-1 зашли уже слишком далеко, его отмена поставит под вопрос всю программу.

[ratte07]

Этому Директу лет 25. Я такое видел в Информации ЦАГИ начала 80-х.

Ну и каково мнение?

Из той же серии, что и ГК-175.

[Дмитрий В.]

Этому Директу лет 25. Я такое видел в Информации ЦАГИ начала 80-х.

Ну и каково мнение?

Из той же серии, что и ГК-175.

Ну, ГК-175 - все-таки полностью многоразовая машина и с довольно большим количеством новых элементов.

[ratte07]

Я про реализуемость подобных проектов. КБ продолжают работать по инерции, когда основные характеристики системы уже определились и она или уже летает, или вот-вот полетит. Шансов у таких разработок мало, поскольку между программами проходит достаточно много времени, и приходится все делать заново. У американцев были концепции носителя на базе ТТУ под минишаттл, Удлиненная ОС на 45 т ПН. Крепление дополнительной негабаритной ПН сверху бака, ракетные модификации без ОС. Примерно так же выглядели все проработки форсированных Сатурнов с ТТУ.

[Дмитрий В.]

И что же нереализуемого в Директе? :shock:

[ratte07]

И что же нереализуемого в Директе? :shock:

Он может быть и реализуем, но в 1985 году. Но тогда он был ненужен (или невозможен политически и экономчески). А его создание сейчас - это как возврат к Энергии-М вместо Ангары.

[Снусмумрик]

А у меня такое впечатление, что если будет Арес-1, то не будет Ареса-5.

[Дмитрий В.]

И что же нереализуемого в Директе? :shock:

Он может быть и реализуем, но в 1985 году. Но тогда он был ненужен (или невозможен политически и экономчески). А его создание сейчас - это как возврат к Энергии-М вместо Ангары.

Как сказать. Пока еще прямое заимствование элементов Шаттла выглядит более предпочтительной их полной переделке. :roll:

[ratte07]

Тогда - Shuttle-C. Все остальное - переделка.

[Снусмумрик]

Тогда - Shuttle-C. Все остальное - переделка.

На Shuttle-C нельзя возить экипаж.

[ratte07]

Тогда - Shuttle-C. Все остальное - переделка.

На Shuttle-C нельзя возить экипаж.

Это почему? Если из-за САС, то на шаттле тоже нет САС.

[Снусмумрик]

Это почему? Если из-за САС, то на шаттле тоже нет САС.

И на Шаттле нельзя возить экипаж. НАСА его, вообще-то, собирается закрыть.    Иначе бы всей этой темы не было.