CEV "Constellation" и лунная программа НАСА

[Lev]

Но на создание "околоземного"  CEV этих днег вроде бы должно хватить (где-то к 2017-2020гг.)

[ronatu]

Но на создание "околоземного"  CEV этих днег вроде бы должно хватить (где-то к 2017-2020гг.)

На этом и остановимся... Только раньше.

[ronatu]

...NASA может сэкономить миллиарды долларов в своей лунной программе, если вновь вернётся к идее ядерных ракетных двигателей. Такую спорную идею выдвинули специалисты американского исследовательского центра по использованию ядерной энергии в космосе (Center for Space Nuclear Research — CSNR)....

http://www.membrana.ru/articles/technic/2007/06/29/144600.html

...Под выгодой они понимают не только лучшие технические характеристики, что понятно, но и затраты, что уже вызывает вопросы.

Напомним, благодаря более высокой температуре рабочего тела и, соответственно, более высокой скорости истечения реактивной струи у ядерного ракетного двигателя заметно больше удельный импульс: 850-1000 секунд против 350-450 у химических ЖРД. Также у ядерных движков неплохое отношение тяги к собственному весу (примерно от 3 до 10 к одному).

А большая эффективность ядерного двигателя означает, что Ares V мог бы доставить на Луну почти 29 тонн груза, вместо 21 тонны в полностью химическом варианте (старт с Земли в обоих случаях должны обеспечить химические двигатели). Так что 250-тонную лунную базу можно будет возвести только за 9, а не 12 запусков, утверждает Хоу.

Он оценивает стоимость одного запуска Ares V в $1,5 миллиарда, а экономию на трёх стартах, как нетрудно подсчитать, в $4,5 миллиарда, разработку же и создание ядерной разгонной ступени — в $2,5-3 миллиарда. Так что выгода остаётся....

...О том, что возврат к теме ядерных ракетных движков мог бы обеспечить полёт на Марс американские специалисты говорят давно. И если марсианская пилотируемая миссия всё же будет ядерной (а тут возможны варианты), данную технологию хорошо бы сначала опробовать в лунном проекте...

[Eraser]

Ядерные двигатели в качестве верхних ступеней неинтересны. Вот постоянно действующий ядерный буксир к Луне, это заманчиво - действительно инфраструктурное решение. Правда будет много "экологической" вони.
Вот что нужно было вместо (вместе с)  МКС строить всем миром.

[Дмитрий Виницкий]

Чтобы - былО?

[Eraser]

Чтобы - былО?

Да, чтобы было.
Принципиально сборка станции и ЯРД-буксира не слишком отличается. Собрать ОС, выполнять на ней обычные научные работы, с прицелом на дооснащение её ЯРД и топливными модулями. Если затея рухнет, то по крайней мере останется ОС. Часть модулей можно будет потом сбросить на лунной орбите в качестве ЛОС. Такая схема позволит сократить количество запусков Аресов-5, при условии многоразовых лэндеров.
Топливо, возможно воду, доставлять ракетами среднего класса. Утилизировать реакторы можно на Луне.

[ratte07]

Не надо ничего строить всем миром. Каждый - себе.

[Lev]

Ядерный CEV? Это на уровне фантастики. Такие разговоры были есть и будут. Приплетение подобной фантастики к реальному проекту могут только затормозить реальный (?) проект

[RadioactiveRainbow]

Ну, дл Луны, пожалуй, действительно крутовато.

А вот для Марса (и для поздней стадии Луны) - самое оно.
Почему бы и нет?

Но на этапе создания CEVа и ЛМа - это действительно только мешать будет.

[Lev]

Это не сможет помешать. На это просто нет денег в принципе.

[Дмитрий Виницкий]

Деньги есть. Скока угодно. Только нет понимания необходимости их на это тратить.

[Lev]

Вы что,  серьезно думаете что у США есть деньги всегда и на что угодно?

[Дмитрий Виницкий]

А вы всеръёз думаете, что нет? Статистику по иракской кампании слыхали?
Считайте, что на Марсе терраформацию затеяли, а на луне уже хотдогами торгуют.

[Lev]

Так в том то и дело, что страна подобная США будет всегда тратить деньги в первую очередь на подобные дерьмовые проекты (Ирак) а не на космос. Тратить деньги  на то и другое вместе не сможет никто.
В прочем как и большевики.

[Дмитрий Виницкий]

Может. Только пока находит другие цели, тратит средства на то, что считает важней.
Может, передумает когда-нибудь.
Правда, это задача для всех сторон освоения бюджетов...

[RadioactiveRainbow]

Ну зачем же так пессимистично...

Вот придет там к власти какой-нибудь хороший президент, завоюет там популярность народа как-нить, а потом вдруг топнет ножкой - на Марс хочу! Или на Луну.
И начнуть тратить как миленькие

[Дмитрий Виницкий]

Фиг там. Танго танцуют вдвоём. А пока танцоры в очереди стоят, и деньги тратятся на представительские цели - сворачивание физиономии очередным кандидатам.

[Lev]

Когда и какой процент своего бюджета США тратило на космос?

[Дмитрий Виницкий]

http://en.wikipedia.org/wiki/NASA_Budget

As this chart shows, NASA's budget peaked in 1966, during the height of construction efforts leading up to the first moon landing under Project Apollo. At its peak, the Apollo program involved more than 34,000 NASA employees and 375,000 employees of industrial and university contractors. Roughly two to four cents out of every U.S. tax dollar (or 4% of the total federal budget -- adjusted for inflation in today's dollars) was being devoted to the space program.

[Lev]

Так какой все-таки процент? Во времена Apollo он доходил до 7 (насколько я помню). Сейчас бюджет НАСА в любом случае не вылезет из 25-28 млрд. долл. даже после Буша, а вероятнее всего еще сократится.
 Чтоб полететь на Луну этого более чем мало даже если лететь на Луну к 2020г. Не забывайте и о том, что США сейчас воюящая страна. Для США война сейчас это почти 200 млрд. долл. в год. Сколько будет стоить война в 2020г.? Может целый триллион долларов. Какая Луна и Марс?