Двигатель объемного расширения под крылом.

Автор Гусев_А, 03.03.2009 17:33:21

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Бродяга

ЦитироватьВсе таки разница между ГПВРД и двигателем внешнего горения думаю есть, приблизительно как долететь до Луны или до Сатурна. По крайней мере первые работоспособные модели ГПВРД летали и была получена тяга которой хватало для небольшого разгона.
"Обычный" ГПВРД это замкнутая труба, а двигатель внешнего горения, грубо говоря, "труба открытая". :)
 В чём разница-то? В том, что ГПВРД в классическом виде уже много занимались, а двигателем внешнего горения нет? Так тут товарищи говорят о суперкомпах с терафлопами мощности, может смоделировать что-нибудь уже можно или никак? ;)
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

октоген

Эх... Вашими устами да мед бы пить. Разница между ними огромная.Хотя бы в том что действующие(еще неизвестно как хорошо) образцы ГПВРД есть, а двигателя с внешним сгоранием нет.
Еще толком все проблемы с ГПВРД не решены, заметьте, что это весьма посложнее чем "труба". Взять хотя бы впрыск топлива и необходимость пилонов для оного.

Пусть товариши с компьютерами вспомнят что к компьютеру еще мозги нужно иметь( их не заменишь) и продувки никто не отменял.

zyxman

Цитироватьтут товарищи говорят о суперкомпах с терафлопами мощности, может смоделировать что-нибудь уже можно или никак? ;)
ЕМНИС самые большие достижения в прямом моделировании микросистем - порядка тысячи частиц, а в макромире этих микрочастиц порядка 10 в 23й степени, соответственно, в остальных случаях речь идет о интерполяции продувок.

Частный случай макротечения - уравнения Навье-Стокса, и вобщем-то совсем недавно достигнута полная 3D модель для достаточно большой области, то есть для дозвука и околозвука уже можно заменить суперкомпьютером большинство продувок, но для гиперзвука еще нужно учесть химические эффекты, что уже само по себе увеличивает количество необходимых операций, плюс тк уровень микрочастиц нам пока не светит, нужны соответствующие продувки.

Вобщем если еще лет 20 проживем, сохраняя темпы последних 30 лет, будет уже доступно чисто компьютерное моделирование, а пока только тонкая оптимизация.
"Демократия, это когда царь умный, а также добрый и честный по отношению к своим холопам".
--
Удача - подготовленный успех!

Texnomag

Можно, например,  ионизировать газ по фронту на определенном фиксированном расстоянии перед ЛА (СВЧ),затем подсветить образующуюся область со стационарных наземных установок СВЧ,  лазером,итд. В результате разной степени  подвижности зарядов в плазменном образовании возникнет разность потенциалов между нижним нагреваемым  и верхним холодным  краем плазменного образования. Далее направляем плоское крыло в получившееся плазменное облако, скажем по продольной оси, и снимаем разность потенциалов с верхней и нижней поверхности крыла (за счет высокой подвижности зарядов в плазме можно ожидать КПД более 40%).
Магнитная термоизоляция поверхности крыла,ускорение потока плазмы бегущим магнитным полем прилагается.

Бродяга

ЦитироватьМожно, например,  ионизировать газ по фронту на определенном фиксированном расстоянии перед ЛА (СВЧ),затем подсветить образующуюся область со стационарных наземных установок СВЧ,  лазером,итд. В результате разной степени  подвижности зарядов в плазменном образовании возникнет разность потенциалов между нижним нагреваемым  и верхним холодным  краем плазменного образования. Далее направляем плоское крыло в получившееся плазменное облако, скажем по продольной оси, и снимаем разность потенциалов с верхней и нижней поверхности крыла (за счет высокой подвижности зарядов в плазме можно ожидать КПД более 40%).
Магнитная термоизоляция поверхности крыла,ускорение потока плазмы бегущим магнитным полем прилагается.
Что-то вроде МГД-генератора без магнитов? :)

 Кстати, недавно в новостях было сообщение, что американцы снова занялись этой темой, причём военные.
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

октоген

Когда плотность конструкционных материалов приблизится к плотности(хотя бы на порядок разницы) ожидаемого ионизированного газа тогда может и полетит.

АЯКС то благополучно затих. СВЧ ионизатор сам выйдет здоровенной дурой. А уж откель мощность к нему подавать вообще пока нерешаемый вопрос.


П.С. Приходит на ум аналогия когда Сахаров носился с идеей магнитной имплозии  тя зарядов... Посчитали-фигня.

Бродяга

ЦитироватьЭх... Вашими устами да мед бы пить. Разница между ними огромная.Хотя бы в том что действующие(еще неизвестно как хорошо) образцы ГПВРД есть, а двигателя с внешним сгоранием нет.
Еще толком все проблемы с ГПВРД не решены, заметьте, что это весьма посложнее чем "труба". Взять хотя бы впрыск топлива и необходимость пилонов для оного.
А я и не спорю, просто хочу сказать, что теоретически двигатель внешнего горения не сложнее обычного ГПВРД и проблем принципиального характера с ним нет.

 Просто им никто не занимался, как, например, так никто и не сделал "летучего" аэроспайка на относительно большой ракете.
ЦитироватьПусть товариши с компьютерами вспомнят что к компьютеру еще мозги нужно иметь( их не заменишь) и продувки никто не отменял.
Вот именно. :)
 Кроме того, те мозги надо сперва выучить, потом ещё и "продуть" на реальных задачках попроще, что занимает десятки лет.
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

Бродяга

ЦитироватьКогда плотность конструкционных материалов приблизится к плотности(хотя бы на порядок разницы) ожидаемого ионизированного газа тогда может и полетит.
Нет, вы не правы, я прикидывал массу обычного МГД-генератора, не так чтобы много получалось. :)
ЦитироватьАЯКС то благополучно затих. СВЧ ионизатор сам выйдет здоровенной дурой. А уж откель мощность к нему подавать вообще пока нерешаемый вопрос.
Ну, во-первых, автор решил СВЧ-ионизатор поставить на земле, а во-вторых с мощностью на борту тоже проблем нет, мощность даст сам поток плазмы.

 Проблема не в этом, сложно это всё, а эффект даёт 30%. :)
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

Ark

По моему данная тема близка к проекту ВКС "Аякс".
Интересно, более подробная информация о нём была в печати.
Успехов!!!

korund

ЦитироватьИ принцип Бернули действительно работает шикарно - на планерах даже делают элероны которые значительно больше отклоняются вверх чем вниз, а на самолетах посадочная механизация в большинстве случаев работает по принципу увеличения потока воздуха над крылом (и уменьшения под крылом), и это великолепно работает, потому что подъемная сила приложена именно к верхней поверхности крыла.
Принцип бернули к подъемной силе не имеет никакого отношения, о нем можно просто забыть. Этим принципом можно лишь заполнить пустоту в голове.
Возьмите книгу и на скорости 100км в час выставите из открытого окна машины. При определенном угле атаки вы почувствуете подъемную силу, причем совершенно очевидно, что скорость потока на обоих сторонах одинакова.
Или взять к примеру паруса яхты, там вообще очевидно что скорость потока с подветренной стороны не может быть больше чем с наветренной, а в действительности она значительно меньше из-за разрежения воздуха за парусом (тоесть закон бернули работает с точностью до наоборот) Убедится в этом очень легко, можно просто покурить выпуская дым в место разделения потоков.
И конечно изучение этого так называемого закона в университете - жесть.
Вобщем подъемная сила прямое следствие, разницы давлений и как следствие реактивного отброса потока.
А разница давлений создается геометрией профиля, скоростью и углом атаки потока.
Те же кто утверждает, что подъемная сила создается отбрасываемым воздухом тоже не правы поскольку вклад отбрасываемого воздуха минимальный - не забываем что воздух у нас отбрасывается назад и немного вниз, а подъемная сила ему пенпендикулярна.
И вообще реактивной силы в природе не существует - это следствие разницы давлений и именно разница давлений и создает движущую силу.
Самый опасный вид деятельности - иметь дело с дураками.

korund

ЦитироватьВозможно, это и химера, раз так не кто не делает. Для самолета это и не нужно, а для АКС, чтоб максимально увеличить подъемную силу при небольшом крыле. (не буду вдаваться в подробности)

Смысл идеи в том, чтоб под плоскостью корпуса или крыла очень тяжелого аппарата, ближе к передней части форсунками распылять воспламененное топливо. При горении в пограничном слое, топливо увеличит силу давления на нижнюю поверхность, увеличивая многократно подъемную силу. При этом можно будет уменьшить угол атаки, а значит снизить сопративление, а значит позволит в несколько раз снизить мощность ВРД, или повысить интенсивность разгона.

Идея свежая, и сам пока не готов здраво оценить её ценность или бредовость.
Идея не такая уж и бредовая, но я бы лучше газы из реактивного двигателя выдувал бы под всей поверхности крыла чуть дальше места разделения потоков.  Удивляюсь как до этого пока никто не догадался.\
Хотя с нашим преподаванием в университетах закона бернули как объяснение подъемной силы уже ничему не удивляешься
Самый опасный вид деятельности - иметь дело с дураками.

korund

хотя о чем это я?
На бомбардировщике В2 наверняка эта схема реализована. Забор воздуха - верхняя часть крыла, выхлоп - нижняя.
Отсюда и принципиальная управляемость. Управляется местом выхлопа и забора воздуха
+ излучение от выхлопа минимально.
Отсюда и высокие летно технические характеристики.
А у нас блин клепают по стандартной схеме и еще думают, что самые умные.
Самый опасный вид деятельности - иметь дело с дураками.

us2-star

korund
Насчёт В2 и  
Цитироватьвысокие летно технические характеристики.
я не стану спорить.. почитайте сами..  8)
Но против "Двигателя объемного расширения под крылом." я категорически не возражаю.. ;)
"В России надо жить долго.." (с)
"Вы рисуйте, вы рисуйте, вам зачтётся.." (с)

Бродяга

Цитироватьkorund Насчёт В2 и  
Цитироватьвысокие летно технические характеристики.
я не стану спорить.. почитайте сами..  8)
Но против "Двигателя объемного расширения под крылом." я категорически не возражаю.. ;)
B-2 принято ругать в России, потому что у России нет подобного самолёта. :)

 Для поставленной задачи отличный самолёт. :)
 Кстати, у него отношение массы конструкции к максимальной взлётной массе ~31%, ещё какой-нибудь самолёт с таким показателем найдите. :)
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

Not

Цитироватьхотя о чем это я?
На бомбардировщике В2 наверняка эта схема реализована. Забор воздуха - верхняя часть крыла, выхлоп - нижняя.
Отсюда и принципиальная управляемость. Управляется местом выхлопа и забора воздуха
Чем-чем он управляется? Да вы батенька все секреты раскрыли, в том числе и неизвестные ранее :lol: На всякий случай, открою еще один: управляется B2 элевонами. Забор и выхлоп расположены сверху крыла и никакого отношения к управлению не имеют.

ЦитироватьОтсюда и высокие летно технические характеристики.
А у нас блин клепают по стандартной схеме и еще думают, что самые умные.
Ага, отличные просто. Летает только при помощи компьютера. Летает примерно так же хорошо, как топор с цифровой системой управления :lol:

И вообще, о чем это вы? :lol:

Бродяга

Цитировать
ЦитироватьОтсюда и высокие летно технические характеристики.
А у нас блин клепают по стандартной схеме и еще думают, что самые умные.
Ага, отличные просто. Летает только при помощи компьютера. Летает примерно так же хорошо, как топор с цифровой системой управления :lol:

И вообще, о чем это вы? :lol:
Ну это вы ошибаетесь. ;)
 Что бы это B-2 не летать нормально? ;)

 B-2 "летающеее крыло" и пока не вымрут современные "авиаторы", которые привыкли летать на чём-то другом им будет казаться эта схема дикой. :)
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

Not

ЦитироватьЧто бы это B-2 не летать нормально? ;)
Все очень просто. Критерий оптимальности в аэродинамической схеме B2 - малая радио-тепло заметность (низкий ЭПР). Все остальное отдано в угоду скрытности. Управление элевонами существенно ухудшает аэродинамику крыла, по фундаментальным причинам.

Бродяга

Цитировать
ЦитироватьЧто бы это B-2 не летать нормально? ;)
Все очень просто. Критерий оптимальности в аэродинамической схеме B2 - малая радио-тепло заметность (низкий ЭПР). Все остальное отдано в угоду скрытности. Управление элевонами существенно ухудшает аэродинамику крыла, по фундаментальным причинам.
Ага, если бы эту схему снабдить вопреки скрытности здоровенным килём, так было бы и здорово. :)
 Получился бы "Вулкан" нового поколения.

 Кстати, вы обратите внимание на массовую отдачу.
 Вот чего можно добиться если разместить топливные баки в крыльях.
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

Not

Цитировать
Цитировать
ЦитироватьЧто бы это B-2 не летать нормально? ;)
Все очень просто. Критерий оптимальности в аэродинамической схеме B2 - малая радио-тепло заметность (низкий ЭПР). Все остальное отдано в угоду скрытности. Управление элевонами существенно ухудшает аэродинамику крыла, по фундаментальным причинам.
Ага, если бы эту схему снабдить вопреки скрытности здоровенным килём, так было бы и здорово. :)
 Получился бы "Вулкан" нового поколения.
Отсутсвие киля - полбеды. Летать можно и без киля, хотя и сложнее. А вот отсутствие горизонтального оперения сильно мешает, поскольку появляются сложности с балансировкой. Вы никогда не задумывались, зачем птицам хвост?

Not

ЦитироватьКстати, у него отношение массы конструкции к максимальной взлётной массе ~31%, ещё какой-нибудь самолёт с таким показателем найдите. :)
Продолжаем гнать пургу?

http://www.af.mil/factsheets/factsheet.asp?id=82

Weight: 160,000 pounds (72,575 kilograms)
Maximum Takeoff Weight: 336,500 pounds (152,634 kilograms)

С умножением/делением справитесь?