Чисто грузовой многоразовый корабль

[kpt]

Емнип, сроки изготовления «Союза» - почти два года. Какой уж там «срочно». Многоразовый к дополнительному полету подготовить, имхо, было бы быстрее.

два года это сроки изготовления, речь шла о сроках проектирования, у нового корабля они естественно будут больше чем у союза. Да, послеполетное обслуживание быстрее, но планирование и так идет на несколько лет вперед, т.е. это не всегда критично.

А по поводу новой капсулы - до сих пор надеюсь, что ее благополучно задвинут. Благо одна уже есть. Зачем нам две? Или «делайте все, как у них, в точности»?

тоже надеюсь, но учитывая традицию принятия политических решений "делать как они" + кризис в экономике (т.е. проблемы финансирования) капсула очень даже вероятна. Где-то это даже хорошо, уж лучше хорошая надежная капсула чем сырой крылатый КК.

[andre1807]

тоже надеюсь, но учитывая традицию принятия политических решений "делать как они" + кризис в экономике (т.е. проблемы финансирования) капсула очень даже вероятна. Где-то это даже хорошо, уж лучше хорошая надежная капсула чем сырой крылатый КК.

Как кто-то говорил, кризис не в экономике. Кризис в головах Вот я и не понимаю, для чего еще одна капсула. По критерию стоимость/эффективность лучше «Союза» не будет. Новых качеств не просматривается. (Но, может быть, это я их не вижу). Так что, имхо, деньги лучше в «Союз» и вложить, особенно учитывая, что их немного. Хоть польза будет.
А грузовозвращающий корабль действительно нужен. Был бы не нужен, грузы бы на шаттлах не спускали бы. Он и дешевле пилотируемого будет, и обкатать новые (для нас) технологии можно без большого (относительно) риска. Хотя может быть я опять чего-то не понимаю...

[Fakir]

Опять сказка про белого бычка. Существующие системы, начиная с Прогресса, давно удовлетворяют всем требуемым потокам.

Да-да, и именно поэтому у МКС возникли проблемы после катастрофы Колумбии, именно поэтому она так долго строится и имеет неполный экипаж, именно поэтому после прекращения полётов шаттлов будет не очень весело...

Конечно, всего ж хватает.

Наша модель Форд-Т удовлетворяет всем возможным потребностям покупателя.
А также покупатель может приобрести Форд любого желаемого цвета при том условии что этот цвет будет чёрным.

[Дмитрий Виницкий]

В случае катастрофы любого другого транскпортного корабля, возникли бы точно такие-же проблемы. Взорвись на старте РН с Прогрессом - точно так-же были бы напряги. Как и АТВ, при регулярном использовании. Или тарелку летающую надо? Так вон их сколько бьётся, по словам нлонутых!

[Fakir]

Может быть, отдельный многоразовый грузовик и имеет смысл.

В любом случае, благодаря шаттлам уже давно можно было понять что груз и людей надо возить РАЗНЫМИ кораблями, только так.

У грузовика ряд преимуществ - совершенно иные требования по надёжности и пр. Не надо десять раз перезакладываться.

Поэтому он может и должен во многом отличаться.

Так, для многоразового грузовика, надо думать, вполне допустим не только "союзовский" спуск с малым АК, но даже и баллистический.
То есть многоразовому грузовику, в отличие от пилотируемого корабля, нет особого смысла быть крылатым. Вряд ли заметная доля возвращаемых грузов (не говоря уж о самом корабле) критично чувствительна к перегрузкам 5-8 g.

То есть грузовой многоразовик - почти наверняка капсула, причём форма капсулы более произвольна по ср. с пилотируемой - не надо заботиться об аэродинамическом качестве. Так что компоновать легче.

Осталось только решить вопрос с "минимально травматичной" для конструкции посадкой.
И тут даже в России, вероятно, можно было бы рассмотреть вариант парашютного приводнения.

Впрочем, в любом случае грузовик, надо думать, требует не столь тщательной дефектоскопии и проверки перед след. запуском - жизни людей напрямую опасности не подвергаются.
Ну разве что риск разгерметизации при разгрузке пристыкованного корабля... но это вопрос уже почти сугубо гипотетический.

[Fakir]

В случае катастрофы любого другого транскпортного корабля, возникли бы точно такие-же проблемы. Взорвись на старте РН с Прогрессом - точно так-же были бы напряги.

"Катастрофа" беспилотного грузовика - это не катастрофа, а авария.

Дальше объяснять надо, или уже всё понятно?

[tktyf]

В случае катастрофы любого другого транскпортного корабля, возникли бы точно такие-же проблемы. Взорвись на старте РН с Прогрессом - точно так-же были бы напряги.

Ошибаетесь. Вспомните на какой срок прекратились полёты шаттлов к МКС после аварии.
Нужна транспортная система способная летать к ОС регулярно независимо от аварий и сбоев при строительстве (касается одноразовых КК и РН).

[Дмитрий Виницкий]

Такого не может быть в принципе.

[andre1807]

Да-да, и именно поэтому у МКС возникли проблемы после катастрофы Колумбии, именно поэтому она так долго строится и имеет неполный экипаж, именно поэтому после прекращения полётов шаттлов будет не очень весело...

МКС вообще тяжелый случай. И транспортные системы тут не при чем. Особенно учитывая то обстоятельство, что по проекту это две независимых ОС... Каждая со всем положенным набором систем, в том числе и транспортной... ИМХО, изначально подобное решение было неверным, ведь все равно не получилось. Слишком сложный путь выбрали. АС остался без двигательного модуля, без жилого модуля, без корабля-спасателя - то есть, по сути, это даже не станция, а сегмент, неспособный работать самостоятельно. РС - есть жилой модуль, есть корабль спасатель и дешевая транспортная система. Зато нет «науки». То есть почти нет. МЛМ если и прибудет, то это будет второй «Природой». Пять лет того, и туда...

ИМХО, Штаты хотели построить станцию быстро и дешево за счет включения в проект русских - не получилось, все равно вышло долго и дорого. Русские хотели построить станцию за счет американцев - то же не получилось. Вышли сплошные служебные модули. 3(!) стыковочных, 1 жилой и ФГБ (правда, на американские деньги).

Так что проблемы больше организационные, чем технические.

[tktyf]

Такого не может быть в принципе.

А поточнее :wink:  Разбейте в пух и прах своей конкретикой :!:

[andre1807]

Так, для многоразового грузовика, надо думать, вполне допустим не только "союзовский" спуск с малым АК, но даже и баллистический.

В общем, со всем, что было до этого, согласен. Но баллистический спуск не устраивает в первую очередь совсем не из-за перегрузок. Все-таки район посадки желательно сузить.

Осталось только решить вопрос с "минимально травматичной" для конструкции посадкой.
И тут даже в России, вероятно, можно было бы рассмотреть вариант парашютного приводнения.

А куда?

[Дмитрий Виницкий]

Создать космическую систему, полностью гарантирующую абсолютную надёжность невозможно. Шатл, кстати, не просто грузовик, а ключевое средство создания ИКС. Под который она, МКС, сконструирована. Замены ему при сборке МКС просто нет.  Так же точно, будь МКС расчитана только под Протоны, авария Протона повлекла бы серьёзную задержку сборки.
Вы занимаетесь маниловщиной.

[andre1807]

Такого не может быть в принципе.

А поточнее :wink:  Разбейте в пух и прах своей конкретикой :!:

Примите мое скромное мнение :?
100% надежных систем теоретически не бывает. Зато можно дублировать критические системы, принимать ряд других мер, в общем, логика ясна. Наша транспортная система отработана очень хорошо, и то бывают накладки. Вспомните, сколько шума здесь, на форуме было по БС "Союзов". Вот к ней и нужно потихоньку прибавлять новую, а не делать что-то взамен. Например грузовозвращающий корабль. А проблема с шаттлами... Случись она после окончания постройки, на эксплуатацию МКС определяющего значения она бы не оказала. Все равно АС МКС отдельно от РС МКС существовать не сможет. Собственно, станция - это "Звезда". Все остальное - некритично. Имхо, конечно.

[vitkisa]

На мой взгяд если для "союза" делать приводнение, то вполне себе многоразовый грузовозвращающий корабль. Ес-но в безпилотном варианте. Спуск по балистической. Все отработано, изобретать велосипед не надо. Когда понадобится возвращать десятки тонн, тогда и изобретать пепелац.

[Дмитрий Виницкий]

А при чём тут приводнение?

[Fakir]

Но баллистический спуск не устраивает в первую очередь совсем не из-за перегрузок. Все-таки район посадки желательно сузить.

Тут надо считать ПО РАСХОДАМ.
Баллистический - не обязательно "чисто баллистический", возможен и "слабоуправляемый", а-ля Союзы и Аполло.
В любом случае это сравнительно простое и дешёвое решение, позволяющее обходиться абляционной теплозащитой.

Если кондовый баллистический спуск позволяет сделать простой и недорогой корпус, простую и недорогую систему управления - то и поиск в большем радиусе может быть компенсирован меньшей ценой железа.

Нет, разумеется, возможна ситуация, когда и не будет окупаться - тут только тщательно считать для всех изобретенных вариантов.

А куда?

Да хоть в Каспий, или Чёрное, или Азовское, или на ДВ где-нибудь
В самом крайнем - можно и где-нибудь в Средиземке, или у берегов Фр.Гвианы (мы ж с европейцами в Куру всё равно сотрудничаем)

Или в любом удобном месте мирового океана - если простота собственно КК окупит расходы на выход в море корабля обслуживания, и вылов

[Fakir]

Так же точно, будь МКС расчитана только под Протоны, авария Протона повлекла бы серьёзную задержку сборки.
Вы занимаетесь маниловщиной.

Нет, пардон, это вы в данном случае занимаетесь тупизмом

Авария беспилотного носителя != катастрофа пилотируемого.

Это НАСТОЛЬКО РАЗНЫЕ по своим последствиям вещи, что даже странно, что это приходится объяснять.

[vitkisa]

Опять же чисто грузовик можно вылавливать в море не очень то быстро, минуты тут ничего не решают. Не надо будет УАГ посылать на лов, хватит небольшого судна и вертолета.

[Дмитрий Виницкий]

Так же точно, будь МКС расчитана только под Протоны, авария Протона повлекла бы серьёзную задержку сборки.
Вы занимаетесь маниловщиной.

Нет, пардон, это вы в данном случае занимаетесь тупизмом

Авария беспилотного носителя != катастрофа пилотируемого.

Это НАСТОЛЬКО РАЗНЫЕ по своим последствиям вещи, что даже странно, что это приходится объяснять.

Точно также доставка экипажа сопряжена с риском. И что?

[Fakir]

Но вообще, посидев и подумав, напрашивается вывод, что классическая капсульная компоновка, или нечто в её духе, для МНОГОРАЗОВОГО грузовика всё же не очень хороша.

Надо возвращать всё же весь корабль, если уж браться за дело, со всеми потрохами существенной стоимости - то есть ПАО в полном виде возвращать, а не сбрасывать, как у Союзов.

Может быть, целесообразнее нечто вроде раннего варианта бескрылого Клипера.

Или даже более экстремальный вариант - цилиндрическая или близкая к ней компоновка (напр., а-ля европейский экспериментальный девайс, к-й собираются запускать в ближайшее время), но спуск - практически без качества, теплозащита на боковой стороне цилиндра (только на половине, ессно), один торец - под стыкузел (при спуске в аэродинамической тени, желательно), другой - под движки.
Как-то так.

При этом можно попробовать осуществить и посадку на полосу на дельта-крыле - благо, в принципе это возможно.

Впрочем, и в рамках классической компоновки тоже можно пытаться что-то придумать.


Главное - что спуск со сравнительно небольшим АК (возможно, и нулевым), теплозащита - простая, дешёвая и надёжная абляционная, на отдельном сбрасываемом щите (подготовка к следующему полёту - просто монтаж на многоразовый корабль нового щита).