Воздушные старты Роджера

[Дмитрий В.]

Ну как в чём, нагрузки на самолёт будут другие, сравнительно с размещением груза внутри самолёта.
 Пока нет технического обоснования такой возможности или пока такого кто-то не сделал на практике, мягко говоря, есть сомнения.

 Например, хвост у Ан-225 не отломится при таком размещении ПН?

Конструктора - не дураки. Раз заложили внешнюю подвеску, значит посчитали и сделали соответствующую конструктивно-силовую схему. По сравнению с Ан-124 жесткость хвостовой части Мрии существенно увеличена за счет ликвидации выреза под грузовой люк. А скручивающие нагрузки уменьшены за счет перехода на разнесенное ВО. При этом, я допускаю, что 1-й летный экземпляр может иметь (и, насколько знаю, имеет) ограничения по прочности.

[Бродяга]

Конструктора - не дураки. Раз заложили внешнюю подвеску, значит посчитали и сделали соответствующую конструктивно-силовую схему. По сравнению с Ан-124 жесткость хвостовой части Мрии существенно увеличена за счет ликвидации выреза под грузовой люк. А скручивающие нагрузки уменьшены за счет перехода на разнесенное ВО. При этом, я допускаю, что 1-й летный экземпляр может иметь (и, насколько знаю, имеет) ограничения по прочности.

Разумеется, конструктора не дураки, ИМХО они заложили возможность перевозки на внешней подвеске центрального блока "Энергии", который массой 85 тонн, может быть с каким-то запасом.
 Я не отрицаю, что возможность перевозки 250 тонн существует, но МАКСовцы при всей их пафосной возне не решились протащить на внешней подвеске Ан-225 даже бочку с водой, чему вроде бы ничего не мешало.

 Но это всё "семечки" сравнительно с запуском 200-тонного двигателя рядом с самолётом, мой батька рассказывал, что при старте Р-7 земля дрожала на расстоянии километра от старта.

[Дмитрий В.]

Разумеется, конструктора не дураки, ИМХО они заложили возможность перевозки на внешней подвеске центрального блока "Энергии", который массой 85 тонн, может быть с каким-то запасом.

Конечно, не дураки, поэтому с 1984 года, по крайней мере, проектировали Ан-225 под наружную подвеску "Бизани" стартовой массой 250 т. :lol:

[Evgeniy]

Разумеется, конструктора не дураки, ИМХО они заложили возможность перевозки на внешней подвеске центрального блока "Энергии", который массой 85 тонн, может быть с каким-то запасом.
 Я не отрицаю, что возможность перевозки 250 тонн существует, но МАКСовцы при всей их пафосной возне не решились протащить на внешней подвеске Ан-225 даже бочку с водой, чему вроде бы ничего не мешало.

 Но это всё "семечки" сравнительно с запуском 200-тонного двигателя рядом с самолётом, мой батька рассказывал, что при старте Р-7 земля дрожала на расстоянии километра от старта.

Не беспокойтесь. Уж что-что а вопросами нагружения и потребной модификации силовой схемы уж точно в Молнии занимались. Это я вам могу сказать наверняка. Вопросы расстыковки исследовали еще в 80-х с моделированием полной системы уравнений движения (ЛА как твердого тела) для обоих ЛА. Уж ограничения по нагружению носителя включались точно.
Было бы странно начать заниматься МАКСом еще при разработке Бурана (вопросы выведения с использованием аэродинамической силы начали исследоваться с конца 70-х) и до сегодняшнего дня не догадаться посмотреть конструкцию Ана, не так ли?

[Бродяга]

Разумеется, конструктора не дураки, ИМХО они заложили возможность перевозки на внешней подвеске центрального блока "Энергии", который массой 85 тонн, может быть с каким-то запасом.

Конечно, не дураки, поэтому с 1984 года, по крайней мере, проектировали Ан-225 под наружную подвеску "Бизани" стартовой массой 250 т. :lol:

Ну, допустим, у Вейда указана общая масса 200 тонн и не факт, что Ан-225 под этот "прото-МАКС" проектировался, это "Молния" тогда уже начала грезить.
 Но, допустим, уговорили, и вопрос с взлётом с ПН 250 тонн "на загривке" решаемый. Как ПН сбрасывать будем, у этой "Бизани", например вообще крыльев нет, вопрос всё тот же.

[Evgeniy]

Ну, допустим, у Вейда указана общая масса 200 тонн и не факт, что Ан-225 под этот "прото-МАКС" проектировался, это "Молния" тогда уже начала грезить.
 Но, допустим, уговорили, и вопрос с взлётом с ПН 250 тонн "на загривке" решаемый. Как ПН сбрасывать будем, у этой "Бизани", например вообще крыльев нет, вопрос всё тот же.

Ну дык с переходом носителя на отрицательную перегрузку после перехода в невесомость. Потери будут конечно не слабые, но искусство требует жертв  

[Бродяга]

Не беспокойтесь. Уж что-что а вопросами нагружения и потребной модификации силовой схемы уж точно в Молнии занимались. Это я вам могу сказать наверняка. Вопросы расстыковки исследовали еще в 80-х с моделированием полной системы уравнений движения (ЛА как твердого тела) для обоих ЛА. Уж ограничения по нагружению носителя включались точно.
Было бы странно начать заниматься МАКСом еще при разработке Бурана (вопросы выведения с использованием аэродинамической силы начали исследоваться с конца 70-х) и до сегодняшнего дня не догадаться посмотреть конструкцию Ана, не так ли?

Понимаете, полная несерьёзность одной части проекта наводит на мысль о том, что всё такого же качества.
 Проблема сброса нерешаема без нормальных крыльев, обеспечивающих горизонтальный полёт до запуска двигателя, а так как проверить схему сброса с "горкой" на "болванке" нельзя, то можно сколько угодно сочинять про реальность такой схемы.

 Соответственно, можно было сочинять и про возможность взлёта с ПН в 250 тонн, если есть желание изображать из МАКСоподобных проектов "перспективную схему старта".

[Бродяга]

Ну дык с переходом носителя на отрицательную перегрузку после перехода в невесомость. Потери будут конечно не слабые, но искусство требует жертв  

Вы предварительно пикировать собрались или ЖРД запускать на спине самолёта?
 Одно другого стоит.

[Дмитрий В.]

Ну, допустим, у Вейда указана общая масса 200 тонн и не факт, что Ан-225 под этот "прото-МАКС" проектировался, это "Молния" тогда уже начала грезить.

Вэйд - это не тот источник, который заслуживает доверия (типа, сказочник). А "грезили" не только в "Молнии", но и в "Энергии". А поскольку в одиночку (точнее, только вдвоем) им грезить было тяжело, то к ним присоелдинилось еще и КБ Антонова

[Evgeniy]

Ну дык с переходом носителя на отрицательную перегрузку после перехода в невесомость. Потери будут конечно не слабые, но искусство требует жертв  

Вы предварительно пикировать собрались или ЖРД запускать на спине самолёта?
 Одно другого стоит.

Обратитесь в НПО "Молния". Думаю они вам пояснят в чем причина выбора такой схемы старта.
На мой взгляд вполне можно осуществить и холодное разделение ступеней без использования аэродинамики ракетной ступени (разве что можно включить ПГО для исключения появления сильных разворачивающих моментов).
Лично я вижу последовательность расстыковки таковой:
1. ГП с максимальной Н и почти максимальной V
2. переход в пикирование с достижением ny=0 и дополнительным ростом скорости за счет потери высоты (для создания подобного режима многого не надо - всего лишь вывести на нулевой угол атаки систему)
3. разрыв связи в переднем узле
4. переход на небольшие отрицательные перегрузки (ny~0,4) и отрыв носовой части ракетной ступени за счет наличия вращения носителя по тангажу на пикирование (думаю при вращении 250 тонн относительно заднего узла момента инерции второй ступени и поступательного движения заднего узла вниз должно хватить для отрыва ее носа от носителя при сравнительно малой угловой скосрости вращения. хотя если отрыва не будет, то это все равно не критично)
5. разрыв связи в заднем узле с дальнейшим падением перегрузки до уровня ny~1 и отрыв второй ступени от носителя
6. отрыв второй ступени от первой за счет разности в вертикальных ускорениях (ракетная ступень падает только за счет собственного веса, а носитель еще и за счет отрицательеной подъемной силы)
7. отдаление ступеней друг от друга (при отсутствии несущей поверхности у второй ступени это не такая большая проблема как при ее наличии). (вторая ступень при этом пойдет относительно носителя вверх назад)
8. запуск двигателя второй ступени
Весь процесс разделения (п. 1-6) получиться достаточно динамичным (порядка 10 секунд - не более). Отдаление второй ступени (п.7) - подольше
Я вижу так

[Бродяга]

Ну, допустим, у Вейда указана общая масса 200 тонн и не факт, что Ан-225 под этот "прото-МАКС" проектировался, это "Молния" тогда уже начала грезить.

Вэйд - это не тот источник, который заслуживает доверия (типа, сказочник). А "грезили" не только в "Молнии", но и в "Энергии". А поскольку в одиночку (точнее, только вдвоем) им грезить было тяжело, то к ним присоелдинилось еще и КБ Антонова

Странно, и что же они под свои "грёзы" не проделали натурные испытания?
 Взяли бочку воды, взлетели, набрали высоту 9000, сели, предварительно слив воду из этой бочки.
 Дело-то ерундовое и недорогое, правда, под него надо было бы получить официальное разрешение на такое безобразие.

 Относительно запуска двигателя "на спине" — ещё проще, поставили имитационный макет с двигателями и небольшим запасом топлива и запустили двигатель...
 Потом пронаблюдали бы как самолёт разрушится.

[Дмитрий В.]

Ну, допустим, у Вейда указана общая масса 200 тонн и не факт, что Ан-225 под этот "прото-МАКС" проектировался, это "Молния" тогда уже начала грезить.

Вэйд - это не тот источник, который заслуживает доверия (типа, сказочник). А "грезили" не только в "Молнии", но и в "Энергии". А поскольку в одиночку (точнее, только вдвоем) им грезить было тяжело, то к ним присоелдинилось еще и КБ Антонова

Странно, и что же они под свои "грёзы" не проделали натурные испытания?
 Взяли бочку воды, взлетели, набрали высоту 9000, сели, предварительно слив воду из этой бочки.
 Дело-то ерундовое и недорогое, правда, под него надо было бы получить официальное разрешение на такое безобразие.

 Относительно запуска двигателя "на спине" — ещё проще, поставили имитационный макет с двигателями и небольшим запасом топлива и запустили двигатель...
 Потом пронаблюдали бы как самолёт разрушится.

"Ну, Вы, блин, даёте!" :lol:  Где "Молния", и где единственный экземпляр Ан-225? "Молния" - в ж...е, а Ан-225 - в Украине. :cry:

[Бродяга]

"Ну, Вы, блин, даёте!" :lol:  Где "Молния", и где единственный экземпляр Ан-225? "Молния" - в ж...е, а Ан-225 - в Украине. :cry:

Так это не всегда так было, работы по "МАКСам разным" начинались ещё в СССР.

[Evgeniy]

"Ну, Вы, блин, даёте!" :lol:  Где "Молния", и где единственный экземпляр Ан-225? "Молния" - в ж...е, а Ан-225 - в Украине. :cry:

Так это не всегда так было, работы по "МАКСам разным" начинались ещё в СССР.

Работы начинались, а вот деньги на Буране заканчивались

[Бродяга]

Работы начинались, а вот деньги на Буране заканчивались

Так невелики те деньги, однако, сравнительно с тем же Бураном.

 ИМХО в деньгах и дело, получив деньги на "МАКСы" можно было лет 10 "ковырять в носу", а потом заявить, что "не вышло".

[Evgeniy]

Работы начинались, а вот деньги на Буране заканчивались

Так невелики те деньги, однако, сравнительно с тем же Бураном.

Ну дык ведь как в анекдоте: деньги не большие, да кто ж даст их-то.  :cry:

[Дмитрий В.]

А МАКС собюственно и не финансировался в полном объеме. ЭП на МАКС был готов где-то в 1989 году, когда еще не было ни одной "железяки". Первый полет Ан-225 совершил в конце 1988 г., после чего проходил испытания, потом летал с Бураном в ЛеБурже. А потом пришел 91-й год. Так что о каких испытаниях в рамках МАКСа могла идти речь, когда сам самолет еще толком не был испытан.

[Бродяга]

Работы начинались, а вот деньги на Буране заканчивались

Так невелики те деньги, однако, сравнительно с тем же Бураном.

Ну дык ведь как в анекдоте: деньги не большие, да кто ж даст их-то.  :cry:

Дали бы, если бы авторы МАКСа настаивали.
 В своё время они заявляли, что "задел по МАКСу" стоит аж миллиард долларов, подразумевалось, скорее всего, что под это кто-то ещё даст миллиард, чтобы МАКС доделали.
 Миллиард, разумеется, никто не дал, а вот более скромную сумму на демонстрационные испытания можно было и получить.

[Бродяга]

А МАКС собюственно и не финансировался в полном объеме. ЭП на МАКС был готов где-то в 1989 году, когда еще не было ни одной "железяки". Первый полет Ан-225 совершил в конце 1988 г., после чего проходил испытания, потом летал с Бураном в ЛеБурже. А потом пришел 91-й год. Так что о каких испытаниях в рамках МАКСа могла идти речь, когда сам самолет еще толком не был испытан.

Ну допустим, а что, нельзя было испытать запуск двигателя тягой 200 тонн на другом самолёте, причём даже на нелетучем?
 Взять Ан-22 и на нём опыты ставить.

[Дмитрий В.]

Ну допустим, а что, нельзя было испытать запуск двигателя тягой 200 тонн на другом самолёте, причём даже на нелетучем?

Какого двигателя?