LVM3 (GSLV Mark III) -- ИНДИЙСКАЯ PAKETA

[Старый]

Ребрендинг это сейчас модно.

India для них чтото вроде хохляндия или пендостан, а Bharat это настоящее

Может и Соединенные Штаты обзывать Юнайтед Стейсом? 

[Старый]

Вообщето керосин гораздо менее экологичен чем НДМГ. Не так ядовит - это да. Но для экологии гораздо более вреден.

Совершенно безосновательное утверждение.

А какова твоя версия? 

[Дмитрий В.]

Ребрендинг это сейчас модно.

India для них чтото вроде хохляндия или пендостан, а Bharat это настоящее

Может и Соединенные Штаты обзывать Юнайтед Стейсом?

САСШ

[Буцетам]

Кстати, есть подробности какой керосин у китайцев? 

Sinosene

[fagot]

Ты уверен? Записки опубликованы?

Так же, как и ты.

[fagot]

А какова твоя версия?

В целом НДМГ более вреден.

[sychbird]

В целом пролив керосина на землю делает ее надолго бесплодной. Со временем немалым все вымоется водой и земля возродится.

Пролив НДМГ на землю не делает ее бесплодной, но запускает цепочку многостадийных реакций, результатом которых будет значительное увеличение концерогенов в воде и окружающей экосистеме.

ГИПХ этим занимался 90--2000гг профессионально на спец полигонах и доказательно. Отчеты были ДСП.

[Буцетам]

Со временем немалым все вымоется водой и земля возродится.

Очень сильно немалым, и полициклические соединения тоже канцерогены и мутагены

Пролив НДМГ на землю не делает ее бесплодной, но запускает цепочку многостадийных реакций, результатом которых будет значительное увеличение концерогенов в воде и окружающей экосистеме.

Пролукты разложения уже не канцерогенны, если только речь не идёт о самом начальном этапе в пару месяцев после пролива

[Старый]

А какова твоя версия?

В целом НДМГ более вреден.

Для природы иди для теплокровных? 

[Старый]

Пролукты разложения уже не канцерогенны, если только речь не идёт о самом начальном этапе в пару месяцев после пролива

Какраз продукты разложения и канцерогенны. В отличие от самого гептила. 

[Буцетам]

Вообще довольно странно видеть рассуждения о стабильности гептила в почве и канцерогенных "продуктах". А это что за "продукты" такие? Гептил это простейшая формула с каркасом N-N. Два, два атома! Керосин - жуткая смесь хрен пойми чего, формула С13H25. 13 атомов углерода вместо двух! Вот где "продукты", сотни их. А время разложения тем больше, чем длиннее молекула.
И связь N-N слабая и активная, гидразин сильный восстановитель, сейчас бы тут на серьёзных щщах рассуждать про его стабильность, ага

[Старый]

Ты уверен? Записки опубликованы?

Так же, как и ты.

То есть двухтомник документов Глушко ты не читал? 

[Старый]

А это что за "продукты" такие?

Там от одного названия уши сварачиваются. 

[fagot]

Вообще довольно странно видеть рассуждения о стабильности гептила в почве и канцерогенных "продуктах". А это что за "продукты" такие?

Нитрозодиметиламин в основном.

[Буцетам]

Нитрозодиметиламин

Ну так я и говорю, "нет канцерогенных продуктов через пару месяцев после пролива". А ваш продукт разлагается в почве за пару недель, вот почитайте
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15647563/

[fagot]

Для природы иди для теплокровных? 

Теплокровные - часть природы. Да и для растений польза зависит от концентрации.

[fagot]

То есть двухтомник документов Глушко ты не читал? 

История РД-263 хорошо известна и без двухтомника. Если считаете, что там есть какие-то принципиальные моменты, приведите цитату.

[fagot]

Ну так я и говорю, "нет канцерогенных продуктов через пару месяцев после пролива". А ваш продукт разлагается в почве за пару недель, вот почитайте
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15647563/

Пишут, что сильно зависит от условий. И период полураспада это скорость снижения концентрации вдвое. Если изначально ПДК был превышен на пару порядков, пары недель не хватит даже в самых благоприятных условиях.

[Буцетам]

И период полураспада это скорость снижения концентрации вдвое.

Эээ не совсем
Это химия а не физика, не атомный распад. Если бы у нас была термически нестабильная молекула, то ещё более-менее так как вы сказали. Но у нас разложение стабильных молекул под действием внешних факторов. То есть кислорода, воды, веществ-катализаторов, внешних реагентов. А это всё остаётся постоянным. Пролили гептил на площадке 100м Х 100м, значит у нас есть некий объем субстрата, в котором происходит реакция. Это и есть то что определяет скорость, понимаете? Характер тут не вероятностный

[fagot]

Эээ не совсем
Это химия а не физика, не атомный распад. Если бы у нас была термически нестабильная молекула, то ещё более-менее так как вы сказали. Но у нас разложение стабильных молекул под действием внешних факторов. То есть кислорода, воды, веществ-катализаторов, внешних реагентов. А это всё остаётся постоянным. Пролили гептил на площадке 100м Х 100м, значит у нас есть некий объем субстрата, в котором происходит реакция. Это и есть то что определяет скорость, понимаете? Характер тут не вероятностный

Причем тут атомный распад, понятно же, что концентрация уменьшается в результате разложения, и вот как раз в отличие от атома эта скорость разложения очень сильно зависит от внешних условий, что и описано в приведенной вами статье.