LVM3 (GSLV Mark III) -- ИНДИЙСКАЯ PAKETA

[Буцетам]

Если изначально ПДК был превышен на пару порядков, пары недель не хватит даже в самых благоприятных условиях.

Если понятно, зачем такое пишете?

[fagot]

Если понятно, зачем такое пишете?

А что вас собственно не устраивает, где вы тут усмотрели аналогию с ядерным распадом? По-моему причины разложения гептила и вообще химических веществ настолько банальны, что нет смысла их упоминать.

[Буцетам]

И период полураспада это скорость снижения концентрации вдвое. Если изначально ПДК был превышен на пару порядков, пары недель не хватит даже в самых благоприятных условиях.

Ооокей   назовите, какая доля исходного вещества останется после двух периодов полураспада?

[fagot]

Четверть

[Буцетам]

Четверть

Воот! А ещё спрашиваете "зачем ты мне приписываешь атомный распад". Потому и приписываю, что вы о нём и говорите, в плане - про "полураспад" через вероятностный механизм. Но у нас тут нет никаких вероятностей!
У нас тут, грубо говоря, цинковый стаканчик с кислотой. И он расворяется, теряет толщину. Вот вы утверждаете что если за минуту уйдёт половина толщины стаканчика, то за 2 минуты уйдёт 75%, а 25% останется. Но это неверно, за 2 минуты стаканчик растворится полностью

[Буцетам]

Нитрозодиметиламин

Я не утверждаю что весь нитрозодиметиламин распадётся за 2 времени полураспада. Но близко к этому. За 3 должен распасться, например. 
Реакция будет идти на поверхности плёнки, которая появится в толще почвы после пролива. Форма пленки может быть очень сложной, но площадь поверхности (=скорость реакции) более-менее постоянная. 
Постоянная вплоть до самого конца, когда плёнка настолько истончится, что распадётся на отдельные очаги. Но и тогда скорость всё ещё будет существенной, и остаток вещества исчезнет очень быстро. Так понятней?

[Буцетам]

Вероятностный механизм в химии ещё более-менее работает для распада нестабильных молекул, если продукты реакции не катализируют распад.  Например NH₄BH₄. Вот там да, аналогия есть, за 2 периода полураспада распадётся ≈75% продукта

[ExDi]

это не так. в химии есть понятие реакции первого порядка по компоненту, для которой скорость реакции пропорциональна количеству/концентрации реагирующего вещества - и таких реакций большинство, радиоактивный распад тут ни при чем. ваш стаканчик в котором кислота - нулевой порядок ( на самом деле и там нет, поскольку по мере растворения кислота будет расходоваться, ее концентрация уменьшаться и скорость растворения замедляться). сплошной пленки у вас не будет, вещество впитается в грунт, растворится в почвенной влаге, смешается с органикой почвы - и в зависимости от глубины проникновения и концентрации в смесях  скорость реакции будет разной. на поверхности быстро, в глубине может быть намного медленнее, то же и с концентрацией. если приводят скорость нейтрализации в периодах полупротекания - значит установлен и принят именно первый порядок процесса; и как правило это оптимистичная оценка, в реальности при снижении концентрации скорость реакции падает еще быстрее. а так в 1000 раз концентрация снижается за 10 периодов полураспада (или за 6 характеристических времен тау, соответствующих снижению концентрации в "e" раз, в хим кинетике обычно так скорость для первого порядка определяют).
для базовой оценки периода полураспада в пару недель я бы оценил снижение концентрации на пару порядков минимум в год - с учетом суточных и сезонных колебаний температуры. а уж то что будет утащено дождямт глубже в почву и  в грунтовые воды, где нет инсоляции и мало активного кислорода - может и десятилетиями там копиться

[Буцетам]

если приводят скорость нейтрализации в периодах полупротекания - значит установлен и принят именно первый порядок процесса; и как правило это оптимистичная оценка

Вовсе нет. У нас неисчерпемые запасы компонентов: кислород, вода и катализатор (будет катализ или нет, не могу судить, нужен конкретный состав почвы). А гептил расходуется. Причём площадь на которой протекает реакция, меняется слабо. Значит и скорость реакции меняется слабо.

ваш стаканчик в котором кислота - нулевой порядок ( на самом деле и там нет, поскольку по мере растворения кислота будет расходоваться, ее концентрация уменьшаться и скорость растворения замедляться

Ну так я же привел это в качестве аналогии. Поэтому концентрация кислоты меняться не будет, кислота у нас аналог кислорода в атмосфере (неисчерпаемый) и воды (не расходуется, значит неисчерпаема)

[Буцетам]

сплошной пленки у вас не будет, вещество впитается в грунт, растворится в почвенной влаге, смешается с органикой почвы - и в зависимости от глубины проникновения и концентрации в смесях  скорость реакции будет разной

Как складно рассуждаете. В верхнем слое почвы продукт исчез, а в нижнем получается сидит, так? Но у нитрозодиметиламина достаточно высокая растворимость,  как вы это себе представляете: на глубине 30см почва солёная, а на поверхности пресная? Нет, такого не бывает, почва просолится равномерно

[ExDi]

площадь на которой протекает реакция, меняется слабо. Значит и скорость реакции меняется слабо.

еще раз - там не будет никакой сплошной пленки, вещество будет распределено в объеме - соответственно следует оперировать не площадью а объемной концентрацией. причем доступность для "реагентов" снижается с глубиной - и все будет еще хуже чем первый порядок. ну и просто - если вы берете из текста значение периода полураспада - это автоматически значит что вы принимаете как модель первый порядок и обратную экспоненту, вне этой модели данный параметр никаким смыслом не обладает 

[ExDi]

Нет, такого не бывает, почва просолится равномерно

конечно нет, строго наоборот - верхние слои вымываются и обедняются, нижние, труднодоступные - обогащаются. и будет там в вас все это сидеть десятилетиями. просто к сведению - я в т.ч. биологам -экологам -почвенникам  химическую кинетику  и термодинамику преподавал

[Буцетам]

нижние, труднодоступные

Ого, труднодоступные? 10 метров глубины наверное? А как гептил попадёт туда?

[ExDi]

А как гептил попадёт туда?

вы же сами сказали - водой вымоется, просачивающимися сквозь грунт дождевыми водами. откуда по-вашему грунтовые воды берутся?
кажется, вы не понимаете: модель, в которой скорость реакции субстрата зависит только от площади, автоматически предполагает, что в данный момент реагировать может только незначительная его часть, остальная чем-то защищена от доступа реагентов - как в вашем примере со стаканчиком стенка в глубине защищена поверхностью. вам как раз крайне невыгоден такой режим, желательно чтобы все вещество было диспергированно и доступно - в т.ч. за счет впитывания в почву. но это автоматически означает что скорость реакции будет пропорциональна количеству оставшегося вещества - и кинетика соответствовать в лучшем случае  первому порядку. об этом - первом порядке по вашему внществу (и да, о нулевом - по нейтрализующим реагентам типа активного кислорода) - вы в контексте нейтрализации токсичных субстанций должны мечтать и к этому стремиться

[Буцетам]

еще раз - там не будет никакой сплошной пленки, вещество будет распределено в объеме - соответственно следует оперировать не площадью а объемной концентрацией.

Да кто сказал что не будет-то? Вы изучали распад этого конкретного вещества? Вы знаете растворимость кислорода в нитрозодиметиламине и она настолько высока, что окисление в объёме конкурирует по скорости с окислением на поверхности? На поверхности, напомню, парциальное давление кислорода 20 000 Па. А сколько в объёме, пару сотен паскалей? Вы точно хотите настаивать на своей точке зрения?

Я вот вам говорю что это не реакция "жидкость-газ", это реакция при участии третьего компонента - почвы. Должны быть все 3 компонента, для того чтобы реакция шла с максимальной скоростью. На поверхности смоченного слоя почвы эти 3 компонента есть. А в толще их уже только 2! Но почва, в общем-то, пористая. Вот эту сложную смоченную поверхность я и назвал плёнкой. И всё ещё утверждаю что площадь этой поверхности со временем меняется мало

[Буцетам]

Когда в верхнем слое вещество разложится, оно, за счёт капиллярного эффекта, поднимется из глубины. И реакция продолжится, пока не закончится всё вещество. 
Ситуация та же самая, как если мы зальем воды в сухую почву на небольшую глубину. Вода поднимется, и верхний слой тоже станет мокрым...

[ExDi]

И всё ещё утверждаю что площадь этой поверхности со временем меняется мало

зря утверждаете. и я выше пояснил - это утверждение не в вашу пользу

[ExDi]

. Вода поднимется, и верхний слой тоже станет мокрым...

дада, когда нет дождей - из земли начинает сочиться вода. вот огородникам-то счастье..
ваши как всегда детсадовские фантазии утомительны; адью.. но как вы в реальном мире выживаете?!! загадка..

[fagot]

Воот! А ещё спрашиваете "зачем ты мне приписываешь атомный распад". Потому и приписываю, что вы о нём и говорите, в плане - про "полураспад" через вероятностный механизм. Но у нас тут нет никаких вероятностей!
У нас тут, грубо говоря, цинковый стаканчик с кислотой. И он расворяется, теряет толщину. Вот вы утверждаете что если за минуту уйдёт половина толщины стаканчика, то за 2 минуты уйдёт 75%, а 25% останется. Но это неверно, за 2 минуты стаканчик растворится полностью

В общем, очередной Ивгениуш от химии.

[Буцетам]

дада, когда нет дождей - из земли начинает сочиться вода. вот огородникам-то счастье..

Да, сочится. Несколько дней, пока не высохнет достаточно толстый слой. Потом перестаёт. А вы про какие-то глубинные грунтовые воды рассказываете...ну продолжайте рассказывать, что ж