Твердотопливные носители

[Salo]

Да и сделать стартовые ТТУ всё же попроще, чем нечто вроде РД-170.

Не проще. Только вот по надёжности они РД-170 значительно превосходят.

[Monoceros]

Вот здесь http://www.space-rockets.com/ любители пачками делают и запускают ракеты с РДТТ на НА с уи~200с и массовым совершенством сравнимым с РН типа лямбды. Вот еще http://forums.airbase.ru/2006/06/t39870--sozdanie-rakety-proekt-arm1.html

А где хоть одна по-настоящему любительская реально летавшая ракета на ЖРД со сравнимым уи ? По-моему, отличный показатель того, что рдтт все-же существенно проще/дешевле и т д.

[fagot]

РДТТ любительского размера и с УИ 200 с может и проще, а вот с ростом масштабов и необходимости получения приличного УИ ситуация меняется. Не зря же исторически получилось так, что первыми дальними ракетами и МБР стали именно жидкостные, а не твердотопливные. Да и вообще большинство стран начинали свои ракетные и космические программы с ЖРД. Ну и если вспомнить любимого тут многими Маска, то он явно неспроста делает свои Фалконы жидкостными.

[fagot]

Так чтобы сделать новые ракеты, одних старых двигателей мало. Для жидкостных МБР инфраструктура нужна почти такая же, как и для твердотопливных. Так что если и сэкономим - то только копейки. При сомнительной устойчивости к контрсиловому удару. Но это мы уже не раз обсуждали...

Сэкономим на создании целых производств, что уже немало. Однако за 5 лет, даже если вы вложите в ТТ полбюджета страны, на советский уровень производства выйти не удастся.

Так я что, против что-ли? Но мне лично кажется, что в СССР выбор зависел скорее от субъективных, нежели объективных причин. Также как и с жидким водородом.

СССР был просто не в состоянии создать за приемлемое время аналог Минитмена и Полариса, так же как и водородные двигатели, вот и весь субъективный фактор.

Ой, давайте только не про политику! Разумеется, сокращая головы и ракеты, собственной башкой надо думать, сколько и каких.

Что поделать, если политика имеет неразрывную связь как с необходимостью иметь МБР, так и с их потребным количеством.

Не, ну как же, есть же такая штука, как мобилизационный потенциал. И не забывайте про экономический закон: чем больше серия, тем дешевле изделие.

Для МБР мобпотенциал не слишком актуален - либо их достаточно в нужный момент, либо нет, после нападения новые делать поздно. А серия будет та же, только растянутая во времени.

Да я понимаю. Ну так и я не предлагаю рыть новые, а сосредоточиться на мобильных вариантах. Я ж тут давний фанат мобильных комплексов. Хотя, помнится, Старый носился с идеей шахты минимальной защищённости: роется яма, в неё кладут ТПК и закапывают.

Делать тысячу ракет мобильными слишком дорого. А у Старого что-то не помню такой идеи, он вроде придерживается вполне традиционной концепции одиночного старта, который нельзя вывести из строя обычной КР.

Ну что Вы этого урода всё время поминаете? Почему не говорите про "Скаут", "Пегас", "Афину", "Конестогу", "Таурус" и его европейский клон "Вегу"? Наш "Старт" и японские носители, наконец? И вообще, разве "Титан-4" твердотопливаная ракета? Мне всегда казалось, что на высококипящих компонентах, а твёрдые у неё только ускорители. И вообще, "Титан-4" - это пример, как НЕ НАДО делать ракеты. Одна сборка на стартовом столе чего стоит! Потому и не получил развития.

Потому что для тех задач, что вы предлагаете, эти малыши не подходят. Ну и вы же понимаете, что Титан-4 так долго готовился вовсе не из-за жидкостных 2-й и 3-й ступеней, а если последние заменить на твердотопливные, он был бы еще тяжелее и вряд ли проще. Кстати, Сало уже напоминал о проблемах крупным РДТТ, и собирать их хоть на столе, хоть в МИКе все равно придется.

Я вижу эту ситуацию так:

В 50-60-х реально воспринимали ситуацию и не стали браться за непосильные задачи, в итоге мы имели первую в мире МБР и смогли за сравнительно короткое время догнать вырвавшихся вперед американцев по численности группировки, а не остались у разбитого корыта. Под выпуск жидкостных ракет можно было сравнительно легко перепрофилировать авиазаводы, а под РДТТ только пороховые, которых в то время не хватало. В 80-х не засуетились, за 2 прошедших десятилетия, в течение которых по-вашему ТТ зажимали, были наконец созданы технологии и производства, позволявшие делать твердотопливные МБР с приемлемыми ТТХ, в этом кстати отличие их от гермокорпусов КА, где действительно произошел застой. Химпром наш к быстрому созданию смесевых топлив оказался не готов, как и к крупномасштабному производству водорода. Вы просто пытаетесь низкий научно-технический уровень объяснить волюнтаризмом и вредительством.

[октоген]

Вот здесь http://www.space-rockets.com/ любители пачками делают и запускают ракеты с РДТТ на НА с уи~200с и массовым совершенством сравнимым с РН типа лямбды. Вот еще http://forums.airbase.ru/2006/06/t39870--sozdanie-rakety-proekt-arm1.html

А где хоть одна по-настоящему любительская реально летавшая ракета на ЖРД со сравнимым уи ? По-моему, отличный показатель того, что рдтт все-же существенно проще/дешевле и т д.

УУУУ слава Богу что любители не лезут в диапазон УИ 260-280 с иначе взрывов и трупов  было бы море. Кроме того аммиачная селитра- одно, а вот стабилизаторы, смазки и связующие для высокоэнергетичных топлив на  открытом рынке не достанешь.

[октоген]

Monoceros


Слава Богу что любители не лезут в диапазон УИ 260-280 с иначе взрывов и трупов  было бы море. Кроме того аммиачная селитра- одно, а вот стабилизаторы, смазки и связующие для высокоэнергетичных топлив на  открытом рынке не достанешь.  Кроме того ни один любитель что-то не пускал крупные ракеты пролежавшие 20 лет.

[Monoceros]

РДТТ любительского размера и с УИ 200 с может и проще, а вот с ростом масштабов и необходимости получения приличного УИ ситуация меняется.

В чем механизм, из-за чего с увеличением масштабов растет сложность ? 200 это уже приличный УИ, вот у шаттла 245 - это хороший уи  

Не зря же исторически получилось так, что первыми дальними ракетами и МБР стали именно жидкостные, а не твердотопливные.

Из-за недооценки и неизученности твердого топлива. В 50х использовани полисульфидную резину, htpb начали применять только в 80х. Сейчас же это не проблема? У скаутов 2 ступени были вообще на порохе! И то ничего, один из первых нормальных, неэкспериментальных рн.

Да и вообще большинство стран начинали свои ракетные и космические программы с ЖРД.

Почти все страны использовали в своих первых рн рдтт. Кроме ссср, китая ну и ирана. В иране влияние технологий ссср, да и в китае имхо тоже. В японии, индии израиле только рдтт. Разве не потому, что рдтт проще?  

Ну и если вспомнить любимого тут многими Маска, то он явно неспроста делает свои Фалконы жидкостными.

То же самое, у него же были американские технологии и люди с ними работавшие. Зачем что-то новое изобретать? Тем более, что есть тяжелая F9.

[Monoceros]

УУУУ слава Богу что любители не лезут в диапазон УИ 260-280 с иначе взрывов и трупов  было бы море.

Во-первых, 260-280 это сильно круто    Во-вторых, откуда взрывы и трупы? Еще ни одного, вроде, не было. А вот у Рутана с жидким окислителем был, 3 трупа.

Кроме того аммиачная селитра- одно, а вот стабилизаторы, смазки и связующие для высокоэнергетичных топлив на  открытом рынке не достанешь.

Вот у меня стоит банка пха, вот каучук, вот алюминий, вот катализатор. Все по-честному куплено в магазинах, чеки имеются  

[fagot]

В чем механизм, из-за чего с увеличением масштабов растет сложность ? 200 это уже приличный УИ, вот у шаттла 245 - это хороший уи  

С увеличением масштабов сложнее добиться прочности и стабильности заряда, а так же обеспечить безопасность производства. УИ в 200 с никуда не годится, на ЖРД этот этап пройден еще во времена Фау-2, да и РДТТ с таким УИ годятся разве что в качестве вспомогательных.

Из-за недооценки и неизученности твердого топлива. В 50х использовани полисульфидную резину, htpb начали применять только в 80х. Сейчас же это не проблема? У скаутов 2 ступени были вообще на порохе! И то ничего, один из первых нормальных, неэкспериментальных рн.

Но и ЖРД тех времен были гораздо менее совершенны, чем сейчас, однако же предпочли именно их. То, что созданы новые топлива, вовсе не означает их резкого удешевления и упрощения.

Почти все страны использовали в своих первых рн рдтт. Кроме ссср, китая ну и ирана. В иране влияние технологий ссср, да и в китае имхо тоже. В японии, индии израиле только рдтт. Разве не потому, что рдтт проще?  

Еще забыли Францию и Англию, так что у жидкостных явное преимущество. Индусам удалось разжиться технологиями Скаута, вот и использовали, израильтяне изначально создавали боевую ракету, тут простота не главное. Япония, когда всерьез стала космическую программу развивать, чего-то не стала "простую" технологию применять, а купила у штатов лицензию на жидкостную Дельту. Бразильцы повелись на простоту, и где теперь их национальный носитель?

То же самое, у него же были американские технологии и люди с ними работавшие. Зачем что-то новое изобретать? Тем более, что есть тяжелая F9.

С таким же успехом он мог использовать весьма передовые американские технологии РДТТ, но почему-то не стал - видимо опасался, что из-за простоты его РН получится слишком уж коммерчески привлекательной.

[fagot]

Вообще непонятно, почему считается, что если уж в РН используются РДТТ, то обязательно по причине простоты и дешевизны, а не как способ поддержания и развития наукоемких технологий двойного назначения и увеличения надежности (по крайней мере, теоретической).

[Monoceros]

УИ в 200 с никуда не годится, на ЖРД этот этап пройден еще во времена Фау-2, да и РДТТ с таким УИ годятся разве что в качестве вспомогательных.

Фау-2 делала страна, а рдтт любители.

Еще забыли Францию и Англию, так что у жидкостных явное преимущество.

Япония, когда всерьез стала космическую программу развивать, чего-то не стала "простую" технологию применять, а купила у штатов лицензию на жидкостную Дельту.

У Франции и Англии верхние ступени тведотопливные. Так же как и у США и у той же дельты. А япония запускала до середины 90х только на РДТТ, причем даже зонд на марс (к вопросу о серьезности).

[Salo]

http://www.spaceflightnow.com/news/n0908/03minotaursbss/

BY STEPHEN CLARK
SPACEFLIGHT NOW
Posted: August 3, 2009

New Minotaur rocket to debut in October

The Minotaur 4 rocket, a new military launcher derived from retired missile parts, will debut in October with an experimental Air Force mission that will track other satellites in space.

Launch of the Minotaur 4 rocket is scheduled for Oct. 22 at 9:41 p.m. PDT (12:41 a.m. EDT; 0441 GMT on Oct. 23), the Air Force has announced.



The pathfinder Minotaur 4 stands on its California launch pad. Credit: Orbital Sciences

The Minotaur 4 will lift off from Space Launch Complex 8 at the southern end of Vandenberg Air Force Base, Calif.

Managed by Orbital Sciences Corp., the new rocket was developed as a low-cost solution for small- to medium-class military satellites. The four-stage launcher will be able to throw more than 3,000 pounds into low-altitude orbits, according to Orbital.

The Minotaur 4's first payload will be the Space-Based Space Surveillance satellite. This first-of-a-kind spacecraft carries an optical telescope to detect high-altitude satellites in the geosynchronous belt about 22,300 miles from Earth.

The $800 million mission, also called SBSS Block 10, will join an array of ground-based radars that track thousands of objects in orbit.

SBSS is ready to be delivered to Vandenberg, pending final reviews, according to a spokesperson at the Air Force Space and Missile Systems Center.

"We do not foresee any constraints to the space vehicle meeting the (launch date)," an SMC Space Superiority Systems Wing spokesperson said.

The 2,200-pound satellite will be mated with the Minotaur rocket's fourth stage motor a few weeks before launch.

The first launch of the new rocket was delayed from earlier this year to ensure the flight would not suffer the fate of a doomed Taurus rocket that failed in February.

"The intent was to investigate if the failure was related to common components between Taurus and Minotaur 4," the Air Force spokesperson said.

Engineers determined the most likely cause of the Taurus failure was a glitch in a hot gas generator powering pneumatic pushers that separate the payload fairing.

According to the Air Force, the Minotaur 4's shroud was exonerated because the rocket uses a larger payload fairing with a different separation system.

The Minotaur 4 rocket's first three stages are decommissioned Peacekeeper missile motors. The components were retired from active service between 2002 and 2005.

The fourth stage is an Orion 38 motor used on Orbital's Pegasus, Taurus and Minotaur 1 rockets.

Workers completed a "pathfinder" exercise last year using inert Minotaur 4 stages at the Vandenberg launch site. The rocket was fully assembled and stacked atop the launch pad to validate procedures and equipment, according to Orbital.

The test also gave engineers valuable practice in lifting operations.

The Minotaur 1 rocket, powered by former Minuteman stages, has achieved eight successful launches for military payloads. The smaller booster is a technical and programmatic predecessor to the Minotaur 4.

At least eight Minotaur 4 launches, including suborbital missions, are on the books during the next few years from Vandenberg and Kodiak Island, Alaska.

[fagot]

Фау-2 делала страна, а рдтт любители.

Тем не менее экстраполяция простоты с любительских петард на нормальные РН это выдача желаемого за действительное.

У Франции и Англии верхние ступени тведотопливные. Так же как и у США и у той же дельты.

Для такого масштаба твердотопливная верхняя ступень действительно лучше подходит, так как стабилизация вращением позволяет значительно повысить ее массовое совершенство, оставив СУ на нижней ступени, плюс высокое совершенство собственно РДТТ даже малого размера. Что касается Топаза (2-я ступень Диаманта), то он служил для отработки технологий БРСД, а не создавался специально для РН. В итоге "простота" РДТТ оказалась избирательной и нижние ступени все равно были жидкостными, а уж ELDO и Ариана были жидкостными целиком.

А япония запускала до середины 90х только на РДТТ, причем даже зонд на марс (к вопросу о серьезности).

А как же быть с N-1 и Н-1? М-5 красивая была РН, но списали ее, говорят, именно по причине высокой стоимости.

[октоген]

УУУУ слава Богу что любители не лезут в диапазон УИ 260-280 с иначе взрывов и трупов  было бы море.

Во-первых, 260-280 это сильно круто    Во-вторых, откуда взрывы и трупы? Еще ни одного, вроде, не было. А вот у Рутана с жидким окислителем был, 3 трупа.

Кроме того аммиачная селитра- одно, а вот стабилизаторы, смазки и связующие для высокоэнергетичных топлив на  открытом рынке не достанешь.

Вот у меня стоит банка пха, вот каучук, вот алюминий, вот катализатор. Все по-честному куплено в магазинах, чеки имеются  

267 вроде как у Шаттла. Что-то около 270 у наших ЗУР. Шаг за 270 с УИ уже очень дорого стоит, скорее всего непропорционально выгодам.

Можете наклеить чеки на стену. Той ли у Вас чистоты ПХА, кристаллической модификации, тот ли полибутадиен. Где смазки,катализаторы горения и полимеризации и материалы ЗКС?  Есть ли у Вас аппаратура чтобы смешать правильно и залить? В общем только видимость легкости. Не зря я про 20 летний срок написал...

[pkl]

Да и сделать стартовые ТТУ всё же попроще, чем нечто вроде РД-170.

Не проще. Только вот по надёжности они РД-170 значительно превосходят.

Не проще? Почему?

[pkl]

РДТТ любительского размера и с УИ 200 с может и проще, а вот с ростом масштабов и необходимости получения приличного УИ ситуация меняется. Не зря же исторически получилось так, что первыми дальними ракетами и МБР стали именно жидкостные, а не твердотопливные. Да и вообще большинство стран начинали свои ракетные и космические программы с ЖРД. Ну и если вспомнить любимого тут многими Маска, то он явно неспроста делает свои Фалконы жидкостными.

Да, но исторически позже американцы, европейцы и проч. стали активно использовать твёрдое топливо. "Жиденькими" остались только мы да китайцы. Что тоже не спроста.

Хотя, поймите правильно, я вовсе не собираюсь ВСЕ ракеты перевести на твёрдое топливо. Их примерную экологическую нишу я уже обрисовал.

[pkl]

Так чтобы сделать новые ракеты, одних старых двигателей мало. Для жидкостных МБР инфраструктура нужна почти такая же, как и для твердотопливных. Так что если и сэкономим - то только копейки. При сомнительной устойчивости к контрсиловому удару. Но это мы уже не раз обсуждали...

Сэкономим на создании целых производств, что уже немало. Однако за 5 лет, даже если вы вложите в ТТ полбюджета страны, на советский уровень производства выйти не удастся.

А вот это уже интересно - какие-такие производства, если не секрет? В принципе, уже понятно, что что жидкостным, что твёрдым ракетам нужны и пусковые установки и всякое сопутствующее оборудование. При этом твердотопливные МБР можно сделать мобильными - для жидких это почти исключено. А что остальное - всякие командные пункты - те же. Боеголовки - тоже. А что же там ещё?

Так я что, против что-ли? Но мне лично кажется, что в СССР выбор зависел скорее от субъективных, нежели объективных причин. Также как и с жидким водородом.

СССР был просто не в состоянии создать за приемлемое время аналог Минитмена и Полариса, так же как и водородные двигатели, вот и весь субъективный фактор.

Разве? А 11Д57 - по-моему, был очень неплохой двигатель. И я сейчас посмотрел в "Ракетной технике" http://rbase.new-factoria.ru нашу РТ-2 и Минитмен-2. Хотя там и пишется, что наша уступала Минитмену по ряду параметров, но я бы не сказал, что так уж сильно. В конце-концов - поставили же её на дежурство. Кстати, о Минитменах. Вот Вы говорите: "у них там сталь, а у нас композиты". А я почитал про их технологию изготовления ракеты: http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/minuteman_1/1stage.htm Так у них не просто сталь, из которой делают кастрюли и чайники, а
"...высокопрочная сталь D6AC, получаемая двойной плавкой в вакууме..." :!:  :!:  :!: Так что не факт, что попытавшись скопировать американскую технологию, мы кучу денег сэкономим.

Не, ну как же, есть же такая штука, как мобилизационный потенциал. И не забывайте про экономический закон: чем больше серия, тем дешевле изделие.

Для МБР мобпотенциал не слишком актуален - либо их достаточно в нужный момент, либо нет, после нападения новые делать поздно. А серия будет та же, только растянутая во времени.

Конечно, МБР всегда должно быть в количестве, способном гарантированно нанести агрессору неприемлемый ущерб. Про потенциал - это для желающих поиграть с нами в гонки вооружений. Это намёк - у нас ракет достаточно, но мы можем и ещё! Чисто политика

Да я понимаю. Ну так и я не предлагаю рыть новые, а сосредоточиться на мобильных вариантах. Я ж тут давний фанат мобильных комплексов. Хотя, помнится, Старый носился с идеей шахты минимальной защищённости: роется яма, в неё кладут ТПК и закапывают.

Делать тысячу ракет мобильными слишком дорого. А у Старого что-то не помню такой идеи, он вроде придерживается вполне традиционной концепции одиночного старта, который нельзя вывести из строя обычной КР.

Ну почему тысячу? Две-три сотни на различных средствах базирования.

Что до Старого - он как-то предлагал интересную идею - ТПК закапывается в землю, к нему подводят кабеля... И ВСЁ!

Ну что Вы этого урода всё время поминаете? Почему не говорите про "Скаут", "Пегас", "Афину", "Конестогу", "Таурус" и его европейский клон "Вегу"? Наш "Старт" и японские носители, наконец? И вообще, разве "Титан-4" твердотопливаная ракета? Мне всегда казалось, что на высококипящих компонентах, а твёрдые у неё только ускорители. И вообще, "Титан-4" - это пример, как НЕ НАДО делать ракеты. Одна сборка на стартовом столе чего стоит! Потому и не получил развития.

Потому что для тех задач, что вы предлагаете, эти малыши не подходят. Ну и вы же понимаете, что Титан-4 так долго готовился вовсе не из-за жидкостных 2-й и 3-й ступеней, а если последние заменить на твердотопливные, он был бы еще тяжелее и вряд ли проще. Кстати, Сало уже напоминал о проблемах крупным РДТТ, и собирать их хоть на столе, хоть в МИКе все равно придется.

Я полагаю, беда Титана-4 в том, что он собирался непосредственно на стартовом столе. Решили сэкономить на МИКе. А тут ни качества не получить, ни скорость нормальную.

В 50-60-х реально воспринимали ситуацию и не стали браться за непосильные задачи, в итоге мы имели первую в мире МБР и смогли за сравнительно короткое время догнать вырвавшихся вперед американцев по численности группировки, а не остались у разбитого корыта. Под выпуск жидкостных ракет можно было сравнительно легко перепрофилировать авиазаводы, а под РДТТ только пороховые, которых в то время не хватало. В 80-х не засуетились, за 2 прошедших десятилетия, в течение которых по-вашему ТТ зажимали, были наконец созданы технологии и производства, позволявшие делать твердотопливные МБР с приемлемыми ТТХ, в этом кстати отличие их от гермокорпусов КА, где действительно произошел застой. Химпром наш к быстрому созданию смесевых топлив оказался не готов, как и к крупномасштабному производству водорода. Вы просто пытаетесь низкий научно-технический уровень объяснить волюнтаризмом и вредительством.

Ну не знаю... Научно-технический уровень был, конечно... невысоким, скажем так. Но и дурости было навалом.

[pkl]

То же самое, у него же были американские технологии и люди с ними работавшие. Зачем что-то новое изобретать? Тем более, что есть тяжелая F9.

С таким же успехом он мог использовать весьма передовые американские технологии РДТТ, но почему-то не стал - видимо опасался, что из-за простоты его РН получится слишком уж коммерчески привлекательной.

Да, но там ести и товарищи, которые активно /может, даже через чур/ толкают РДТТ. И вообще, у американцев твёрдых ракето-носителей различных типов, кажется, больше, чем у кого бы то ни было.

[pkl]

А как же быть с N-1 и Н-1? М-5 красивая была РН, но списали ее, говорят, именно по причине высокой стоимости.

Это да. С другой стороны, у японцев вообще всё дорогое.

[fagot]

А вот это уже интересно - какие-такие производства, если не секрет?

Производства твердого топлива и прочих компонентов ТТ ракет.

В принципе, уже понятно, что что жидкостным, что твёрдым ракетам нужны и пусковые установки и всякое сопутствующее оборудование. При этом твердотопливные МБР можно сделать мобильными - для жидких это почти исключено. А что остальное - всякие командные пункты - те же. Боеголовки - тоже. А что же там ещё?

Однако если нет достаточночного количества самих МБР, зачем нужны ПУ и ББ? Для мобильных МБР хватит и существующих мощностей, а в шахтах жидкостные стоят ничуть не хуже твердотопливных.

Разве? А 11Д57 - по-моему, был очень неплохой двигатель.

Основной момент - приемлемое время. Когда этот двигатель был сделан, американцы уже свернули программу Аполлон.

И я сейчас посмотрел в "Ракетной технике" http://rbase.new-factoria.ru нашу РТ-2 и Минитмен-2. Хотя там и пишется, что наша уступала Минитмену по ряду параметров, но я бы не сказал, что так уж сильно. В конце-концов - поставили же её на дежурство.

Ну может для кого-то двукратная разница в мю ПН и не имеет значения. Однако представьте ситуацию - Челомей предлагает УР-100 массой 42 т, ПН 750 кг и дальностью 12 тыс. км, а примерно в то же время ОКБ-1 создает РТ-2 массой 51 т, ПН 600 кг и дальностью 9,6 тыс. км, причем обе МБР имеют примерно одинаковое время готовности к пуску и гарантийный срок экслуатации. Можно ли тут проигрыш РТ-2 объяснить одной дуростью руководства страны и силой жидкостной оппозиции? Ну и в итоге бывшие авиазаводы за 7 лет наклепали тысячу УР-100, а смогли бы то же самое сделать с РТ-2 пороховые и прочие химические - большой вопрос.

Кстати, о Минитменах. Вот Вы говорите: "у них там сталь, а у нас композиты". А я почитал про их технологию изготовления ракеты: http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/minuteman_1/1stage.htm Так у них не просто сталь, из которой делают кастрюли и чайники, а
"...высокопрочная сталь D6AC, получаемая двойной плавкой в вакууме..." :!:  :!:  :!: Так что не факт, что попытавшись скопировать американскую технологию, мы кучу денег сэкономим.

Так я и не утверждал, что их делали из водопроводных труб , однако есть надежда, что металлургическая промышленность легче и быстрее сможет обеспечить нужные объемы производства, чем химическая. Ну а не сможет, тем хуже для нас.

Конечно, МБР всегда должно быть в количестве, способном гарантированно нанести агрессору неприемлемый ущерб. Про потенциал - это для желающих поиграть с нами в гонки вооружений. Это намёк - у нас ракет достаточно, но мы можем и ещё! Чисто политика

Потенциал опять же легче обеспечить для жидкостных МБР.

Ну почему тысячу? Две-три сотни на различных средствах базирования.

Тогда ваши запросы примерно совпадают с намерениями нынешних властей и не требуют существенного расширения производства.

Я полагаю, беда Титана-4 в том, что он собирался непосредственно на стартовом столе. Решили сэкономить на МИКе. А тут ни качества не получить, ни скорость нормальную.

На Канаверале был МИК, но помогло это слабо. Только на приемку и проверки секций ТТУ отводилось полгода.

Ну не знаю... Научно-технический уровень был, конечно... невысоким, скажем так. Но и дурости было навалом.

Однако существенный проигрыш по ТТХ наших первых твердотопливных МБР как аналогичным супостатским, так и нашим жидкостным, трудно объяснить дуростью.