Компьютеры и Космонавтика

[Not]

Вот именно! Оказывается, вопрос не в наличии лифта. Вопрос в его размерах!

То же самое обычно касается и компьютеров.

Понимаете, лифт это техника обслуживающая людей, как техника обслуживающая людей современный компьютер эффективен, я говорил выше.

 Но когда речь идёт о технологических задачах, он избыточен.

А что вы понимаете под технологическими задачами?

[duke]

Вопрос в его размерах!

Да, нет же! Вопрос - в умении им пользоваться! :lol:

Если кластер мощностью, например, 20 терафлопс, тогда да, вопрос только в умении им пользоваться. Но если у вас есть только ПК с пентиум-4 и 512 мб оперативной памяти, умения вам не помогут

[Бродяга]

Кстати, я один из немногих людей, которые ещё в 80-х годах предвидели взрывообразное развитие компьютерных технологий.
 Я представлял себе что-то вроде Интернета, но в более идеалистическом виде, как глобальную сверхнадёжную систему баз данных.
 Собственно мне казалось это логичным и не противоречащим никаким законам природы.

 Ну и что мы имеем...
 Глобальную Кучу Мусора.

[Бродяга]

Но когда речь идёт о технологических задачах, он избыточен.

А что вы понимаете под технологическими задачами?

Сколько там памяти у "Вояджера"?

[duke]

Сколько там памяти у "Вояджера"?

Сколько там оборудования у Вояджера?
Насколько у него интенсивные исследования?
И сколько оборудования для обработки сигналов с Вояджера на Земле?

[Бродяга]

Сколько там памяти у "Вояджера"?

Сколько там оборудования у Вояджера?
Насколько у него интенсивные исследования?
И сколько оборудования для обработки сигналов с Вояджера на Земле?

Много, много.
 Но что-то от появления двухядерных процессоров "стаи Вояджеров" не понеслись исследовать Солнечную систему.

[sychbird]

Узким местом вопросов оптимальной организации видов инженерно-технической деятельности всегда были методы переподготовки персонала. Требуется обычно  смена 1,5-2ух поколений специалистов, что бы добится определенного оптимума для конкретного вида деятельности. Это связано с цепочкой передачи знаний. Анализ и  отработка оптимальных методов в различных группах, обобшение и описание, передача в структуры занимающиеся переподготовкой и обучением и только после прохождения всей цепочки получаем новых подготовленных спецов.
Информационные технологии развиваються столь быстро за последние тридцать лет, что методы организации эффективного их применения для различных видов инженерно-технической деятельности безнадежно отстают.
В Штатах это хорошо осознают и пробуют разные методы преодоления этого разрыва. Иногда отчасти успешно, чаше не слишком. У меня сложилось впечатление, что у нас этим никто серьезно и целеноправленно не занимается.
А в результате мы начинаем обсуждать бесполезность компьютеров в космонавтике. Это примерно то же самое, что делать вывод о бесполезности обучения методам цивилизации племен Океании, увидев, что завезенные миссионерами ложки они вдевают в уши и носы.

[Андрей Суворов]

Ну да, конечно. Попробуйте научить человека (заметьте, я сознательно не упоминаю здесь "пользователя") управлять химическим или атомным реактором без помощи компьютера. Учтите, что решения ему придется принимать за микросекунды.

Иногда лучше жевать.
Ни химические, ни атомные реакторы не требуют компьютеров для управления. Ни там, ни там решения принимать за микросекунды не нужно.

Ну давайте пожуем. Но мне кажется мы подошли к моменту, когда жевать нужно аргументированно. Вот например, статья, в которой описывается управление химической реакцией с помощью фемтосекундных лазерных импульсов сформированных компьютером.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/282/5390/919

Нет, это не статья, это абстракт статьи. Из которого нисколько не следует, что фемтосекундный лазер не может работать без компьютера. Или вы хотите сказать, что компьютер принимает решение за фемтосекунды, какой длины и формы должен быть лазерный импульс? Или, может, все же, это происходит по результатам предыдущего импульса?

Нет, безусловно, для некоторых медленных реакций достаточно чана и вручную управляемого клапана. Но я что-то с трудом себе представляю современный хим. завод без управляющих компьютеров.

Вот, в основном, из-за этого "не представляю" они там и стоят. Хотя завод вполне бы без них обошёлся. Автоматическое регулирование не требует обязательного применения компьютеров, больше того, чаще всего наличие компьютеров не удешевляет процесс и не делает его более эффективным. Лишь "более современным". Ну, иногда "более гибким" - под последним обычно понимается возможность внесения изменений в процесс без изменения аппаратуры.

Естественно, ни о каком искусственном интеллекте речь не идет. То же самое касается атомной станции. Конечно, можно и вручную стержни таскать. Но ведь управление реактором этим не ограничивается, правда?

Правда. Но остальные процессы развиваются ещё медленнее. Вывод на режим 1000 МВт реактора занимает от полного останова порядка суток. Перегрузка стержней вообще не требует применения компьютера.

Всегда-ли может ли человек быстро распознать ситуацию и заглушить реактор? Или у него все все же может и "глаз замылиться", и психологические проблемы приключиться, и так далее.

А компьютер-то тут при чём? для аварийной защиты критерии настолько простые, что вычислять ничего не нужно.

Были есть и будут люди, которым компьютер нужен для расширения их возможностей и которые совершенно не страдают от его наличия. И также есть такие области деятельности, в которых человек физически не может обойтись без помощи компьютера, также как например он не может обойтись без скафандра в открытом космосе.  

В космонавтике реальная польза от компьютера только при баллистических расчётах. Точка. Во всех остальных случаях от компьютера больше вреда, чем пользы. Во всех остальных - я имею в виду, применительно к космонавтике.

То есть вы утверждаете, что система автоматического причаливания скорее вредна?

А компьютер-то тут при чём? "Игла" ещё в 1968 году позволяла автоматически стыковать "Союзы" безо всякого компьютера. Алгоритмы сближения были реализованы в железе в аналоговом виде безо всяких компьютеров.

И та картинка, которую мы все видим на мониторе при причаливании Союза к станции тоже от лукавого? Если следовать вашей логике, то космонавту нужен набор рукояток к клапанам включения двигателей ориентации, большой иллюминатор и больше ничего. Потому что от управляющих компьютеров вред и вообще они снижают надежность.

А то! Всё равно последний цифровой "Прогресс" пришлось стыковать вручную - и каждую стыковку космонавту приходится смотреть и ждать, придётся ему управление на себя брать, или нет? И достаточно часто приходится. А это гораздо более нервная работа, чем сразу самому стыковать вручную.

Аргон нафиг выкинуть! Такую тяжесть таскать на орбиту, и зачем, скажите? Пусть космонавт денно и нощно бдит! Ибо "лучше перебдеть!", как утверждает один известный персонаж. А спать он будет на Земле.

Интересно, как летали "Салюты" в "до-аргонные" времена?

Применение компьютеров при конструировании ракеты выигрыша не даёт - ни в сроках, ни в характеристиках. Чаще наоборот. Всё равно натурные испытания являются необходимой стадией.

То есть вы утверждаете, что при проектировании Шаттла (Бурана) можно было обойтись без компьютерного моделирования процесса обтекания тела гиперзвуковым потоком? Вы же прекрасно знаете, сколько вариантов было предложено, промоделировано, продуто.

И в итоге всё равно волевым решением был выбран отнюдь не самый лучший, а просто уже проверенный.

А последний случай с Шаттлом, когда была отбита часть плитки и методами моделирования было показано, что с этим повреждением безопасно садиться, вы тоже предложили бы "натурно" испытать?

А если бы моделирование показало, что садиться нельзя, что, дали бы космонавтам помереть на орбите от недостатка кислорода? Или какой вы случай имеете в виду? Результат моделирования достоверен ровно в той степени, в какой достоверна модель. И можно поправить коэффициенты в ту или другую сторону, чтобы получить желаемый результат.

В отличие от скафанда, без компьютера можно обойтись всегда. Другой вопрос, что это может быть трудоёмко.

Нет. Вы абсолютно неправы. Ниже следуют возможности компьютера приниципиально недоступные человеческой физиологии:

1. Компьютер нам дает уникальную возможность растянуть время. Можно потратить день на программирование вычислительной машины, управляющей тем или иным процессом в реальном времени, на скоростях, недоступных человеческой физиологии.

Автоматическое управление не нуждается в компьютерах. Автоматическое управление, в том числе, и сверхбыстрыми процессами, существовало задолго до появления компьютеров, и продолжает обходиться без компьютеров и сейчас.
Когда проектировали самую первую атомную бомбу, для изучения процесса имплозии пришлось построить систему автоматической сверхскоростной киносъёмки. Камеры включались по прохождению фронта ударной волны. И, ничего, всё работало и без сишарпа.

2. Компьютер может отслеживать качественно большее количество признаков. Возможности человека ограничены десятками.

3.  Компьютер может обнаружить тонкое изменение параметров, и предпринять управляющее воздействие, задолго до того как ситуацию распознает оператор.

Ещё раз - автоматическое управление не значит компьютерное. Это сейчас на каждый чих лепят микроконтроллер с управляющей программой, просто потому, что так принято, хотя в 80% случаях хватило бы простейшего механического пропорционального регулятора.

5. Компьютер не устает и не просит покушать или прибавить зарплату.

Как это - не прсит покушать? кушает он непрерывно и, если что-то случается с питающим электричеством, компьютер тут же перестаёт регулировать и включается аварийная аналоговая система регулирования. Которая в по-настоящему ответственных случаях всегда есть. И насчёт "не устаёт" это тоже преувеличение. Электролиты от перегрева высыхают, пыль забивает радиаторы охлаждения, статическое электричество вызывает сбои и т.д.

С помощью компьютерного анализа сейчас обнаруживают планеты в удаленных звездных системах, методично просматривая снимки и анализируя их по программе. Миллионы снимков.

Ну, да, да, автоматы открыли больше комет, чем астрономы-любители за всю историю наблюдений. И что из того? Хоть одна теория образования планет получила из-за этого преимущество перед другими?

Безусловно, кто-то это все должен запрограммировать. Конечно, это человек, оснащенный другими компьютерами. Но это вовсе не означает, что без компьютера можно обойтись.

Последнее предложение вовсе не связано с предыдущими.

Весь ваш постинг посвящён тому, что автоматическое регулирование невозможно без компьютеров. Но это ложь!

[sychbird]

Для того, чтобы "распознать" ситуацию на реакторе достаточно одного датчика потока нейтронов и релейной схемы.

Опять Вас легковесность подводит. Вот эти представления о методах распознования ситуаций с реактором и породили Чернобыль. :evil: В реальности там дерево возмжностей  катастрофического развития ситуации имеет от семи до девяти уровней. Понадобился Чернобыль, что бы с этим детально разобраться. Там десятки исполнительных механизмов с достаточно большим временем срабатывания, а скорость  критического подьема температуры до заклинивания исполнительных механизмов при некоторых вариантах достаточно мала. И это не в контурах аварийного снижения нейтронных потоков. И доли секунд растерянности при оценке ситуации блокируют дальнейшую возможность безаварийного разруливания инцидента. Другое дело, что вероятности многих ветвей дерева возможных неблагоприятных совпадений достаточно малы и до Чернобыля о них никто в серьз не задумывался. Надеюсь Вы не из любителей дважды наступать на грабли?

[sychbird]

Интересно, как летали "Салюты" в "до-аргонные" времена?

Если верить Чертоку, (а если не верить, то кому верить) то в основном аварийно, из-за отсутствия компьютеров. И если "Игла" так хороша, зачем ее было менять на "Курс"? И не надо проблемы низкого качества и  надежности родных компов по всем известной причине  возводить в принцип и оценивать, исходя из этого, уровень нервных нагрузок космонавтов.

[zyxman]

Но когда речь идёт о технологических задачах, он избыточен.

А что вы понимаете под технологическими задачами?

Сколько там памяти у "Вояджера"?

А сколько у "Кассини"? :wink:

[zyxman]

Узким местом вопросов оптимальной организации видов инженерно-технической деятельности всегда были методы переподготовки персонала. Требуется обычно  смена 1,5-2ух поколений специалистов, что бы добится определенного оптимума для конкретного вида деятельности. Это связано с цепочкой передачи знаний. Анализ и  отработка оптимальных методов в различных группах, обобшение и описание, передача в структуры занимающиеся переподготовкой и обучением и только после прохождения всей цепочки получаем новых подготовленных спецов.
Информационные технологии развиваються столь быстро за последние тридцать лет, что методы организации эффективного их применения для различных видов инженерно-технической деятельности безнадежно отстают.
В Штатах это хорошо осознают и пробуют разные методы преодоления этого разрыва. Иногда отчасти успешно, чаше не слишком. У меня сложилось впечатление, что у нас этим никто серьезно и целеноправленно не занимается.
А в результате мы начинаем обсуждать бесполезность компьютеров в космонавтике. Это примерно то же самое, что делать вывод о бесполезности обучения методам цивилизации племен Океании, увидев, что завезенные миссионерами ложки они вдевают в уши и носы.

Абсолютно верно.
Но извините за оффтоп, это касается не только компьютеров а и общественного устройства - из недоразвитого феодализма невозможно перепрыгнуть в развитое индустриальное общество.

[Not]

Весь ваш постинг посвящён тому, что автоматическое регулирование невозможно без компьютеров. Но это ложь!

Это не ложь, это полуправда
Лирическое отступление:
Как известно, аббревиатуру АВМ можно расшифровать как минимум двумя способами:
1. Агрегат Витаминной Муки
2. Аналоговая Вычислительная Машина.
Вот от способа расшифровки все и зависит.

Теперь по сути. Система автоматического регулирования (управления)  может быть построена либо на аналоговых компонентах, либо на цифровых. Если заглянуть вовнутрь простейшей аналоговой САУ, что мы там увидим? Интеграторы, дифференциаторы, сумматоры связанные в контуры с положительными и отрицательными обратными связями  и т.д. Из чего они сделаны? Конденсаторы, индуктивности, релейные схемы, операционные усилители  и т.д.

Что нужно сделать, чтобы изменить закон управления САУ? - изменить параметры контуров, то есть покрутить сердечник у катушки индуктивности, или сопротивление активное резистором подстроить, или ротор конденсатора повернуть.

С усложнением закона управления и появлением требования изменения оного динамически, от простейших аналоговых контуров управления  мы приходим к АВМ. Т.е. к аналоговым вычислительным машинам. Здорово, но проблема в трудности подбора параметров аналоговых компонентов. Конденсаторы и резисторы стареют, сердечники на(раз)магничисваются и т.д. Как следствие наша восхитительная аналоговая АМС летит не туда.

Вот в этот момент и появляется цифровая САУ, которая делает все то же самое, но в цифровом виде. Т.е аналогово-цифровой преобразователь на входе, цифро-аналоговый на выходе, и ЦВМ (компьютер) в центре всего этого оркестра.

Нигде не соврал?  :wink:

[Андрей Суворов]

Весь ваш постинг посвящён тому, что автоматическое регулирование невозможно без компьютеров. Но это ложь!

Не, я вообще врать не люблю.

Тем не менее, делаете это регулярно.

Теперь по сути. Система автоматического регулирования (управления)  может быть построена либо на аналоговых компонентах, либо на цифровых. Если заглянуть вовнутрь простейшей аналоговой САУ, что мы там увидим?

Рычаги, кулачки, ходовые винты. Электромоторы - в самом тяжёлом случае. Ну и концевые переключатели - может быть.

Интеграторы, дифференциаторы, сумматоры связанные в контуры с положительными и отрицательными обратными связями  и т.д. Из чего они сделаны? Конденсаторы, индуктивности, релейные схемы, операционные усилители  и т.д.

Ну, это, в лучшем случае, заблуждение, в худшем - передёргивание. Для того, чтобы регулировать неэлектрическую величину, необязательно её преобразовывать в электрическую и обратно. Заслонку можно поднимать и опускать прямо потоком жидкости. В крайнем случае - от турбинки сделать привод на ходовой винт.

Что нужно сделать, чтобы изменить закон управления САУ? - изменить параметры контуров, то есть покрутить сердечник у катушки индуктивности, или сопротивление активное резистором подстроить, или ротор конденсатора повернуть.

Да, изменить параметры железки или изготовить новую железку. Да, это более трудоёмко. Но именно это требовало думать, ДУМАТЬ, понимаете? Если вносить изменения труднее, значит, надо сразу сделать так, чтобы изменения не требовались.

С усложнением закона управления и появлением требования изменения оного динамически, от простейших аналоговых контуров управления  мы приходим к АВМ. Т.е. к аналоговым вычислительным машинам.

Аналоговые вычислительные машины не применялись для управления. Они применялись для моделирования - а в реальной системе управления стремились к уменьшению числа деталей, потому что это удешевляло её и увеличивало надёжность и долговечность.

Вот в этот момент и появляется цифровая САУ, которая делает все то же самое, но в цифровом виде. Т.е аналогово-цифровой преобразователь на входе, цифро-аналоговый на выходе, и ЦВМ (компьютер) в центре всего этого оркестра.

И в результате мы приходим к конструированию по принципу "хрен с ним, завтра докуём". Разумеется, завтра никогда не наступает, а полуфабрикат приводит к тому, что система "взбрыкивает" и заставляет применить аварийную, которую для этого всё равно приходится конструировать и возить с собой. И которая обходится без компьютера, как ТОРУ, с помощью которой стыковали Прогресс с той самой продвинутой САУ.

[Not]

Весь ваш постинг посвящён тому, что автоматическое регулирование невозможно без компьютеров. Но это ложь!

Не, я вообще врать не люблю.

Тем не менее, делаете это регулярно.

Теперь по сути. Система автоматического регулирования (управления)  может быть построена либо на аналоговых компонентах, либо на цифровых. Если заглянуть вовнутрь простейшей аналоговой САУ, что мы там увидим?

Рычаги, кулачки, ходовые винты. Электромоторы - в самом тяжёлом случае. Ну и концевые переключатели - может быть.

Ага, а у электромооторов щетки, смазка. А у релюшек контакты залипают. А сколько это весит?

Интеграторы, дифференциаторы, сумматоры связанные в контуры с положительными и отрицательными обратными связями  и т.д. Из чего они сделаны? Конденсаторы, индуктивности, релейные схемы, операционные усилители  и т.д.

Ну, это, в лучшем случае, заблуждение, в худшем - передёргивание. Для того, чтобы регулировать неэлектрическую величину, необязательно её преобразовывать в электрическую и обратно. Заслонку можно поднимать и опускать прямо потоком жидкости. В крайнем случае - от турбинки сделать привод на ходовой винт.

Да вы поклонник Левши, я погляжу. Интересно, сколько нужно турбинок чтобы определить координаты межпланетной станции? Т.е в простых случаях достаточно механики, в сложных - нет.

Что нужно сделать, чтобы изменить закон управления САУ? - изменить параметры контуров, то есть покрутить сердечник у катушки индуктивности, или сопротивление активное резистором подстроить, или ротор конденсатора повернуть.

Да, изменить параметры железки или изготовить новую железку. Да, это более трудоёмко. Но именно это требовало думать, ДУМАТЬ, понимаете? Если вносить изменения труднее, значит, надо сразу сделать так, чтобы изменения не требовались.

Думать никогда не вредно. Однако, если аппарат уже летит, то тут хоть лоб себе разбей, а ничего не сделаешь. если конечно не послать вслед станции отряд сантехников с набором турбинок Как обновляется ПО бортовых компьютеров в полете я думаю вы отлично знаете.

Советский спускаемый аппарат проработал на Марсе 10 секунд. А американские, ПО которых обновлялось в полете, работают и по сей день.

С усложнением закона управления и появлением требования изменения оного динамически, от простейших аналоговых контуров управления  мы приходим к АВМ. Т.е. к аналоговым вычислительным машинам.

Аналоговые вычислительные машины не применялись для управления. Они применялись для моделирования - а в реальной системе управления стремились к уменьшению числа деталей, потому что это удешевляло её и увеличивало надёжность и долговечность.

Вот в этот момент и появляется цифровая САУ, которая делает все то же самое, но в цифровом виде. Т.е аналогово-цифровой преобразователь на входе, цифро-аналоговый на выходе, и ЦВМ (компьютер) в центре всего этого оркестра.

И в результате мы приходим к конструированию по принципу "хрен с ним, завтра докуём". Разумеется, завтра никогда не наступает, а полуфабрикат приводит к тому, что система "взбрыкивает" и заставляет применить аварийную, которую для этого всё равно приходится конструировать и возить с собой. И которая обходится без компьютера, как ТОРУ, с помощью которой стыковали Прогресс с той самой продвинутой САУ.

Как с помощью ТОРУ в СПЕКТРЕ дыру проделали, помните? И никаких компьютеров.
И почему европейский корабль пристыковался сам, с первого раза? Повезло?

Может мы просто не умеем писать надежные программы? Так давайте учиться, а не требовать выкинуть компьютеры нафиг.

Невозможно все продумать ДО. Человек, даже самый гениальный, склонен ошибаться. И наша задача научиться создавать сложные системы таким образом, чтобы во первых минимизировать влияние этих досадных ошибок (и тут вы абсолютно правы), и во-вторых уметь их исправлять.

[Ber]

Все таки у цифрЫ, нет конкурентов.

1. Гибкость. (без комментариев).
2. Многократное дублирование. Тоже понятно.
3. Масса.
4. Унификация. Один и тот же универсальный комп/микроконтроллер снабженный достаточным количеством открытых коллекторных выходов и оптопар, может управлять чем угодно. От газонокосилки до ядерного реактора. (И это не передергивание, когда я в двадцать с лишним лет назад игрался на программируемом калькуляторе, я и представить себе не мог, что у меня будет телефон с 528 МГц процом и 8-ю гектарами памяти. Скорости этого девайса вполне хватит для управления небольшим заводом.)

Конечно есть приводы физических устройств но они есть в любой АСУ.

[Not]

А последний случай с Шаттлом, когда была отбита часть плитки и методами моделирования было показано, что с этим повреждением безопасно садиться, вы тоже предложили бы "натурно" испытать?

А если бы моделирование показало, что садиться нельзя, что, дали бы космонавтам помереть на орбите от недостатка кислорода? Или какой вы случай имеете в виду? Результат моделирования достоверен ровно в той степени, в какой достоверна модель. И можно поправить коэффициенты в ту или другую сторону, чтобы получить желаемый результат.

Я имею ввиду случай с Эндевором, STS-118, когда в полете было обнаружено повреждение ТЗП.

http://www.ctwatch.org/quarterly/articles/2008/03/urgent-computing-in-support-of-space-shuttle-orbiter-reentry

Вот так оно выглядело в полете, съемка с МКС:



А дальше пошла история про применение компьютеров и суперкомпьютеров в космонавтике. Вышеупомянутое изображение было отправлено в ЦУП. Посредтсвом компьютеров, разумеется. ЦУП выдал команду построить трехмерный скан каверны, используя штатную систему лазерно-допплеровского сканирования (опять компьютеры). Была получена следующая картинка:



Конфигурация каверны сложная, каверна в каверне, с повреждением как прилежащих плиток, так и материала под ними. Предыдущих наработок по данному типу повреждений у NASA не оказалось. Был сделан запрос в NASA Ames Research Center, на компьютерное моделирование обтекания каверны. В соответствии с требованиям NASA, анализ должен быть проведен в течение 24 часов. Для анализа был применен суперкомпьютер Columbia в Ames, состоящий из 10,000 процессоров типа Intel Itanium-2. Следует отметить, что этот компьютер выделен для решения неотложных задач, возникающих во время полета Шаттла, и инструкция запрещает любые изменения конфигурации или модификацию ПО на все время полета.

Было исследовано пять вариаций повреждений (в начале не было полной определенности с формой каверны). Вот вычисленная модель  обтекания, уже по результатам лазерного сканирования каверны. Цвет стрелочек соответствует максимальной температуре плазмы.



Естественно, что дополнительно были проведены натурные эксперименты с приложением дуговых разрядов к модели каверны. Однако известно, что подобные эксперименты повторяют реальное обтекание лишь отчасти, с большой погрешностью.

По результатам исследование было определено, что высокотемпературный поток плазмы не касается подложки плиток и следовательно, ни ремонт корабля, ни тем более эвакуация экипажа не требуются.

Вот изображение рельной каверны, снятое после посадки Эндевора:



Комментарии, как говорится, излишни.

[zyxman]

Что нужно сделать, чтобы изменить закон управления САУ? - изменить параметры контуров, то есть покрутить сердечник у катушки индуктивности, или сопротивление активное резистором подстроить, или ротор конденсатора повернуть.

С усложнением закона управления и появлением требования изменения оного динамически, от простейших аналоговых контуров управления  мы приходим к АВМ. Т.е. к аналоговым вычислительным машинам. Здорово, но проблема в трудности подбора параметров аналоговых компонентов. Конденсаторы и резисторы стареют, сердечники на(раз)магничисваются и т.д. Как следствие наша восхитительная аналоговая АМС летит не туда.

Вот в этот момент и появляется цифровая САУ, которая делает все то же самое, но в цифровом виде. Т.е аналогово-цифровой преобразователь на входе, цифро-аналоговый на выходе, и ЦВМ (компьютер) в центре всего этого оркестра.

Все и проще и сложнее.
По хорошему, выбор цифровой либо аналоговой вычислительной машины должен определяться точностью вычислений и достаточным для управления количеством степеней уравнений, то есть по сути той-же точностью.
В АВМ легко достигается 3-4 десятичных знака, дальше сложность изготовления растет чрезвычайно (и падает надежность), и приходится переходить к ЦВМ, у которых легко достигается 6 десятичных знаков (а при необходимости и 9, и 12).
Конечно, гибкость ЦВМ это тоже большой плюс (когда оно нужно).

Что касается чрезмерного использования возможностей техники (действительно, обычно можно подумать и оптимизировать математику управления и не нужно будет высокая точность, и надежность вырастет и тд), так для этого действительно есть специальные средства вроде того-же функционального программирования (грубо говоря, программист пишет не как нужно сделать а что нужно сделать), и если применять современные средства контроля качества работы программистов (я про технические и административные), эта проблема вполне решаема, просто нужно хотеть ее решить.

Другими словами это напоминает как критиковали только-что появившиеся паровозы, что мол от них пользы почти никакой, но уменьшаются надои и несушки плохо несутся :lol:

ps форумчане, ну неужели никто не может найти действительно серьезного примера когда мощная ЦВМ (гигагерцы те самые), реально революционно меняла борт?

[поверхностный]

Аналоговые вычислительные машины не применялись для управления. Они применялись для моделирования - а в реальной системе управления стремились к уменьшению числа деталей, потому что это удешевляло её и увеличивало надёжность и долговечность.

цитаты из статьи про самолетики http://airbase.ru/hangar/planes/instability.htm

Запас статической устойчивости Су-27 может быть как положительным, так и отрицательным, в зависимости от центровки. ЭДСУ обеспечивает управление самолетом при неустойчивости до 5% САХ. Су-27 оснащен аналоговой ЭДСУ (в продольном канале), а в поперечном и путевом каналах используется традиционная механическая проводка.

...А вот на МиГ-29М уже установлена аналоговая ЭДСУ...

Первый зарубежный самолет с пониженным запасом статической устойчивости - известный многоцелевой истребитель General Dynamics F-16 Fighting Falcon - появился раньше отечественных (первый полет опытного YF-16 состоялся в феврале 1974 года). Причем с самого начала этот истребитель оснащался аналоговой ЭДСУ с четырехкратным резервированием и без резервной механической проводки (!).

...Mirage 2000 - аналоговой...

Нельзя также не отметить шведский статически неустойчивый самолет SAAB-Scania JAS39 Gripen (первый полет - декабрь 1988 года), управляемый цифровой ЭДСУ (трехканальное резервирование плюс резервная строенная аналоговая система).

[Бродяга]

Я имею ввиду случай с Эндевором, STS-118, когда в полете было обнаружено повреждение ТЗП.

http://www.ctwatch.org/quarterly/articles/2008/03/urgent-computing-in-support-of-space-shuttle-orbiter-reentry
 ...
Комментарии, как говорится, излишни.

Ага, "комментарии излишни" — "обжегшись на молоке, дуют на воду".

 До "Колумбии" плитки с шаттлов летели постоянно, как и пена с бака на плитки. Когда погибла "Колумбия", было обсуждение и выкладывали фотографию, где Рейган встречает космонавтов у шаттла, а рядом видно крыло шаттла с дырой в плиточной теплозащите.
 Теперь же, по поводу любого маленького повреждения проводят громадную бессмысленную работу.

 Опасные и неопасные повреждения теплозащиты давно известны и нет необходимости что-то моделировать.