Компьютеры и Космонавтика

[sychbird]

Существуют методы обучения ИИ. Они раскрыты в учебниках.

Насчёт ахинеи, любая программа должна тестироваться.
Есть такое понятие защита от "дурака".

И с помощью этих методов обучения и тестирования вы обеспечите правильную реакцию на все аппаратные сбои?
 Тогда этот ИИ станет неадекватно сложным, никогда не задумывались почему нет автоматической системы управления электропоездами? Казалось бы чего проще.

Вообще то говоря, они есть. Даже в России. Но контролер сидит и бдит! А вот немцы в метро уже и отказались. Не помню правдв в каком городе контролеров выгнали. Вот у штатников "Бомбардир" крякнулся, и Рамблер если не врет, то контролер облажался, инструкцию не выполнил и не отключил автопилот при обледенении.

[Бродяга]

Так о чём я и говорю. На обычных компьютерах пытаются создать интеллектуальные программы, но они неадекватно сложные. Хотя есть и успехи. DARPA проводит конкурсы - гонки автороботов.
И нужно менять архитектуру компьютеров в принципе.

А может действовать несколько проще, как в живом организме?
 В живом организме "центральный процессор" не занимается текущим контролем функций организма, мало того и контролем стереотипных форм поведения не занимается. Например, вы ходите и не осознаёте как это происходит.
 По-моему логично использовать вполне обычные процессоры для контроля своей области функций, причём в штатном режиме они обмениваются с центральной вычислительной системой незначительным количеством информации.
 Такая архитектура позволит разгрузить центральную вычислительную систему от функций "физиологии АМС".

Потом нужно этот ИИ обучать и естественно, он должен знать как устроен AMC.

Допустим, а вы знаете как вы устроены?
 Что там делает, например, паращитовидная железа и зачем?

[Бродяга]

Вообще то говоря, они есть. Даже в России. Но контролер сидит и бдит!

Где это есть автоматические электрички в России?  :shock:

А вот немцы в метро уже и отказались. Не помню правдв в каком городе контролеров выгнали.

Сравнили, метро.  
 Я говорил про систему автоматического управления электропоездами пригородного сообщения, метро гораздо более жесткая и менее объёмная система.
 Например, метро допускает инструментальный контроль всего пути следования, ну хоть с помощью видеокамер, а попробуйте такое сделать на пути следования электропоездов.

Вот у штатников "Бомбардир" крякнулся, и Рамблер если не врет, то контролер облажался, инструкцию не выполнил и не отключил автопилот при обледенении.

Ага, автоматика пока работает по принципу "доверяй, но проверяй".
 Только очень простые режимы работы техники, вроде процесса выведения ПН на орбиту могут быть полностью автоматизированными да и то, по той причине, что необычная нештатная ситуация с РН это "авария", которая списывается в убытки.

[zyxman]

Так о чём я и говорю. На обычных компьютерах пытаются создать интеллектуальные программы, но они неадекватно сложные. Хотя есть и успехи. DARPA проводит конкурсы - гонки автороботов.
И нужно менять архитектуру компьютеров в принципе.

А может действовать несколько проще, как в живом организме?
 В живом организме "центральный процессор" не занимается текущим контролем функций организма, мало того и контролем стереотипных форм поведения не занимается. Например, вы ходите и не осознаёте как это происходит.
 По-моему логично использовать вполне обычные процессоры для контроля своей области функций, причём в штатном режиме они обмениваются с центральной вычислительной системой незначительным количеством информации.
 Такая архитектура позволит разгрузить центральную вычислительную систему от функций "физиологии АМС".

Самая главная проблема, что у обработки "физиологии" тоже есть нижний предел производительности, который тоже немаленький.
Во вторых есть проблема аналогичная разбиению диска на разделы - часто оказывается что сумма свободного пространства на всех разделах очень немаленькая, но найти достаточно места для конкретной задачи нельзя.
В третьих, с точки зрения стоимости разработки/поддержки/обслуживания, обычно лучше один мощный компьютер (и соответственно один стенд, одна дежурная команда и тд), чем несколько менее мощных, для каждого из которых нужно отдельный стенд итд (см F-22).

[Ark]

А может действовать несколько проще, как в живом организме?
 В живом организме "центральный процессор" не занимается текущим контролем функций организма, мало того и контролем стереотипных форм поведения не занимается. Например, вы ходите и не осознаёте как это происходит.
 По-моему логично использовать вполне обычные процессоры для контроля своей области функций, причём в штатном режиме они обмениваются с центральной вычислительной системой незначительным количеством информации.
 Такая архитектура позволит разгрузить центральную вычислительную систему от функций "физиологии АМС".

Вы очень близки к перспективной архитектуре ИИ.
 

Допустим, а вы знаете как вы устроены?
 Что там делает, например, паращитовидная железа и зачем?

В этом направлении тоже ведутся исследования - ДНК, генная структура...
По всей видимости, знает тот, кто нас создал (Не подумайте, что бог).

[Бродяга]

Вы очень близки к перспективной архитектуре ИИ.

Это структура таракана, который без головы может жить длительное время.

Допустим, а вы знаете как вы устроены?
 Что там делает, например, паращитовидная железа и зачем?

В этом направлении тоже ведутся исследования - ДНК, генная структура...
По всей видимости, знает тот, кто нас создал (Не подумайте, что бог).

Да может и Бог, это не есть принципиальный вопрос, если им непосредственно не заниматься.
 Важно другое, вам нет необходимости вообще знать устройство своего организма для нормального функционирования в рамках определённого срока жизни и определённых физиологических возможностей.

 Другой пример, водитель может вообще не знать как машина устроена.

[Not]

А может действовать несколько проще, как в живом организме?
 В живом организме "центральный процессор" не занимается текущим контролем функций организма, мало того и контролем стереотипных форм поведения не занимается. Например, вы ходите и не осознаёте как это происходит.
 По-моему логично использовать вполне обычные процессоры для контроля своей области функций, причём в штатном режиме они обмениваются с центральной вычислительной системой незначительным количеством информации.
 Такая архитектура позволит разгрузить центральную вычислительную систему от функций "физиологии АМС".

Ну вы батенька прям Америку открыли   Если вы заглянете под крышку своего персонального компьютера, то увидите, что графический адаптер - это спецпроцессор, что сетевая, звуовая карты - это спецпроцессоры, даже модем, если он у вас еще там сохранился - тоже имеет узкоспециализированный процессор. Что действительно разгружает ЦП от всякой мелочи. Если же вы глянете в любой промышленный вычислительный комплекс - у вас глаза разбегутся от обилия процессорных устройств "в симбиозе". Но это не является новой архитектурой, это лишь развитие старой.

[Бродяга]

Ну вы батенька прям Америку открыли   Если вы заглянете под крышку своего персонального компьютера, то увидите, что графический адаптер - это спецпроцессор, что сетевая, звуовая карты - это спецпроцессоры, даже модем, если он у вас еще там сохранился - тоже имеет узкоспециализированный процессор. Что действительно разгружает ЦП от всякой мелочи. Если же вы глянете в любой промышленный вычислительный комплекс - у вас глаза разбегутся от обилия процессорных устройств "в симбиозе". Но это не является новой архитектурой, это лишь развитие старой.

А я знаю.

 Но теперь скажите, зачем с такой архитектурой нам сверхумный центральный "думатель", что он думать-то будет?
 Если хотите знать, человеческое сознание в основном занято социальной коммуникацией и суммой вопросов непосредственно связанных с этой коммуникацией, всё остальное управление жизнедеятельностью человека бессознательное или полубессознательное.

[Not]

Но теперь скажите, зачем с такой архитектурой нам сверхумный центральный "думатель", что он думать-то будет?

Что запрограммируете, то и будет, в меру своих возможностей. Ничего не запрограммируете - будет координировать работу периферийных устройств и спать все остальное время.

Если хотите знать, человеческое сознание в основном занято социальной коммуникацией и суммой вопросов непосредственно связанных с этой коммуникацией, всё остальное управление жизнедеятельностью человека бессознательное или полубессознательное.

Это вам бессознательное подсказало, чем занято сознание?   У меня такой информации нет. Если я решаю какую либо задачу, то я безусловно на ней сосредоточен, и "социальной коммуникации", как вы выражаетесь, остается меньше ресурсов. И наоборот.

[Бродяга]

Но теперь скажите, зачем с такой архитектурой нам сверхумный центральный "думатель", что он думать-то будет?

Что запрограммируете, то и будет, в меру своих возможностей. Ничего не запрограммируете - будет координировать работу периферийных устройств и спать все остальное время.

ИМХО для этого большого ума и новой архитектуры не надо, по крайней мере если подсистемы сделаны добротно.

Если хотите знать, человеческое сознание в основном занято социальной коммуникацией и суммой вопросов непосредственно связанных с этой коммуникацией, всё остальное управление жизнедеятельностью человека бессознательное или полубессознательное.

Это вам бессознательное подсказало, чем занято сознание?   У меня такой информации нет. Если я решаю какую либо задачу, то я безусловно на ней сосредоточен, и "социальной коммуникации", как вы выражаетесь, остается меньше ресурсов. И наоборот.

И дофига вы решаете задач не сформированных социальной средой да ещё и выраженных в виде ваших "внутренних символов" не предназначенных для коммуникации с остальными людьми?
 У центрального устройства на АМС такого источника задач не будет, кроме команд с Земли и выполнения инструкций о передаче информации на Землю.
 Грубо говоря, ему "самостоятельно думать" не нужно, даже вредно.

 Вот если вы заставите аппарат что-то строить на другой планете в автономном режиме... Тогда да.

[Not]

Но теперь скажите, зачем с такой архитектурой нам сверхумный центральный "думатель", что он думать-то будет?

Что запрограммируете, то и будет, в меру своих возможностей. Ничего не запрограммируете - будет координировать работу периферийных устройств и спать все остальное время.

ИМХО для этого большого ума и новой архитектуры не надо, по крайней мере если подсистемы сделаны добротно.

Чтобы ничего не программировать, действительно, ума не надо, ни большого, ни малого.

[Бродяга]

Чтобы ничего не программировать, действительно, ума не надо, ни большого, ни малого.

Так вы не придумали задачи для своего искусственного интеллекта и процессорной системы новой архитектуры.
 По крайней мере задачи на АМС.

[Not]

Чтобы ничего не программировать, действительно, ума не надо, ни большого, ни малого.

Так вы не придумали задачи для своего искусственного интеллекта и процессорной системы новой архитектуры.
 По крайней мере задачи на АМС.

Вы мне батенька свои заслуги не приписывайте. Вы тему ИИ и новых архитектур подняли, вы и разгребайте. И вообще, как сказал Игорь Борисович Задыхайло (светлая память) на одном из семинаров в ИПМ, "Я у вас ни искусственного интеллекта не вижу, ни естественного".

[поверхностный]

В плане получения пользы от космоса роль вычислительной техники уже изложили. Можно добавить, что разработка таковой требует мощных персоналок. Синтез конфигурации для FPGA занимает часы.

В конструировании, как я понимаю, ПК заменили шаблонно-плазовый метод и автоматизировали подготовку производства. Возможно, "сухие" это уже умеют.

Конечно, тем, кто отдыхает, все это не обязательно.

[avmich]

Cамое забавное, что  при повальной всеобщей фокусировке  уже этак лет 50 на различных аспектах "искуственного интелекта" "майнстрим" давно уже течет по другому руслу, тоже заимственному у природы. Я имею ввиду "симбиоз" двух видов интелектов.

И я уверен, что, так же как и в природе,   сия "связка" - непобедима!!!  :twisted:  

И придает мне уверенности в этом провал более чем десятелетних усилий по стандартизации и автоматизации программирования, подстегиваемых манагерами-бухгалтерами, зачарованными успехом с заменой  на производстве "живых роботов" с ограниченными масштабами встроенного природой интелекта на искуственных роботов. :D

А вот здесь рассказывается о роботе, которого можно попросить принести, скажем, степлер из соседней комнаты. Попросить просто словами. И он пойдёт, дойдёт, найдёт там этот предмет, возьмёт его, принесёт обратно и скажет об этом.

Это выглядит как вполне классический ИИ, и довольно внушительного уровня :) .

[avmich]

Я имею ввиду "симбиоз" двух видов интелектов.
И я уверен, что, так же как и в природе,   сия "связка" - непобедима!!!    

Согласен, хотя Терминатор смотрели?

И придает мне уверенности в этом провал более чем десятелетних усилий по стандартизации и автоматизации программирования...

Существуют стандарты на UML и UML-2, технологии программирования
со встроенной верификацией, визуальное программирования (RAD системы). О каком провале Вы говорите?

О текущем :) . Все эти стандарты, хотя полезны и применяются, задачу не решают, даже близко. Не делают того, чего хотелось и хочется.

[avmich]

Гонка за более высокую производительность так и будет идти - это естественный прогресс технологий.
Речь и идет о том, что Intel настроил заводы и клепает процессоры с архитектурой фон Неймана. А нужны революционное изменение архитектуры.
Недостатки ЕС, не было единства интерфейса и визуализации и не каждый конечный пользователь мог работать на ней.

Революционное изменение архитектуры не изменит способности железа принципиально. Сегодняшние компьютеры могут успешно эмулировать любую архитектуру при необходимости; если при этом оказывается недостаточным быстродействие, можно поставить специализированное железо, кластер, скажем. Но принципиально фон-неймановская архитектура способна решать любую решаемую задачу.

[avmich]

Существуют методы обучения ИИ. Они раскрыты в учебниках.

Насчёт ахинеи, любая программа должна тестироваться.
Есть такое понятие защита от "дурака".

Одна из самых масштабных программ классического ИИ, Cyc, для обучения оного привлекает педагогов и психологов. Думаете, в этих дисциплинах успех гарантирован?

В общем случае сейчас неясно, что значит "полностью протестировать ИИ" на практике.

[avmich]

Так о чём я и говорю. На обычных компьютерах пытаются создать интеллектуальные программы, но они неадекватно сложные. Хотя есть и успехи. DARPA проводит конкурсы - гонки автороботов.
И нужно менять архитектуру компьютеров в принципе.

Потом нужно этот ИИ обучать и естественно, он должен знать
как устроен AMC.

Совершенно не нужно менять архитектуру компьютеров "в принципе". Современные компьютеры универсальны - в принципе способны выполнить программы для любой архитектуры.

Архитектура вообще-то мало к ИИ относится, по крайней мере, классическому.

[avmich]

Компьютеры - штука мощная и общая, они помогают развиваться далеко не только космонавтике - может, поэтому в космонавтике их роль и не так видна. Однако она огромна... достаточно сказать, что сегодня ракеты и ПН делаются, с помощью компьютеров, очень и очень иначе, чем каких-то двадцать лет назад - не говоря о пятидесяти.

Бродяга, какой ответ ты ищешь? :)