Полёт в космос в ... 19 веке!

[Alex_II]

А вот против этого пригодились бы твердотопливные зенитные ракеты

Как их наводить и подрывать без электроники?

А как наводился и подрывался Вассерфаль?

Засыпать небо шрапнелью в чудовищных количествах.

Никакие ракеты не сравнятся в плотности огня с зенитной артиллерией. Ракеты сильны способностью поражать воздушные цели на больших расстояниях и высокой вероятностью поражения, но как эти преимущество реализовывать в XIX веке?

Ну? На высоту 30км? Может быть конечно - но это к вопросу о том, чего развивать будут... В начале 19в ракеты были дальнобойнее артилерии. Хотя точность была такая же паршивая...

[Bell]

Никакие ракеты не сравнятся в плотности огня с зенитной артиллерией.

Странно, а вот с обычной артиллерией и РСами ситуация почему-то совершенно обратная

[tagus]

А как наводился и подрывался Вассерфаль?

Наведение ракеты на цель производилось радиокомандной системой наведения с применением двух радиолокационных станций (РЛС).

При этом одна РЛС использовалась для слежения за целью, а в радиолуче другой РЛС двигалась ракета. Отметки от цели и ракеты выводились на один экран электронно-лучевой трубки, и оператор наземного пункта наведения ракеты с помощью специальной ручки управления, так называемого кнюппеля, стремился совместить обе отметки.

Такой способ наведения получил название «метод трех точек» (одной точкой считается глаз оператора, а две другие точки - отметки цели и ракеты на экране электронно-лучевой трубки).

Радиосигналы с наземного пункта управления принимались антеннами ракеты, расшифровывались счетно-решающим устройством и преобразовывались в команды управления воздушными рулями.

При сближении ракеты с целью на определенное расстояние радиовзрыватель производил подрыв боевого заряда. На ракете также предусматривалась установка взрывателя, срабатывавшего по команде с земли, и самоликвидатора.

Ну? На высоту 30км? Может быть конечно - но это к вопросу о том, чего развивать будут... В начале 19в ракеты были дальнобойнее артилерии. Хотя точность была такая же паршивая...

Артиллерия сможет создать плотность и дешевле ракет. КМ-52 стреляла на 23км. 30 никому не было нужно, потому что там не летали даже U-2 с A-12 и SR-71 и уже появились ракеты, лучше действовавшие по скоростным целям.

[tagus]

Странно, а вот с обычной артиллерией и РСами ситуация почему-то совершенно обратная

Однако подсчитано, что если за единицу времени для измерения создаваемой орудиями плотности разрывов взять не залп и не минуту, а час, то уже можно без больших погрешностей приравнять в расчёте плотности артиллерии одну реактивную установку к одному орудию

Волшебства не бывает. РС может создать плотность единомоментно, но не может ее поддерживать.

[Bell]

РС может создать плотность единомоментно, но не может ее поддерживать.

А для поражения воздушных целей плотность огня нужна как раз одномоментно

[tagus]

А для поражения воздушных целей плотность огня нужна как раз одномоментно

Для одиночных целей и при наличии электроники.

[Alex_II]

А для поражения воздушных целей плотность огня нужна как раз одномоментно

Для одиночных целей и при наличии электроники.

Ну так описанный выше стратосферный супердирижабль - как раз и есть одиночная крупная цель. Причем не слишком уж быстрая (вряд ли больше 200км/час ) Наводить ракеты вручную, подрывать барометрическим взрывателем - реально для 19в...

[Bell]

Для любых компактных целей и целей, летящих плотным строем. Неважно, это супердерижопель или стая стратофортрессов.

Электроника тут непричем, просто плотность огня.

[tagus]

Ну так описанный выше стратосферный супердирижабль - как раз и есть одиночная крупная цель. Причем не слишком уж быстрая (вряд ли больше 200км/час ) Наводить ракеты вручную, подрывать барометрическим взрывателем - реально для 19в...

Оно, может, и так. Но я-б, имея противника с такой ПВО, пустил бы дезу про супердирижбомбель, а построил бы 30 простодирижбомбелей с полезной нагрузкой 10т каждый и пустил бы волн в пять. И как бы они отбивались?

[Alex_II]

Оно, может, и так. Но я-б, имея противника с такой ПВО пустил бы дезу про супердирижбомбель, а построил бы 30 простодирижбомбелей с полезной нагрузкой 10т каждый и пустил бы волн в пять. И как бы они отбивались?

Той же ПВО и отбивались бы. Ракет понятно понадобится больше, ну так это ж не проблема...

[tagus]

Ракет понятно понадобится больше

В 30 раз.

Но, применительно к большим высотам и XIX веку, ракету, наверное, проще было создать. Для пушки технологии посложнее нужны, хоть и не запредельные.

[Alex_II]

Ракет понятно понадобится больше

В 30 раз.

Но, применительно к большим высотам и XIX веку, ракету, наверное, проще было создать. Для пушки технологии посложнее нужны, хоть и не запредельные.

Ну, в 30 - это вы преувеличиваете. Раз в 5-10 возможно...
А относительно ракет - так я из этого и исходил...

[tagus]

Ну, в 30 - это вы преувеличиваете. Раз в 5-10 возможно

Почему? Целей больше в 30 раз. Если не гонять их стадом, которое накроет одной ракетой, то и расход ракет будет как для 30 независимых целей.

[Peter]

Если не гонять их стадом,

То на каждый нужен штурман. И нужно летать в безоблачном небе. Какое-то неубедительное вундерваффе...

[Alex_II]

Если не гонять их стадом,

То на каждый нужен штурман. И нужно летать в безоблачном небе. Какое-то неубедительное вундерваффе...

Да, кстати, офицеров действительно понадобится много... Да и матросов тоже. Но это то как раз решаемо. Для навигации можно использовать гирокомпас. А облачное небо - наоборот в помощь дирижаблям. При оптическом наведении ракет выход на цель над облаками будет вполне хорошей идеей - ракетчики целиться задолбаются...

[fan2fan]

на высотах 20-30 км его нечем было достать - калибр артиллерии ПВО в таком случае должен был бы быть, видимо, 10-12", но это не могло обеспечить скорострельность и точность.

6" достанет. Скорострельность на таком калибре уже в конце тридцатых годов XX века была достигнута порядка 20 выстрелов в минуту. Наращивается за счет количества пушек.

Дирижбомбелю достаточно осколков. 6" снаряд весил порядка 50 кг - сопоставимо с массой БЧ зенитных ракет. Радиус поражения осколками, или готовыми поражающими элементами, с учетом тряпочно-водородности дирижбомбеля и его размеров, будет под сотню метров.

Посмотрел характеристики зенитной артиллерии. Похоже, в 30-е г.г. XX в. действительно 6" зенитка для высот до 30 км. вполне возможна (у лучших 120-130 мм досягаемость до 24-25 км). Но все же для начала XX в., думаю, надо исходить из 8". Реально, глядя в таблицу о периоде рус.-яп.войны, наибольшей дальнобойностью обладали 10" орудия (не равно досягаемости, но пропорция есть). Думаю, проблема все же была бы очень большой, т.к. такие орудия были дорогостоящими и производились малыми сериями, и для них надо было разрабатывать специальные лафеты/станины. Кроме того, неизвестно, какой была бы тактика применения супердирижаблей - большая вероятность их полета над облаками (что в то время лишало артиллерию возможностей прицеливания). Т.е. в ПВО ИМХО наиболее выгодными были бы крупные калибры с мелкими осколками для неприцельной заградительной стрельбы + малые дирижабли для визуального обнаружения (тогда либо стрельба могла стать прицельной после изобретения радио, либо они сами могли бы атаковать). Артиллерия все же ИМХО более вероятное средство ПВО, чем ракеты, т.к. ее можно было делать двойного назначения (скажем, в фортах Парижа или Кронштадта - и средство ПВО и против наземного/надводного противника).
 
Но, в общем-то главная идея - чтобы был воздушный старт для космонавтики :-). Для конца XIX в., все же, кажется, что идея прятать стратегическое оружие в высотах была бы наиболее привлекательной. Ракеты с поверхности, тем более из шахт - это по опыту эффекта от авиации ВМВ. Также гигантизм вполне вероятен, т.к. Циолковский в проекте замахивался на 500000 куб.м (в 2,5 раза больше "Гинденбурга")
 
Император в альтернативке, кстати, у нас тоже другой - Николай Александрович, но родившийся значительно раньше, чем известный монарх с этим именем - его дядюшка (пусть он не умер в 1865 г. еще наследником :-)).

[Кенгуру]

Я не про заводку, а про то, что чтобы вообще сделать дизель надо сперва быть уверенным, что он будет работать без искры. А откуда могла быть такая уверенность?

А эксперименты кто-то отменил? Эти вещи влегкую проверяются лабораторным путем...

Так было. Все не с потолка упало.
1.Газовые законы известны.
2. Паровой двигатель уже работал.
3. Теория тепловых машин была уже создана.
4. О том, что смесь газа с воздухом взрывается, знали не понаслышке, а по причине частых взрывов и пожаров. Ведь это эпоха газового освещения.
5. Знали и критические объемы газовых смесей, температуры и давления при которых происходит воспламенение.
Даже в школе показывают простой опыт. В прозрачный цилиндр бросают ватку смоченную кажется эфиром. Сверху вставляется поршень. Сжатие и происходит вспышка. Поршень выталкивается вверх.
Но сейчас в школе наверно только компьютерные анимации показывают.  :wink:
Кстати первый дизель Р. Дизель вообще делал на угольной пыли.

И, что, угольная пыль воспламенялась без искры?

Второй уже на керосине и он кажется у него взорвался.

Вот!

Только третья модель стала уверенно работать, а четвертую он уже выставлял на Всемирной выставке.
На опыты ему понадобилось не менее 5 лет.

А бензиновые двигатели уже тогда были?

И он их заводил, кстати, ручкой?

[SAV]

И, что, угольная пыль воспламенялась без искры?

Вообще-то уголь горючий материал.  

Второй уже на керосине и он кажется у него взорвался.

Вот!

И что?

А бензиновые двигатели уже тогда были?

И он их заводил, кстати, ручкой?

Вы о чем сомневаетесь? Надеюсь знаете, что можно паровой двигатель сделать, не зная ничего об электричестве? Точно также ничего не зная об электричестве вслед за паровым двигателем создали бы дизельный двигатель.
Догадайтесь сами, как его заводили бы.
Кстати первые двигатели внутреннего сгорания Отто работали без электрического зажигания.
Думаю, что для начала почитайте хотя бы Вики http://ru.wikipedia.org/wiki/Дизельный_двигатель
И по истории  двигателей, первое, что попалось:
http://www.dyrchik.ru/staty_istorija.html
Удачи на тернистом пути познания!  

[Alex_II]

И, что, угольная пыль воспламенялась без искры?

Ишшо как... Весьма взрывоопасная вещь, между прочим.

[ntil]

А как догадаться, что топливо будет загораться без искры?

Вы видимо не заводили автомобиль с помощью ручки? Раз задаете такие вопросы.

Я не про заводку, а про то, что чтобы вообще сделать дизель надо сперва быть уверенным, что он будет работать без искры. А откуда могла быть такая уверенность?

ДВС на светильном (коксовом) газу были задолго до дизелей и бензиновых движков, причем много, десятки тысяч, но они были стационарными. из-за того что газ с собой возить неумели а патом и долго карбюратор изобретали. и кстати они были 4х тактными(!).  кстати как топливо для первых дизелей можно использовать растительное масло (например подсолнечное). не забываем и про газогенераторный газ (от сжигания деревянных чушек)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%B1%D0%BE%D0%BD,_%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D0%BF