Венера-4

[Старый]

Я с самого начала рассмотрел это вариант и объяснил, почему он не проходит.

Хм... Я очевидно пропустил...

[Старый]

Неявно предполагается, что цикличность совпадает с максимальной измеряемой высотой.

То есть если в данном случае высота около 30 км то чтоб образовалась нужная нам цикличность требуется чтобы частота повторения измерений была около 5 000 раз в секунду?
 Опять же как могли разработать и поставить на станцию высотомер у которого циклическая неоднозначность показаний находится рядом с ожидаемым интервалом измерений? Как могли разработчики ничего не заподозрить обнаружив что измереные высоты практически точно укладываются в период цикличности? Это совершенно невероятно. Получается что высотомер делали либо дебилы либо вредители.  

Однако база может быть просто выбрана с запасом в четыре-пять раз. К-т отражения изменяется в разы, а геометрическое расхождение стоит как высота в квадрате. Так что будет важнее?

Чтото я не пойму о чём вы говорите. Что такое "база" что такое "геометрическое расхождение"?

 Посмотрите сами. Если бы была цикличность ну допустим с периодом 26 км, то в центре управления при приёме информации изменение высоты просто воспринималось бы как её уменьшение от 26 км до примерно нуля. Это не вызвало бы никакой паники и даже по первости никаких подозрений. Однако мы имеем свидетельства уже двух человек - Чертока и Перминова которые говорят что в ЦУПе кричали: "Высотомер в сбое, ему нельзя доверять". То есть явно не было того, что вы себе представляете. В представленых Павлом материалах упоминается некая "флуктуация" показаний высотомера. В статье которую я видел говорится о нечитаемых данных. Ну и наконец ни в одном источнике не говорится о подтверждении цикличности.
 То есть все имеющиеся факты говорят о том, что никакой цикличности не было и в помине.
 В пользу цикличности ни одного факта. Единственный аргумент - начальная высота была занижена практически ровно вдвое что и натолкнуло Сагана на мысль о цикличности. Предположения Сагана затем было озвучено в официалных советских источниках со словом "возможная". Вот и всё что есть в пользу цикличности.

[X]

Я с самого начала рассмотрел это вариант и объяснил, почему он не проходит.

Хм... Я очевидно пропустил...

Давайте дадим полный анализ ситуации.

Имеем известный спектральный принцип "сохранения пакости": произведение ширины полосы частот сигнала на его продолжительность есть константа.

Мы можем использовать по существу две основные схемы: зондирование установившимся сигналом и зондирование по переднему фронту. Кроме того, можно придумать "промежуточные" схемы, вроде использования волновых пакетов сложной формы.

При прошлом чтении мне показалось, что вами описан последний случай, но потом я сообразил, что имеется в виду обычное зондирование установившимся сигналом, а описана по существу лишь техническая процедура определения разности фаз.

Зондирование установившимся сигналом имеет принципиально неустранимую в рамках метода периодическую погрешность, избавится от которой можно только при использовании сторонних предположений. Зато сигнал имеет узкую полосу частот, устойчив, легко возбуждается и легко обрабатывается аналоговыми методами. Период циклической погрешности можно увеличить, уменьшая частоту зондирующего сигнала. Но это приведет к падению точности измерений, которая в конечном счете пропорциональна периоду прибора c*T.

Зондирование по переднему фронту требует использования широкополосного сигнала. Помимо пакостей, связанных с работой в нестационарном режиме, такой сигнал просто начнет расплываться в связи с наличием дисперсии, что приведет к резкому падению точности. Никакого особого выигрыша в потреблении энергии при этом не произойдет, т.к. есть такая вещь, как самоиндукция. Дисперсия на Венере, по сказанному выше, сильная.

Особенно неприменимыми в венерианских условиях оказываются промежуточные методы: волновой пакет просто изуродуется до неузнаваемости, и вся процедура определения расстояния, если она аналоговая и построена в предположении неизменной формы пакета, просто посыплется. Вообще говоря, хотя в определенных условиях применение промежуточных методов может быть оправдано, они совмещают недостатки обоих "крайних" подходов.

Короче говоря, проблема "как создать выстотомер для Венеры, лишенный периодической неоднозначности", остается открытой.

Слушайте, а может быть создателей высотомера на "Венере-4" просто какой-нибудь знатный авиатор консультировал?

[Старый]

При прошлом чтении мне показалось, что вами описан последний случай, но потом я сообразил, что имеется в виду обычное зондирование установившимся сигналом, а описана по существу лишь техническая процедура определения разности фаз.

Зондирование установившимся сигналом имеет принципиально неустранимую в рамках метода периодическую погрешность, избавится от которой можно только при использовании сторонних предположений. Зато сигнал имеет узкую полосу частот, устойчив, легко возбуждается и легко обрабатывается аналоговыми методами. Период циклической погрешности можно увеличить, уменьшая частоту зондирующего сигнала. Но это приведет к падению точности измерений, которая в конечном счете пропорциональна периоду прибора c*T.

Нет. Вы очевидно не поняли. Впрочем я не объяснял подоробно.
 Всё наоборот. Зондирование производится сигналом ПЕРЕМЕННОЙ частоты и спектр его широк.
 Объясняю подробнее. Частота излучаемого сигнала линейно меняется по времени. Пока сигнал сходит туда-сюда частота излучаемого сигнала успевает измениться и таким образом частота принятого сигнала отличается от частоты излучаемого в данный момент. Разница частот прямо пропорциональна измеряемой высоте. Ну а дальше я уже описал техническую сторону определения этой разницы.

Зондирование по переднему фронту требует использования широкополосного сигнала.

Наоборот. Дальномерный способ требует фактически когерентного сигнала. Чем уже полоса тем лучше помехозащищённость, можно уменьшать мощность.
 Работает это так. Импульс излучается и в момент излучения своим передним фронтом опрокидывает тригер. Тот включает зарядку конденсатора через резистор. Импульс отражается, возвращается назад и своим передним фронтом опрокидывает триггер обратно. Зарядка конденсатора прекращается, напряжение на нём пропорционально высоте. Можно подавать на вход телеметрической системы или показывающего прибора. Дёшово и сердито.  

Помимо пакостей, связанных с работой в нестационарном режиме, такой сигнал просто начнет расплываться в связи с наличием дисперсии, что приведет к резкому падению точности.

Никакого падения точности не может быть в принципе. Все переключения производятся передним фронтом импульса а его приход определяется скоростью распространения радиоволн. Которая от дисперсии не зависит. С нестационарным режимом работв прийдётся мирится либо же держать довольно мощный передатчик работающим постоянно.
 Ограничение точности высотомеров дальномерного типа связано с немгновенностью срабатывания элементов. Микросекунда во времени срабатывания тригера даёт 300 м погрешности. Поэтому для высокоточных измерений и применяют фазомерный способ.

Никакого особого выигрыша в потреблении энергии при этом не произойдет, т.к. есть такая вещь, как самоиндукция.

А при чём тут самоиндукция? Если прибор работает на излучние 1 секунду в течение минуты то энергопотребление уменьшится в 60 раз по сравнению с непрерывной работой. Впрочем я не знаю как там было на Венерах, в авиации то оно работает конечно непрерывно.

Особенно неприменимыми в венерианских условиях оказываются промежуточные методы: волновой пакет просто изуродуется до неузнаваемости, и вся процедура определения расстояния, если она аналоговая и построена в предположении неизменной формы пакета, просто посыплется.

Поэтому ничего такого и не применяется не только на Венере но даже и на Земле. Всё строится на неизменяемых никакими условиями параметрах: частоте и скорости распространения радиосигнала.

Короче говоря, проблема "как создать выстотомер для Венеры, лишенный периодической неоднозначности", остается открытой.

Не остаётся. Такой проблемы вообще не существует.

Слушайте, а может быть создателей высотомера на "Венере-4" просто какой-нибудь знатный авиатор консультировал?

Сомневаюсь. Тогда б у них всё сработало .
 Наверняка высотомер делала какая-нибудь контора которая до этого делала авиационные высотомеры.
 Вобще, кстати, беды нашей космонавтики во многом объясняются тем что она выросла не из авиации а из артиллерии.

[Старый]

Чтобы проявилась описываемая цикличность нужно чтобы сигналы от предыдущего цикла измерений воспринимались высотомером как сигналы от текущего цикла. Для этого нужно чтобы циклы измерений повторялись примерно 5000 раз в секунду. Какой вредитель и из каких соображений должен был подобрать именно эту частоту?
 Если говорить о конкретной цикличности в 26 км то периодичность должна быть 5770 циклов измерений в секунду. Какой гад и из каких соображений выбрал эту частоту?

[X]

Чтобы проявилась описываемая цикличность нужно чтобы сигналы от предыдущего цикла измерений воспринимались высотомером как сигналы от текущего цикла. Для этого нужно чтобы циклы измерений повторялись примерно 5000 раз в секунду. Какой вредитель и из каких соображений должен был подобрать именно эту частоту?
 Если говорить о конкретной цикличности в 26 км то периодичность должна быть 5770 циклов измерений в секунду. Какой гад и из каких соображений выбрал эту частоту?

Периодичность, судя по данным Митчелла, составляла 30 км, что соответствует "большому периоду" в 10 KHz. При этом погрешность измерений составляла 1,5 км (5%). Если бы период увеличили в десять раз, погрешность при той же схеме составила бы 15 км., и этот прибор можно было бы не включать и с собой не возить. То есть, разработчики были в такой вот вилке. Базу в 30 км., видимо, сочли достаточной по аналогии с Землей, где и 10 км. за глаза хватило бы, чтобы избежать неприятностей.

Дополнительную неустойчивость показаний можно отнести на счет дисперсии частотно-модулированного сигнала. Это идея хорошая, но ее нужно обосновать расчетно.

Кроме того, крики о "сбое" можно отнести на сам факт прихода сигнала сразу после выхода парашюта, как это и делается у того же Сагана.

Почему на это (возможную неоднозначноять)  не обратили внимание: из-за нескольких случайных совпадений. Как написано у Митчелла:

-- близкого совпадения конечных условий с ожидавшимися а-приори;
-- совпадения окончания передачи (видимо, из-за разрядки аккумуляторов) с прохождением как раз измеренного расстояния;

Причем передача кончилась раньше, чем "Венера-4" была раздавлена -- давление составило 18 атм., а аппарат был рассчитан на 25 атм.

Хотя были и настораживающие моменты, например, расхождение данных альтиметра и акселерометра, хотя и не слишком сильно выходящее за границу погрешности (2 км).

Еще у Митчелла сказано, что альтиметр и был рассчитан на выдачу одной высотной отметки. Недоверие к этому утверждению вызывает только то, что отметка 26 км. была выбрана слишком высоко, на мой взгляд, для той априорной модели атмосферы Венеры, которую могли представлять себе разработчики на тот момент.

Вообще говоря, с учетом всей совокупности данных, в том числе представленных Павлом, этот эпизод с высотомером нужно охарактеризовать как малозначительный, хотя и технически любопытный. Его значение для правильной обработки и интерпретации данных было здесь в прошлом непомерно преувеличено.

P.S. Всё у вас "вредители". Реактивы скисли -- вредительство, высотомер с погрешностью -- вредительство. Вы с тов. Вышинским в детстве не ручкались, я надеюсь?

[X]

Не остаётся. Такой проблемы вообще не существует.

Если бы проблема не существовала, вы бы уже дали рецепт, как это сделать. Именно в эту игру я с вами и играю. Коли вы так упрямы, поясните мне и всем присутствующим, как это сделали бы вы. А я просто попытаюсь прикинуть, работоспособна ли предложенная схема. Доброжелательное отношение к рацеям обещаю. Вот и все.

Пока результата нет: мы находимся в той же вилке между большой погрешностью или малой цикличностью, с ужасной альтернативой в виде применения нестационарных зондирующих сигналов.

[Старый]

Периодичность, судя по данным Митчелла, составляла 30 км, что соответствует "большому периоду" в 10 KHz. При этом погрешность измерений составляла 1,5 км (5%). Если бы период увеличили в десять раз, погрешность при той же схеме составила бы 15 км., и этот прибор можно было бы не включать и с собой не возить.

С чего вы так решили? Погрешность одного измерения не имеет никакой связи с периодичностью измерений. Погрешность измерения определяется совершенно иными факторами.

То есть, разработчики были в такой вот вилке. Базу в 30 км., видимо, сочли достаточной по аналогии с Землей, где и 10 км. за глаза хватило бы, чтобы избежать неприятностей.

На земле торможение космических аппаратов завершается на высоте больше 10-и км. На Венере ожидалось давление в 5 атм. Барометр был рассчитан на 18 атм. Как в этих условиях могли ограничить высотомер 30-ю километрами?

Дополнительную неустойчивость показаний можно отнести на счет дисперсии частотно-модулированного сигнала. Это идея хорошая, но ее нужно обосновать расчетно.

Дисперсия может увеличить погрешность но никак не вызовет цикличности. Надо конечно смотреть конкретное описание высотомера. Скорее всего несущая была постоянной частоты гдето в сотни мегагерц, а она уже модулировалась сигналом переменной частоты изменяющимся гдето в диапазоне десятков килогерц.

Кроме того, крики о "сбое" можно отнести на сам факт прихода сигнала сразу после выхода парашюта, как это и делается у того же Сагана.

Как это? Он и должен был штатно включится в момент выхода парашюта. И первое его измерение какраз и было воспринято как штатное.
 Выпуск парашюта и включение всей аппаратуры в том числе и передатчика для передачи на Землю производились одновременно по сигналу бародатчика. Кроме того только открытие парашютного отсека обеспечивало выход антенн высотомера а стабилизация на парашюте направленность их вниз в сторону поверхности.

Почему на это (возможную неоднозначноять)  не обратили внимание: из-за нескольких случайных совпадений. Как написано у Митчелла:
-- близкого совпадения конечных условий с ожидавшимися а-приори;
-- совпадения окончания передачи (видимо, из-за разрядки аккумуляторов) с прохождением как раз измеренного расстояния;

Нет.
 Измереные условия существенно превышали ожидавшиеся априори, об этом однозначтно свидетельствует зашкаливание датчика давления.
 Прекращение передачи из-за разрядки аккумуляторов это предположение Сагана ничем не подтверждённое. По нашим данным аппарат был раздавлен нерасчётным давлением. Хотя возможны и варианты, например перегрев. Я думаю если бы имела место разрядка аккумуляторов то это бы заметили по изменениям в работе аппаратуры. Аккумуляторы не разряжаются мгновенно, имеется какойто период спада напряжения это было бы заметно.

Причем передача кончилась раньше, чем "Венера-4" была раздавлена -- давление составило 18 атм., а аппарат был рассчитан на 25 атм.

На 18-ти атмосферах зашкалило барометр. Дальнейшее снижение происходило без измерения давления а только температуры. И последние показания термометра какраз соответствуют разрушающему давлению.

Хотя были и настораживающие моменты, например, расхождение данных альтиметра и акселерометра, хотя и не слишком сильно выходящее за границу погрешности (2 км).

А откуда у вас данные что там был акселерометр? И как же его показания стали известны на Земле?

Еще у Митчелла сказано, что альтиметр и был рассчитан на выдачу одной высотной отметки. Недоверие к этому утверждению вызывает только то, что отметка 26 км. была выбрана слишком высоко, на мой взгляд, для той априорной модели атмосферы Венеры, которую могли представлять себе разработчики на тот момент.

Митчелл ошибается. Его ошибка вызвана официальным советским заявлением "высота была измерена радиовысотомером в момент открытия парашюта". О том, что высотомер работал весь спуск и должен был мерять текущую высоту стало известно только в наше время.

Вообще говоря, с учетом всей совокупности данных, в том числе представленных Павлом, этот эпизод с высотомером нужно охарактеризовать как малозначительный, хотя и технически любопытный. Его значение для правильной обработки и интерпретации данных было здесь в прошлом непомерно преувеличено..

Наоборот. Его значение ключевое. По крайней мере такое же как и измерений температуры и давления. Без измерения высоты правильная обработка и интерпретация данных была невозможна что и произошло.
 Кстати. Плотность атмосферы можно было определить и без датчика давления только по скорости изменения высоты. Скорость спуска на парашюте прямо пропрциональна плотности атмосферы. Так что мжно сказать высотомер был важнее бпрометра.

P.S. Всё у вас "вредители". Реактивы скисли -- вредительство, высотомер с погрешностью -- вредительство. Вы с тов. Вышинским в детстве не ручкались, я надеюсь?

Не. Это у вас. А у меня никто не окислял реактивов и не ставил цикличных высотомеров.

[Старый]

Если бы проблема не существовала, вы бы уже дали рецепт, как это сделать. Именно в эту игру я с вами и играю. Коли вы так упрямы, поясните мне и всем присутствующим, как это сделали бы вы. А я просто попытаюсь прикинуть, работоспособна ли предложенная схема. Доброжелательное отношение к рацеям обещаю. Вот и все.

Я же вам сказал как: период повторения циклов измерений должен быть больше чем максимальное время прохождения сигнала туда-обратно.

Пока результата нет: мы находимся в той же вилке между большой погрешностью или малой цикличностью, с ужасной альтернативой в виде применения нестационарных зондирующих сигналов.

Цикличность никак не связана с погрешностью. Если вы меряете линейкой отрезок то погрешность измерений никак не будет зависеть от того меряете ли вы раз в минуту или раз в час.

[Старый]

Чтото мне подсказывает, что при фазомерном способе незамеченная цикличность вообще невозможна. В любом варианте в ходе измерения будет происходить "перелом". Хотя может и ошибаюсь.

[X]

Цикличность никак не связана с погрешностью. Если вы меряете линейкой отрезок то погрешность измерений никак не будет зависеть от того меряете ли вы раз в минуту или раз в час.

Т.е., в данной проблематике вы конкретно не разбираетесь. Что и требовалось доказать. Перечитайте выше, там сказано грубо, но правдиво. Во сколько раз замедляется передача, во столько раз возрастает погрешность измерений. Что очевидно из геометрического подобия картин. Если пользоваться аналогией с линейкой, то у вас в руках оказывается линейка с более грубыми делениями. Проконсультируйтесь с инженерами у себя на аэродроме.

Я же вам сказал как: период повторения циклов измерений должен быть больше чем максимальное время прохождения сигнала туда-обратно.

Перечитайте выше. Там этот вариант разбирается. Он тесно связан с предыдущим пунктом. Его предельный случай -- зондирование по переднему фронту. Но это уже не фазовый, и даже не импульсный метод. В процитированной же выше формулировке это не только не решение, но даже не наметка решения. Просто требование, полное удовлетворение которого невозможно из-за возрастания погрешности измерений и/или уширения полосы частот зондирующего сигнала.

А у меня никто не окислял реактивов и не ставил цикличных высотомеров

И законы природы -- это глупые выдумки недоумков-инженеров. Следовать им -- позор для настоящего мужчины. "Наш человек" в нашей стране в быту нарушает в день по десять законов природы просто для выживания. Поручили бы военному (желательно пехотинцу в чине полковника), и наступила бы благодать. А действие неизменных законов природы -- это выдумки и вредительство, и военному человеку не стоит на это обращать внимание.

В общем, это все лирика с риторикой, оральные упражнения на развитие речи и повторение по кругу, как водится. Ответа, короче говоря, у вас нет. Будем исходить из этого.

[Старый]

Т.е., в данной проблематике вы конкретно не разбираетесь.  

Да куда уж мне до вас...

Что и требовалось доказать.  

Я ж и говорю: ваша задача не разобраться что происходит на самом деле а доказать что я не прав. Теперь это всем ясно, вам не отпереться.

Перечитайте выше, там сказано грубо, но правдиво. Во сколько раз замедляется передача, во столько раз возрастает погрешность измерений. Что очевидно из геометрического подобия картин. Если пользоваться аналогией с линейкой, то у вас в руках оказывается линейка с более грубыми делениями. Проконсультируйтесь с инженерами у себя на аэродроме.

Какая передача? Какие грубые деления? Вы о чём? Всё в высотомере работает точно так же но измерения он производит не 5000 раз в секунду а допусим 50. Точность каждого отдельного измерения от этого никак не изменится.
 Речь лишь о частоте измерений. Как могут деления на линейке стать грубее оттго что вы ею реже пользуетесь?

Перечитайте выше. Там этот вариант разбирается. Он тесно связан с предыдущим пунктом. Его предельный случай -- зондирование по переднему фронту. Но это уже не фазовый, и даже не импульсный метод. В процитированной же выше формулировке это не только не решение, но даже не наметка решения. Просто требование, полное удовлетворение которого невозможно из-за возрастания погрешности измерений и/или уширения полосы частот зондирующего сигнала.

Хрен вас разберёт. Вы в радиовысотомерах такой же специалист как и в спектрометрах? Отсутствие конкретных знаний и понимания вы пытаетесь заменить "общефизическими представлениями"? Причём совершенно безапеляционно.

И законы природы -- это глупые выдумки недоумков-инженеров. Следовать им -- позор для настоящего мужчины. "Наш человек" в нашей стране в быту нарушает в день по десять законов природы просто для выживания. Поручили бы военному (желательно пехотинцу в чине полковника), и наступила бы благодать. А действие неизменных законов природы -- это выдумки и вредительство, и военному человеку не стоит на это обращать внимание.

Вот и я ж про это говорю. Вам постоянно мешает стихия. Подлые силы природы. И в космосе и на земле. Если б не они то у нас были бы такие успехи в космосе! А уж на земле! Не, сами мы не при чём, только стихия!

Ответа, короче говоря, у вас нет. Будем исходить из этого.

На что ответа то?

[Старый]

Афоня, вы опять безапеляционно влезли в вопрос в котором не разбираетесь. Ваши представления о том что погрешность радиовысотомера возрастёт если измерения проводить реже соответствуют действительности именно так же как представление о том что деления на линейке раздвинутся оттого что ею пользоваться реже.

[Старый]

Афоня, вы кстати не ответили на вопрос, откуда вы узнали что на Венере-4 был акселерометр и как он по вашему мнению передавал свои показания на Землю?

[Shin]

Мужики, вот что я обнаружил на сайте Лавочкина:

http://www.laspace.ru/rus/partners.php

посмотрите - в таблице есть упоминание о выполненой работе для "Боинга" - "Обзор истории исследования Венеры в СССР"!

Вот бы достать...

[Старый]

Вот бы достать...

Да уж... А чего, спросить нельзя? Или сложно?
 Кстати, я обратил внимание на интересную тенденцию: И Перминов в статьях и про Венеры и про Марсы и Митчелл очень подробно описывают первые станции и както мельком пробегают более поздние. Интересно, почему это так?

[X]

Что значит "реже"? Что вы собираетесь делать: снизить несущую частоту, снизить частоту зондирующего сигнала, или просто периодически выключать передатчик? Додумайте каждый из этих случаев до конца, если мозги еще не совсем атрофировались от непрерывного самовосхваления в позорных ситуациях и повторения идей, в обоснование которых вы двух слов связать не можете.

Афоня, вы опять безапеляционно влезли в вопрос в котором не разбираетесь. Ваши представления о том что погрешность радиовысотомера возрастёт если измерения проводить реже соответствуют действительности именно так же как представление о том что деления на линейке раздвинутся оттого что ею пользоваться реже.

Т.е., сказать вам нечего, и вы решили перейти на мою личность, которую вы ну прямо-таки феноменально превзошли во всех спорах (главным образом твердолобостью), и за это теперь обрели право меня поучать и журить? Ну, идите к черту. Удивительно поганое впечатление производят эти "опять", "влезли", "безапелляционно", когда их произносит человек, который может гордиться только тем, что любой педагог, даже самый внимательный и терпеливый, признал бы его случай клиническим и безнадежным.

Да, если бы вопросы науки решались бы голосованием среди пациентов желтого дома, любой Старый затоптал бы 100 Эйнштейнов своим немеряным красноречием. В политике так оно и происходит, и поэтому в России все живут, как живут. Под управлением умников, которые всегда готовы любого научить чему угодно, сами не зная ничего.

[Старый]

Что значит "реже"? Что вы собираетесь делать: снизить несущую частоту, снизить частоту зондирующего сигнала,

Чтовы, чтовы, упаси бог! Это вы за меня решили такую ерунду. Но слава богу что таки решили перспросить.

или просто периодически выключать передатчик? ,

Ну примерно так. Или реже передавать сами зондирующие импульсы.
 Знаете, есть такая команда "Ре-же!". Она означает не сделать шаги длиньше или короче, она означает не так часто перебирать ногами. Как её можно по другому понять?
 Реже передавать зондирующие импульсы ни в коем случае не уменьшая частоту несущей или зондирующего сигнала или скорость изменения частоты в фазомерном способе.

 Я же вам ясно рассказал, что неоднозначность в принципе может возникнуть только от того что система будет сигнал от предыдущего измерения воспринимать как сигнал от текущего измерения. Единственный и простейший способ избежать этого это увеличить время между измерениями, таким образом чтобы сигнал от предыдущего измерения уж точно успел пройти туда-обратно до тогго как начнётся следующее измерение.  Уменьшить именно частоту следования импульсов но никак не частоту радиосигнала или скорость изменения частоты. Посылать зондирующий импульс не 5000 раз в секунду а к примеру только 50 и тогда никакой неоднозначности не будет в принципе.
 Теперь то понятно? Ещё чего нибудь додумать надо?

Додумайте каждый из этих случаев до конца, если мозги еще не совсем атрофировались от непрерывного самовосхваления в позорных ситуациях и повторения идей, в обоснование которых вы двух слов связать не можете.

Спасибо! Только зачем мне думать я же военный! Разрешите я вместо думанья или не дай бог знания позанимаюсь самовосхвалением?

[fagot]

Кстати, я обратил внимание на интересную тенденцию: И Перминов в статьях и про Венеры и про Марсы и Митчелл очень подробно описывают первые станции и както мельком пробегают более поздние. Интересно, почему это так?

Может, потому что объем статей ограничен, по крайней мере в случае с  Перминовым.
И еще вот что интересно. У Маркова, сказано, что датчит давления на В-4 зашкалило на 18 атм, у Перминова вроде как тоже, хотя у него не совсем определенно, а у Чертока - что на 9,3 атм. Кто-то из них ошибается. Кроме того, СА был рассчитан на 10 атм, а не на 25, как говорил Афоня.

[Старый]

Может, потому что объем статей ограничен, по крайней мере в случае с  Перминовым.

Может быть, конечно, но в начале он излагает в том числе и малозначительные детали, а в конце почти ничего. При редактировании такое обычно выравнивается.

И еще вот что интересно. У Маркова, сказано, что датчит давления на В-4 зашкалило на 18 атм, у Перминова вроде как тоже, хотя у него не совсем определенно, а у Чертока - что на 9,3 атм. Кто-то из них ошибается.

Вероятно ошибается Черток. Станция создавалась в другой организации, он мог быть не в курсе. Или попутать со своей Венерой-3, что более вероятно.

Кроме того, СА был рассчитан на 10 атм, а не на 25, как говорил Афоня.

А это откуда? Я такого не слышал. Везде слышал что на 20 или больше. Что странно, почему датчик оказался рассчитан на меньшее давление чем корпус. Откуда у вас данные про 10 атм?