Венера-4

[Дмитрий Виницкий]

Вопросик можно? А зачем бы она летала? И почему не летает Кентавр?

[X]

Вопросик можно? А зачем бы она летала? И почему не летает Кентавр?

Если имеется в виду Н-1, то под нее существовала обширная программа (помимо лунной), которая на данный момент не представляет военной тайны. Кстати, и постановление о начале работ по Н-1 ничего не говорило о Луне, зато говорило о какой-то тяжелой радиоэлектронной платформе военного назначения на геостационаре. Ради Луны и престижа родная и любимая вами партия и правительство готовы были на многое, но не до бесконечности.

=====
Завтра, завтра -- не сегодня.

[Дмитрий Виницкий]

Ну, обширная программа в СССР сушествовала всегда на любой случай. Может, объясните необходимость геостационарной платформы, чем либо иным, кроме амбиций в перетягивании бюджетов?

[X]

Ну, обширная программа в СССР сушествовала всегда на любой случай. Может, объясните необходимость геостационарной платформы, чем либо иным, кроме амбиций в перетягивании бюджетов?

Топик состоит в том, что запуски Н-1 вполне могли быть рентабельными, а не чисто-престижными -- в связи с общей дешевизной носителя, монозаправкой, "транспортабельностью".

Ракеты, которые проектировали при Королеве, всегда были необычными и как-бы "индивидуального покроя", вне общего правила. То же относится и к "Союзу". Но не было случая, чтобы глупыми или бесполезными. Наоборот, он очень тонко продумывал ньюансы.

[Дмитрий Виницкий]

А по-моему, кроме как для амбициозной гонки за Луной, Н-1 никак не могла пригодится. Для чего нужны 100 тонн на орбите одним пуском?

[Старый]

"Уродцем" ракета с характеристиками Н-1 не является по определению.

Я тоже думаю что уменьшительно-ласкательное слово "уродец" к ракете такого размера не подходит. Куда больше ей соответствует "монстр". Мертворождённый монстр.

[fagot]

А может для Н1 тоже создать отдельный топик, ведь это же так просто :wink:

[Старый]

Это все дешевые наезды ослов на мертвого льва.

По моему имхо в отношении Н-1 вряд ли можно сказать "лев". Может лучше "динозавр"?

Кстати, она соответствовала "стандартам" гораздо больше, чем "Аполло" -- тот был презервативом в чистом виде.

Наоборот. "Стандарт" ракеты это несущие баки, то есть чем она "презервативнее" тем лучше. А несущая ферма с встроенными внутрь баками это нонсенс. Это решения времён Фау-2.

Н-1 же планировалась как рабочая ракета.

Для какой же работы она планировалась?

"Уродец" -- это Ф-1.

И что ж внём уродливого? На внешний вид так вылитый НК-33.

А унифицированные двигатели класса НК-33 и унифицированное топливо -- это хорошо. Что касается цифры "30", то у "Союза" та же цифра равна "26". Разница, конечно, принципиальная.

Не, так не пойдёт. Мы считаем двигатели или камеры сгорания? Вобще ракетный "стандарт" это один блок - один двигатель. И только на Оочень больших рактах можно несколько двигателей.

У "Протона" старт с одним незапустившимся двигателем -- вообще штатный режим, кажется..

Нет. У Протона отказ двигателя на началном этапе это опрокидывание в районе стартового стола. Уже все телеэкраны обошли кадры как он это проделывал с Марсом-69.

В цифрах: стартовая масса 700 т, первая ступень -- 6 двигателей по 150 т.

1. Система управления не справится с моментом
2. Не будет вырабатываться топливо из навесного бака.

У всех ракет ОКБ-1 тяговооруженность была не ниже 1.4, если я не ошибаюсь.

У Союза если двигатель бокового блока не развивал требуемой тяги то блок "отставал" от пакета.

Остальные можете посмотреть по справочнику. В принципе, чем тяжелее ракета, тем важнее иметь резерв по тяге. По понятным причинам.

У нас только на Н-1 был предусмотрен штатный режим полёта с четырьмя выключенными двигателями. (два отказавших и два выключенных симметрично отказавшим). У всех остальных отказ любого двигателя это авария.
 У Энергии был предусмотрен управляемый полёт с одним отказавшим двигателем но без выхода на орбиту. Для сохранения управляемости был предусмотрен слив топлива из отказавшего блока.
 И на Энергии и на Н-1 зная надёжность своих двигателей конструкторы вынуждены были предусмотреть эти режимы. Как видим Н-1 это ни разу не помогло.

[Старый]

А может для Н1 тоже создать отдельный топик, ведь это же так просто :wink:

Да про неё уже всё сказано и известно до боли. Это мы так, Афоню слегка просветить.

[El Selenita]

Все ваши эпитеты -- от эстонской горячности, которую нужно лечить знаниями. Если бы Н-1 довели (а довели бы ее быстро, если бы было соответствующее решение), она бы прекрасно летала до сих пор, и никого из публики не интересовало бы, что у нее внутри, и соответствует ли она высосаным из пальца "высоким конструктивным стандартам"

Откуда Вы знаете, что "довели бы её быстро"? Откуда Вы знаете, что она летала бы до сих пор? Что бы она до сих пор возила? "Энергия", которая существенно лучше Н1, до сих пор не летает и ничего не возит...

Кстати, она соответствовала "стандартам" гораздо больше, чем "Аполло"

Чьим стандартам?

-- тот был презервативом в чистом виде

Можно чуть подробнее? Я не сомневаюсь, я интересуюсь...

Н-1 же планировалась как рабочая ракета.

А "Сатурн-5" - как нерабочая? А почему тогда он работал, а Н1 - нет?  :shock:

"Уродец" -- это Ф-1

Не, я понимаю, у него УИ низкий. Но он был сделан быстро, надёжно и никогда не сбоил. И он летал.

А унифицированные двигатели класса НК-33 и унифицированное топливо -- это хорошо. Что касается цифры "30", то у "Союза" та же цифра равна "26". Разница, конечно, принципиальная.

26 двигателей у "Союза"? Вы уверены? Перечислите их все, пожалуйста. Вы моторчик на электробритве тоже посчитали, или как?

У "Протона" старт с одним незапустившимся двигателем -- вообще штатный режим, кажется.

Правда? Вы уверены? Я не знаю, честное слово. А как он не перевернётся при этом?!

У всех ракет ОКБ-1 тяговооруженность была не ниже 1.4, если я не ошибаюсь.

А тяговооружённость - это признак высокого качества? Т. е. лучшая ракета - китайская шутиха?!  :roll:

Остальные можете посмотреть по справочнику. В принципе, чем тяжелее ракета, тем важнее иметь резерв по тяге. По понятным причинам.

Я тупой. Мне не понятно. Просветите, пожалуйста! Честно, хочу узнать, почему для тяжёлых более важно, а для лёгких - менее.

Я обязательно подниму справочник. И если окажется, что я не ошибся, то я пошлю письменный протест в ООН. Копию вручу вам. Еще вопросы есть?

Нет. Только пожалуйста, не забудьте поднять справочник. Я буду ждать. Только напишите также, что это за справочник. Кстати, если вдруг (ну а вдруг!) окажется, что Вы ошиблись, Вы извинитесь за дезинформацию? Копию в ООН можно будет не слать...  :lol:

[X]

А может для Н1 тоже создать отдельный топик, ведь это же так просто :wink:

Да про неё уже всё сказано и известно до боли. Это мы так, Афоню слегка просветить.

От такого просвящения мухи сдохнут. Чем меньше у вас оснований учительствовать, тем увереннее вы становитесь в менторскую позу. Черт знает что.

И на Энергии и на Н-1 зная надёжность своих двигателей конструкторы вынуждены были предусмотреть эти режимы. Как видим Н-1 это ни разу не помогло

Двойная чепуха. И в отношении общей надежности двигателей НК-33/43 и РД-170, которая хорошо известна и не имеет равных в мировом масштабе, и в отношении причин аварий на Н-1.

Нет. У Протона отказ двигателя на началном этапе это опрокидывание в районе стартового стола.

Где-то я читал противоположное. Но уж программа минимум состоит в том, что старт остается целым. Мелочь, а приятно.

И что ж внём уродливого? На внешний вид так вылитый НК-33.

Уродлив в нем удельный импульс и удельный вес. Все остальное -- прекрасно. И особенно -- цена. На НК-33 не похож ничуть. Не заговаривайте зубы.

Наоборот. "Стандарт" ракеты это несущие баки, то есть чем она "презервативнее" тем лучше.

Презерватив -- это когда 25 млрд выбрасываются на ракету, которая совершает полтора десятка бессмысленных полетов, и ничего больше совершить не может принципиально. "Не презерватив" -- это противоположный случай, даже если он форменный космический паровоз.

А по-моему, кроме как для амбициозной гонки за Луной, Н-1 никак не могла пригодится. Для чего нужны 100 тонн на орбите одним пуском?

Во-первых, почему-то вспомнился шаттл. Я тоже считаю, что на орбите одним пуском он не нужен. Лучше мелкой россыпью.

А вообще, я тоже считаю, что первоначальный 75-тонный вариант был практичней. Нужда в ракете такого класса определенно есть  -- 20-тонные блоки для ОС слишком много выжирают веса под стыковочные узлы. Но и 100 тонн -- хорошо. Когда сделали "Энергию", то тут же запустили какой-то "Полюс" в 100 тонн весом. Нашлось, значит, что запускать?

[Дмитрий Виницкий]

Да и шатл тоже не нужен, летают за отсутствием чего поменьше и дешевле. Ну и зачем нужен был Полюс. Царь-пушка...

[Старый]

Черт знает что.

Сам удивляюсь...

Двойная чепуха. И в отношении общей надежности двигателей НК-33/43 и РД-170, которая хорошо известна и не имеет равных в мировом масштабе, и в отношении причин аварий на Н-1.

Да что вы говорите! На летавших Н-1 вобщето стояли НК-15 и каковы ваши "общеизвестные" данные об их надёжности? Чем от них отличаются НК-33 вы тоже в курсе? Про надёжность РД-170 у вас тоже откуда данные?

Уродлив в нем удельный импульс и удельный вес. Все остальное -- прекрасно.

Чтото мне подсказывает что эти параметры у Ф-1 получше будут чем у РД-107 с Союза. Только по УИ в вакууме чуть-чуть уступает.

И особенно -- цена.

С ценой вопрос пока открытый.

На НК-33 не похож ничуть.

На внешний то вид?

Презерватив -- это когда 25 млрд выбрасываются на ракету,

Зто на какую? Я слышал краем уха что вся программа Аполлон обошлась в 25 млрд, это чего, она вся состояла из одной ракеты? А откуда у вас вобще данные по стоимости?

которая совершает полтора десятка бессмысленных полетов,  

Почему же это бессмысленных? Очень даже осмысленных.

и ничего больше совершить не может принципиально.

Это почему же? Чего хочешь может совершить, вы только заплатИте.

"Не презерватив" -- это противоположный случай, даже если он форменный космический паровоз.

Нет, стоп. При чём тут презерватив? Презерватив это символ дешевизны и постоянной необходимости. Почему вы Сатурн назвали презервативом? Вам одноразовость чтоли не нравится? Вы сторонник шаттлов?

Во-первых, почему-то вспомнился шаттл. Я тоже считаю, что на орбите одним пуском он не нужен. Лучше мелкой россыпью.

Ой! Шаттлы одноразовой ракетой??? Маразм в квадрате???

А вообще, я тоже считаю, что первоначальный 75-тонный вариант был практичней. Нужда в ракете такого класса определенно есть  -- 20-тонные блоки для ОС слишком много выжирают веса под стыковочные узлы.

А! Размер Скайлэба - ваш любимый размер? Да вы тайный скайлэбофил!

Но и 100 тонн -- хорошо. Когда сделали "Энергию", то тут же запустили какой-то "Полюс" в 100 тонн весом. Нашлось, значит, что запускать?

Полюс это балласт. Габаритно-весовой макет. Вы разве не знали?

[Старый]

Да, Афоня, "летающим паровозом" я назвал не ракеты а станции Марс второго поколения.

[X]

Откуда Вы знаете, что "довели бы её быстро"?

Высказался выше.

"Энергия", которая существенно лучше Н1, до сих пор не летает и ничего не возит...

И даже известно, почему. Только непонятно, причем тут ракетная техника.

-- тот был презервативом в чистом виде

Можно чуть подробнее? Я не сомневаюсь, я интересуюсь...

Подробно было выше.

А "Сатурн-5" - как нерабочая? А почему тогда он работал, а Н1 - нет?  

Потому что пренебрегли многими требованиями, которые были бы обязательными для ракеты общего назначения, и не жалели денег. Чем упростили себе жизнь. А Н-1 не работала по причине странного способа закрытия программы. Ну, и плохого финансирования в процессе.

Не, я понимаю, у него УИ низкий. Но он был сделан быстро, надёжно и никогда не сбоил. И он летал.

А НК-33 -- падает? Так во что Ф-1 обошелся по вашим сведениям? И вы ошибаетесь, что не сбоил. Сбоил дважды. Спасибо, что на финальном этапе выведения.

26 двигателей у "Союза"? Вы уверены?

Камер сгорания. Уверен.

Перечислите их все, пожалуйста. Вы моторчик на электробритве тоже посчитали, или как?

Подают за углом, милостивый государь.

Правда? Вы уверены? Я не знаю, честное слово. А как он не перевернётся при этом?!

Не уверен. Где-то читал. СУЛА компенсирует.

А тяговооружённость - это признак высокого качества? Т. е. лучшая ракета - китайская шутиха?!

Особенно если ее запускают из Эстонии горячие парни.

Нет. Только пожалуйста, не забудьте поднять справочник. Я буду ждать. Только напишите также, что это за справочник. Кстати, если вдруг (ну а вдруг!) окажется, что Вы ошиблись, Вы извинитесь за дезинформацию? Копию в ООН можно будет не слать...  

Если окажется, мил друг, что это цифра близкая к правде, вы-то что делать будете? Удавитесь, я надеюсь?

=========

вени веди вици ---- склизкие тушеные баклажаны

[X]

Посмотрел поиском по слову "Скайлэб". Читал некоего Котова со товарищи. Повторять не буду, скучно.

[Старый]

Посмотрел поиском по слову "Скайлэб". Читал некоего Котова со товарищи. Повторять не буду, скучно.

Вау! Котов стал вашим аргументом?

[X]

Полюс это балласт. Габаритно-весовой макет. Вы разве не знали?

Вы же не верите коммунякам (хоть и сами коммуняка)? Он был _назван_ макетом в официальном сообщении, потому как навернулся. На самом деле он не был _макетом_, а был реальным аппаратом. Что-то геофизическое, кажется. Подробностей не помню, но наверняка здесь кто-нибудь знает?

[X]

Посмотрел поиском по слову "Скайлэб". Читал некоего Котова со товарищи. Повторять не буду, скучно.

Вау! Котов стал вашим аргументом?

Добро бы только Котов. Он там только самый колоритный. А так -- там многие отметились. И VK, и Сантей, и другие весьма грамотные люди. Сильно вас потоптали. Ну, да вам по барабану. :lol:

[X]

Да,

Do6aB/\i0 cBou 2 go/\/\apa Ha c4eT cTouMocTu  kocMu4eckux  nporpaMM.

Oco6eHHocTb  npow/\bIx  /\eT cocTouT B ToM  4To u3-3a uHf/\Ru,uu Bce npow/\bIe  nporpaMMbI  nocToRHHo gopo>kai0T.

noeToMy  Hago  o6R3aTe/\bHo go6aB/\RTb rog.

HanpuMep  nporpaMMa Apollo  cTou/\a $25 M/\pg.  B 1972 rogy.

A ceu'4ac He 3Hai0 , Ho gyMai0 , 4To 6bI/\o 6bI $300-400 M/\pg.