Венера-4

[Старый]

В целом согласен: гнило все брежневское время. Но гнило психологически. Есть разница. В 70-е годы признаков разрушения экономики нет, хотя есть много частных признаков маразма.

Я всётаки придерживаюсь материалистических взглядов на историю. Не было найдено эффективных стимулов к труду. Даже вобще никаких. Отсюда и все проблемы.

Вспомните, как раз тогда появились хорошие совейские радиоагрегаты, даже бытовые видеомагнитофоны, наивные, но доступные персоналки, двинулся ОГАС, из которого вполне мог бы вырасти совейский вариант сети, появились ПС-2000 и ПС-2100 (на последней я поработал), к запуску в производство был готов МКП и т.д.

Помню. Но завалили это всё не "реформаторы". Это всё завалил Горбатый, козёл.
 Реформаторам осталось лишь разворовать оставшуюся бесходной страну да подобрать власть которая уже фактически валялась на земле.

[FCAL]

Научная значимость переданных панорам велика, хотя станция и была не вполне успешной.

Старый, а не Вы ли писАли ранее, что пользы от панорам никакой, ничего по ним не скажешь, а вот радиокарта - это да, это результат? Что-то я Вас не понимаю. Если хотите, я постараюсь разыскать эти Ваши слова, хотя в 100-страничном топике это тяжко.

И еще относительно ИСЗ "Ресурс" Вы мне так и не ответили. Вы писАли, что фотопленка дает значительный выигрыш по сравнению с видиконом при условии доставки ее на Землю. Ну и вот - американцы снимают картинку с видикона, мы с пленки, доставляя ее на Землю. И это почему-то опять плохо с Вашей точки зрения.

Суть не изменится. СССР не мог создать приборы сканирующие весь УФ спектр и вынужден был ставить приборы на отдельные участки спектра. С такой формулировкой вы согласны?

Старый, а Вам не кажется, что Вы путаете цель и средство? Разве приборы создаются ради приборов, а не ради результата? ИМХО, неплохо бы знать, какие ставились _задачи_. А так может получиться, что ставилась задача доставить груз из точки А в точку Б, в результате одни сделали вертолет, другие грузовик, но у первых между точками тайга, у вторых - степь. А мы кричим - "посмотрите, какие идиоты - не смогли вертолета сделать, все на грузовиках катаются!".

[Старый]

Старый, а не Вы ли писАли ранее, что пользы от панорам никакой, ничего по ним не скажешь, а вот радиокарта - это да, это результат? Что-то я Вас не понимаю. Если хотите, я постараюсь разыскать эти Ваши слова, хотя в 100-страничном топике это тяжко.

Карта всей поверхности существенно более важный результат чем панорама одного места посадки. Никакого противоречия нет. Панорама важный результат, но карта гораздо более важный.
 Я же там давал распределение по важности (по моему скромному имхо )
1. Картирование поверхности
2. Панорама мест посадки
3. Анализ состава грунта
4. и т.д.

И еще относительно ИСЗ "Ресурс" Вы мне так и не ответили. Вы писАли, что фотопленка дает значительный выигрыш по сравнению с видиконом при условии доставки ее на Землю. Ну и вот - американцы снимают картинку с видикона, мы с пленки, доставляя ее на Землю. И это почему-то опять плохо с Вашей точки зрения.

Руки не доходят на всё отвечать. Плёнка даёт не "значительный выигрыш". Плёнка позволяет реализовать названные Селивановым преимущества при её доставке на землю. Но в целом преимущества перед дистанционными методами она не даёт, по крайней мере в рассматриваемых вопросах. Главный недостаток в данном случае - доставка плёнки туда-обратно стОит слишком дорого. Там где у супостата один спутник весом в пару тонн там у нас два десятка спутников весом по 6 тонн каждый.

Старый, а Вам не кажется, что Вы путаете цель и средство? Разве приборы создаются ради приборов, а не ради результата? ИМХО, неплохо бы знать, какие ставились _задачи_.  

Дык задачи какраз ставились исходя из имеющихся возможностей. А спектрометры очень хотели создать, старались но не могли, а позже смогли и на более поздних аппаратах они уже появились. То, что они появились позже служит лучшим доказательством что они были нужны но раньше их сделать просто не смогли.

А так может получиться, что ставилась задача доставить груз из точки А в точку Б, в результате одни сделали вертолет, другие грузовик, но у первых между точками тайга, у вторых - степь. А мы кричим - "посмотрите, какие идиоты - не смогли вертолета сделать, все на грузовиках катаются!".

Ээээ... Знаете, если смотреть на всю историю космонавтики в целом, то видно, что все делают одно и то же. Мы делали то же самое что и США только с отставанием по времени и на более низком техническом уровне. И часто отставание в качестве заменяли некачественным количеством.

[FCAL]

Карта всей поверхности существенно более важный результат чем панорама одного места посадки. Никакого противоречия нет. Панорама важный результат, но карта гораздо более важный.
 Я же там давал распределение по важности (по моему скромному имхо )
1. Картирование поверхности
2. Панорама мест посадки
3. Анализ состава грунта
4. и т.д.

А, ну хорошо. Хорошо, что хоть какая-то научная ценность с Вашей точки зрения имеется :-) Ну а что касается приоритетов - дык это именно Ваше ИМХО :-)
Кстати, побочный эффект - в такой классификации "Лунная эпопея" американцев не сильно важна - панорама мест поверхности и анализ грунта у Вас не на первом месте :-)

Руки не доходят на всё отвечать. Плёнка даёт не "значительный выигрыш". Плёнка позволяет реализовать названные Селивановым преимущества при её доставке на землю.

Откровенно говоря, мне это не совсем понятно. Я как-то всегда считал, что с разрешением у пленки все гораздо лучше, чем у видеосистем. Ну да ладно.

Главный недостаток в данном случае - доставка плёнки туда-обратно стОит слишком дорого.

"Дорого" - понятие относительное. Где-то в других топиках о необходимости космонавтики приводились цифры расходов на отрасль. Все относительно, нужно смотреть с цифрами в руках.

Там где у супостата один спутник весом в пару тонн там у нас два десятка спутников весом по 6 тонн каждый.

Э-э-э. А что же такого напихАли в спутник фоторазведки, что он стал аж в 3 раза тяжелее? Ну и еще - в те времена выводили на одном носителе несколько спутников? Если нет - то не все ли равно, сколько вЕсит спутник, если он на ракете один? Сразу говорю - я этого не знаю, потому могу и глупость написать.

Дык задачи какраз ставились исходя из имеющихся возможностей. А спектрометры очень хотели создать, старались но не могли, а позже смогли и на более поздних аппаратах они уже появились. То, что они появились позже служит лучшим доказательством что они были нужны но раньше их сделать просто не смогли.

Хм. Мне кажется, это не совсем верно. Ведь для каждого эксперимента - свой набор аппаратуры. И если мне для моей работы спектрометр вообще не нужен - то мне как-то все равно, есть он или нет. Ну а появились спектрометры потом, потому что их сделали Ну как ДВС сменил паровую машину и т.п. Но это же, опять таки, не значит, что теперь везде нужно ставить спектрометры.

А так может получиться, что ставилась задача доставить груз из точки А в точку Б, в результате одни сделали вертолет, другие грузовик, но у первых между точками тайга, у вторых - степь. А мы кричим - "посмотрите, какие идиоты - не смогли вертолета сделать, все на грузовиках катаются!".

Ээээ... Знаете, если смотреть на всю историю космонавтики в целом, то видно, что все делают одно и то же. Мы делали то же самое что и США только с отставанием по времени и на более низком техническом уровне. И часто отставание в качестве заменяли некачественным количеством.

"Одно и то же" - вряд ли. Ту же пшеницу можно растить десятком разных способов. И среди них, в общем-то, нет "хуже" и "лучше", они просто разные. Хотя цель вроде как одна - хлеб получить. А замена качества количеством сама по себе не страшна до определенных пределов. Я до сих пор покупаю китайские дешевые сверла и всем доволен - просверлил пару отверстий и выкинул сверло в помойку, точить не надо и хлама меньше. Ведь может так оказаться, что дешевле и проще запустить 3 картографа, чем долго и мучительно доводить 1. Все относительно в этом мире :-)

Кстати, о радиопросвечивании Венеры. Вы как-то писАли, что мы ломанулись сразу садиться, вместо того, чтобы сначала заняться просвечиванием. И еще раньше писАли, что посадка на Венеру особой сложности не представляет. Так вот, отсюда вывод - СССР _не_мог_ сделать радиопросвечивающую станцию и пошел по более простому пути - сразу садиться. В сущности, ничего сложного ведь в посадке нет - атмосфера плотная, с торможением проблем нет, ставь чугуняку потолще, барометр с термометром да газоанализатор - вот тебе и профиль по высотам. Можно даже без газоанализатора обойтись. Логично?

[Старый]

Кстати, побочный эффект - в такой классификации "Лунная эпопея" американцев не сильно важна - панорама мест поверхности и анализ грунта у Вас не на первом месте :-)

А то, что научная ценность Аполлонов мягко выражаясь сомнительна, это не секрет. Это говорят все.

[X]

Ээээ... Знаете, если смотреть на всю историю космонавтики в целом, то видно, что все делают одно и то же. Мы делали то же самое что и США только с отставанием по времени и на более низком техническом уровне. И часто отставание в качестве заменяли некачественным количеством.

Наверное, поэтому у нас был "Мир" и "Салют-7", а у США -- удивительный "Скайлэб" (самая большая летающая железная бочка), и высадки на Луну, Венеру и Марс СССР произвел раньше, чем США на, соответственно, пол-года, 8 лет, 4 года. При этом на Венеру США так мягко и не сели до сих пор. А уж многоцелевые аппараты типа "Вег" и "Фобосов" США стали пускать только в последние 10 лет.  ""Викинги" -- облегченный вариант "Венер", имеющий только то достоинство, что хорошо отработал в первом полете. "Луноходы" и "марсоходы" появились у США на 30 лет позже, чем у СССР. Аэростатного зондирования США не произвели до сих пор. Масс-спектроскопию на СА применили с задержкой на 5 лет. До гамма-спектроскопии добрались только сейчас. По магнитометрии пролетели полностью. С экспедициями к малым телам тоже отстали на полтора десятилетия.

Очевидно, что вложив все деньги в тупиковый "Аполло", США безнадежно отстали практически на всех направлениях автоматического зондирования. Сколь они не богаты, но всему есть предел. От полного позора их спасла только невероятная и непредсказуемая тройная неудача советских запусков по Марсу, которая буквально уронила эту планету в их корзинку, надеяться на что они никак не могли. Мало-мальски подравнять счет они смогли только к 1974-1975  гг.

На панорамах "Викингов" мы видим "пустыню обыкновенную, покрытую камешками" (но сервисес нехст ейти майлс). Несмотря на хорошее качество изображения, в этом нет особенной новизны: г-н Крупенио в своей бессмертной работе по изучению 3,4 см. излучения Марса со спутника "Марс-3" показал, что поверхность Марса есть песчаная пустыня, покрытая обломками вулканических туфов и пемз. А г-н Сурков со своим гамма-спектрометром на "Марсе-5" даже определил основные породообразующие материалы.

В то же время на панорамах "Венер" мы видим оригинальные пейзажи, интерпретирвоать которые довольно сложно. Еще пару таких пейзажей, но уже в цвете и хорошем качестве, мы видим на панорамах "Венер-13,14". Т.е., рассуждая таким образом, нужно констатировать бОльшую научную уенность венерианских панорам.

"Замена качества количеством" не есть замена стендовой обработки тестированием пусками. Качество познается по финальному изделию: "Протон" и "Союз" хорошие ракеты. Эффективность методы определяется общими затратами. Советская метода была дешевле.

Людские силы, задействованные в советской космической программе, тоже на порядок уступали американским. Например, в обработке без конца вращаются Ксанфомалити и Мороз, Ксанфомалити и Базилевский. Однако попытка "задавить численностью научного персонала" у США удалась плохо.

И бог с ним, со спектрометром, с которым нет ни малейшей ясности -- ни по требованиям к оному, ни по использованию, ни по прогрессу в его изготовлении. Во всяком случае, такого чуда, как на "Маринере-9", мы больше нигде не видим. Зато такое чудо, как на "Марсах", мы видим на "Пионер-Венусе", и не на нем одном. Проблема не в спектрометре: это мелкая техническая деталь, в которой мы не разбираемся, поэтому оценить ее значимость всерьез не можем, и поэтому не поверим, что именно она доказывает "драматическое отставание", а не, например, черенковские счетчики и протонные спектрометры "драматическое превосходство". Это увод разговора и закапывание в мелочах.

Мы смотрим на всю картину в целом, крупными блоками. И видим, что кроме "Аполло" и "Шаттла" (и то, и другое -- сомнительные с технической точки зрения устройства) у США немного серьезных поводов для гордости: за 60-е и 70-е годы это четыре корабля из серии "Маринер" (4, 9, 10) и два "Викинга". Ну, можно еще посчитать пролетные аппараты у больших планет. Снисходя к убожеству. За 80-е -- ничего, за 90-е -- "Магеллан", отставший на семь лет от "Венер". "Марсоходы", появившиеся уже в XXI в. Отдельной строкой впишем "Хаббл", хоть он и проходит по другой категории аппаратов. Все остальное -- траш, которого хоть бы и вовсе не было.

Верю ли я в то, что написал выше? Скажем так, это представляется мне более мотивированным взглядом на историю, чем квотированный в начале письма.

[Старый]

Откровенно говоря, мне это не совсем понятно. Я как-то всегда считал, что с разрешением у пленки все гораздо лучше, чем у видеосистем. Ну да ладно.

Разрешение будет определяться разрешением оптической системы. Приделайте к видикону соответствующий телескоп и он даст вам разрешение лучше любой плёнки.
 Главное достоинство плёнки - на ней помещается большой объём информации. Если взять хороший аэрофотоаппарат то при разрешении 100 линий/мм и размере кадра 30х30 см огого сколько получается! 30000х30000 пикселов! Такой объём информации по радиоканалу забодаешься передавать. А тут всего лишь один кадр плёнки. Ну и качество изображения на плёнке, всякие там градации яркости и пр лучше чем у видикона.
 Но ограниченый запас плёнки и необходимость доставлять её обратно сводят всё на нет. Уже давно даже в вопросах детальной фоторазведки все перешли на электронные способы передачи изображения, а мы всё тупим с плёнкой.
 Фактически единственный недостаток современных электронных систем - пропускная способность радиоканала. Объём добываемой информации ограничен пропускной способностью.

"Дорого" - понятие относительное. Где-то в других топиках о необходимости космонавтики приводились цифры расходов на отрасль. Все относительно, нужно смотреть с цифрами в руках.

Всё конечно относительно но всётаки запуск и эксплуатация одного Ресурса-01 по любому обойдётся дешевле чем двух десятков Ресурсов-Ф. Чтото мне подсказывает что стоимость их примерно 1 к 1 так что получится раз в 20 дороже. Ну и оптико-электронный спутник может по заказу отснять фигурально выражаясь любое место в любое время (в течение суток) с моментальной доставкой информации, а фотоплёнку забодаешься ждать.

Э-э-э. А что же такого напихАли в спутник фоторазведки, что он стал аж в 3 раза тяжелее? Ну и еще - в те времена выводили на одном носителе несколько спутников? Если нет - то не все ли равно, сколько вЕсит спутник, если он на ракете один? Сразу говорю - я этого не знаю, потому могу и глупость написать..

Спутник Ресурс-Ф это корабль Восток в который вместо космонавта посажены фотоаппараты. Запас электроэнергии и газа для сопел ориентации на 2 недели и корректирующая двигательная установка увеличили его вес до 6 тонн. Вот и всё.

[Старый]

Наверное, поэтому у нас был "Мир" и "Салют-7", а у США -- удивительный "Скайлэб" (самая большая летающая железная бочка),  

Скайлэб и Салюты - классический пример разницы советского и американского подходов. У них одна большая качественная станция с тремя кораблями, у нас десяток мелких некачественных станций с сотней кораблей. Бессмысленный разорительный подход.
 У них, кстати, станция сделанная из запчастей оставшихся от программы Аполлон.

[X]

Разрешение будет определяться разрешением оптической системы. Приделайте к видикону соответствующий телескоп и он даст вам разрешение лучше любой плёнки.

Для видикона лимитирующим фактором является разрешение сканирования фотокатода, которое ограничено по целому ряду причин.

Для пленки лимитирующий фактор -- разрешение оптической системы.

Ну, а разрешение ПСЗ ограничивается самой матрицей.

[Дмитрий Виницкий]

Да, Афоня люто ненавидит Skylab, но это из другого топика

[X]

Наверное, поэтому у нас был "Мир" и "Салют-7", а у США -- удивительный "Скайлэб" (самая большая летающая железная бочка),  

Скайлэб и Салюты - классический пример разницы советского и американского подходов. У них одна большая качественная станция с тремя кораблями, у нас десяток мелких некачественных станций с сотней кораблей. Бессмысленный разорительный подход.
 У них, кстати, станция сделанная из запчастей оставшихся от программы Аполлон.

Так ведь дерьмо тот "Скайлэб", вот в чем проблема-то.

Качество такое, что  не то что транспортный корабль не пристыковать-- основная экспедиция к нему пристыковывалась при помощи ответртки и напильника. ДУ нет (что в конце концов и довело его до закономерного финиша). Ну, бочка и есть. Большая, не спорю. И что толку?

"Запасной стыковочный узел" кстати, действительно "запасной". Два корабля туда было не пристыковать в принципе.

И цена -- два миллиарда тугриков. В два раза дороже "Мира" в полной комплектации.

Если это и есть американское качество, да еще "типичное", мне подавайте совковую безалаберность.

И даже спорить тут не о чем. Это просто показатель необъективности ваших рассуждений. Подумали бы лучше о том, что заявляя "Скайлэб" "типичным примером американского превосходства", вы сами все свои рассуждения о превосходстве дискредитируете полностью. Раз уж "типичный образец" таков.

Сказали бы лучше, как оно есть на самом деле: чисто престижное изделие, запущенное в пику "Салютам" -- весом побольше, орбита повыше, а так -- бочка, да и все.

[X]

Да, Афоня люто ненавидит Skylab, но это из другого топика

Хуже. Я над ним смеюсь. Уединенный летающий дворец, понимаешь.

[X]

Да, Афоня люто ненавидит Skylab, но это из другого топика

P.S. Причем смеюсь обоснованно, в то время как большинство ваших хиханек -- от непонимания, и мимо кассы. Вроде универсального объяснения: "в целях экономии". Хотя ежу известно, что когда "экономия" порядка годового бюджета организации, то это уже не экономия, а физическая невозможность получить изделие иным способом.

[Старый]

При этом на Венеру США так мягко и не сели до сих пор.

Как вы считаете: не смогли или не захотели?

А уж многоцелевые аппараты типа "Вег" и "Фобосов" США стали пускать только в последние 10 лет.

Странно... Я так считал что крайние 10 лет они какраз перешли на узкоспециализированные аппараты...

""Викинги" -- облегченный вариант "Венер", имеющий только то достоинство, что хорошо отработал в первом полете.

Разве это плохое достоинство? Даже если б оно было единственным?
 А что касается "облегчённого варианта" то вся американская космонавтика это "облегчённый вариант". Все ихние аппараты очень очень лёгкие по сравнению с нашими летающими паровозами.

"Луноходы" и "марсоходы" появились у США на 30 лет позже, чем у СССР.

Я чтото не понял какие луноходы появились у США и марсоходы у СССР. Если вы про тот луноход на котором рассекали по луне астронавты то он появился раньше, а если про какойто другой...

Аэростатного зондирования США не произвели до сих пор. Масс-спектроскопию на СА применили с задержкой на 5 лет.  

Ой! Это про что? Первая успешная работа масс-спектрометра и газового хроматографа на СА если не ошибаюсь на Викингах. А на венере - на Пионер-венасе. Или вы про что?

До гамма-спектроскопии добрались только сейчас. По магнитометрии пролетели полностью. С экспедициями к малым телам тоже отстали на полтора десятилетия.

Альфа-анализ эффективнее и применён ими первыми ещё на Сервейере. А гамма-спектроскопия с орбиты - туфта. Как была туфтой ещё во времена Луны-11 так до сих пор по самый Одиссей туфтой и осталась.

Очевидно, что вложив все деньги в тупиковый "Аполло", США безнадежно отстали практически на всех направлениях автоматического зондирования.

Ну вы, блин, даёте! Хотя бы "имхо" поставили вместо "очевидно". Какраз во время Аполлона США совершили прорыв и на всех остальных направлениях дистанционного зондирования, начиная от дальнего космоса (астрономические спутники ОАО) и кончая самой Землёй (Лэндсаты). На всех направлениях практической космонавтики США обошли нас на рубеже 60-х-70-х какраз во время Аполлоона.

Сколь они не богаты, но всему есть предел.

Есть предел. Поэтому для получения панорам с поверхности венеры сил и средств уже не хватило...

От полного позора их спасла только невероятная и непредсказуемая тройная неудача советских запусков по Марсу, которая буквально уронила эту планету в их корзинку, надеяться на что они никак не могли.

Успех Маринера-9 позволял им вполне прилично выглядеть даже в случае нашей успешной посадки.

Мало-мальски подравнять счет они смогли только к 1974-1975  гг.  

Опс! А какой счёт был до этого? 4 : 0  в их пользу? Нет?

г-н Крупенио в своей бессмертной работе по изучению 3,4 см. излучения Марса со спутника "Марс-3" показал, что поверхность Марса есть песчаная пустыня, покрытая обломками вулканических туфов и пемз.

Уж не скажете ли вы что этот бессмертный радиометр отличал пемзу от непемзы?

А г-н Сурков со своим гамма-спектрометром на "Марсе-5" даже определил основные породообразующие материалы.

А зачем было стараться? Они во всей солнечной системе одинаковы.

Т.е., рассуждая таким образом, нужно констатировать бОльшую научную уенность венерианских панорам.

НИАС-78 статья №0 (ноль) "Если нельзя но очень нужно то можно".

"Замена качества количеством" не есть замена стендовой обработки тестированием пусками. Качество познается по финальному изделию: "Протон" и "Союз" хорошие ракеты. Эффективность методы определяется общими затратами. Советская метода была дешевле.

Не была. Создание стендовой базы обошлось бы дешевле чем "тестирование пусками". В конечном итоге всё равно пришлось прийти к этому.
 Создание качественной техники обошлось бы дешевле чем тиражирование некачественной. Вы может быть не знаете, в других направлениях космонавтики приходилось производить частые запуски для поддержания фунционирования космических систем в которых без конца выходили из строя спутники.  Спутники были очень короткоживущие а вместо линии на создание долгоживущих спутников была выбрана линия на частые запуски короткоживущих.
 А ещё спутники были очень тяжёлые, это вынуждало использовать большие ракеты. Уменьшению веса внимания не уделялось потому запуски обходились дорого.

Людские силы, задействованные в советской космической программе, тоже на порядок уступали американским. Например, в обработке без конца вращаются Ксанфомалити и Мороз, Ксанфомалити и Базилевский. Однако попытка "задавить численностью научного персонала" у США удалась плохо.

Мало результатов мало и обработчиков. Основные людские ресурсы в космонавтике расходуются всётаки на создание аппаратов а не обработку результатов. Добудьте результаты у уж обработчики найдутся.

Зато такое чудо, как на "Марсах", мы видим на "Пионер-Венусе", и не на нем одном.

Это чево?

Проблема не в спектрометре: это мелкая техническая деталь, в которой мы не разбираемся, поэтому оценить ее значимость всерьез не можем, и поэтому не поверим, что именно она доказывает "драматическое отставание", а не, например, черенковские счетчики и протонные спектрометры "драматическое превосходство". Это увод разговора и закапывание в мелочах.

Действительно это лишь одна из мелких деталей которая в одиночку ничего не значит но является штрихом общей картины. Отставание было во всём. В том что не могли сделать навигационную съёмку. В том что не могли корректировать орбиту. В том что отказывал радиокомплекс. В том что глючили бортовые программы. Что не было поворотной платформы. Что станции весили в три раза больше (без учёта СА). И т.д. и т.п. Отсталость была во всём.

Мы смотрим на всю картину в целом, крупными блоками. И видим, что кроме "Аполло" и "Шаттла" (и то, и другое -- сомнительные с технической точки зрения устройства)

С технической точки зрения они по моему имхо безупречны. Вот с экономической... Ну это и ясное дело - они создавались с чисто политическими целями, денег не жалели.

у США немного серьезных поводов для гордости: за 60-е и 70-е годы это четыре корабля из серии "Маринер" (4, 9, 10) и два "Викинга". Ну, можно еще посчитать пролетные аппараты у больших планет. Снисходя к убожеству.

Ничего себе! Пионеры и Вояджеры - убожество? Маринер-2 и 5 вы забыли. По Луне Сервейеры и Л.Орбитеры сравниваем с Луной-9 и 12.
 Итог: у нас посадки на Венеру у них всё остальное.

За 80-е -- ничего, за 90-е -- "Магеллан", отставший на семь лет от "Венер". "Марсоходы", появившиеся уже в XXI в. Отдельной строкой впишем "Хаббл", хоть он и проходит по другой категории аппаратов. Все остальное -- траш, которого хоть бы и вовсе не было.

Да...  В 80-е чтото они тормознулись... Видать Шаттл все деньги пожрал...
 Магелан отстал от Венер не больше чем Венеры от Венас Орбитера.

Верю ли я в то, что написал выше? Скажем так, это представляется мне более мотивированным взглядом на историю, чем квотированный в начале письма.

Когда вы начали полемику вы не вполне себе представляли реальное положение дел. Теперь ваш подход становится более реалистичным.

[Старый]

Для видикона лимитирующим фактором является разрешение сканирования фотокатода, которое ограничено по целому ряду причин.

Да. Но это преодолевается путём изменения масштаба изображения проецируемого на катод. С помощью оптической системы изображение растягивается и можно получить любое количество метров на пиксел естественно пропорционально уменьшив охват местности.
 К примеру если на Лэндсатах видикон обеспечивал 2300х2300 пикселов то можно было снимать 185 км полосу с разрешением 80 м как на Лэндсатах-1/2 а можно было поставить более мощный телескоп и снимать уже с разрешением 40 метров но только уже 95-км полосу как сделали на Лэндсате-3.

Ну, а разрешение ПСЗ ограничивается самой матрицей.

Фактически и для видиконов и для ПЗС лимитирующим фактором служит возможность передать полученое изображение. А так сама элекстроника и оптика позволяют получать изображения любого количества и любого качества. В разумных пределах, естественно.
 Сейчас уже и скорость и объём записи на борту не накладывают ограничений. Осталась только передача по радиоканалу. Она ограничена законами природы хоть тресни. И счас вся научная мысль бъётся над вопросом как же повысить эту скорость.
 Естественно первая мысль - лазерный луч. Но чтото пока никак не изобретут луч способный пройти сквозь облака. Так и тупят...

[Старый]

Хуже. Я над ним смеюсь. Уединенный летающий дворец, понимаешь.

А! Мир хижинам война дворцам! Квартал хижин (Салютов) вам больше импонирует?

[X]

Это я написал часа полтора назад, по поводу Skylab, потом отвлекли:

А я все же думаю, что попробовали - не понравилось. И где вы взяли сведения о невозможности стыковки двух кораблей в принципе? Для чего делался пятиместный Аполлон? Чтобы сачком ловить астронавтов? Да, не было там ДУ. Ну и что? Зато программа была отработана полностью, несмотря на отвертки, которые, кстати, к стыковке, никакого отношения не имели. И, кстати, а когда это будет еше возможна стыковка через 50 минут после старта?

[X]

Когда вы начали полемику вы не вполне себе представляли реальное положение дел. Теперь ваш подход становится более реалистичным.

Н-да? Тенденция такая,  что меня все больше раздражают необоснованные наезды на родное лапотное без всяких к тому оснований. Если вы вели пропаганду с этой целью, то результатом нельзя не похвалиться. Еще чуть-чуть -- и я побегу записываться в ура-патриеты и шовинисты.

[Старый]

Качество такое, что  не то что транспортный корабль не пристыковать-- основная экспедиция к нему пристыковывалась при помощи ответртки и напильника.

Как это? Когда это? А как наш Союз-10 пристыковался?

ДУ нет (что в конце концов и довело его до закономерного финиша).

А зачем ей ДУ? Она не нуждалась в коррекциях, не то что некоторые.  А финиш у всех один независимо от наличия или отсутствия ДУ. Некоторые умудряются и с ДУ упасть куда попало.

Ну, бочка и есть. Большая, не спорю. И что толку?

Толку не больше чем вообще от орбитальных станций. Но если глядеть по количеству и качеству научной аппаратуры и объёму полученых результатов то покруче всех Салютов вместе взятых будет.

"Запасной стыковочный узел" кстати, действительно "запасной". Два корабля туда было не пристыковать в принципе.

Как это? Почему это?

И цена -- два миллиарда тугриков. В два раза дороже "Мира" в полной комплектации.

Дык разница мировых и внутренних цен. Сколько на Мир летало Союзов и Прогрессов? Полсотни будет? Неужели они все вместе дешевле ихнего чуда?
 А со стоимостью Скайлэба вы не путаете? Вся программа Аполлон стоила 25 млрд а скайлэб входит в эту программу и в эти 25 млрд. Откуда у скайлэба сделанного из колбасных обрезков от аполлона такая стоимость?

Если это и есть американское качество, да еще "типичное", мне подавайте совковую безалаберность.

Не, наша безалаберность хуже. У нас ни на одной станции не было чтоб все экспедиции были успешными. А уж до Салюта-6 (во времена Скайлэба) - и подавно.

И даже спорить тут не о чем. Это просто показатель необъективности ваших рассуждений. Подумали бы лучше о том, что заявляя "Скайлэб" "типичным примером американского превосходства", вы сами все свои рассуждения о превосходстве дискредитируете полностью.

Да уж какже!

Сказали бы лучше, как оно есть на самом деле: чисто престижное изделие, запущенное в пику "Салютам" -- весом побольше, орбита повыше, а так -- бочка, да и все.

Спору нет. Чисто престижное. И даже политическое. Сделав это корыто супостаты подняли нам планку и отправили в многолетнюю разорительную "погоню за Скайлэбом". Что им и требовалось.
 А вот "в ответ на Салют" - нет. Работы над Скайлэбом начались когда у них ещё никто не знал что будут Салюты.

[X]

Хуже. Я над ним смеюсь. Уединенный летающий дворец, понимаешь.

А! Мир хижинам война дворцам! Квартал хижин (Салютов) вам больше импонирует?

А как же. Первый "Салют" радует глаз патриета своей первостью, последующие -- своим полным и наглядно видимым превосходством над появивишимися с опозданием буржуинскими поделками, а "Мир" -- тем, что он вообще вне конкуренции.

К тому же, как вы верно отметили, "Салютов" целый квартал. И это правильно, так как основоположники завещали строить "эфирные города", а уж потом летать на Луну к теще на блины. Поэтому ОС -- магистральное направление пилотироемой космонавтики, и тот, кто пытается от него отделаться, запуская дурацкий "Скайлэб", непременно оказывается в отстающих, даже если у него немеряно гигабаксов.

Как всегда, нужно не только быстро перебирать ногами, но и бежать в нужном направлении.

Да вы разберитесь, для чего нужна орбитальная станция? Неужели основоположники мечтали о летающей берлоге а-ла Скайлэб? Что за программа для орбитальной станции, если она не включает ни приема транспоротов,  ни непрерывного присутствия экипажей, ни расширения самой станции. То есть вообще не предусматривает грузооборота с Землей. Ясно, что это чисто коньюнктурная чепуха. Даже самим американцам ясно. Только у вас сомнения. Хотите быть святее Папы Римского.