А что нужно было делать вместо Энергии-Бурана?

[LSD]

Даты связанные с Н1-Л3 (beta2):

15 (16-го по Ветрову) июля 1957 г - состоялись совещания, на которых С.П.Королевым были озвучены первые предложения по тяжелому носителю.
30 илюля 1958 г - первое постановление ЦК КПСС и Совета Министров о разработке тяжелого носителя.
30 декабря 1959 г - С.П.Королев утвердил эскизный проект тяжелого носителя с ЯРД.
х января 1960 г - беседа Хрущева с главными конструкторами. О важности этой беседы, касательно истории Н-1 у Ветрова: "Начиная именно с упомянутой встречи Н.С. Хрущева с главными конструкторами был сделан резкий поворот к милитаризации советских космических программ. Кроме того, была предоставлена возможность для создания тяжелого носителя. Следует при этом иметь в виду, что в проекте Постановления, принятого 10 декабря 1959 г., С.П. Королев ставил вопрос о разработке такого носителя, но его предложение отклонили."
х (дату пока не нашел) марта 1960 г - С.П.Королев доложил о том, что в ОКБ-1 подготовлены материалы по тяжелому носителю.
23 июня 1960 г - постановление правительства о начале работ по Н-1.
13 мая 1961 г - постановление правительства о начале ЛКИ Н-1 в 1965 г.
16 апреля 1962 г - постановление правительства о ограничении работ по Н-1 эскизным проектом и оценкой стоимости создания.
16 мая 1962 г - С.П.Королев утвердил эскизный проект Н-1.
02-16 июля 1962 г - защита эскизного проекта Н-1.
24 сентября 1962 г - постановление правительства по планам создания космических объектов в связи с разработкой ракеты Н-1 и по планам основных работ по Н-1 для начала ее ЛКИ в 1965 г.
23 сентября 1963 г - С.П.Королев утверждает ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ИССЛЕДОВАНИЮ И ОСВОЕНИЮ ЛУНЫ В 1963-1968 гг (с помощью Н-1).
17 марта 1964 г - встреча С.П.Королева с Н.С.Хрущевым, по итогам которой пришлось коренным образом менять планы связанные с Н-1.  
23 июня 1964 г - на совещании С.П.Королев предложил для обсуждения конкретные конструктивные варианты тяжелого носителя для реализации лунной экспедиции по новой однопусковой схеме.
3 августа 1964 г - выходит постановление по разработке космического комплекса Л-3 для осуществления пилотируемой экспедиции на Луну.
25 декабря 1964 г - С.П.Королев подписал эскизный проект Н1-Л3 для высадки человека на Луну.
10 февраля 1965 г - эскизный проект Н1-Л3 утвержден экспертной комиссией.
25 ноября 1967 г - первый вывоз на стартовую позицию №1 первого технологического макета Н-1.
07 мая 1968 г - первый вывоз на стартовую позицию №1 первого летного экземпляра Н-1 3Л.
21 февраля 1969 г - первый пуск Н-1 (3Л).
03 июля1969 г - второй пуск Н-1 (5Л).
24 ноября 1970 г - первый запуск Т2К (Космос-379) - аналога ЛК для отработки его систем в условиях космического полета.
26 февраля 1971 г - второй запуск Т2К (Космос-398).
27 июня 1971 г - третий пуск Н-1 (6Л).
12 августа 1971 г - третий запуск Т2К (Космос-434).
23 ноября 1972 г - четвертый пуск Н-1 (7Л).
х мая 1974 г - совещание у Устинова о закрытии Н-1.
24 июня 1974 г - приказ Глушко о прекращении работ по Н-1.
17 (надо уточнить) февраля 1976 г - постановление правительства о закрытии программы Н-1.

[MKOLOM]

Вы посмотрите на Н-1 с торца, и вы поймёте, что Н-1  не могла полететь в принципе.

А если не поймём, то можно пояснить?

А Вы посмотрите и, если сможете, поймёте, что может летать, а что нет.

Н-1



Сатурн-5


Ракета-носитель Энергия

[Дмитрий В.]

"Ну, Вы, блин, даёте!", С  :lol:
Еще раз - Н-1 четырежды взлетала с таким расположением двигателей. И хотя все пуски были аварийнымим, причины такого исхода никогда не связывались с расположением ЖРД (разве что, во втором, кажется, запуске, когда РН потеряла устойчивость по крену. Да, и то есть мнение, что это "отмазка"). Напомню, что в последнем пуске, ДУ 1-й ступени не доработала до отсечки тяги всего лишь несколько секунд.

[Павел73]

Ну и что же? 32, 5 и 18 камер соответственно. В чём заключается принципиальная неспособность  летать? :roll: Это я к MKOLOM.

[Lev]

Павел73 писал(а):

Ну и что же? 32, 5 и 18 камер соответственно. В чём заключается принципиальная неспособность летать?

32 движка на 1 ступени - это, конечно круто. Однако первую ступень Н-1 в сборе даже в таком монструозном варианте элементарно можно было отработать на наземных стендах. И Н-1 полетела бы если не с 1, то со 2 раза.

[AceIce]

Странно, уже много раз видел дискуссии на означенную тему,
и всегда (за малыми исключениями) их участники вращаются в каком-то
замкнутом и безысходном кругу идей и мнений. 30 двигателей. Тяга. Ошибка
Королева. Подлость Глушко. Гептил. Один-два обязательных идейных
антисоветчика, которые все технические нюансы объясняют прямо исходя из
неолиберальной теории фон Хайека и шлют проклятия мировому коммунизму. В
данном конкретном случае еще не хватает двух "антилунистов", отрицающих
самое существование Америки.

Я это для себя объясняю тем, что тема все же существенно техническая, но
чрезмерно обремененная пропагандистской составляющей. Т.е., в общем мало годящая
тема для обсуждения в форумном формате, при неизбежно разных уровнях понимания и
побуждениях участников (одни хотят понять техническую сторону, другие --
дискредитировать "совок" или, наоборот, произнести ритуальное "янки гоу хоум"),
при заведомо недостаточной глубине продумывания значащих деталей.

И тем не менее, трудно не поделиться своими (довольно дилетантскими) соображениями.
Некоторые из которых имеют, скорее, характер недоуменных вопросов к "общему мнению",
которое в нашем обществе почти всегда на поверку оказывается сформированным искусственно,
пропагандистскими методами.

Пункты следуют ниже:

1. Кто сказал, что двадцать больших камер сгорания (как на Союзе) -- это ништяк,
а тридцать -- это тьма кромешная. Лично я качественной разницы не наблюдаю.

2. Откуда взялся ходячий тезис о "маломощности" двигателей Н-1? Разве кто-нибудь делал
кислород-керосиновые двигатели замкнутой схемы с тягой значительно большей, чем 150 т/камеру?

3. Зачем, вообще говоря, Н-1 имела такую бешеную стартовую тяговооруженность (почти 2)?
С аэродинамической точки зрения это полная беда, вдобавок приводило к усложнению программы
полета (с отключением центральных 6-ти двигателей).

4. Официальный ответ на вопрос за N 3 известен -- КОРД. Неясно, однако, имеет ли смысл установка
такой системы на двигатели замкнутой схемы. Открытой - да, теоретически имеет, т.к. там
характерное время развития аварий на порядок-два больше.

5. В результате мы знаем, что из четырех аварий как минимум две были вызваны борьбой не с
двигателями, а с логикой работы КОРДа и его глюками. Говорят, что КОРД проталкивал Мишин,
а вместе с ним и лишние шесть двигателей резерва. Родина должна сказать ему за это спасибо.

6. Часто возникает тезис: "и что тут можно было бы сделать? И сам Королев бы...". По-моему,
сейчас на этот вопрос можно ответить, и не будучи Королевым. Задним числом оно проще. Нужно было
снимать КОРД и шесть двигателей резерва. Существенно уменьшался сухой вес первой ступени,
уменьшались бы аэродинамические потери и затраты на рулежку, упрощалась логика управления.
Будь жив Королев, посмотрев на безобразия первого старта, он, вполне возможно, так бы и поступил,
не пощадив "родительских чуйств" Мишина. И полетело бы все это дело как миленькое в 1969 г.

7. Что Глушко поступил как вандал, а не государственный человек, сие у меня сомнений не
вызывает. Мне только немного грустно, что г-н Мишин отплатил при случае Глушко той же монетой
(имею в виду интриги по Бурану). Короче, читай "повесть о том, как поссорились Иван Иванович
с Иваном Никифоровичем".

8. Возвращаясь к двигателям. Объективное сравнение НК-15/33 с F-1 показывает полное превосходство
первого по всем параметрам, кроме пресловутой "тяги на камеру". Удельная тяга НК больше в десять раз.
Давление в камере F-1 очень низкое и удельный импульс, соответственно, чрезвычайно мал. Собственно,
поэтому, видимо, никто развитием этой линии больше не интересовался. Вообще, F-1 -- голое масштабирование
без значимых инноваций, что в данном контексте на грани фола -- что-то вроде царь-пушки.

9. Среди двигателей закрытой схемы, как я понимаю, НК позиционированы очень удачно. Давление
в камере все же не слишком велико, т.е., конструкция не слишком напряженная, САС, как показал опыт,
успевает срабатывать, а УИ очень даже ничего. Позднейшие Глушковские экзерсисы выглядят в этих
отношениях более "стремно".

10. Сравнивая Н-1 с "Аполло", невольно приходишь к выводу, что "Н-1" (при всех своих недостатках)
содержала значительно большее количество новых (в том числе прогрессивных) решений и инноваций. Поэтому
сравнивать процесс тестирования этих машин напрямую затруднительно.

11. С экономической точки зрения Н-1 должна была быть много дешевле -- унифицированные двигатели,
единая заправка, водорода нет. Если верить, что вся программа обошлась в 3 млрд. тогдашних рублей,
то получается очень дешево. В западных источниках любят публиковать цифру 600 млн. за штуку (против
680 у Аполло). Надо понимать, это просто результат деления общих затрат на 4 (количество запусков)?
Тогда это просто подтасовка. Хотя бы потому, что построено было десять экз. (включая два макета).

12. Можно также часто встретить утверждение, что затраты на "Аполло" вернулись в результате
последующего внедрения технологических наработок в "мирную жизнь". Надо понимать, что это вполне
можно отнести и к Н-1 -- там тоже был разработан "полный букет" соответствующих технологий. Не было
только самого полета. Не думаю, что он так уж обязателен в этом контексте.

13. Я так понимаю, что на судьбе Н-1 роковым образом сказалось соглашение СССР-США от 1965 г.
о запрещении орбитального базирования ядерного оружия. После этого наши военные почему-то интерес
к тяжелому носителю потеряли. Отсюда финансирование по остаточному принципу и режим жесткой экономии.

14. Много пишут об "ошибочном" решении Королева, отказавшегося от изготовления стенда для
тестирования первой ступени. Хотелось бы увидеть экономическую оценку -- во что бы тот стенд
обошелся. Я чай, подороже четырех запусков? Если да, то решение в существовавшей обстановке было
правильное и "архиверное".

15. Граждане, пишущие о "решетом море" проблем с Н-1, не хотят обратить внимание на то, что с первого
старта по последний имел место значительный прогресс. Последний старт был практически успешным. Тестирование
первой ступени, можно сказать, закончили, со следующими проблем не ожидалось.

16. В наше время только ленивый не пинает во всем виноватое коммунистическое руководство. Я тоже не
люблю коммуняков, но в этой конкретной истории никакой существенной вины гос. аппарата не вижу.
Разве что юбилейная горячка? По-моему, критикам не хватает чувства реальности и понимания того,
что имевшийся тогда уровень организационных проблем -- счастливый вчерашний день.

18. По-моему, только безумный может сейчас "лоббировать" УР-700. Страшно подумать, что было
бы, если бы такая "штука" долбанулась на старте. Байконур, наверное, пришлось бы закрывать
на сто лет.

19. Пишут часто, что не хватало центрального органа вроде НАСА. Особенно радует, когда следующей строчкой
начинают нести централизованное руководство и госплан.

20. Согласен с теми, кто пишет, что решение о пересмотре первоначального 75 т. проекта было ошибочным.
Если не стремиться устанавливать мировые рекорды в тяжелом весе, то 75 т., видимо, гораздо более
практичная цифра.

21. Наконец, не понимаю тех, кто считает советскую автоматическую программу вторичной и пропагандистской.
Это просто выше моего понимания. "Аполло" -- да, единичный акт "флаговтыкательства", не имевший продолжения.
Разве сейчас (например, после недавних марсианских успехов) не видно, что СССР угадал именно на
магистральное направление, а "Аполло" оказался тупиком?

22. Напоследок совсем детское замечание -- четыре теста -- это очень мало, господа. Даже для ракеты среднего класса. "Семерка" полетела
на четвертый раз,  "девятка" -- чего-то на шестой, а "Буря" залетала ближе к десятому пуску. Процесс тестирования Н-1 не был чем-то выдающимся по злополучию. Его просто не довели до конца. Не была Н-1 и единственной ракетой, разносившей старт. Маршал Неделин свидетель.

С уважением

A.

[Дмитрий В.]

Н-да, в общем,  смесь здравых мыслей с наивными идеями и предположениями. Это я про "Афоню".

[ssb]

Н-да, в общем,  смесь здравых мыслей с наивными идеями и предположениями. Это я про "Афоню".

Дмитрий!! Внесите посильную лепту в просвещение серых масс!  Просто укажите по пунктам, где тут мысли здравые, а где предположения наивные.

+Бонус за развёрнутые комментарии  

Повторение -- мать учения, нельзя же всё время держать в голове все исторические детали отечественной космонавтики.

[Salo]

Павел73 писал(а):

Ну и что же? 32, 5 и 18 камер соответственно. В чём заключается принципиальная неспособность летать?

32 движка на 1 ступени - это, конечно круто. Однако первую ступень Н-1 в сборе даже в таком монструозном варианте элементарно можно было отработать на наземных стендах. И Н-1 полетела бы если не с 1, то со 2 раза.

30, 5 и 20 камер.

[fagot]

Это все разбиралось в свое время, просто на ту тему ссылка не приведена.

[Павел73]

Павел73 писал(а):

Ну и что же? 32, 5 и 18 камер соответственно. В чём заключается принципиальная неспособность летать?

32 движка на 1 ступени - это, конечно круто. Однако первую ступень Н-1 в сборе даже в таком монструозном варианте элементарно можно было отработать на наземных стендах. И Н-1 полетела бы если не с 1, то со 2 раза.

30, 5 и 20 камер.

Правильно  :oops: ...

[Pirx]

Н-да, в общем,  смесь здравых мыслей с наивными идеями и предположениями. Это я про "Афоню".

Дмитрий!! Внесите посильную лепту в просвещение серых масс!  Просто укажите по пунктам, где тут мысли здравые, а где предположения наивные.

"Дмитрий В." об этом писал в журнале: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/276/42.shtml. Дмитрий, а не появилось ли что-то новое за прошедшие годы что хотелось бы добавить или изменить в этом тексте?

[Дмитрий В.]

Пункты следуют ниже:

1. Кто сказал, что двадцать больших камер сгорания (как на Союзе) -- это ништяк,
а тридцать -- это тьма кромешная. Лично я качественной разницы не наблюдаю.

Надежность ДУ определяется не столько количеством камер, сколько количеством ТНА. Поэтому есть существенная разница между 5ЖРД (в которых было 32 камеры, кстати) Р-7 и 30 ЖРД Н-1.
2. Откуда взялся ходячий тезис о "маломощности" двигателей Н-1? Разве кто-нибудь делал
кислород-керосиновые двигатели замкнутой схемы с тягой значительно большей, чем 150 т/камеру?

НК-15/33 были одними из самых мощных ЖРД того времени. Среди керосиновых ЖРД занимал 2-е место в мире после Ф-1. Так что, он был «маломощным» только применительно к размерности Н-1.

3. Зачем, вообще говоря, Н-1 имела такую бешеную стартовую тяговооруженность (почти 2)?
С аэродинамической точки зрения это полная беда, вдобавок приводило к усложнению программы
полета (с отключением центральных 6-ти двигателей).

Затем, что эта тяговооруженность (1,66-1,67) была близка к оптимальной с точки зрения максимума относительной массы ПГ. Для размерности Н-1 этот критерий оптимизации был единственно возможным. Принятие тяговооруженности на уровне 1,2-1,3 привело бы к существенному росту стартовой массы и резкому росту вероятности фатального исхода пуска при отказах единичных ЖРД. Кроме того, не надо забывать, что при оптимальной тяговооруженности, в случаях ее незначительного уменьшения (отказ одной-двух пар ЖРД), РН могла выводить ПГ если и не на опорную, то на аварийную орбиту.

4. Официальный ответ на вопрос за N 3 известен -- КОРД. Неясно, однако, имеет ли смысл установка
такой системы на двигатели замкнутой схемы. Открытой - да, теоретически имеет, т.к. там
характерное время развития аварий на порядок-два больше.

Не уверен про «один-два» порядка. Если газогенератор окислительный, то развитие аварий будет иметь схожую длительность.

5. В результате мы знаем, что из четырех аварий как минимум две были вызваны борьбой не с
двигателями, а с логикой работы КОРДа и его глюками. Говорят, что КОРД проталкивал Мишин,
а вместе с ним и лишние шесть двигателей резерва. Родина должна сказать ему за это спасибо.

Система КОРД (или ее аналоги) была необходимой для обеспечения согласованной работы такого количества ЖРД. КОРД был плох не сам по себе, а из-за недостаточного быстродействия.
6. Часто возникает тезис: "и что тут можно было бы сделать? И сам Королев бы...". По-моему,
сейчас на этот вопрос можно ответить, и не будучи Королевым. Задним числом оно проще. Нужно было
снимать КОРД и шесть двигателей резерва. Существенно уменьшался сухой вес первой ступени,
уменьшались бы аэродинамические потери и затраты на рулежку, упрощалась логика управления.
Будь жив Королев, посмотрев на безобразия первого старта, он, вполне возможно, так бы и поступил,
не пощадив "родительских чуйств" Мишина. И полетело бы все это дело как миленькое в 1969 г.

Довести можно было. А снятие 6 ЖРД возвращало РН к 75-тонному варианту, который не имел шансов доставить космонавтов на Луну: по королевской схеме, для посадочной экспедиции требовался запуск трех Н-1-75-тонников и сборка комплекса на орбите. Плюс запуск космонавтов на РН «Восход»/»Союз». Полная нереальность успеть к заданным срокам.
7. Что Глушко поступил как вандал, а не государственный человек, сие у меня сомнений не
вызывает. Мне только немного грустно, что г-н Мишин отплатил при случае Глушко той же монетой
(имею в виду интриги по Бурану). Короче, читай "повесть о том, как поссорились Иван Иванович
с Иваном Никифоровичем".

Ну, да. Глушко выгнал Мишина и закрыл Н-1, а Мишин потом покритиковал Буран в прессе (типа, равноценный обмен ударами
8. Возвращаясь к двигателям. Объективное сравнение НК-15/33 с F-1 показывает полное превосходство первого по всем параметрам, кроме пресловутой "тяги на камеру". Удельная тяга НК больше в десять раз. Давление в камере F-1 очень низкое и удельный импульс, соответственно, чрезвычайно мал. Собственно, поэтому, видимо, никто развитием этой линии больше не интересовался. Вообще, F-1 -- голое масштабирование без значимых инноваций, что в данном контексте на грани фола -- что-то вроде царь-пушки.

УИ НК-33 был на 10% выше, чем у Ф-1. Не понятно, что значит  «Удельная тяга НК больше в десять раз»? Главное в ЖРД – не удельные параметры, а надежность при приемлемой стоимости. И фиг с ними, с новациями.
9. Среди двигателей закрытой схемы, как я понимаю, НК позиционированы очень удачно. Давление
в камере все же не слишком велико, т.е., конструкция не слишком напряженная, САС, как показал опыт, успевает срабатывать, а УИ очень даже ничего. Позднейшие Глушковские экзерсисы выглядят в этих отношениях более "стремно".

Да, НК смотрится очень даже прилично, спору нет.
10. Сравнивая Н-1 с "Аполло", невольно приходишь к выводу, что "Н-1" (при всех своих недостатках)
содержала значительно большее количество новых (в том числе прогрессивных) решений и инноваций. Поэтому сравнивать процесс тестирования этих машин напрямую затруднительно.

Ну, сравнивая РАКЕТУ Н-1 и КОСМИЧЕСКИЙ КОРАБЛЬ «Аполлон», я вообще ни к каким выводам не прихожу. Что касается сравнения Н-1 с Сатурн-5, то оно не в пользу Н-1, однозначно. И каке такие прогрессивные решения  были заложены в Н-1?
11. С экономической точки зрения Н-1 должна была быть много дешевле -- унифицированные двигатели, единая заправка, водорода нет. Если верить, что вся программа обошлась в 3 млрд. тогдашних рублей, то получается очень дешево. В западных источниках любят публиковать цифру 600 млн. за штуку (против 680 у Аполло). Надо понимать, это просто результат деления общих затрат на 4 (количество запусков)?  Тогда это просто подтасовка. Хотя бы потому, что построено было десять экз. (включая два макета).

Да, подтасовка. Н-1 была очень дешевой. Из 4 млрд. р., потраченных на Н-1-Л-3, собственно на ракетную часть было израсходовано, по разным данным, от 0,95 до 1,5 млрд. рублей. Остальное – на наземную инфраструктуру и т.п.
12. Можно также часто встретить утверждение, что затраты на "Аполло" вернулись в результате
последующего внедрения технологических наработок в "мирную жизнь". Надо понимать, что это вполне можно отнести и к Н-1 -- там тоже был разработан "полный букет" соответствующих технологий. Не было только самого полета. Не думаю, что он так уж обязателен в этом контексте.

Не знаю, чего там «вернулось» в результате внедрения и что вообще из программы Сатурн-Аполлон могло быть внедрено в «мирную жизнь». Самое крутое вложение – совершенствование системы образования. А вообще известно, что наиболее эффективны прямые инвестиции, а не конверсионные. Впрямую, СССР использовал от Н-1 не меньше, чем США от Сатурна: у нас до сих пор летает блок Д, а производственная и пусковая инфраструктура использовались для Бурана.

13. Я так понимаю, что на судьбе Н-1 роковым образом сказалось соглашение СССР-США от 1965 г.
о запрещении орбитального базирования ядерного оружия. После этого наши военные почему-то интерес  к тяжелому носителю потеряли. Отсюда финансирование по остаточному принципу и режим жесткой экономии.

Без комментариев.
14. Много пишут об "ошибочном" решении Королева, отказавшегося от изготовления стенда для
тестирования первой ступени. Хотелось бы увидеть экономическую оценку -- во что бы тот стенд
обошелся. Я чай, подороже четырех запусков? Если да, то решение в существовавшей обстановке было правильное и "архиверное".

Вопрос действительно дискуссионный. Стенд для испытаний 1-й ступени должен быть дороже стартового комплекса. Что и доказал УКСС. Дело дошло до того, что опасаясь за сохранность УКСС, ОСИ было решено превратить в запуск 11К25 №6СЛ. Взрыв РН на стенде мог обойтись дороже, чем потеря двух-трех РН в полете. К тому же ОСИ дают лишь представления о функционировании систем, но никак не помогают в имитации динамики полета.

15. Граждане, пишущие о "решетом море" проблем с Н-1, не хотят обратить внимание на то, что с первого старта по последний имел место значительный прогресс. Последний старт был практически успешным. Тестирование первой ступени, можно сказать, закончили, со следующими проблем не ожидалось.

Согласен.
16. В наше время только ленивый не пинает во всем виноватое коммунистическое руководство. Я тоже не
люблю коммуняков, но в этой конкретной истории никакой существенной вины гос. аппарата не вижу.
Разве что юбилейная горячка? По-моему, критикам не хватает чувства реальности и понимания того,
что имевшийся тогда уровень организационных проблем -- счастливый вчерашний день.

Без комментариев.
18. По-моему, только безумный может сейчас "лоббировать" УР-700. Страшно подумать, что было
бы, если бы такая "штука" долбанулась на старте. Байконур, наверное, пришлось бы закрывать
на сто лет.

Согласен.
19. Пишут часто, что не хватало центрального органа вроде НАСА. Особенно радует, когда следующей строчкой
начинают нести централизованное руководство и госплан.

Без комментариев

20. Согласен с теми, кто пишет, что решение о пересмотре первоначального 75 т. проекта было ошибочным.
Если не стремиться устанавливать мировые рекорды в тяжелом весе, то 75 т., видимо, гораздо более
практичная цифра.

Спорно. 75 т – это смерть лунного проекта. Но как тяжелая РН для универсального применения – пожалуй, да.
21. Наконец, не понимаю тех, кто считает советскую автоматическую программу вторичной и пропагандистской.
Это просто выше моего понимания. "Аполло" -- да, единичный акт "флаговтыкательства", не имевший продолжения. Разве сейчас (например, после недавних марсианских успехов) не видно, что СССР угадал именно на
магистральное направление, а "Аполло" оказался тупиком?

Да, в конечном итоге, Аполло оказался зряшной тратой денег, с точки зрения техники, но успешно справился с пропагандистской задачей. Аналогично можно было бы сказать и про Н-1-Л3, будь проект реализован.

[MKOLOM]

Дмитрий В.

Так что, он был «маломощным» только применительно к размерности Н-1.

Вот это и есть главная причина из-за которой и не полетела Н-1 и из-за чего пришлось создавать  такую монструозную конфигурацию. Двигателями такой мощности не запустить РН такой размерности. Тут ничего не надо даже считать, это видно невооружённым взглядом. А делалась эта схема от безнадеги. Ну, и не полетела, соответственно. В процессе дальнейшего развития ракетных технологий подобная схема ни разу не была применена ни в РН малой, ни средней, ни крупной размерности. Наоборот, проводилась политика оптимизации мощности РД к размерности РН

[Дмитрий В.]

Дмитрий В.

Так что, он был «маломощным» только применительно к размерности Н-1.

Вот это и есть главная причина из-за которой и не полетела Н-1 и из-за чего пришлось создавать  такую монструозную конфигурацию. Двигателями такой мощности не запустить РН такой размерности. Тут ничего не надо даже считать, это видно невооружённым взглядом. А делалась эта схема от безнадеги. Ну, и не полетела, соответственно. В процессе дальнейшего развития ракетных технологий подобная схема ни разу не была применена ни в РН малой, ни средней, ни крупной размерности. Наоборот, проводилась политика оптимизации мощности РД к размерности РН

В ракетной технике на все надо смотреть "вооруженным" взглядом. Пока что, Ваши утверждения кажутся голословными.

[ssb]

Пункты следуют ниже:

Большое спасибо :!:

[MKOLOM]

Дмитрий В.

Так что, он был «маломощным» только применительно к размерности Н-1.

Вот это и есть главная причина из-за которой и не полетела Н-1 и из-за чего пришлось создавать  такую монструозную конфигурацию. Двигателями такой мощности не запустить РН такой размерности. Тут ничего не надо даже считать, это видно невооружённым взглядом. А делалась эта схема от безнадеги. Ну, и не полетела, соответственно. В процессе дальнейшего развития ракетных технологий подобная схема ни разу не была применена ни в РН малой, ни средней, ни крупной размерности. Наоборот, проводилась политика оптимизации мощности РД к размерности РН

В ракетной технике на все надо смотреть "вооруженным" взглядом. Пока что, Ваши утверждения кажутся голословными.

Чисто полемический приём. И в чём же голословность моих утверждений? Может быть в том, что должно быть соответствие между мощностью РД и размерностью РН? Так это же доказано на практике. Когда полетели Сатурн и Энергия? После того как были созданы двигатели соответствующей мощности. Вообще-то существует давно известное в инженерной среде правило - чем проще конструкция, тем она надёжнее. Идеальной компоновкой для РН является одноступенчатый вариант с одним однокамерным РД. Оптимальной же компоновкой является та, которая минимально отличается от идеальной. В этом плане Н-1 была явно в низу линейки оптимальности и потому не имела шансов

[AceIce]

В этом плане Н-1 была явно в низу линейки оптимальности и потому не имела шансов

Н1 создавалась в конкретной стране, в конкретных научно-технических, экономических и организационных условиях. Компромиссная Н1
А по сему Ваши оторванные от реальности рассуждения об "идеальности", "оптимальности" как раз и являються не очень честным полемическим приёмом, т.е. элементарной попыткой рассуждать не опираясь на конкретные факты.

[MKOLOM]

В этом плане Н-1 была явно в низу линейки оптимальности и потому не имела шансов

Н1 создавалась в конкретной стране, в конкретных научно-технических, экономических и организационных условиях. Компромиссная Н1
А по сему Ваши оторванные от реальности рассуждения об "идеальности", "оптимальности" как раз и являються не очень честным полемическим приёмом, т.е. элементарной попыткой рассуждать не опираясь на конкретные факты.

"рассуждения об "идеальности", "оптимальности" " вообще не могут быть полемическим приёмом. А вот когда  на мои слова "это видно невооружённым взглядом" отвечается "на все надо смотреть "вооруженным" взглядом", это уж точно полемический приём.

Что касается Вашей ссылки, она вполне согласуется со сказанным мною - "А делалась эта схема от безнадеги". А после прочитанного по ссылке, добавлю-эта затея вполне тянет на авантюру.
Посмотрите внимательно



С учётом того, что было в Америке и не было в Советском союзе, авантюрность проекта и его неосуществимость, сейчас видны невооружённым взглядом. (Ни в коем случае не ставлю это в упрёк Королёву и его современникам, у них не было выхода, они должны были выполнять приказ высшего соверена). Но для  Дмитрий В. с его дефиницией - "В ракетной технике на все надо смотреть "вооруженным" взглядом.", специально добавлю- "вооржённый" взгляд, это, прежде всего, непредвзятый взгляд, а ура-патриотизм хорош на уличных демонстрациях, а не в научно-технической деятельности

[STS]

Чето странные выводы у вас, выбор решения, обосновываете ссылкой на "безнадегу" которая наступила после принятия решения.