Можно ли Союзу поставить шесть боковушек?

[Петр Зайцев]

Обматерят бездельники, которым лишь бы ничего не менять. Настоящему конструктору наоборот интересно что-нибудь усовершенствовать.

Я сначала хотел ответить "да вы романтик", чтобы "отомстить" за астероиды. Но если серьезно, хороший конструктор не станет возиться с бесполезной мурой если можно сделать лучше за те же деньги, а вам ведь объяснили почему выигрыш до 11 тонн того не стоит (13 с новым блоком И, по-моему так). Взаимное питание с рассоединением в полете - штука непростая (даже если можно сказать старый Атлас ее проверил -- тогда шла холодная война, денег не жалели), и напрасно вы пытаетесь отделаться рукомашеством. А тут еще модернизация стартовых сооружений. По-моему ясно, что идея себя не оправдывает.
-- Pete

[Кенгуру]

Обматерят бездельники, которым лишь бы ничего не менять. Настоящему конструктору наоборот интересно что-нибудь усовершенствовать.

Я сначала хотел ответить "да вы романтик", чтобы "отомстить" за астероиды. Но если серьезно, хороший конструктор не станет возиться с бесполезной мурой если можно сделать лучше за те же деньги,

А причём здесь деньги?

Если человек что-то делает не потому, что ему интересно, а исключительно за деньги, то это бизнесмен, а не конструктор.

а вам ведь объяснили почему выигрыш до 11 тонн того не стоит (13 с новым блоком И, по-моему так).

Про 11 тонн говорили вроде когда сразу отделяются все 6. А отделение тройками должно сильно добавить. Так как вес трёх боковушек - 12 тонн. И ракета вообще получается четырёхступенчатая.

Кроме того боковушки универсальные и позволяют варьировать нагрузки. А блоков Ы тогда надо было бы делать несколько видов, под разные нагрузки.

Взаимное питание с рассоединением в полете - штука непростая (даже если можно сказать старый Атлас ее проверил -- тогда шла холодная война, денег не жалели), и напрасно вы пытаетесь отделаться рукомашеством.

То есть наши инженеры отказываются решать непростые задачи? Ох, Берии на них нету. Он бы быстро научил.

А тут еще модернизация стартовых сооружений. По-моему ясно, что идея себя не оправдывает.

Модернизация - это именно то, что затеял в стране Медведев. Уж не увиливаете ли вы от указов президента? :wink:

[hcube]

Ну, тогда уж надо делать все наново - см. проект Сибирь. Боковушки и ЦБ переводить на метан, 3 ступень на выбор метан или водород, боковушки несколько УМЕНЬШАТЬ, но зато устанавливать их до 6 штук. Самая тяжелая РН тогда будет о 6 ББ и 400 тоннах массы, с 4 ББ - что-то типа 350 тонн, с 2 ББ - 290, без ББ с уменьшенной второй ступенью (она же - РБ для тяжелых вариантов) - около 200 тонн. ПН - 24, 18, 12, 9 тонн, если на 3 ступени будет водород. Т.е. самый легкий вариант - примерный аналог Атласа 501, самый тяжелый - Атласа Heavy (трехблока).

[Кенгуру]

Ну, тогда уж надо делать все наново - см. проект Сибирь. Боковушки и ЦБ переводить на метан,

Зачем? :shock:

3 ступень на выбор метан или водород, боковушки несколько УМЕНЬШАТЬ, но зато устанавливать их до 6 штук.

После перехода на диаметр 2.66, они уже и так влезают.

[Дмитрий В.]

После перехода на диаметр 2.66, они уже и так влезают.

Ну, и что? Все равно 6 ББ никто делать не будет. Ибо нефиг плодить еще одну ракету в имеющемся сегменте.

[hcube]

Боковушки влезают. Ракета на старт не влезает с 6 боковушками - по массе. Если же боковушки уменьшить по массе заправки и по тяге - условно говоря, с 40 до 30 тонн массы, и по 70 тс тяги на боковушку - то РН отлично коммонуется. ЦБ на 140 тс тяги - 4 камеры, каждая боковушка - 70 тс тяги, 2 камеры, 3 ступень - тоже 70(90) тс тяги. Итого с 6 ББ тяга будет 70*8 = 560 тс тяги, как раз самое то для 400 тонн стартовой массы.

[Дмитрий В.]

Боковушки влезают. Ракета на старт не влезает с 6 боковушками - по массе. Если же боковушки уменьшить по массе заправки и по тяге - условно говоря, с 40 до 30 тонн массы, и по 70 тс тяги на боковушку - то РН отлично коммонуется. ЦБ на 140 тс тяги - 4 камеры, каждая боковушка - 70 тс тяги, 2 камеры, 3 ступень - тоже 70(90) тс тяги. Итого с 6 ББ тяга будет 70*8 = 560 тс тяги, как раз самое то для 400 тонн стартовой массы.

Но при чем здесь "Союз"?

[hcube]

Ну, можно использовать стартовый комплекс, транспортировщик и те же производственные мощности. Хотя РН будет уже изрядно другая.

[Дмитрий В.]

Ну, можно использовать стартовый комплекс, транспортировщик и те же производственные мощности. Хотя РН будет уже изрядно другая.

Речь идет о совершенно новой ракете и новом (переделанном) СК. В любом случае, дальнейшее развитие РН "Союз", видимо, будет ограничено грузоподъемностью 10-12 тонн на НОО, дабы не конкурировать с Зенитом, Ангарой-3 и, возможно, Русью-МС-16.

[Старый]

Развитие Союза ограничено вариантом с пятью НК-33 с полным форсированием. Это слева впритык до Протона. Дальше вправо Протон и новая тяжёлая РН.

[Shestoper]

Вообще РД-170 и НК-33 хорошо сочетаютя для перекрытия всех возможных ПН - от одного НК-33 на легких носителях (на худой конец можно и РД-190, но это неоптимальное решение) до нескольких РД-170 на супертяжах (для оптимума тоже был бы лучше менее напряженный движок, но его пока нет).
А вот РД-180 в этом ряду совершенно не в тему. Слишком мал у него отрыв по тяге и от более мелкого двигателя, и от более крупного, чтобы оправдать введение отдельного подсемейства с РД-180.

[Штуцер]

Ну, можно использовать стартовый комплекс, транспортировщик и те же производственные мощности. Хотя РН будет уже изрядно другая.

ИМХО, весовая отдача и технологичность у конических баков хуже, чем у цилиндров, то боковухи надо делать цилиндрическими. Тогда вырисовывается некий керосиновый Протончик, или, точнее Проюз, или Соютон! :wink:

[Salo]

Было в одном из вариантов Союза-2-3 с пятью НК-33 и ПН в 17 т.

[pragmatik]

Ну, можно использовать стартовый комплекс, транспортировщик и те же производственные мощности. Хотя РН будет уже изрядно другая.

ИМХО, весовая отдача и технологичность у конических баков хуже, чем у цилиндров, то боковухи надо делать цилиндрическими. Тогда вырисовывается некий керосиновый Протончик, или, точнее Проюз, или Соютон! :wink:

Угу ,...  Проюз,  Соютон, только районы падения другие будут, не те что у союза или протона ,... а за новые районы падения новая денюжка для Казахстана. Итого, если бы не было конкуренции с ангарой или протоном можно было бы модернезировать союз, и пускать со (своей територии) Свободного, да только .... никому не надо.
А так идея хорошая, заменить конические баки на цилиндрические,.. более технологические (тем самым уменьшить стоимость носителя)

[чайник17]

Пускать с экватора. Для ГПО, замена Свободного на экватор - это вам не замена конических баков на цилиндрические.
С Куру пускать французы, конечно, не разрешат  

[чайник17]

А Соютон название зачётное  

Народ будет Соитон называть    Ещё латиницей надо писать Coyton  

[Кенгуру]

Ну, можно использовать стартовый комплекс, транспортировщик и те же производственные мощности. Хотя РН будет уже изрядно другая.

ИМХО, весовая отдача и технологичность у конических баков хуже, чем у цилиндров

А аэродинамика?

[Дмитрий В.]

А аэродинамика?

А что - аэродинамика? :roll:

[Виктор Левашов]

Я так понимаю суть проблеммы. Достоинства РН "Союз" в том, что она отработана, надежна, с поставленной инфраструктурой. И только.
Если делать её с шестью боковухами, то теряются все эти преимущества.
Не лучше ли тогда создавать новую РН?

Развитие Союза ограничено вариантом с пятью НК-33 с полным форсированием

Тогда так же теряем надёжность. ИМХО

[Виктор Левашов]

А аэродинамика?

А что - аэродинамика? :roll:

Кенгуру, видимо, имел в виду, что аэродинамика будет как у ручуной гранаты, летящей рукоятокой вперёд.