Зачем создали Шаттл?

[zyxman]

Это же позволило и отказаться от компоновки, где многоразовая ступень находится сверху а не сбоку от бака и ускорителей.

Скорее всего, сбоку его повесили из-за большой парусности крылатого аппарата, иначе пришлось бы делать слишком прочный и тяжелый бак, да и двигатели стали бы одноразовыми. Что-то из этого и перевесило шаттл набок.  

Перевесило на бок определенно масса крылатой орбитальной ступени - многоразовую первую ступень сделать можно, если только захотеть
- Энергию ж рассчитывали на многоразовость, даже контейнеры под парашуты на обоих пусках летали. Хотя зачем-то и раскладные крылья проектировали для ракеты, и даже термозащитную плитку в проекте рисовали

А вот САС при боковой подвеске ИМХО бессмысленна.

[Lin]

Все же на "Энергии" планировалась многоразовость только первой ступени.
Полноценная вторая ступень с недешевыми двигателями терялась.
Полная многоразовость это "Энергия-2".
А у Шаттла  первая ступень вполне себе многоразовая должна была быть (бустеры)... и вторая тоже (сам орбитер).
Теряется только бак.

[zyxman]

Все же на "Энергии" планировалась многоразовость только первой ступени.
Полноценная вторая ступень с недешевыми двигателями терялась.
Полная многоразовость это "Энергия-2".

А, точно. Совсем забыл. Надо будет зайти на сайт и освежить знания..

- У меня просто сложилась со слов старших товарищей и исторических данных такая информация, что парашутная многоразовость ненадежная в отличие от крыльев, а то что второй ступени сильно высоко падать для простого парашутного спуска, совсем забыл

А у Шаттла  первая ступень вполне себе многоразовая должна была быть (бустеры)... и вторая тоже (сам орбитер).
Теряется только бак.

Да, понятно. Спасибо.
Но суть не меняется - почти полностью многоразовую ракету сделать можно, и это не безумно сложно!

[Petrovich]

Но суть не меняется - почти полностью многоразовую ракету сделать можно, и это не безумно сложно!

Проиллюстрируем  Кстати об этом писал и Лукашевич у себя на сайте. Помню все эти дебаты в начале 70-х в ,,Технике-Молодежи,, ,
,,Земля-Вселенная,, и т.д. И вообще-то с разочарованием встретил
существующую схему ,,Шаттла,, .
Немного альтернативы...

[Petrovich]

Теряется только бак.

Это тоже планироваось в самом первоначальном виде
многоразовой системы, если не ошобаюсь еще в 69-м.
Кстати очень симпатичная машина получалось (эстетически    ).
И к тому ж несущий корпус. Называлась ,,Старклипер,, , не путать
с РККЭ-им ,,Клипером,,   .  

[ssb]

[Немного альтернативы...
...

Эээ... Роджер Чаффи погиб в 67 году,  какого года эта картинка, спрашивается?

[Petrovich]

Я писал, что это ... альтернатива (история ,,что бы... если бы  )
Кстати  Э.Сии погиб на год раньше Р.Чаффи :cry: Прочтите NOTE :shock:
А картинки были сделаны уже во времена Сети...

[zyxman]

Кстати, кроме проблематичности САС у "подвесной" компоновки еще одна проблема, что куски льда, падающие с бака повреждают теплозащитное покрытие.

Так вот когда эта версия (повреждение кусками льда и теплоизоляции бака теплозащитных плиток), стала официальной версией гибели "Колумбии", у меня возник вопрос: а рассматривались ли компоновки, где орбитальный самолет повернут к баку "спиной" (там теплопотоки при спуске намного меньше, и такие повреждения не так опасны)?

[Petrovich]

Ну и до кучи еще варианты рассмотреных компоновок.
Выбирайте на вкус

[AceIce]

Сколько вообще планировалось орбитальных ступеней для осуществления стольких полетов?

Сколько запланировали, столько первоначально и создали.

[Lev]

Lin писал(а):

Теряется только бак.

Один только этот бак стоит  больше денег чем целый Протон.

[zyxman]

Похоже, если прямоугольники это створки грузового отсека и при спуске они вверху.

Ну и до кучи еще варианты рассмотреных компоновок.
Выбирайте на вкус

Эх..
Не из чего выбирать - все обыгрывается вокруг "АКС сверху" и "АКС сбоку".

ps добавил: конечно имелось в виду "АКС стоит на ракете" и "ракета под брюхом АКС", но нет конфигурации "ракета за спиной у АКС".


Кстати, в соседней ветке встретил такое:

В федеральном правительстве сегодня нет организационной структуры, обладающей достаточной властью, чтобы осуществлять комплексный и интегрированный надзор за стратегией и политическим курсом по государственным космическим программам, включая программы НАСА, Министерства обороны, Национальной службы разведки, Департамента коммерции, Департамента транспорта и др. федеральных агентств. Но так было не всегда. В период с 1958 по 1973г.г. существовал Национальный совет по аэронавтике и космосу, который наблюдал за деятельностью на всей космической арене. Совет работал при четырех президентах; с 1989 по 1992 г.г. его периодически пытались возродить. Я планирую воссоздать этот совет, который будет напрямую подчиняться президенту.

http://www.roscosmos.ru/NewsDoSele.asp?NEWSID=4185

- Уж не этот-ли Национальный совет по аэронавтике и космосу выбирал проект?

[Lin]

Lin писал(а):

Теряется только бак.

Один только этот бак стоит  больше денег чем целый Протон.

Хм... интересно... произвести один бак, насколько я понимаю, стоит 60 млн..
Дешевле коммерческой стоимости "Протона"
В каких-то документах начала 80ых годов видел планируемую стоимость бака – 2 млн. Ошиблись в 30 раз? Пусть в 20 с учетом инфляции, все равно крутовато.

[Lev]

У Вадима Лукашевича на buran.ru есть инфа по стоимости бака в каком-то древнем году. Уже тогда это было намного больше тогдашней стоимости всего Протона вместе с пусковыми услугами. ИМХО в последующие годы соотношение цен могло измениться только в сторону удорожания бака. А если американцы захотят оставить в эксплуатации пару челноков после 2010 - подозреваю, что стоимость изготовления баков для них намного превысит даже стоимость пуска Ариан-5...  
Протон тут уже и рядом стоять не будет...

[Кенгуру]

Если делать так, то этот нижний топлинвый бак с крылышками будет садиться на другой стороне планеты. И будет дешевле сделать новый, чем этот вокруг света тащить.

[Кенгуру]

Lin писал(а):

Теряется только бак.

Один только этот бак стоит  больше денег чем целый Протон.

Хм... интересно... произвести один бак, насколько я понимаю, стоит 60 млн..
Дешевле коммерческой стоимости "Протона"
В каких-то документах начала 80ых годов видел планируемую стоимость бака – 2 млн. Ошиблись в 30 раз? Пусть в 20 с учетом инфляции, все равно крутовато.

Разве доллар с 80-ых упал в полтора раза?

[Дмитрий В.]

Если делать так, то этот нижний топлинвый бак с крылышками будет садиться на другой стороне планеты. И будет дешевле сделать новый, чем этот вокруг света тащить.

Этот "нижний топлинвый бак с крылышками"должен был возвращаться к месту старта

[gans3]

Lin писал(а):

Теряется только бак.

Один только этот бак стоит  больше денег чем целый Протон.

Хм... интересно... произвести один бак, насколько я понимаю, стоит 60 млн..
Дешевле коммерческой стоимости "Протона"
В каких-то документах начала 80ых годов видел планируемую стоимость бака – 2 млн. Ошиблись в 30 раз? Пусть в 20 с учетом инфляции, все равно крутовато.

Разве доллар с 80-ых упал в полтора раза?

http://data.bls.gov/cgi-bin/cpicalc.pl

В 2,68 раза

Вот еще официальное
ftp://ftp.bls.gov/pub/special.requests/cpi/cpiai.txt
В 79-81 В США инфляция была выше чем в России сейчас.

[Гуманоид]

Lin писал(а):

Теряется только бак.

Один только этот бак стоит  больше денег чем целый Протон.

Хм... интересно... произвести один бак, насколько я понимаю, стоит 60 млн..
Дешевле коммерческой стоимости "Протона"

Как то странно вы сравниваете: стоимость производста бака и стоимость производства + стоимость запуска Протона.

[Гуманоид]

Сколько вообще планировалось орбитальных ступеней для осуществления стольких полетов?

Сколько запланировали, столько первоначально и создали.

Вообще-то создали 4 орбитальные ступени (индевор не в счет), каждая из которых была рассчитана на 100 полетов.
Откуда тогда взялось:

По прогнозам НАСА, за период между 1980 и 1991 годами состоится около 560 отдельных челночных полетов, причем с 1985 по 1991 год будет совершаться примерно 60 полетов в год.  

[/quote]