Новые российские РН для нового российского ПК

[Дмитрий В.]

При принятии определенных конструктивных мер и достаточном быстродействии САЗ - соответствует.

C вероятностью меньше единицы.
И уж если так заботиться о возможности безопасно отключить двигатель - не нужно было делать "кислый" газ в ТНА, со "сладким" двигатель взрывается на порядок медленее.

Вероятность, равная 1, невозможна. Даже вилки ломаются.

[Shestoper]

Доводы СП достаточно весомы.

Любое техническое решение имеет свои плюсы и минусы. Значимость которых к тому же зависит от конкретной исторической обстановки.
СП обосновывал оптимальность небольших двигателей в конкретных условиях Лунной гонки, имея на руках НК-15 и отбрыкиваясь от вполне конкретных конкурентов с "вонючим" РД-270, требующим длительной доводки.
Имели значение и виды используемого разными двигателями топлива, и длительность доводки 600-тонной КС в условиях жесткой нехватки времени.
Сейчас эти факторы не действуют, остались такие "непреходящие" моменты, как сложноcть передачи сосредоточенной нагрузки от большого двигателя, возможность резервирования ДУ, стоимость изготовления ДУ из двигателей разной размерности, вероятность поломки двигателя при разном их количестве (после чего он выключится либо "тихо", либо с фейерверком - помимо системы управления и пожаротушения это зависит ещё и от параметров двигателя) и т. д.
В современных условиях, имея опыт разработки больших двигателей и готовый РД-170 на руках, баланс плюсов и минусов для двигателей различной размерности выглядит уже иначе.

[Bell]

Это было бы точно так, если бы в 1960-м Королев не придерживался точно такой же позиции. Причем тогда (в период с сентября 1960 по весну 1961 г.) у СП не было особых разногласий с ВП.

Однако эта записка - от 65-го года

Да, и это отражает постоянство позиции СП и ее неслучайный характер.

Постоянство позиции СП было не в размерности двигателя, а в использовании керосина на тяжелых РН. И даже водорода на верхних ступенях. Что и отражено в это записке в том числе.

И вообще, записка эта совсем не про двигатели, а про преимущества перед УР-700 "почти готовой" Н1, если ее еще усилить водородом сверху.

[Дмитрий В.]

Постоянство позиции СП было не в размерности двигателя, а в использовании керосина на тяжелых РН. И даже водорода на верхних ступенях. Что и отражено в это записке в том числе.

В отличие от размерности единичного ЖРД взгляды СП на компоненты менялись. В 1959-60 гг. он вполне был за АК+НДМГ  или ЖК-НДМГ(правда, и за водород тоже). А вот весной 1961 г. он однозначно стал за ЖК-керосин

И вообще, записка эта совсем не про двигатели, а про преимущества перед УР-700 "почти готовой" Н1, если ее еще усилить водородом сверху.

Правильно. Но в этой докладной СП излагает свои резоны против ЖРД тягой 600 тс вообще.

[Старый]

Доводы СП достаточно весомы.

Отнюдь.

[Дмитрий В.]

Доводы СП достаточно весомы.

Отнюдь.

 :lol:  :lol:  :lol:

[Старый]

Да, и это отражает постоянство позиции СП и ее неслучайный характер.

Если он был такой постоянный то почему он не поставил на семёрку и девятку вместо четырёх камер по четыре двигателя на блок?

[Дмитрий В.]

Да, и это отражает постоянство позиции СП и ее неслучайный характер.

Если он был такой постоянный то почему он не поставил на семёрку и девятку вместо четырёх камер по четыре двигателя на блок?

Да потому что ВП не смог побороть ВЧ и четвертовал свои движки. А на первом варианте Р-7, если помнишь, должны были стоять однокамерные РД-105/106

[Большой]

А может ну его, я имею ввиду 100-тонник. Взять схему Виктории-К. Связка из 7-блоков = УРБ-240. 4 боковушки - 1-я ступень, 2 боковушки - 2-я ступень, блок в центре - 3-я ступень, всего 6 боковых. И 4-я ст. водородная - Н-50.  Грубая оценка: Мст.=2000 тн, Рст=390*7=2730 тс. Начальная тяговооружённость в норме. Полезная нагрузка тонн эдак 80. Недостаток - малая тяга водородника - 4*10=40 тс. Можно взять 6*10=60 тс, или даже 8*10=80 тс. Унифицированный стартовый комплекс для Руси-М рассчитать по максимуму на такой носитель. :roll:

[Старый]

Да потому что ВП не смог побороть ВЧ и четвертовал свои движки.

Так почему СП не заставил (уговорил) его поставить по 4 однокамерных движка по 25 тонн?

[Дмитрий В.]

Да потому что ВП не смог побороть ВЧ и четвертовал свои движки.

Так почему СП не заставил (уговорил) его поставить по 4 однокамерных движка по 25 тонн?

А зачем? При той размерности двигателей четыре однокамерника имели бы массу больше одного четырехкамерника. К тому же, семерка - это не гигантская Н-1. Вероятно, дешевле было потерять сколько-то ракет из-за отказов ЖРД, чем городить систему аварийной защиты и резервирование двигателей.

[Старый]

А зачем?

Потому что по твоей версии он был сторонником "лучше несколько маленьких двигателей чем один большой".

Вероятно, дешевле было потерять сколько-то ракет из-за отказов ЖРД, чем городить систему аварийной защиты и резервирование двигателей.

Неужели система аварийной защиты столь дорога? И в аргументации Королева за многодвигательность про это есть?

Вспоминается книга про Ильюшина. Там очень убедительно и доходчиво рассказывается какая была гениальная идея поставить на Ил-62 четыре двигателя в хвосте, как это хорошо, выгодно и замечательно.
 А на следуещей странице был уже Ил-76 и так же убедительно доказывалось как это прекрасно - двигатели на пилонах под крылом.

 До Н-1 у Королёва не было дурных мыслей делать многодвигательную ДУ. Очевидно он не знал всего того что "понял" потом когда просто оказалось невозможно сделать двигатель большой размерности.

[Дмитрий В.]

А зачем?

Потому что по твоей версии он был сторонником "лучше несколько маленьких двигателей чем один большой".

Во-первых, только применительно к тяжелым и сверхтяжелым носителям. Во-вторых, не по моей версии, а по версии Королева :lol:

[Бродяга]

Маленькие двигатели выгоднее больших вот по какому параметру.

 Если условно считать стоимость двигателя пропорциональной его массе, то для отработки маленького двигателя необходимо затратить меньшую "суммарную массу ЖРД", а следовательно и меньшую стоимость.

 Хорошим примером может служить тот же F-9, проводя пуски F-1 с "Мёрлином", которые можно считать частью отработки двигателя, Маск не затратил даже одного комплекта двигателей для F-9.

[Бродяга]

Н-1 дебильная ракета не из-за двигателя НК-15, а из-за того, что её делали "дебильным образом".

[Дмитрий В.]

Н-1 дебильная ракета не из-за двигателя НК-15, а из-за того, что её делали "дебильным образом".

Её делали точно таким же способом, как и Р-7. Денег не хватило.

[Лютич]

Н-1 дебильная ракета не из-за двигателя НК-15, а из-за того, что её делали "дебильным образом".

Её делали точно таким же способом, как и Р-7. Денег не хватило.

Ну да.
В первый раз реализовали мишинские идеефиксы - сработало.
Во второй - получили мертворожденного ублюдка, который никогда не полетел бы, какие двигатели на нем ни стояли бы.

[Бродяга]

Н-1 дебильная ракета не из-за двигателя НК-15, а из-за того, что её делали "дебильным образом".

Её делали точно таким же способом, как и Р-7. Денег не хватило.

Да, только Н-1 это не Р-7.

 Первые полёты можно было вообще заменить испытанием первой ступени на стенде, с тем же результатом.

[Дмитрий В.]

Первые полёты можно было вообще заменить испытанием первой ступени на стенде, с тем же результатом.

Деваться было некуда - денег на стенд не давали.

[Бродяга]

Первые полёты можно было вообще заменить испытанием первой ступени на стенде, с тем же результатом.

Деваться было некуда - денег на стенд не давали.

А зачем им был вообще нужен какой-то отдельный "стенд"?

 Закрепили первую ступень на старте и прожгли.