Средний класс

[Дмитрий В.]

Кстати, 2-хступенчатый 18-тонник получается из 4-х НК-33-1 (даже без насадка) и одного НК-31

Теоретически - да. Есть сомнения в достижимости требуемого массового совершенства ступеней(особенно второй)

Да, в принципе и из движков зенитовской комплектации можно получить искомый 18-тонник при увеличении Мст.

Само собой, у них ведь характеристики заметно лучше.

Задача трудная, но выполнимая. По расчету РН с Мст=520 т выводит на орбиту 250 км наклонением 581,6 град ПГ=18,3 т. При этом РЗТ:
1 ст - 405,6 т, конечная масса блока 1 ст 34 т. РЗТ 2-й ст 54,5 т, конечная масса блока 4,98 т.

[SpaceR]

Для водорода потребная ХС выше, чем для керосина. При прочих равных условиях.

Вообще-то интересно, за счет какого явления.

[Дмитрий В.]

Вообще-то интересует вопрос, за счет какого явления.

Это про зависимость ХС от вида топлива? Да просто все. Чем выше УИ тем больше длительность АУТ и соответственно гравпотери. Из-за большего миделя у водородников несколько больше аэродинамические потери. Кроме того, у водородных ЖРД, как правило, выше потери на статическое противодавление.

[SpaceR]

Чем выше УИ тем больше длительность АУТ и соответственно гравпотери. Из-за большего миделя у водородников несколько больше аэродинамические потери. Кроме того, у водородных ЖРД, как правило, выше потери на статическое противодавление.

Спасибо
Вообще-то мне кажется, что первое следует исключить, в ряде случаев удлинение АУТ может приводить наоборот, к снижению гравпотерь.

Дмитрий, а какие двигатели на Вашем варианте 18-тонника  и его 40-тонного последователя?

[Александр Ч.]

Дмитрий, не слишком ли оптимистично Мрзт/Мк для первой ступени 11,93 и 10,94 для второй?
Степени не такие уж и большие, к Зениту ближе чем к ЦБ Энергии

[Дмитрий В.]

Чем выше УИ тем больше длительность АУТ и соответственно гравпотери. Из-за большего миделя у водородников несколько больше аэродинамические потери. Кроме того, у водородных ЖРД, как правило, выше потери на статическое противодавление.

Спасибо :)Вообще-то мне кажется, что первое следует исключить, в ряде случаев удлинение АУТ может приводить наоборот, к снижению гравпотерь.Дмитрий, а какие двигатели на Вашем варианте 18-тонника и его 40-тонного последователя?

На тандеме: 2 РД-0120 - 1 ст., 2 11Д57, или 1 новый водородный ЖРД в классе тяги 80-90 тс. На пакетных компоновках: на ББ - 2НК-33, на ЦБ - 1 РД-0120.

[SpaceR]

Дмитрий, не слишком ли оптимистично Мрзт/Мк для первой ступени 11,93 и 10,94 для второй?
Степени не такие уж и большие, к Зениту ближе чем к ЦБ Энергии

Присоединяюсь.
Хотя зенитовские параметры улучшить реально можно, все ж XXI век на дворе, но "втиснуться" в 5 т второй ступенью маловероятно, даже если за счет новых сплавов, сброса ХО и применения фрегатовской СУ.
Там только остатки с гарзапасами кг на 800 потянут, да движок 700 с лишним. А еще дофига разных систем...

[Дмитрий В.]

Дмитрий, не слишком ли оптимистично Мрзт/Мк для первой ступени 11,93 и 10,94 для второй?Степени не такие уж и большие, к Зениту ближе чем к ЦБ Энергии

Присоединяюсь.Хотя зенитовские параметры улучшить реально можно, все ж XXI век на дворе, но "втиснуться" в 5 т второй ступенью маловероятно, даже если за счет новых сплавов, сброса ХО и применения фрегатовской СУ.Там только остатки с гарзапасами кг на 800 потянут, да движок 700 с лишним. А еще дофига разных систем...

Почему-то почти 10 единиц для маленького ВОДОРОДНОГО Центавра Вас не удивляют :roll:
У Зенита тяжелый торовый бак - раза в полтора тяжелее аналогичного по объему цилиндрического. Масса ДУ на предложенном 18-тоннике - примерно вдвое меньше.

[Александр Ч.]

Дмитрий, для однодвигательного Центавра соотнешение чуть больше 10,8.
Однако, это РБ. Нагрузки для него разве такие же, что и для второй ступени?
К тому же, вторая ступень получилась еще меньше чем у Зенита, а если еще и диаметр больше, то уж лучше бублик, чем блин

[SpaceR]

Дмитрий, для однодвигательного Центавра соотнешение чуть больше 10,8.
Однако, это РБ. Нагрузки для него разве такие же, что и для второй ступени?
К тому же, вторая ступень получилась еще меньше чем у Зенита, а если еще и диаметр больше, то уж лучше бублик, чем блин

У Центавра ЕМНИП сохранилась та же самая "нежная" технология работы с поднаддутыми баками, которой мы не имеем и внедрять, думаю, не будем. Касаемо керосинового бака, подозреваю, что переходник второй ступени (в случае отказа от торового бака) съест энергетики столько же, сколько и тор.

[Дмитрий В.]

Дмитрий, для однодвигательного Центавра соотнешение чуть больше 10,8.Однако, это РБ. Нагрузки для него разве такие же, что и для второй ступени?К тому же, вторая ступень получилась еще меньше чем у Зенита, а если еще и диаметр больше, то уж лучше бублик, чем блин

Вообще-то Центавр никак не разгружен от массово-инерционных нагрузок от ПГ и собственного веса, а также от аэродинамических и ветровых нагрузок (кроме некоторых моделей Атлас-5, где Центавр спрятан под ГО). Во-вторых, диаметр 2-й ступени сможно и оптимизировать. К тому же 2-я ступень, хоть и меньше, чем у Зенита, но масса ДУ в конечной массе относительно меньше.

[Дмитрий В.]

Дмитрий, для однодвигательного Центавра соотнешение чуть больше 10,8.Однако, это РБ. Нагрузки для него разве такие же, что и для второй ступени?К тому же, вторая ступень получилась еще меньше чем у Зенита, а если еще и диаметр больше, то уж лучше бублик, чем блин

У Центавра ЕМНИП сохранилась та же самая "нежная" технология работы с поднаддутыми баками, которой мы не имеем и внедрять, думаю, не будем. Касаемо керосинового бака, подозреваю, что переходник второй ступени (в случае отказа от торового бака) съест энергетики столько же, сколько и тор.

Переходник сбрасывается после отделения первой ступени, а его масса сравнительно невелика (11-13 кг/кв. м).

[fagot]

А чем собственно для этого хуже водородный моноблок? Ну, кроме того, что несколько сложнее в создании и эксплуатации? Все равно ведь и ракету и стартовые сооружения предполагается создавать практически с нуля

Тем, что он будет дороже.

а водородный вариант имеет лучшие перспективы на долгую жизнь...

Скорее наоборот, учитывая, что его уже нечем апгрейдить.

[Дмитрий В.]

А чем собственно для этого хуже водородный моноблок? Ну, кроме того, что несколько сложнее в создании и эксплуатации? Все равно ведь и ракету и стартовые сооружения предполагается создавать практически с нуля

Тем, что он будет дороже.

а водородный вариант имеет лучшие перспективы на долгую жизнь...

Скорее наоборот, учитывая, что его уже нечем апгрейдить.

Как это - "некуда апгредить"? :shock: А 25-тонник с 44-тонником?

[fagot]

Это просто семейство, а не апгрейд.

[fagot]

Так я ж не про прямое попадание в МКС предлагаю  
А о выводе 18 т на аналогичную орбиту.

Это понятно, но как проводить фазирование при одинаковой высоте орбиты?

[Дмитрий В.]

Так я ж не про прямое попадание в МКС предлагаю А о выводе 18 т на аналогичную орбиту.

Это понятно, но как проводить фазирование при одинаковой высоте орбиты?

Небольшими тормозными и разгонными импульсами, очевидно :roll:

[Дмитрий В.]

Это просто семейство, а не апгрейд.

11Д122 штатно форсировался на 9-10%. Трудностей форсирования его на 20-25% впроде бы не было (хотя ясно, что пришлось бы делать новую модификацию). Вот и возможности апгрейда.

[fagot]

Почему-то почти 10 единиц для маленького ВОДОРОДНОГО Центавра Вас не удивляют :roll:

Если применить технологии и идеологию Центавра, совершенство будет еще лучше, весь вопрос в возможности и целесообразности их использования.

[fagot]

Небольшими тормозными и разгонными импульсами, очевидно :roll:

Это если время перелета не имеет значения.