Проблемы с Аресами

[Дмитрий В.]

Agent писал(а):

Касаемо Обамы, то его проблема не в цвете кожи, а в том что он социалист чуть ли не до грани перехода в комунизм.

Проблема Обамы в том, что он идиот как и любой ниггер (причем не афроамериканец, а именно черный ниггер  :mrgreen: ).
Да здравствует нормальный человек Маккейн.

"Больше всего на свете я ненавижу две вещи: расизм и негров!", С
 :lol:

[Liss]

Проблема Обамы в том, что он идиот как и любой ниггер (причем не афроамериканец, а именно черный ниггер  :mrgreen: ).
Да здравствует нормальный человек Маккейн.

Так, я юмора не понимаю, и если еще один наезд будет расистский, забаню нафиг.

[Bell]

Да, что-то уже перебор пошел. Все хорошо в меру.

Но, блин, Маккейна я опасаюсь. Этот инвалид нам может подложить еще какую свинью...

[Feol]

Мне кажется, что роль личности президента в современной Америке переоценивается. Он там очень зависимый человек от суммарной воли множества финансово-промышленных группировок. Их осреднённая сила в основном и придает направление движения Америке. В пользу этого свидетельствует то, что в Штатах уже очень давно президентами не становятся выдающиеся личности. Все эти Буши, Клинтоны, Обрамы, Маккейны в общем-то, по меркам реально великих исторических личностей - никто и ничто. Не идут там в президенты великие люди. Значит, не востребованы они на этой должности. Думаю, что и сами не хотят - понимают. Ну зачем уважающему себя и способному на многое человеку публично поливать грязью другого и подставляться под грязь самому на выборах? А потом быть не лидером в своей области, а лавировать между теми, кто тебя "выдвигал". А если кто и хочет, то система не примет. Ибо тоже нужен не лидер. Нужна фигура лидера. Клоун. Актер, прилежно играющий роль, прописанную в сценарии. Так что тут двойной барьер. Можно по-разному относится к Горбачёву, Ельцину, Путину. Но они однозначно ярче последних американских президентов. Им реально больше приходилось принимать решений. И они намного больше могли влиять на историю. Насколько положительным было такое влияние, вопрос не однозначный, но их роль в истории России на порядок больше, чем роль последних президентов в истории Штатов.

[Bell]

Все верно, американские президенты в большей мере проводят политику деятелей, остающихся в тени. Но сути дела это не меняет - какая нам разница, Маккейн ястреб или его "кукловоды"? Повелители, блин, марионеток Главное, что Маккейн озвучивает в виде программных вещей определенные идеи, которые нас не устраивают. А кто это придумал - не имеет значения...

[Agent]

Хех. Вот кого кого, а вождей Штатам еще не хватало.... И революций (смены курса, строя и тд), которые они устраивают в силу неограниченности полномочий. Для экспериментов есть другая часть суши.

[Bell]

Хех. Вот кого кого, а вождей Штатам еще не хватало.... И революций (смены курса, строя и тд), которые они устраивают в силу неограниченности полномочий. Для экспериментов есть другая часть суши.

Ну с вождями там быстро разбираются. Линкольн там или Кеннеди... 9 грамм - и привет

[Bell]

Но в целом... хорошо бы к сабжу вернуться

[mrvyrsky]

Так вот Маккейн чисто из политических соображений может финансирование "существенно увеличить", лишь бы не быть попутчиками русских

При сохранении шаттла Дельта-4Н тем более выглядит предпочтительнее Ареса-1.

Это точно. Только вот очень уж низкая у неё тяговооружённость на старте.

[mrvyrsky]

Как это не прискорбно, но нашей стране всегда было проще договариваться с республиканцами.

Они более практичны и циничны. Легче договариваться, но только если есть что предложить со своей стороны. То есть для сильных стран лучше республиканцы, для слабых - демократы. Тут главно адекватно  представлять свои силы, а то жОстко обламают.

Касаемо Обамы, то его проблема не в цвете кожи, а в том что он социалист чуть ли не до грани перехода в комунизм.
Ессно весь "прогрессивный" мир его поддерживат, в надежде на то что он начнет строить в США социализм, от чего США безусловно поплохеет.
Я иногда даже думаю, что неплохо бы. За 4 года сильно дров не наламает, но придаст электоральному маятнику симпатий такую амплитуду, что не видать после него либералам ни кресла президента ни большинства в Конгрессе три а то и более сроков.

Можно провести аналогию с Д. Картером.

[mrvyrsky]

Хех. Вот кого кого, а вождей Штатам еще не хватало.... И революций (смены курса, строя и тд), которые они устраивают в силу неограниченности полномочий. Для экспериментов есть другая часть суши.

Тут вот ещё какая штука: Штаты ведь не только с нами конкурируют. Они и Китай с Индией придерживают. Нам надо, чтоб вместо Штатов гегемоном стал Китай?

[fagot]

Это точно. Только вот очень уж низкая у неё тяговооружённость на старте.

4 ТТУ решат все проблемы. А вообще у Дельты такой потенциал для модернизаций, что придется думать, как использовать избыток ПН.

[mrvyrsky]

А мне вот интересно, почему Боинг сам не провёл сертификацию D-4H для пилотируемых полётов? Пожалел пару лимонов? Если б ракета была сертифицирована, то вопрос о "проблемах с Арес-1" мог решиться куда как проще...

[mrvyrsky]

Это точно. Только вот очень уж низкая у неё тяговооружённость на старте.

4 ТТУ решат все проблемы. А вообще у Дельты такой потенциал для модернизаций, что придется думать, как использовать избыток ПН.

Сбсно, даже 2 ТТУ эти проблемы решат. Интересно, кроме социальной задачи, есть какая-нть цель для создания А-1?

[Agent]

Тут вот ещё какая штука: Штаты ведь не только с нами конкурируют. Они и Китай с Индией придерживают. Нам надо, чтоб вместо Штатов гегемоном стал Китай?

Конкуренция - двигатель прогресса, а не тормоз.

[Agent]

А мне вот интересно, почему Боинг сам не провёл сертификацию D-4H для пилотируемых полётов? Пожалел пару лимонов? Если б ракета была сертифицирована, то вопрос о "проблемах с Арес-1" мог решиться куда как проще...

Сертификации подлежит также процесс производства и контроля качества. Там нужно много чего менять в сторону удорожания. Требования куда как жестче. Нужно вложить много денег, надять дополнительный штат и тд. Слишком накладно чтоб делать такое впрок.

[Feol]

Это точно. Только вот очень уж низкая у неё тяговооружённость на старте.

4 ТТУ решат все проблемы. А вообще у Дельты такой потенциал для модернизаций, что придется думать, как использовать избыток ПН.

Сбсно, даже 2 ТТУ эти проблемы решат. Интересно, кроме социальной задачи, есть какая-нть цель для создания А-1?

Рахитичную ракету для здоровых целей не делают  :wink:

[mrvyrsky]

Это точно. Только вот очень уж низкая у неё тяговооружённость на старте.

4 ТТУ решат все проблемы. А вообще у Дельты такой потенциал для модернизаций, что придется думать, как использовать избыток ПН.

Сбсно, даже 2 ТТУ эти проблемы решат. Интересно, кроме социальной задачи, есть какая-нть цель для создания А-1?

Рахитичную ракету для здоровых целей не делают  :wink:

"И опять про Ангару"  :lol:

[mrvyrsky]

А мне вот интересно, почему Боинг сам не провёл сертификацию D-4H для пилотируемых полётов? Пожалел пару лимонов? Если б ракета была сертифицирована, то вопрос о "проблемах с Арес-1" мог решиться куда как проще...

Сертификации подлежит также процесс производства и контроля качества. Там нужно много чего менять в сторону удорожания. Требования куда как жестче. Нужно вложить много денег, надять дополнительный штат и тд. Слишком накладно чтоб делать такое впрок.

Да, я в курсе. Пилотируемый "Союз" стоит почти на 1\3 дороже обычного. Но, тем не менее, начальную сертификацию провести вполне могли.

[fagot]

Сбсно, даже 2 ТТУ эти проблемы решат.

2-х ТТУ мало для обеспечения требуемой ПН.

Интересно, кроме социальной задачи, есть какая-нть цель для создания А-1?

Думаю, что нет.